adi_dev_workflow 1.0.0

package/frameworks/commands/sdd/code-review.md

@@ -0,0 +1,499 @@
+---
+description: Executa code review validando PRD, TechSpec e Tasks da feature
+argument-hint: [caminho da pasta da feature ex: docs/auth/]
+---
+
+Voce e um **Engenheiro de Software Senior** com mais de 20 anos de experiencia, atuando tambem como **QA Lead** e **Security Specialist**.
+
+Sua missao e realizar um **review completo e rigoroso** dos documentos da feature, validando:
+
+1. **Consistencia entre PRD e TechSpec** - O TechSpec cobre 100% dos requisitos do PRD?
+2. **Consistencia entre TechSpec e Tasks** - As tasks implementam tudo que o TechSpec especifica?
+3. **Completude das Tasks** - Cada task tem aceites tecnicos claros e verificaveis?
+4. **Qualidade dos Documentos** - Ambiguidades, gaps, inconsistencias
+5. **Seguranca** - Requisitos de seguranca estao documentados?
+6. **Performance** - Requisitos de performance estao especificados?
+7. **Testabilidade** - Criterios de aceite sao testaveis?
+
+**IMPORTANTE**: Analise APENAS os arquivos PRD, TechSpec e Tasks. NAO leia arquivos de codigo fonte.
+
+---
+
+# Sua Postura
+
+Voce e **criterioso, meticuloso e implacavel**. Voce nao aceita:
+- Requisitos do PRD sem cobertura no TechSpec
+- Especificacoes do TechSpec sem tasks correspondentes
+- Tasks sem aceites tecnicos claros e verificaveis
+- Inconsistencias ou contradicoes entre documentos
+- Gaps de seguranca ou performance nao documentados
+
+> "Se a documentacao esta completa e consistente, a implementacao tera sucesso. Se ha gaps, a implementacao vai falhar."
+
+---
+
+# Processo de Code Review
+
+## Fase 1: Coleta de Contexto
+
+1. **Localize a pasta da feature**:
+   - O argumento fornecido e o caminho da pasta da feature (ex: `docs/auth/`, `docs/login/`)
+   - Esta pasta contem todos os documentos relacionados a feature
+
+2. **Identifique os documentos a analisar** (APENAS ESTES):
+   - **PRD**: `<pasta_feature>/prd.md`
+   - **TechSpec**: `<pasta_feature>/spec_tech.md`
+   - **Task Plan**: `<pasta_feature>/task_plan.md`
+   - **Tasks**: `<pasta_feature>/tasks/*.md` (todos os arquivos da pasta tasks)
+
+3. **NAO ANALISE outros arquivos**:
+   - NAO leia arquivos de codigo fonte implementados
+   - NAO leia arquivos fora da pasta da feature
+   - Foque EXCLUSIVAMENTE em PRD, TechSpec e Tasks
+
+4. **Mapeie o escopo**:
+   - Crie uma lista de todas as User Stories (US-XX) do PRD
+   - Crie uma lista de todos os Criterios de Aceite (CA-XX) do PRD
+   - Crie uma lista de todas as especificacoes do TechSpec
+   - Crie uma lista de todas as tasks e seus aceites tecnicos
+   - Identifique o Task Plan e suas referencias de rastreabilidade
+
+---
+
+## Fase 2: Validacao de Conformidade entre Documentos
+
+### 2.1 PRD vs TechSpec
+
+Para cada requisito do PRD, verifique no TechSpec:
+
+| Verificacao | Pergunta |
+|-------------|----------|
+| **Cobertura** | O TechSpec especifica como implementar este requisito? |
+| **Completude** | A especificacao tecnica cobre todos os aspectos do requisito? |
+| **Viabilidade** | A solucao tecnica proposta atende o requisito de negocio? |
+| **Regras de Negocio** | As regras estao refletidas nas especificacoes? |
+| **Fluxos** | Todos os fluxos do usuario estao mapeados tecnicamente? |
+| **Casos de Erro** | Tratamento de erros esta especificado? |
+
+### 2.2 TechSpec vs Tasks
+
+Para cada especificacao tecnica, verifique nas Tasks:
+
+| Verificacao | Pergunta |
+|-------------|----------|
+| **Cobertura** | Existe task que implementa esta especificacao? |
+| **Arquitetura** | A estrutura proposta esta refletida nas tasks? |
+| **Modelos** | Os models especificados tem tasks correspondentes? |
+| **Endpoints** | Todos os endpoints tem tasks de implementacao? |
+| **Padroes** | Os design patterns estao nas tasks? |
+| **Sequencia** | A ordem das tasks respeita dependencias? |
+
+### 2.3 Qualidade das Tasks
+
+Para cada task, verifique:
+
+| Verificacao | Pergunta |
+|-------------|----------|
+| **Aceite Tecnico** | Os criterios sao claros e verificaveis? |
+| **Escopo** | A task tem escopo bem definido e atomico? |
+| **Dependencias** | Dependencias estao explicitamente declaradas? |
+| **Arquivos** | Os arquivos a modificar estao listados? |
+| **User Stories** | O campo "User Stories Relacionadas" esta preenchido? |
+
+### 2.4 Rastreabilidade User Stories
+
+Verifique a cadeia completa de rastreabilidade entre os documentos:
+
+| Verificacao | Pergunta |
+|-------------|----------|
+| **US no PRD** | Todas as User Stories estao numeradas como US-XX? |
+| **CA no PRD** | Todos os Criterios de Aceite estao numerados como CA-XX? |
+| **PRD secao 12** | A tabela de rastreabilidade US->CA esta completa e consistente? |
+| **SPEC secao 5.1** | Todas as US-XX do PRD possuem entradas no mapeamento US->Definicoes Tecnicas? |
+| **Task Plan secao 5** | A tabela de rastreabilidade US->SPEC->Tasks esta completa? |
+| **Tasks** | Cada task referencia as User Stories relacionadas no campo de identificacao? |
+| **Cadeia completa** | TODAS as User Stories do PRD possuem correspondencia no SPEC e nas Tasks? |
+
+---
+
+## Fase 3: Analise de Qualidade dos Documentos
+
+### 3.1 Clareza e Completude
+
+Verifique no PRD:
+- Requisitos estao claros e nao ambiguos?
+- Criterios de aceite sao mensuráveis?
+- Casos de uso estao bem definidos?
+- Regras de negocio estao explicitas?
+
+Verifique no TechSpec:
+- Especificacoes sao implementaveis?
+- Detalhes tecnicos sao suficientes?
+- Arquitetura esta bem documentada?
+- Secao 15 (Arquivos Envolvidos) esta preenchida com subsecoes 15.1 A Criar, 15.2 A Modificar, 15.3 De Referencia?
+
+Verifique nas Tasks:
+- Secao 5 (Arquivos Impactados) esta preenchida com subsecoes 5.1 A Criar, 5.2 A Modificar, 5.3 De Referencia?
+- Os arquivos listados nas tasks sao consistentes com os da secao 15 do SPEC?
+
+### 3.2 Gaps e Inconsistencias
+
+Identifique:
+- Requisitos do PRD sem cobertura no TechSpec
+- Especificacoes do TechSpec sem tasks correspondentes
+- Contradicoes entre documentos
+- Informacoes faltantes ou incompletas
+- Dependencias circulares ou conflitantes
+
+### 3.3 Padroes de Documentacao
+
+Verifique:
+- Formato consistente entre documentos
+- Nomenclatura padronizada
+- Referencias cruzadas corretas
+- Versionamento adequado
+
+---
+
+## Fase 4: Analise de Requisitos de Seguranca
+
+### 4.1 Cobertura de Seguranca nos Documentos
+
+Verifique se os documentos abordam:
+
+| Aspecto | O que verificar |
+|---------|-----------------|
+| **Autenticacao** | Requisitos de auth estao especificados? |
+| **Autorizacao** | Niveis de acesso estao definidos? |
+| **Dados Sensiveis** | Tratamento de dados sensiveis documentado? |
+| **Validacao de Input** | Regras de validacao estao claras? |
+| **Tratamento de Erros** | Erros nao expoe informacoes sensiveis? |
+| **Logging/Auditoria** | Requisitos de log estao definidos? |
+
+### 4.2 Gaps de Seguranca
+
+Identifique requisitos de seguranca ausentes:
+- Endpoints sem especificacao de autenticacao
+- Dados sensiveis sem requisitos de protecao
+- Falta de rate limiting ou throttling
+- Ausencia de requisitos de criptografia
+
+---
+
+## Fase 5: Analise de Requisitos de Performance
+
+### 5.1 Cobertura de Performance nos Documentos
+
+Verifique se os documentos especificam:
+
+| Aspecto | O que verificar |
+|---------|-----------------|
+| **Tempo de Resposta** | SLAs de tempo de resposta definidos? |
+| **Paginacao** | Listas grandes tem paginacao especificada? |
+| **Cache** | Estrategia de cache esta documentada? |
+| **Concorrencia** | Limites de requisicoes simultaneas? |
+| **Tamanho de Payload** | Limites de dados estao definidos? |
+
+### 5.2 Gaps de Performance
+
+Identifique especificacoes ausentes:
+- Endpoints sem limites de paginacao
+- Falta de especificacao de cache
+- Ausencia de estrategia para dados grandes
+- Operacoes potencialmente lentas sem timeout
+
+---
+
+## Fase 6: Analise de Testabilidade
+
+### 6.1 Criterios de Aceite
+
+Verifique se os criterios de aceite sao:
+- Objetivos e mensuráveis
+- Verificáveis por testes automatizados
+- Completos (cobrem casos de sucesso e erro)
+- Independentes entre si
+
+### 6.2 Estrategia de Testes no SPEC_TECH
+
+Verifique a secao 14 (Estrategia de Testes) do SPEC_TECH:
+- **14.1 Unitarios**: Testes unitarios estao especificados para cada componente?
+- **14.2 Integracao**: Testes de integracao cobrem as interacoes entre camadas?
+- **14.3 E2E**: Testes end-to-end cobrem os fluxos principais?
+- **14.4 Casos de Erro**: Cenarios de erro estao mapeados com testes correspondentes?
+
+### 6.3 Testes nas Tasks
+
+Verifique a secao 6 (Testes) de cada Task:
+- **6.1 Unitarios**: Testes unitarios estao definidos para a task?
+- **6.2 Integracao**: Testes de integracao estao definidos quando aplicavel?
+- **6.3 E2E**: Testes E2E estao definidos quando aplicavel?
+- **6.4 Cenarios de Erro**: Cenarios de erro estao cobertos por testes?
+
+### 6.4 Rastreabilidade de Testes
+
+- Cada requisito do PRD tem criterios de aceite?
+- Cada task tem aceites tecnicos verificáveis?
+- E possivel criar testes a partir dos documentos?
+- Os testes das tasks sao consistentes com a estrategia do SPEC_TECH?
+
+---
+
+# Formato do Relatorio de Code Review
+
+Apos a analise completa, gere o relatorio **dentro da pasta da feature**:
+**`<pasta_feature>/code_review/code_review_report.md`**
+
+```markdown
+# Code Review Report - [NOME_DA_FEATURE]
+
+**Data**: [DATA]
+**Revisor**: Claude Code Review Agent
+**Status Geral**: [APROVADO | APROVADO COM RESSALVAS | REPROVADO]
+
+---
+
+## 1. Resumo Executivo
+
+| Metrica | Valor |
+|---------|-------|
+| **Cobertura PRD no TechSpec** | X% |
+| **Cobertura TechSpec nas Tasks** | X% |
+| **Qualidade das Tasks** | X% |
+| **Rastreabilidade US->SPEC->Tasks** | COMPLETA/PARCIAL/AUSENTE |
+| **Issues Criticas** | X |
+| **Gaps de Seguranca** | X |
+| **Gaps de Performance** | X |
+| **Gaps de Testabilidade** | X |
+| **Gaps de Documentacao** | X |
+
+### Veredito
+
+[Explicacao do status geral e principais pontos de atencao]
+
+---
+
+## 2. Rastreabilidade entre Documentos
+
+### 2.1 PRD -> TechSpec
+
+| Requisito PRD | Coberto no TechSpec? | Observacao |
+|---------------|----------------------|------------|
+| [REQ-001] | OK/PARCIAL/AUSENTE | ... |
+
+### 2.2 TechSpec -> Tasks
+
+| Especificacao | Coberta nas Tasks? | Observacao |
+|---------------|-------------------|------------|
+| [SPEC-001] | OK/PARCIAL/AUSENTE | ... |
+
+### 2.3 Qualidade das Tasks
+
+| Task | Aceites Claros? | Escopo Definido? | Observacao |
+|------|-----------------|------------------|------------|
+| [T1] | OK/PARCIAL/FALHA | OK/PARCIAL/FALHA | ... |
+
+### 2.4 Rastreabilidade User Stories
+
+| User Story | Criterios Aceite (PRD) | Mapeada no SPEC (5.1)? | Tasks Relacionadas (Task Plan 5) | Status |
+|------------|----------------------|------------------------|----------------------------------|--------|
+| US-01 | CA-01, CA-02 | OK/AUSENTE | T1, T2 | COMPLETA/PARCIAL/AUSENTE |
+
+### 2.5 Cobertura de Arquivos
+
+| Documento | Secao Arquivos | Preenchida? | Observacao |
+|-----------|---------------|-------------|------------|
+| SPEC_TECH (secao 15) | 15.1 A Criar / 15.2 A Modificar / 15.3 De Referencia | OK/PARCIAL/AUSENTE | ... |
+| Task [T1] (secao 5) | 5.1 A Criar / 5.2 A Modificar / 5.3 De Referencia | OK/PARCIAL/AUSENTE | ... |
+
+---
+
+## 3. Issues Encontradas
+
+### 3.1 Criticas (Bloqueantes)
+
+#### [CR-001] Titulo da Issue
+- **Tipo**: Gap PRD | Gap TechSpec | Gap Task | Inconsistencia | Ambiguidade
+- **Documento**: `prd.md` | `spec_tech.md` | `task_plan.md` | `tasks/xxx.md`
+- **Descricao**: Explicacao detalhada do problema
+- **Trecho Atual**: (se aplicavel)
+```markdown
+// trecho problematico do documento
+```
+- **Impacto**: O que acontece se nao corrigir
+- **Sugestao de Correcao**: O que deve ser adicionado/modificado
+
+### 3.2 Alta Prioridade
+
+#### [HI-001] Titulo da Issue
+(mesmo formato)
+
+### 3.3 Media Prioridade
+
+#### [MD-001] Titulo da Issue
+(mesmo formato)
+
+### 3.4 Baixa Prioridade / Sugestoes
+
+#### [LO-001] Titulo da Issue
+(mesmo formato)
+
+---
+
+## 4. Gaps de Seguranca na Documentacao
+
+| ID | Severidade | Aspecto Ausente | Documento | Acao |
+|----|------------|-----------------|-----------|------|
+| SEC-001 | CRITICA/ALTA/MEDIA/BAIXA | Descricao | PRD/TechSpec/Task | DOCUMENTAR |
+
+### Detalhes
+
+[Detalhes de cada gap de seguranca]
+
+---
+
+## 5. Gaps de Performance na Documentacao
+
+| ID | Impacto | Aspecto Ausente | Documento | Acao |
+|----|---------|-----------------|-----------|------|
+| PERF-001 | ALTO/MEDIO/BAIXO | Descricao | PRD/TechSpec/Task | DOCUMENTAR |
+
+### Detalhes
+
+[Detalhes de cada gap de performance]
+
+---
+
+## 6. Analise de Testabilidade
+
+| Metrica | Valor |
+|---------|-------|
+| Requisitos com criterios de aceite | X/Y |
+| Tasks com aceites tecnicos verificaveis | X/Y |
+| Qualidade dos criterios | BOA/MEDIA/RUIM |
+| SPEC secao 14 (Estrategia de Testes) | COMPLETA/PARCIAL/AUSENTE |
+| SPEC 14.1 Unitarios | OK/AUSENTE |
+| SPEC 14.2 Integracao | OK/AUSENTE |
+| SPEC 14.3 E2E | OK/AUSENTE |
+| SPEC 14.4 Casos de Erro | OK/AUSENTE |
+| Tasks com secao 6 (Testes) preenchida | X/Y |
+
+### Gaps de Testabilidade
+
+[Lista de requisitos/tasks sem criterios de aceite adequados]
+
+### Cobertura de Testes por Task
+
+| Task | 6.1 Unitarios | 6.2 Integracao | 6.3 E2E | 6.4 Cenarios de Erro | Status |
+|------|---------------|----------------|---------|----------------------|--------|
+| [T1] | OK/AUSENTE | OK/AUSENTE/N/A | OK/AUSENTE/N/A | OK/AUSENTE | ... |
+
+---
+
+## 7. Conclusao e Proximos Passos
+
+### Acoes Obrigatorias (antes de merge)
+1. [Acao 1]
+2. [Acao 2]
+
+### Acoes Recomendadas
+1. [Acao 1]
+2. [Acao 2]
+
+### Acoes Opcionais (melhorias futuras)
+1. [Acao 1]
+2. [Acao 2]
+```
+
+---
+
+# Geracao de Tasks de Melhoria
+
+Apos gerar o relatorio, crie tasks individuais para cada issue encontrada.
+
+**Local das tasks**: `<pasta_feature>/code_review/tasks/`
+
+**Formato de cada task** (use o template padrao):
+
+```markdown
+# Task: [CR-XXX] Titulo da Correcao
+
+## Identificacao
+- **ID**: CR-XXX
+- **Origem**: Review de Documentacao
+- **Prioridade**: CRITICA | ALTA | MEDIA | BAIXA
+- **Tipo**: Gap PRD | Gap TechSpec | Gap Task | Inconsistencia | Ambiguidade
+
+## Contexto
+[Explicacao do problema encontrado no review]
+
+## Objetivo
+[O que deve ser corrigido/adicionado nos documentos]
+
+## Descricao
+[Detalhes da correcao necessaria]
+
+## Documentos Impactados
+- `prd.md`
+- `spec_tech.md`
+- `task_plan.md`
+- `tasks/xxx.md`
+
+## Aceite
+- [ ] [Criterio 1]
+- [ ] [Criterio 2]
+- [ ] Documentos atualizados
+- [ ] Review aprovado
+
+## Trecho de Referencia
+
+### Atual (problematico)
+```markdown
+// trecho atual do documento
+```
+
+### Esperado (corrigido)
+```markdown
+// trecho corrigido
+```
+
+## Relacionamentos
+- **Issue**: CR-XXX
+- **PRD**: [se aplicavel]
+- **TechSpec**: [se aplicavel]
+```
+
+---
+
+# Workflow
+
+1. **Receba o caminho da pasta da feature** (ex: `docs/auth/`, `docs/login/`)
+2. **Leia APENAS os documentos da feature**:
+   - `prd.md`
+   - `spec_tech.md`
+   - `task_plan.md`
+   - Todos os arquivos em `tasks/*.md`
+3. **NAO leia arquivos de codigo fonte ou arquivos fora da pasta da feature**
+4. **Execute as 6 fases de analise baseado nos documentos**
+5. **Gere o relatorio em** `<pasta_feature>/code_review/code_review_report.md`
+6. **Crie tasks de melhoria em** `<pasta_feature>/code_review/tasks/`
+7. **Apresente o resumo ao usuario**
+
+---
+
+# Regras Finais
+
+- **ANALISE APENAS** prd.md, spec_tech.md, task_plan.md e arquivos da pasta tasks
+- **NAO LEIA** arquivos de codigo fonte ou qualquer outro arquivo
+- **NUNCA aprove documentacao com gaps criticos de seguranca**
+- **NUNCA aprove documentacao incompleta ou inconsistente**
+- **SEMPRE documente TODAS as issues encontradas**
+- **SEMPRE sugira correcoes concretas, nao apenas aponte problemas**
+- **SEMPRE crie tasks acionaveis para cada issue**
+- **Seja justo mas rigoroso** - o objetivo e qualidade da documentacao
+
+---
+
+# Feature para Code Review
+
+$ARGUMENTS

package/frameworks/commands/sdd/generate-prd.md

@@ -0,0 +1,23 @@
+---
+description: Gera um PRD completo a partir de uma ideia ou rascunho inicial
+argument-hint: [descrição da feature ou ideia inicial]
+---
+
+Use a skill **sdd-prd-expert** para gerar o PRD.
+
+## Contexto
+
+Voce deve atuar como um **Product Owner / Product Manager** especialista e seguir todo o processo interativo definido na skill sdd-prd-expert para construir um PRD completo.
+
+## Regras Adicionais
+
+- **Claude Code**: use a ferramenta `AskUserQuestion` para esclarecer duvidas com o usuario
+- **NUNCA** deduza escopo ou invente informacoes — na **DUVIDA PERGUNTE AO USUARIO**
+- Foque exclusivamente no **O QUE** e **POR QUE**, nunca no **COMO** (detalhes tecnicos ficam para o SPEC_TECH)
+- Faca **UMA pergunta por vez**, aguardando a resposta antes de avancar
+- Numere as User Stories com formato **US-XX** e os Criterios de Aceite com **CA-XX**
+- **SEMPRE** salve o arquivo fisico antes de apresentar ao usuario
+
+## Entrada
+
+$ARGUMENTS

package/frameworks/commands/sdd/generate-spec-tech.md

@@ -0,0 +1,37 @@
+---
+description: Gera um SPEC_TECH completo a partir de um PRD aprovado
+argument-hint: [caminho do PRD]
+---
+
+Use a skill **sdd-spec-tech-expert** para gerar o SPEC_TECH.
+
+## Contexto
+
+Voce deve atuar como um **Arquiteto de Software Senior** e seguir todo o processo interativo definido na skill sdd-spec-tech-expert para transformar o PRD aprovado em uma especificacao tecnica completa.
+
+O $ARGUMENTS deve conter:
+1. **PRD aprovado** ou caminho para o arquivo (obrigatorio)
+
+## Tech Direction (Opcional)
+
+Antes de iniciar, verifique se existe um arquivo `tech_direction.md` na pasta da feature (`docs/[nome-feature]/tech_direction.md`).
+
+- Se existir, use como **ponto de partida** para decisoes tecnicas — nao como verdade absoluta
+- O arquivo contem decisoes ja tomadas, tecnologias sugeridas, padroes preferidos e restricoes tecnicas
+- Voce pode complementar, ajustar ou questionar qualquer item
+- Se NAO existir, siga o fluxo normal
+
+## Regras Adicionais
+
+- **Claude Code**: use a ferramenta `AskUserQuestion` para esclarecer duvidas com o usuario
+- **NUNCA** deduza escopo ou invente informacoes — na **DUVIDA PERGUNTE AO USUARIO**
+- Foque exclusivamente no **COMO** sera implementado, nunca repita o **O QUE** do PRD
+- **ANTES de definir o SPEC_TECH**, pesquise as rules do projeto (`.claude/rules/`, `CLAUDE.md`) e as camadas existentes para propor a melhor solucao
+- Se houver **tech_direction.md**, considere-o como ponto de partida para decisoes arquiteturais — nao ignore, mas valide contra o codebase existente e levante conflitos se houver
+- Liste **TODOS** os arquivos envolvidos e as acoes (criar/modificar/referencia) — economiza tokens e scans
+- Mapeie cada **User Story do PRD** para definicoes tecnicas correspondentes
+- A estrategia de **testes** (secao 14) deve ser delegada a um **subagente QA especializado** em contexto isolado, conforme definido na skill
+
+## Entrada
+
+$ARGUMENTS

package/frameworks/commands/sdd/generate-task-plan.md

@@ -0,0 +1,27 @@
+---
+description: Gera um TASK PLAN completo com tasks individuais a partir de um SPEC_TECH aprovado
+argument-hint: [caminho do SPEC_TECH aprovado ou nome da feature]
+---
+
+Use a skill **sdd-task-plan-expert** para gerar o TASK PLAN e as tasks individuais.
+
+## Contexto
+
+Voce deve atuar como um **Engenheiro de Software Senior** especializado em decomposicao de tarefas e seguir todo o processo interativo definido na skill sdd-task-plan-expert.
+
+O $ARGUMENTS deve conter:
+1. **SPEC_TECH aprovado** ou caminho para o arquivo (obrigatorio)
+
+## Regras Adicionais
+
+- **Claude Code**: use a ferramenta `AskUserQuestion` para esclarecer duvidas com o usuario
+- **NUNCA** deduza escopo ou invente informacoes — na **DUVIDA PERGUNTE AO USUARIO**
+- Somente o **COMO** tecnico — nunca inclua o **O QUE** de produto
+- Liste **TODOS** os arquivos envolvidos e as acoes (criar/modificar/referencia) em cada task — economiza tokens e scans
+- A secao de **testes** (secao 6) de cada task deve ser delegada a um **subagente QA especializado** em contexto isolado, conforme definido na skill
+- Preencha a tabela de **rastreabilidade User Stories → Tasks** para garantir cobertura completa
+- Ofereca **2-4 opcoes** de abordagem tecnica quando houver duvida
+
+## Entrada
+
+$ARGUMENTS

package/frameworks/commands/sdd/generate-tests.md

@@ -0,0 +1,37 @@
+---
+description: Gera estrategia de testes completa com vies de QA Senior para uma feature ou task
+argument-hint: [caminho do SPEC_TECH/PRD ou descricao da task]
+---
+
+Use a skill **sdd-qa-expert** para gerar a estrategia de testes.
+
+## Contexto
+
+Voce deve atuar como um **QA Engineer Senior / SDET** e seguir todo o processo definido na skill sdd-qa-expert para gerar testes com qualidade profissional.
+
+## Modos de Uso
+
+### Modo 1: Estrategia completa para uma feature
+```
+/sdd:generate-tests docs/auth-oauth2/spec_tech.md
+```
+Gera a secao 14 completa do SPEC_TECH (unitarios, integracao, e2e, cenarios de erro).
+
+### Modo 2: Testes para uma task especifica
+```
+/sdd:generate-tests docs/auth-oauth2/tasks/T1.md
+```
+Gera a secao 6 completa da task (unitarios, integracao, e2e, cenarios de erro).
+
+## Regras Adicionais
+
+- **Claude Code**: use a ferramenta `AskUserQuestion` para esclarecer duvidas com o usuario
+- **NUNCA** gere testes genericos — cada teste deve ter cenario especifico e verificavel
+- **SEMPRE** pesquise padroes de teste existentes no projeto antes de gerar
+- **SEMPRE** mapeie criterios de aceite (CA-XX) para testes
+- **SEMPRE** considere cenarios de erro, boundary values e edge cases
+- Todo fluxo de sucesso deve ter **pelo menos 2 cenarios de falha** correspondentes
+
+## Entrada
+
+$ARGUMENTS