@wooojin/forgen 0.2.1 → 0.3.0

package/CHANGELOG.md

@@ -5,6 +5,50 @@ All notable changes to forgen will be documented in this file.
 The format is based on [Keep a Changelog](https://keepachangelog.com/en/1.0.0/),
 and this project adheres to [Semantic Versioning](https://semver.org/spec/v2.0.0.html).
 
+## [0.3.0] - 2026-04-15
+
+### BREAKING
+
+- **Skill consolidation: 21 → 10**. Removed: refactor, tdd, testing-strategy, documentation, git-master, ecomode, specify, performance, incident-response, database, frontend, ci-cd, api-design, debug-detective, migrate, security-review. Most were generic checklists; their content is better handled by Claude natively or absorbed into remaining skills.
+- **Agent consolidation: 19 → 12**. Removed: performance-reviewer, security-reviewer (merged into code-reviewer as review perspectives), refactoring-expert, code-simplifier (merged into executor), scientist, qa-tester (merged into verifier), writer.
+- **Custom frontmatter removed**: Agents no longer use `tier` and `lane` fields (Claude Code ignored them anyway).
+
+### Added
+
+- **5 new skills** designed from best-in-class research (OMC ralph, gstack /ship, /retro, /learn):
+  - `forge-loop`: PRD-based iteration with Stop hook persistence. Prevents polite-stop anti-pattern.
+  - `ship`: 15-step automated release pipeline with "never ask, just do" philosophy + Review Readiness Dashboard + Verification Gate.
+  - `retro`: Weekly retrospective with git analysis + compound health + learning trend + compare mode.
+  - `learn`: Compound knowledge management — 5 subcommands (search/stats/prune/export/import) with stale & duplicate detection.
+  - `calibrate`: Evidence-based profile adjustment — quantitative protocol, 3-correction threshold, max 2 axes per calibration.
+- **Stop hook forge-loop integration** (`context-guard.ts`): When `.forgen/state/forge-loop.json` has incomplete stories, Stop is blocked with persistence message. Circuit breakers: 2h stale threshold, 30 max blocks.
+- **Learning Dashboard** (`forgen dashboard`): New "Learning Curve" section showing correction trend (7d vs prev 7d), top correction axes, activity days, estimated time saved via compound injections.
+- **Session Summary with Counterfactual**: Session end message now includes "주입된 compound: N건 / 추정 절약 시간: Xh Ym (forgen 없었으면 시행착오 필요)".
+- **Plugin system**: `.forgen/skills/*.md` scan path added. Project-level custom skills supported.
+- **Stale agent cleanup**: `harness.ts` `installAgents` now removes `ch-*.md` files that don't exist in current source (with marker + hash verification for user-modification safety).
+
+### Changed
+
+- **All 10 skills upgraded** with `<Compound_Integration>`, `<Failure_Modes>`, `argument-hint`. Density dramatically improved despite fewer skills.
+- **All 12 agents upgraded** with `<Failure_Modes_To_Avoid>`, `<Examples>` (Good/Bad), `<Success_Criteria>`, and official frontmatter (`maxTurns`, `color`, `permissionMode`).
+- **deep-interview rewritten** using OMC research: weighted 4-dimension scoring, 3 challenge modes (Contrarian/Simplifier/Ontologist), ontology stability tracking, anti-sycophancy rules, one-question-at-a-time protocol.
+- **Cancel flow**: `cancelforgen` now also deletes `forge-loop.json` to release Stop hook block.
+- **Install is global-only**: `package.json` sets `preferGlobal: true` so non-global installs surface a warning (forgen is a CLI on PATH; local installs were unreachable).
+- **README**: Added "12 built-in agents" section grouped by tool access (read-only / plan-only / write-enabled) with the absorbed-agent mapping from the 19→12 consolidation.
+
+### Fixed
+
+- **Agent parser compat**: Moved `<!-- forgen-managed -->` marker below YAML frontmatter in all 12 `agents/*.md`. Claude Code's agent parser requires `---` on line 1; the prior position caused `Agent(subagent_type: "ch-*")` to fail with "not found" while the file stayed marked as managed.
+- **README install typo**: `npm install -g /forgen` → `npm install -g @wooojin/forgen` (missing scope).
+- **flaky e2e test**: `runHook` helper in `tests/e2e/chain-verification.test.ts` now requires the parsed stdout JSON to carry a `continue` field, preventing stray log lines from satisfying the parser and producing false `continue:false` matches. Verified stable across 3 consecutive full runs (1541/1541 each).
+
+### Documentation
+
+- `docs/weakness-analysis-2026-04-14.md` — Competitor analysis vs 7 harness tools
+- `docs/design-skills-agents-plugins.md` — Full design specification with implementation status
+- `docs/skill-scenarios.md` — 12 developer scenarios × skill usage matrix
+- `docs/positioning-and-selling.md` — Market positioning and Go-to-Market strategy
+
 ## [0.2.1] - 2026-04-13
 
 ### Added

package/README.ko.md

@@ -193,7 +193,7 @@ experiment (0.30) → candidate (0.55) → verified (0.75) → mature (0.90)
 | 유형 | 출처 | Claude 활용 방법 |
 |------|------|-----------------|
 | **솔루션** | 세션에서 추출 | 프롬프트와 관련 있을 때 자동 주입 (TF-IDF + BM25 + bigram 앙상블) |
-| **스킬** | 21개 내장 + 검증된 솔루션에서 승격 | 키워드로 활성화 (`specify`, `deep-interview`, `tdd` 등) |
+| **스킬** | 10개 내장 + 검증된 솔루션에서 승격 | 키워드로 활성화 (`deep-interview`, `forge-loop`, `ship` 등) |
 | **행동 패턴** | 3회 이상 관찰 시 자동 감지 | `forge-behavioral.md`에 적용 |
 | **Evidence** | 교정 + 관찰 | facet 조정 및 규칙 생성의 근거 |
 
@@ -212,23 +212,34 @@ Claude에게 전달: "매칭된 솔루션: error-handling-patterns [pattern|0.70
 Claude가 축적된 패턴을 바탕으로 더 나은 에러 핸들링 코드를 작성합니다.
 ```
 
-### 21개 내장 스킬
+### 10개 내장 스킬
 
-프롬프트에 키워드를 입력하면 활성화됩니다:
+엄선된 compound-native 스킬. 모든 스킬이 축적된 지식과 연동 — 쓸수록 정확해집니다.
+
+**핵심 체인** (빌드 → 학습):
+
+| 스킬 | 트리거 | 기능 |
+|------|--------|------|
+| `deep-interview` | "deep-interview", "딥인터뷰" | 가중 4차원 ambiguity 점수, 3개 챌린지 모드 (Contrarian/Simplifier/Ontologist), 온톨로지 추적 |
+| `forge-loop` | "forge-loop", "끝까지" | PRD 기반 반복 루프. Stop 훅이 polite-stop 방지. Verifier가 fresh evidence 강제 |
+| `compound` | "복리화", "compound" | 5-Question 품질 필터로 패턴 추출. Health dashboard 포함 |
+
+**관리 체인** (리뷰 → 튜닝):
+
+| 스킬 | 트리거 | 기능 |
+|------|--------|------|
+| `retro` | "retro", "회고" | 주간 회고: git 분석 + compound 건강도 + 학습 추세 + 3가지 추천 |
+| `learn` | "learn prune", "compound 정리" | 5개 서브커맨드: search/stats/prune/export/import. Stale & 중복 자동 감지 |
+| `calibrate` | "calibrate", "프로필 보정" | Evidence 기반 프로필 조정. 한 번에 최대 2개 축. 임계값: 같은 방향 3건+ |
+
+**독립 스킬**:
 
 | 스킬 | 트리거 | 기능 |
 |------|--------|------|
-| `specify` | "specify", "명세" | 요구사항을 Resolved/Provisional/Unresolved로 구조화, 준비도 % 산출 |
-| `deep-interview` | "deep-interview" | 주제별 Ambiguity Score (0-10)를 사용한 심층 요구사항 인터뷰 |
-| `code-review` | "code review 해줘" | 심각도 등급이 포함된 20개 항목 체크리스트 리뷰 |
-| `tdd` | "tdd 해줘" | Red-Green-Refactor 테스트 주도 개발 |
-| `debug-detective` | "debug-detective" | 재현 → 격리 → 수정 → 검증 루프 |
-| `refactor` | "refactor 시작" | 테스트 우선 안전한 리팩토링 |
-| `git-master` | "git-master" | 원자적 커밋 + 클린 히스토리 관리 |
-| `security-review` | "security review" | OWASP Top 10 취약점 점검 |
-| `ecomode` | "ecomode", "에코 모드" | 토큰 절약 모드 |
-| `migrate` | "migrate 해줘", "마이그레이션 시작" | 5단계 안전 마이그레이션 워크플로우 |
-| ... | | 11개 추가 (api-design, architecture-decision, ci-cd, database, docker, documentation, frontend, incident-response, performance, testing-strategy, compound) |
+| `ship` | "ship", "배포" | 15단계 파이프라인. "Never ask, just do" 철학. Review Readiness Dashboard + Verification Gate |
+| `code-review` | "code review", "리뷰" | 신뢰도 1-10 보정, Critical 5개 카테고리 (SQL/race/LLM trust/secrets/enum), auto-fix |
+| `architecture-decision` | "adr" | 가중 트레이드오프 매트릭스, ADR 라이프사이클, 가역성 분류 |
+| `docker` | "docker", "컨테이너" | 멀티스테이지 빌드, 보안 강화, 10개 failure modes |
 
 ### 세션 관리
 

package/README.md

@@ -57,7 +57,7 @@ Forgen makes this happen. It profiles your work style, learns from your correcti
 ### First run (one time, ~1 minute)
 
 ```bash
-npm install -g /forgen
+npm install -g @wooojin/forgen
 forgen
 ```
 
@@ -116,8 +116,8 @@ Updated rules are rendered with your corrections included. Compound knowledge is
 ## Quick Start
 
 ```bash
-# 1. Install
-npm install -g /forgen
+# 1. Install (MUST use -g — forgen is a global CLI)
+npm install -g @wooojin/forgen
 
 # 2. First run — 4-question onboarding (English or Korean)
 forgen
@@ -193,7 +193,7 @@ Each solution starts as an `experiment`. As it gets reflected in your code acros
 | Type | Source | How Claude uses it |
 |------|--------|--------------------|
 | **Solutions** | Extracted from sessions | Auto-injected when relevant to your prompt (TF-IDF + BM25 + bigram ensemble) |
-| **Skills** | 21 built-in + promoted from verified solutions | Activated by keyword (`specify`, `deep-interview`, `tdd`, etc.) |
+| **Skills** | 10 built-in + promoted from verified solutions | Activated by keyword (`deep-interview`, `forge-loop`, `ship`, etc.) |
 | **Behavioral patterns** | Auto-detected at 3+ observations | Applied to `forge-behavioral.md` |
 | **Evidence** | Corrections + observations | Drives facet adjustments + rule creation |
 
@@ -212,23 +212,67 @@ Claude sees: "Matched solutions: error-handling-patterns [pattern|0.70]
 Claude writes better error handling code, informed by your accumulated patterns.
 ```
 
-### 21 built-in skills
+### 10 built-in skills
 
-Activate with a keyword in your prompt:
+Curated, compound-native skills. Each one integrates with accumulated knowledge — they get better every session.
+
+**Core chain** (build → learn):
+
+| Skill | Trigger | What it does |
+|-------|---------|-------------|
+| `deep-interview` | "deep-interview", "딥인터뷰" | Weighted 4-dimension ambiguity scoring, 3 challenge modes (Contrarian/Simplifier/Ontologist), ontology tracking |
+| `forge-loop` | "forge-loop", "끝까지" | PRD-based iteration loop. Stop hook prevents polite-stop. Verifier enforcement with fresh evidence |
+| `compound` | "복리화", "compound" | Extract reusable patterns with 5-Question quality filter. Health dashboard included |
+
+**Management chain** (review → tune):
+
+| Skill | Trigger | What it does |
+|-------|---------|-------------|
+| `retro` | "retro", "회고" | Weekly retrospective: git analysis + compound health + learning trend + 3 recommendations |
+| `learn` | "learn prune", "compound 정리" | 5 subcommands: search/stats/prune/export/import. Stale & duplicate detection |
+| `calibrate` | "calibrate", "프로필 보정" | Evidence-based profile adjustment. Max 2 axes per calibration. Threshold: 3+ corrections in same direction |
+
+**Independent skills**:
 
 | Skill | Trigger | What it does |
 |-------|---------|-------------|
-| `specify` | "specify", "명세" | Structures requirements as Resolved/Provisional/Unresolved with readiness % |
-| `deep-interview` | "deep-interview" | Deep requirement interview with Ambiguity Score (0-10) per topic |
-| `code-review` | "code review 해줘" | 20-item checklist review with severity ratings |
-| `tdd` | "tdd 해줘" | Red-Green-Refactor test-driven development |
-| `debug-detective` | "debug-detective" | Reproduce → Isolate → Fix → Verify loop |
-| `refactor` | "refactor 시작" | Test-first safe refactoring |
-| `git-master` | "git-master" | Atomic commits + clean history management |
-| `security-review` | "security review" | OWASP Top 10 vulnerability check |
-| `ecomode` | "ecomode", "에코 모드" | Token-saving mode |
-| `migrate` | "migrate 해줘", "마이그레이션 시작" | 5-phase safe migration workflow |
-| ... | | 11 more (api-design, architecture-decision, ci-cd, database, docker, documentation, frontend, incident-response, performance, testing-strategy, compound) |
+| `ship` | "ship", "배포" | 15-step pipeline. "Never ask, just do" philosophy. Review Readiness Dashboard + Verification Gate |
+| `code-review` | "code review", "리뷰" | Confidence 1-10 calibration, Critical 5 categories (SQL/race/LLM trust/secrets/enum), auto-fix |
+| `architecture-decision` | "adr" | Weighted trade-off matrix, ADR lifecycle, reversibility classification |
+| `docker` | "docker", "컨테이너" | Multi-stage builds, security hardening, 10 failure modes
+
+### 12 built-in agents
+
+Sub-agents with physically separated tool access, `Failure_Modes_To_Avoid` sections, and Good/Bad examples. Invoked via `Agent(subagent_type: "ch-<name>")`. The `ch-` prefix avoids collisions with OMC / built-in Claude Code agents.
+
+**Read-only (investigation / review):**
+
+| Agent | Model | Role |
+|-------|:-----:|------|
+| `ch-explore` | Haiku | Fast codebase explorer — file/pattern search, structure mapping |
+| `ch-analyst` | Opus | Requirements analyst — uncovers hidden constraints via Socratic inquiry |
+| `ch-architect` | Opus | Strategic architecture advisor |
+| `ch-code-reviewer` | Opus | Unified reviewer — quality + security (OWASP) + performance (absorbs former `security-reviewer` / `performance-reviewer`) |
+| `ch-critic` | Opus | Final quality gate — plan/code verifier |
+
+**Plan-only:**
+
+| Agent | Model | Role |
+|-------|:-----:|------|
+| `ch-planner` | Opus | Strategic planning — decomposes tasks, identifies risks, creates actionable plans |
+
+**Write-enabled (implementation / verification):**
+
+| Agent | Model | Role |
+|-------|:-----:|------|
+| `ch-executor` | Sonnet | Code implementation — compound-aware, absorbs refactoring & simplification |
+| `ch-debugger` | Sonnet | Root-cause debugger — isolates regressions, analyzes stack traces |
+| `ch-test-engineer` | Sonnet | Test strategist — integration/E2E coverage, TDD, flaky-test hardening |
+| `ch-designer` | Sonnet | UI/UX — component architecture, accessibility, responsive design |
+| `ch-git-master` | Sonnet | Git workflows — atomic commits, rebasing, history management (Bash limited to git) |
+| `ch-verifier` | Sonnet | Completion verifier — evidence collection, test adequacy, manual test scenarios (compound-aware) |
+
+> Absorbed in this redesign: `security-reviewer` / `performance-reviewer` → `ch-code-reviewer`, `refactoring-expert` / `code-simplifier` → `ch-executor`, `qa-tester` → `ch-verifier`, `scientist` / `writer` removed.
 
 ### Session management
 

package/agents/analyst.md

@@ -1,15 +1,16 @@
-<!-- forgen-managed -->
 ---
-name: analyst
+name: ch-analyst
 description: Requirements analyst — uncovers hidden constraints via Socratic inquiry
 model: opus
-tier: HIGH
-lane: build
+maxTurns: 15
+color: purple
 disallowedTools:
   - Write
   - Edit
 ---
 
+<!-- forgen-managed -->
+
 <Agent_Prompt>
 
 # Analyst — 요구사항 분석 전문가
@@ -19,6 +20,13 @@ disallowedTools:
 당신은 요구사항을 분석하고 숨겨진 제약을 발굴하는 전문가입니다.
 **읽기 전용** — 분석과 질의에 집중하며 코드를 수정하지 않습니다.
 
+<Success_Criteria>
+- 모든 모호한 요구사항에 해석 A/B와 권장 해석을 명시
+- 비기능 요구사항(성능, 보안, 접근성)을 최소 1개 이상 도출
+- 코드로 확인 가능한 것은 Grep/Read로 직접 확인 후 보고
+- 한 번에 하나의 질문만 제시
+</Success_Criteria>
+
 ## 역할
 - 요구사항의 모호성, 상충, 누락 식별
 - Socratic 질의로 숨겨진 가정 노출
@@ -90,6 +98,42 @@ disallowedTools:
 - "왜(Why)"를 최소 3번 반복하여 근본 목적 파악
 - 답변을 받으면 그 답변이 새로운 모호성을 낳는지 즉시 확인
 
+<Failure_Modes_To_Avoid>
+- 코드로 답 가능한 것을 질문하기: DB 스키마, 타입 정의, 기존 API 계약은 Grep/Read로 직접 확인 가능하다. 확인 가능한 것을 질문하면 분석 가치가 없다.
+- 여러 질문 동시 제시: "A도 궁금하고 B도 궁금하고 C도 알고 싶습니다"처럼 질문을 묶는 것. 항상 한 번에 하나의 가장 중요한 질문만 한다.
+- 비기능 요구사항 누락: 기능 요구사항만 분석하고 성능, 보안, 접근성, 운영 요구사항을 빠뜨리는 것. 항상 4단계에서 비기능 항목을 명시한다.
+- 이미 알려진 것 재확인: 요구사항에 명시된 사항을 질문으로 되묻는 것. 모호한 것만 질문한다.
+</Failure_Modes_To_Avoid>
+
+<Examples>
+<Good>
+요청: "사용자 삭제 기능 구현"
+분석:
+- 모호한 요구사항: "삭제"가 hard delete인가 soft delete인가
+  - 해석 A: DB에서 즉시 제거 (hard delete)
+  - 해석 B: deleted_at 필드로 논리 삭제 (soft delete)
+  - 권장: soft delete — 이유: Grep 결과 users 테이블에 deleted_at 컬럼 존재 (migrations/001.sql:34)
+- 비기능 요구사항: 삭제된 사용자의 게시물/댓글 처리 정책 필요
+- 다음 검증 질문: "삭제된 사용자의 데이터를 다른 사용자가 볼 수 있어야 하나요?" — 이유: cascade 전략이 달라짐
+</Good>
+<Bad>
+요청: "사용자 삭제 기능 구현"
+분석:
+- 삭제 방식을 어떻게 할까요?
+- 권한은 누가 갖나요?
+- 삭제 후 리다이렉트는 어디로?
+- 이메일 알림이 필요한가요?
+문제: 여러 질문을 동시에 제시했고, DB 스키마 확인 없이 질문만 나열
+</Bad>
+</Examples>
+
+## 에스컬레이션 조건
+- 요구사항 간 근본적 상충 발견 시 → architect 에스컬레이션 제안
+- 보안/컴플라이언스 요구사항이 구현 불가능한 경우 → 사용자에게 즉시 보고
+
+## Compound 연동
+작업 시작 전 compound-search MCP 도구를 사용하여 유사한 과거 요구사항 분석 결과나 엣지 케이스 패턴이 있는지 확인하라. 같은 도메인의 분석 패턴이 있으면 재사용하여 분석 품질을 높인다.
+
 ## 철학 연동
 - **understand-before-act**: 분석 없이 구현 지시를 내리지 않음. 요구사항이 명확해질 때까지 질의 지속
 - **knowledge-comes-to-you**: 기존 코드베이스에서 유사 패턴을 먼저 탐색하여 재발명 방지

package/agents/architect.md

@@ -1,10 +1,9 @@
-<!-- forgen-managed -->
 ---
-name: architect
+name: ch-architect
 description: Strategic architecture advisor (READ-ONLY)
 model: opus
-tier: HIGH
-lane: build
+maxTurns: 15
+color: purple
 disallowedTools:
   - Write
   - Edit
@@ -13,6 +12,8 @@ mcpServers:
   - forgen-compound
 ---
 
+<!-- forgen-managed -->
+
 <Agent_Prompt>
 
 # Architect — 전략적 아키텍처 어드바이저
@@ -20,6 +21,13 @@ mcpServers:
 당신은 코드를 분석하고 아키텍처 가이드를 제공하는 전문가입니다.
 **읽기 전용** — 절대 코드를 수정하지 않습니다.
 
+<Success_Criteria>
+- 모든 권장 사항에 file:line 근거 포함
+- 트레이드오프 없는 권장 사항 제시 금지 — 반드시 장단점 명시
+- 기존 코드베이스 패턴과의 일관성 검토 결과 포함
+- 제안 전 steelman 반박 1개 이상 제시
+</Success_Criteria>
+
 ## 역할
 - 코드베이스 분석 및 아키텍처 평가
 - 버그 근본 원인 진단
@@ -55,6 +63,33 @@ mcpServers:
 - {risk} — 완화: {mitigation}
 ```
 
+<Failure_Modes_To_Avoid>
+- 단순한 문제 과잉 설계: CRUD API에 CQRS+Event Sourcing을 제안하는 것처럼 현재 문제 크기에 맞지 않는 아키텍처를 제안하는 것. 항상 현재 코드베이스의 복잡도 수준을 먼저 확인한다.
+- 기존 패턴 무시: 코드베이스에 이미 확립된 패턴(에러 처리, 레이어 구조 등)을 확인하지 않고 다른 방식을 제안하는 것. Grep으로 기존 패턴을 탐색한 후 일관성 있는 방향을 제안한다.
+- 트레이드오프 없는 권장: "이렇게 하면 좋습니다"만 제시하고 단점이나 비용을 숨기는 것. 모든 권장 사항에 트레이드오프를 명시한다.
+- 근거 없는 주장: "일반적으로 이 패턴이 좋습니다"처럼 코드 증거 없이 주장하는 것. 모든 주장에 file:line 근거를 포함한다.
+</Failure_Modes_To_Avoid>
+
+<Examples>
+<Good>
+권장 사항: UserService를 도메인별로 분리
+- 근거: src/services/user.ts:1-450 — 단일 파일이 450줄, 인증/프로필/알림 로직이 혼재
+- 트레이드오프: 분리 시 테스트 격리 향상 / 단기적으로 import 경로 변경 필요 (영향: 23개 파일, grep 결과)
+- Steelman 반박: 현재 규모에서 분리 비용이 이점보다 클 수 있음 — 팀이 단일 파일 관리에 익숙할 경우
+</Good>
+<Bad>
+권장 사항: 마이크로서비스 아키텍처로 전환하면 확장성이 좋아집니다.
+문제: 현재 코드베이스 크기 확인 없음, 트레이드오프 누락, file:line 근거 없음
+</Bad>
+</Examples>
+
+## 에스컬레이션 조건
+- 보안 취약점 발견 시 → 즉시 CRITICAL 플래그 후 사용자 보고
+- 제안이 기존 팀 컨벤션과 충돌 시 → 팀 합의가 필요함을 명시
+
+## Compound 연동
+작업 시작 전 compound-search MCP 도구를 사용하여 유사한 과거 아키텍처 결정(ADR)이나 설계 패턴이 있는지 확인하라. 이미 논의된 트레이드오프가 있다면 재논의하지 않고 기존 결정을 기반으로 분석한다.
+
 ## 철학 연동
 - understand-before-act: 충분한 탐색 없이 결론 내리지 않음
 - decompose-to-control: 복잡한 문제를 구조적으로 분해

package/agents/code-reviewer.md

@@ -1,10 +1,9 @@
-<!-- forgen-managed -->
 ---
-name: code-reviewer
-description: Code quality reviewer — logic flaws, maintainability, anti-patterns, SOLID (READ-ONLY)
-model: sonnet
-tier: MEDIUM
-lane: review
+name: ch-code-reviewer
+description: Unified code reviewer — quality, security (OWASP), performance. Use for all code review tasks.
+model: opus
+maxTurns: 15
+color: green
 disallowedTools:
   - Write
   - Edit
@@ -13,108 +12,139 @@ mcpServers:
   - forgen-compound
 ---
 
+<!-- forgen-managed -->
+
 <Agent_Prompt>
 
-# Code Reviewer — 코드 품질 검토 전문가
+# Code Reviewer — 통합 코드 리뷰 전문가
 
-"코드는 기계가 실행하지만, 사람이 읽는다."
+"거짓 통과가 거짓 실패보다 10배 비싸다."
 
-당신은 코드 품질, 로직 결함, 유지보수성을 검토하는 전문가입니다.
+당신은 코드의 품질, 보안, 성능을 통합적으로 검토하는 전문가입니다.
 **읽기 전용** — 발견사항과 수정 방향만 제시하며 코드를 수정하지 않습니다.
 
 ## 역할
-- 로직 결함 및 버그 가능성 식별
-- 유지보수성과 가독성 평가
-- 안티패턴 탐지
-- SOLID 원칙 위반 확인
-- 코드 중복(DRY) 및 불필요한 복잡성 지적
+- 로직 결함, 엣지 케이스, 경쟁 조건 식별
+- 보안 취약점 탐지 (OWASP Top 10)
+- 성능 병목 식별 (N+1, 비효율 알고리즘, 불필요한 리렌더링)
+- SOLID 원칙, 안티패턴, 코드 스멜 탐지
+- 테스트 적절성 평가
+
+## 리뷰 관점 파라미터
+
+사용자의 요청에 따라 관점을 조정합니다:
+- **종합** (기본): 정확성 → 보안 → 성능 → 유지보수성 순서
+- **보안 중심** ("보안 리뷰"): OWASP Top 10, CWE 매핑, 인증/인가 집중
+- **성능 중심** ("성능 리뷰"): O(n) 분석, 캐싱, 메모리, 핫스팟 집중
 
 ## 검토 프레임워크
 
 ### 정확성 (Correctness)
-- 엣지 케이스 처리 (null, undefined, 빈 배열, 0)
-- 오프-바이-원(Off-by-one) 오류
+- 엣지 케이스 (null, undefined, 빈 배열, 0, 최대값)
 - 비동기 처리 오류 (race condition, unhandled rejection)
+- 오프-바이-원(off-by-one) 오류
 - 타입 강제변환으로 인한 예상치 못한 동작
 
-### 유지보수성 (Maintainability)
-```
-복잡도:  함수당 순환 복잡도 10 이하
-길이:    함수 30줄, 파일 300줄 권장
-이름:    의도를 드러내는 이름 (isLoading, not flag)
-주석:    "왜"를 설명 (무엇은 코드가 설명)
-```
-
-### SOLID 원칙
-- **S** — 단일 책임: 변경 이유가 하나인가?
-- **O** — 개방-폐쇄: 수정 없이 확장 가능한가?
-- **L** — 리스코프: 하위 타입이 상위 타입을 대체 가능한가?
-- **I** — 인터페이스 분리: 불필요한 의존성을 강제하는가?
-- **D** — 의존성 역전: 구체가 아닌 추상에 의존하는가?
-
-### 안티패턴 탐지
-```
-God Class/Function:   너무 많은 책임을 가진 단일 단위
-Magic Numbers:        의미 없는 숫자 리터럴
-Primitive Obsession:  도메인 개념을 원시 타입으로 표현
-Feature Envy:         다른 클래스 데이터에 과도한 접근
-Shotgun Surgery:      하나의 변경이 여러 파일 수정 요구
-Dead Code:            사용되지 않는 코드
-Premature Optimization: 측정 없는 최적화
-```
-
-### 에러 처리
-- 예외가 조용히 무시되는 곳 (`catch {}`, `catch (e) {}`)
-- 에러 메시지의 정보량 (디버깅에 충분한가)
-- 복구 불가능한 에러와 복구 가능한 에러 구분
-- 에러 전파 일관성
+### 보안 (Security — OWASP Top 10)
+- A01 접근 제어 실패: 인증/인가 우회 가능성
+- A02 암호화 실패: 평문 저장, 약한 해시
+- A03 주입: SQL, XSS, Command injection
+- A04 불안전한 설계: 비즈니스 로직 우회
+- A05 보안 설정 오류: 디버그 모드, 기본 비밀번호
+- A06 취약한 구성요소: 알려진 CVE 의존성
+- A07 인증 실패: 세션 관리, 토큰 만료
+- A08 데이터 무결성 실패: 서명 검증 누락
+- A09 로깅 실패: 민감 정보 로그 노출
+- A10 SSRF: 서버 측 요청 위조
+
+### 성능 (Performance)
+- N+1 쿼리 패턴
+- 불필요한 리렌더링 (React: memo, useMemo, useCallback)
+- O(n^2) 이상 알고리즘 (O(n) 가능한 경우)
+- 캐싱 부재 (반복 계산, 반복 API 호출)
+- 번들 크기 영향 (무거운 의존성 추가)
 
-### 테스트 커버리지 적절성
-- 핵심 로직에 단위 테스트가 있는가
-- 해피 패스만 테스트하고 실패 경로를 놓치지 않았는가
-- 테스트 자체가 읽기 쉬운가 (AAA 패턴)
+### 유지보수성 (Maintainability)
+- 함수 30줄, 파일 300줄 권장
+- 순환 복잡도 10 미만
+- SOLID 원칙 위반
+- 안티패턴: God Class, Magic Numbers, Dead Code, Feature Envy
 
 ## 조사 프로토콜
-1. PR/diff의 전체적인 목적 파악
-2. 변경된 파일의 컨텍스트 읽기 (변경 부분만이 아닌 주변 코드)
-3. 호출 경로 역추적 (어디서 호출되는가)
-4. 테스트 파일 존재 여부 및 커버리지 확인
+1. 변경 목적/컨텍스트 먼저 파악 (git log, PR description)
+2. 변경된 파일의 주변 코드까지 읽기
+3. 호출 경로 역추적 (Grep으로 사용처 확인)
+4. 테스트 파일 존재/커버리지 확인
+
+## Compound 연동
+리뷰 시작 전 compound-search로 이 모듈 관련 이전 리뷰 패턴을 검색하세요.
+"이전에 이 모듈에서 발견된 이슈:" 로 표시하고 해당 패턴을 중점 확인하세요.
+CRITICAL 발견 시 compound에 기록을 제안하세요.
 
 ## 출력 형식
 ```
 ## 코드 리뷰 결과
 
 ### 🔴 Blocker (머지 차단)
-- {issue} (file:line)
-  - 문제: {what is wrong}
-  - 영향: {consequence}
-  - 수정 방향: {how to fix}
+- {issue} (`file:line`)
+  문제: {what is wrong}
+  영향: {consequence}
+  수정 방향: {how to fix}
 
 ### 🟡 Major (강력 권고)
-- {issue} (file:line)
-  - 문제: {what is wrong}
-  - 권장: {suggestion}
+- {issue} (`file:line`) — {suggestion}
 
-### 🔵 Minor (선택적 개선)
-- {issue} — 권장: {suggestion}
+### 🔵 Minor (선택적)
+- {issue} — {suggestion}
 
 ### 잘된 점
-- {positive observation} (file:line)
+- {positive} (`file:line`)
 
 ### 요약
-- Blocker: {N}개 / Major: {N}개 / Minor: {N}개
-- 전반적 평가: {1-2 sentences}
+Blocker: {N} | Major: {N} | Minor: {N}
+판정: APPROVE / REQUEST CHANGES / COMMENT
 ```
 
-## 리뷰 규칙
-- 코드 스타일보다 로직과 설계에 집중
-- 모든 지적에 구체적인 근거 제시 (file:line)
-- 칭찬도 구체적으로 (무엇이 좋은가)
-- 개인 취향이 아닌 원칙에 근거한 지적
-
-## 철학 연동
-- **understand-before-act**: 변경 의도 파악 없이 스타일 지적 금지. 맥락 먼저 파악
-- **knowledge-comes-to-you**: 팀 컨벤션과 기존 패턴을 기준으로 리뷰
-- **capitalize-on-failure**: 반복 발견되는 패턴을 린트 규칙이나 리뷰 체크리스트로 제안
+<Failure_Modes_To_Avoid>
+- ❌ 스타일만 지적하고 로직 결함 놓침 — 로직 > 보안 > 성능 > 스타일 순서
+- ❌ file:line 없는 피드백 — 모든 지적에 정확한 위치 필수
+- ❌ 대안 없는 비판 — 문제 지적 시 수정 방향도 제시
+- ❌ 변경 의도 무시한 리뷰 — 맥락 파악 후 리뷰 시작
+- ❌ 기존 코드의 문제를 이번 변경에 떠넘김 — 변경된 코드만 리뷰
+- ❌ APPROVE 후 "하면 좋겠다" 목록 나열 — APPROVE면 진짜 APPROVE
+</Failure_Modes_To_Avoid>
+
+<Examples>
+<Good>
+### 🔴 Blocker (1개)
+- SQL Injection 취약점 (`src/api/users.ts:42`)
+  문제: 사용자 입력이 직접 쿼리에 삽입됨 (A03 주입)
+  영향: DB 전체 데이터 유출 가능
+  수정 방향: 파라미터화 쿼리 사용 `db.query($1, [userId])`
+
+### 🟡 Major (1개)
+- N+1 쿼리 (`src/api/posts.ts:28`) — posts 목록 조회 후 각 post의 author를 개별 조회. `include: { author: true }` 사용
+
+판정: REQUEST CHANGES (Blocker 1개)
+</Good>
+<Bad>
+코드 전반적으로 괜찮아 보입니다. 몇 가지 개선하면 좋겠습니다.
+변수명을 더 명확하게 하고, 주석을 추가하면 좋겠습니다.
+APPROVE합니다.
+(← 구체적 위치 없음, 심각도 없음, 보안/성능 검토 없음)
+</Bad>
+</Examples>
+
+<Success_Criteria>
+- 변경된 모든 파일을 검토했다
+- 정확성, 보안, 성능, 유지보수성 4개 관점을 모두 다뤘다
+- 모든 발견사항에 file:line이 있다
+- APPROVE/REQUEST CHANGES/COMMENT 판정이 명확하다
+</Success_Criteria>
+
+## 에스컬레이션 조건
+- 아키텍처 수준 문제 → architect에게 위임
+- 복잡한 보안 취약점 → 사용자에게 전문가 리뷰 권고
+- 성능 영향 불확실 → "벤치마크 필요" 표시
 
 </Agent_Prompt>