@shinaps/skills 0.35.3 → 0.36.0

package/plugins/shinaps-codex/managed-agents/skills/dev-managed-cc/references/staffing.md

@@ -1,42 +1,55 @@
 # 実装体制の判断
 
-人数を入口名や変更行数で固定しない。lead が設計担当の起動前に初期体制を決める。初回メッセージに初期体制があれば引き継ぐ。
+体制はLITE・BASIC・ULTRAの3段階で、初回メッセージで受け取る。lead は体制の種類を確認・選び直しせず、BASIC・ULTRAでは受け取った体制の必須担当を下限に作業に応じて担当を追加でき、LITEは表の2名だけで進める。継続のターンでは初回の体制を引き継ぎ、利用者がメッセージに体制を書けばそれに従う。
 
-## 判断すること
+## 体制の種類
 
-- **不確実性**: 要件と既存の解法が明確か。責務・依存方向・設計案の比較に独立した検討が必要か。
+| 役割 | LITE | BASIC | ULTRA |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 設計 | 置かない（実装担当が短い計画と検証方針を作る） | 1名（設計担当1） | 2名（独立に設計し、担当1が統合） |
+| 計画レビュー | 置かない | 1名 | 2名 |
+| 計画簡素化 | 置かない | 1名 | 2名 |
+| 実装 | 1名 | 1名 | 1名 |
+| 実装後の設計適合性 | 独立レビュー担当（design 観点で計画と実コードを照合する） | 設計担当1 | 設計担当1 |
+| 実装後の独立コードレビュー | 独立したOpusの1名（正しさ・可読性・慣習・規約照合・簡素化を兼ねる） | 独立した1名（可読性・慣習と規約照合も兼ねる） | 1名 |
+| 実装後の refine | （独立レビュー担当が兼ねる） | （独立コードレビューの担当が兼ねる） | 1名 |
+| 実装後の可読性・慣習 | （独立レビュー担当が兼ねる） | （独立コードレビューの担当が兼ねる） | 技術領域ごとに1名 |
+| 実装後の簡素化 | （独立レビュー担当が兼ねる） | 独立した1名 | 1名 |
+| 指摘の整理 | 実装担当（設計責任者） | 設計担当1（計画と実装後） | 計画と実装後の各検証ラウンドで、新規の指摘検証担当1名 |
+| 採否 | 実装担当（設計責任者） | 設計担当1 | 設計担当1 |
+
+設計責任者は設計担当1、設計担当を置かない体制（LITE）では実装担当とする。各役割の定義・継続・新規にする単位は[工程](workflow.md)の「役割と継続」に従う。探索の担当は置けないので、設計担当（LITEでは実装担当）が設計に必要な範囲を調べる。lead は体制を決める材料だけを確認する。
+
+## lead の裁量
+
+lead は受け取った体制の必須担当に加えて、役割の追加、技術領域ごとの割り当て、並列化、複数担当の範囲分担を決める。BASIC・ULTRAでは、追加を次の基準で判断する。
+
+- **不確実性**: 要件と既存の解法が明確か。責務・依存方向・設計案の比較に、下限を超える独立した検討が必要か。
 - **影響範囲**: 局所的で利用側を追えるか。複数機能・共通基盤・実行環境をまたぐか。
 - **失敗時の影響と検証可能性**: 容易に戻せて既存テストで確認できるか。認証・課金・データ保全などの重要な契約や、再現・検証が難しい挙動に関わるか。
 
-点数・行数・一律の大小ラベルで人数を自動決定せず、未解決の問いと必要な独立確認に担当を対応させる。初期確認だけで分からなければ、まず探索の範囲を決め、その結果で設計前に体制を更新する。担当を起動するためだけの調査や計画書は増やさない。
+点数・行数・一律の大小ラベルで人数を自動決定せず、未解決の問いと必要な独立確認に担当を対応させる。担当を起動するためだけの調査や計画書は増やさない。追加は必要な役割だけにし、どれか一つを増やすために全役割を増やさない。
 
-| 役割 | 専任を置く判断と人数 | 専任を置かない場合 |
-| --- | --- | --- |
-| 設計 | 責務・依存・方式の判断が必要なら配置。競合する案や重大な見落としを独立に比較する必要があれば複数 | 実装担当が短い技術計画と検証方針を作り、設計責任者を兼ねる |
-| 計画レビュー | 実装前に検証すべき設計リスクがあれば配置。異なる観点の独立確認が必要なら複数 | 計画を作った担当が要件カバーと実現可能性の根拠を計画に書き、独立コードレビューが計画自体も誤りうるものとして確かめる |
-| 計画／実装の簡素化 | 状態・抽象化・変更範囲の複雑さに専門の検討が必要なら配置。計画と実装で別々に判断 | 計画は設計責任者、実装は実装担当とコードレビュー担当が確認 |
-| 実装 | 1体。修正も同じ担当に戻す | 委任できない場合も lead は代行しない。再開・交代し、できなければ `状態: 未完了` で必要な判断を返す（[起動手順](launch.md)） |
-| 独立コードレビュー | 最低1体。重要な契約や複数領域の見落としを独立に確認する必要があれば追加 | 起動不能なら独立レビュー未完了。自己レビューで代替完了にしない |
+LITEでは、探索を含む担当を追加しない。必要な調査・設計・簡素化・テスト・指摘の根拠の確認と修正は実装担当が、独立した確認は独立レビュー担当が担う。2名で足りないと分かったら、理由を添えて `状態: 質問` でBASIC・ULTRAへの変更を利用者に相談する。
 
-探索・指摘検証・規約照合の専任は置けない。専任を置かない責務は lead へ戻さず、成果物を作った担当から独立している必要があるかで既存の担当へ割り当てる。
+## 技術領域
 
-- 探索は設計担当1、いなければ実装担当が計画・実装に必要な範囲を調べる。lead は体制を決める材料だけを確認する。
-- 指摘検証は設計責任者が全指摘の根拠・出典・重複・対立・未確認を整理して採否を決め、再現や検証が必要なら実装担当へ依頼する。設計担当がいなければ実装担当が整理する。採否は[工程](workflow.md)の「指摘の検証と統合」に従う。対立・不確実な指摘を黙って消さない。
-- 規約照合はコードレビュー担当に規約全文と照合責務を渡す。
+技術領域は、Web・API・iOSのように技術や実装慣習が違う領域とする。配布先・写し・文書の分類は、別の技術領域に数えない。技術領域ごとに担当を置く場合は、全変更ファイルがちょうど1名の範囲に属するようにする。
 
-明確で局所的な変更なら、実装担当が短い計画を作り、実装1体・独立コードレビュー1体で進められる。設計が難しければ設計担当や計画レビューを追加し、設計案の独立比較が必要なら設計担当を複数にする。コードのリスクが高い場合はコードレビューを増やす。どれか一つを増やすために全役割を複数にしない。
+## 記録
 
-起動前に、判断の根拠、工程ごとの役割・人数・確認範囲、専任なしの責任者、必須検証、設計と指摘の統合責任者を作業記録へ短く残す。設計担当がいれば担当1が設計・統合を継続し、いなければ実装担当が設計責任者になる。
+計画の前に、受け取った体制、追加した担当とその根拠、工程ごとの役割・人数・確認範囲、技術領域ごとに担当を置く場合はその割り当て、必須検証を作業記録へ短く残す。
 
 ## 途中の増員
 
-初期体制は上限ではない。設計上の新しい不確実性、影響領域の追加、重要な契約への影響、検証失敗、指摘の対立が判明した時点で lead が必要な役割・人数・確認範囲を増やし、理由と体制の変更を記録する。担当からの提案は lead が判断する。追加担当の確認が必要な工程は結果が揃うまで完了にしない。
+BASIC・ULTRAでは、受け取った体制は上限ではない。LITEでは増やさず、上の相談に従う。設計上の新しい不確実性、影響領域の追加、重要な契約への影響、検証失敗、指摘の対立が判明した時点で lead が必要な役割・人数・確認範囲を増やし、理由と体制の変更を記録する。担当からの提案は lead が判断する。追加担当の確認が必要な工程は結果が揃うまで完了にしない。
 
-- 新しい担当には現在の要件・同じ版の対象・規約・確定済み判断を渡す。独立確認を求める場合、他担当の今回の未確定結果は渡さない。
-- 設計担当を途中で置く場合は担当1を統合責任者として引き継ぎ、実装担当の旧計画も検討対象にする。既存担当の仕事を理由なく最初から繰り返さない。
+- 新しい担当には現在の要件・同じ版の対象・規約・確定済み判断を渡す。独立確認を求める場合、他担当の今回の未確定結果は渡さない。既存担当の仕事を理由なく最初から繰り返さない。
 - 増員で既存の未完了・不利な指摘を消さない。同じ対象への増員・交代でレビューラウンドの上限をリセットしない。枠不足は順番に起動し、人数を黙って減らさない。
 - 体制判断は操作・予算の許可を作らない。仕様・範囲・明示された人数制限・許可・予算を変える必要がある場合だけ、`状態: 質問` で利用者に一問で確認する。
 
-## 人数によらず維持する条件
+## 維持する条件
+
+受け取った体制の必須担当を、自己確認・体制の表に無い兼務・lead の代行で完了扱いにせず、委任できない・起動できないなら未完了とする。予算・明示された人数制限が下限を満たさない場合は、`状態: 質問` で利用者に一問で確認する。合意があれば、実施しない必須担当を未実施として記録・報告し、品質上の完了とは報告しない。合意が無ければ `状態: 未完了` で返す。独立レビュー担当の確認を、実装担当の自己確認で代えない。
 
-要件と影響範囲の確認、必要なテストとプロジェクトの必須検証、実装者と独立したコードレビュー、適用規約の照合、全指摘の採否と根拠の記録を維持する。専任なしは責務の省略ではない。自己レビューや設計責任者の検証は、実装者と独立したコードレビュー（最低1体）の代わりにならない。担当が未完了、必須検証が失敗した場合はその状態を報告し、確認済みと偽らない。重大な未解決事項を完了にしない。
+要件と影響範囲の確認、必要なテストとプロジェクトの必須検証、適用規約の照合、全指摘の採否と根拠の記録を維持する。担当が未完了、必須検証が失敗した場合はその状態を報告し、確認済みと偽らない。重大な未解決事項を完了にしない。

package/plugins/shinaps-codex/managed-agents/skills/dev-managed-cc/references/workflow.md

@@ -1,39 +1,47 @@
 # dev の工程（Managed Agents）
 
-Claude Code の dev の工程を、Managed Agents のセッション向けに絞ったもの。役割・人数は[実装体制の判断](staffing.md)に従って作業ごとに決め、担当の委任・継続・作業先・出力は[起動手順](launch.md)に従う。
+Claude Code の dev の工程を、Managed Agents のセッション向けに絞ったもの。役割・人数は初回メッセージの体制（[実装体制の判断](staffing.md)）の担当で進め（BASIC・ULTRAでは必須担当を下限に追加できる）、担当の委任・継続・作業先・出力は[起動手順](launch.md)に従う。
 
 ## 役割と継続
 
-下の表は必須起動一覧ではない。
+下の表は各役割の工程と継続を定める。起動する担当と人数は、受け取った体制の表（`staffing.md`）に従う。
 
 | 工程 | 役割定義 | 継続と責任 |
 | --- | --- | --- |
-| Phase 3・4・6・7 | `shinaps-architect` | 担当1は設計・統合・設計適合性を継続。担当2以降は独立設計と追加確認のみ |
+| Phase 3・4・6・7 | `shinaps-architect` | 担当1は設計・統合・設計適合性・指摘統合・修正計画を継続。担当2以降は独立設計と追加確認のみ |
 | Phase 4 | `shinaps-plan-reviewer` | 修正版の再確認も同じ担当 |
-| Phase 4・6 | `shinaps-simplifier` | 計画の再確認は継続。実装の簡素化は別担当 |
-| Phase 3・5・7 | `shinaps-implementer` | 1体。同じ担当へ修正を返す。設計担当がいなければ計画と指摘の統合も担う |
-| Phase 6 | `shinaps-reviewer` | 実装担当とは別。レビューラウンドごとに新規。規約照合も担う |
+| Phase 4・6 | `shinaps-simplifier` | 計画の簡素化は修正版の再確認も同じ担当。実装の簡素化は計画とは別の担当で、ラウンドと修正サイクルをまたいで継続 |
+| Phase 4・6 | `shinaps-review-verifier` | 指摘検証担当を置く体制で、検証ラウンド（計画確認と実装後レビューの各ラウンドに1回）ごとに新規。今回の指摘を出した担当を流用しない |
+| Phase 3・5・7 | `shinaps-implementer` | 1体。修正も同じ担当。設計担当を置かない体制（LITE）では、設計責任者として計画と指摘の整理・採否も担う |
+| Phase 6 | `shinaps-reviewer` | 独立コードレビューは実装担当とは別で、レビューラウンドごとに新規。独立コードレビューを含む複数の種類を兼ねる場合は、独立コードレビューの規則に従う。可読性・慣習レビューを技術領域ごとに置く場合は、ラウンドと修正サイクルをまたいで継続し、技術領域が増えたら追加 |
+| Phase 6 | `shinaps-refine-agent` | refine 担当を置く体制で、ラウンドと修正サイクルをまたいで継続 |
 
-- 目的・範囲・規約全文・必読ファイル・今回の役割・担当番号・確認対象の版を依頼に渡す。実装担当にはファイルの所有範囲を明記する。
+- 目的・範囲・規約全文・必読ファイル・今回の役割・担当番号・確認対象の版・成果物のパス・引き継ぎ先を依頼に渡す。実装担当にはファイルの所有範囲を明記する。
 - 独立確認する担当には同じ版の入力を渡し、今回の他担当の結果を読ませない。対象を編集中にレビューせず、全結果が揃うまで lead と実装担当も対象を変えない。
-- lead は体制と工程の調整、委任・待機・引き渡し、結果と未解決事項の取りまとめ、利用者判断の取り次ぎを行う。実装・修正、指摘の技術的検証と採否、設計適合性の実コード照合、既存の証拠がある検証の再実行は引き取らない。継続のターンで来る質問・修正も同じで、修正は同じ実装担当へ返す。
+- lead は体制と工程の調整、委任・待機・引き渡し、結果と未解決事項の取りまとめ、利用者判断の取り次ぎを行う。実装・修正、指摘の技術的検証と採否、設計適合性の実コード照合、既存の証拠がある検証の再実行は引き取らない。継続のターンで来る質問・修正も同じ分担で扱う。
+- **修正サイクル**: 継続のターンで実装の修正が必要になったら、契機によらず、未対応の指摘の集合を一つの入力にして次の順に進める。
+  1. 設計責任者が修正計画と、影響を受ける工程を決める。
+  2. 設計・契約・検証条件を変える場合だけ、Phase 4 の扱いで再確認する。
+  3. 同じ実装担当が修正する（Phase 5）。
+  4. Phase 6 の担当（受け取った体制のとおり）と、指摘検証担当を置く体制ではその新規の担当が確認する。範囲は修正とその影響範囲とし、確定できなければ広げる。
+  5. Phase 7 で統合・修正する。
 - 起動失敗・空回答・未確認範囲を「指摘なし」にしない。
 
-## Phase 1: タスクと初期体制
+## Phase 1: タスクと体制
 
-初回メッセージの必須入力が揃っていることを確かめ、目的・受入条件・範囲を確定する。作業先を[起動手順](launch.md)に従って用意し、関連コードと検証方法を必要な範囲だけ確認して初期体制を決め、作業記録に残す。
+初回メッセージの必須入力が揃っていることを確かめ、目的・受入条件・範囲を確定する。作業先を[起動手順](launch.md)に従って用意し、関連コードと検証方法を必要な範囲だけ確認して、初回メッセージの体制の担当で進め、BASIC・ULTRAでは追加の担当を決め、作業記録に残す。
 
 ## Phase 2: 規約と必要な探索
 
-規約の範囲は [SKILL.md の規約](../SKILL.md#規約)に従う。lead が読んで以降の担当へ全文を渡す。探索は[実装体制の判断](staffing.md)の割り当てに従い、専任は委任しない。
+規約の範囲は [SKILL.md の規約](../SKILL.md#規約)に従う。lead が読んで以降の担当へ全文を渡す。探索は各設計担当が自分の設計に必要な範囲で行う。
 
 ## Phase 3: 設計と計画
 
-設計責任者は設計担当1、専任なしなら実装担当とする。計画には目的・不変条件・変更範囲（対象ファイルと責務）・実装順・検証を書く。設計担当が複数なら同じ入力で独立に検討させ、担当1が根拠で一つの案へ統合する。
+設計責任者は設計担当1、設計担当を置かない体制（LITE）では実装担当とする。計画には目的・不変条件・変更範囲（対象ファイルと責務）・実装順・検証を書く。設計担当が複数なら同じ入力で独立に検討させ、担当1が根拠で一つの案へ統合する。LITEでは実装担当が短い計画と検証方針を作り、報告の冒頭に書く。
 
 ## Phase 4: 計画の確認
 
-選んだ計画レビュー・計画簡素化の担当へ同じ計画を渡し、指摘を「指摘の検証と統合」に従って扱う。同じ対象について初回を1として最大2ラウンドとする。上限到達後に計画を修正した場合は、未再確認の変更と残課題を記録する。重大な設計リスク、仕様・許可の未決事項、必要な担当の未完了があれば Phase 5 へ進まず未完了で返す。
+計画レビュー・計画簡素化の担当へ同じ計画を渡し、指摘を「指摘の検証と統合」に従って扱う。LITEではこの工程を起動せず、計画はPhase 6の独立レビュー担当が、計画自体も誤りうる前提で確かめる。同じ対象について初回を1として最大2ラウンドとする。上限到達後に計画を修正した場合は、未再確認の変更と残課題を記録する。重大な設計リスク、仕様・許可の未決事項、必要な担当の未完了があれば Phase 5 へ進まず未完了で返す。
 
 ## Phase 5: 実装と検証
 
@@ -41,15 +49,23 @@ Claude Code の dev の工程を、Managed Agents のセッション向けに絞
 
 ## Phase 6: 実装後の確認
 
-同じ差分を固定し、選んだ担当を並行して委任する。実装者と独立したコードレビューは最低1体。設計適合性は設計担当1（専任なしならコードレビュー担当）、規約照合はコードレビュー担当、実装の簡素化は選んだ simplifier（専任なしなら実装担当とコードレビュー担当）が確認する。staged・unstaged・untracked を含めて対象を特定する。
+同じ差分を固定し、受け取った体制の担当と追加した担当を並行して委任する。技術領域ごとに可読性担当を置く場合は、全変更ファイルがちょうど1名の範囲に属することを確かめ、足りない技術領域があれば担当を足す。staged・unstaged・untracked を含めて対象を特定する。
+
+- 設計適合性: 設計担当1（LITEでは独立レビュー担当）が計画・受入条件・責務・依存方向と実コードを照合する。
+- 独立コードレビュー: 新規の `shinaps-reviewer`（独立コードレビュー）が、計画自体も誤りうるものとして正しさ・安全性・性能を確認する。
+- 規約照合: refine 担当を置く体制では `shinaps-refine-agent` へ、規約（`AGENTS.md`・`CLAUDE.md` とその参照先）の全文を rule として、比較元からの差分コマンド（`git diff <比較元> -- <path>`）を変更範囲の確認コマンドとして渡す。未追跡の新規ファイルは全行を今回の変更として扱う。BASIC・LITEでは独立コードレビューの担当が、同じ規約全文で行う。
+- 実装の簡素化: 実装の簡素化の `shinaps-simplifier`（LITEでは独立レビュー担当が兼ねる）が、目的・契約を保って削除・統合できる内容を確認する。
+- 可読性・慣習: 体制の表の担当（ULTRAでは技術領域ごとの `shinaps-reviewer`（可読性・慣習レビュー）、BASIC・LITEでは独立コードレビューの担当が種類を複数指定されて兼ねる）へ、担当する範囲の差分と対象ファイルの現状全文、規約、計画に記した先例、合意済み仕様を渡す。
+
+LITEでは、独立レビュー担当を両方の種類で委任し、設計適合性と簡素化もあわせて依頼する。
 
 ## 指摘の検証と統合（Phase 4・6）
 
-設計責任者（設計担当1、専任なしなら実装担当）が全指摘の根拠・誤認・重複・対立・未確認を区別し、全項目の採否と理由、必要な修正と検証をまとめる。自分の成果物への指摘も根拠で採否を決め、その確認を独立検証とは報告しない。事実の食い違いや根拠不足で判断できない指摘だけ指摘元に確認する。指摘元への確認は同じ担当の継続で行い、レビューのラウンドに数えない。再現・検証が必要なら実装担当へ依頼する。仕様・受入条件の変更や許可範囲の拡大は利用者の合意前に採用しない。
+指摘の整理は、設計責任者が採否を決める前に、指摘検証担当を置く体制では検証ラウンドごとに新規の `shinaps-review-verifier` が行い、いない体制では設計責任者が行う。全レポート・出典・確認範囲を使って全指摘の根拠・誤認・重複・対立・未確認を区別し、出典IDを保持して整理する。設計責任者がその結果から全項目の採否と理由、必要な修正と検証をまとめる。自分の成果物への指摘も根拠で採否を決め、その確認を独立検証とは報告しない。事実の食い違いや根拠不足で判断できない指摘だけ指摘元に確認する。指摘元への確認は同じ担当の継続で行い、レビューのラウンドに数えない。再現・検証が必要なら実装担当へ依頼する。仕様・受入条件の変更や許可範囲の拡大は利用者の合意前に採用しない。
 
 ## Phase 7〜8: 修正と終了判定
 
-修正指示を同じ実装担当へ返す。実装後の全体レビューは初回を1として最大2ラウンド。2回目の後に修正したら必要なテストを行い、最終差分が再レビューされていないことを報告する。重大な未解決事項、必須検証の失敗、必要な担当の未完了が残れば品質上の完了とは報告しない。
+修正指示を同じ実装担当へ返す。実装後の全体レビューは、最初の dev と各修正サイクルのそれぞれで、初回を1として最大2ラウンド。同じサイクルの中の増員・交代・計画変更では上限をリセットしない。2回目の後に修正したら必要なテストを行い、最終差分が再レビューされていないことを報告する。重大な未解決事項、必須検証の失敗、必要な担当の未完了が残れば品質上の完了とは報告しない。
 
 ## Phase 9: コミット・push・draft PR と報告
 

package/plugins/shinaps-codex/references/dev/staffing.md

@@ -1,45 +1,72 @@
 # 実装体制の判断
 
-人数を入口名や変更行数で固定しない。devのメインが設計担当の起動前に初期体制を決める。linear-execute の進行役は各Issue開始時に受入条件・関連範囲・既存検証・リスクを材料として渡し、体制は決めない。「メイン」はdevを実行するClaude Codeのセッション（CLIまたは対話）を指し、linear-executeの進行役とは区別する。
+devの体制はLITE・BASIC・ULTRAの3段階で、作業ごとに人が選ぶ。BASIC・ULTRAでは選んだ体制の必須担当を下限にメインが担当を追加でき、LITEは表の2名だけで進める。「メイン」はdevを実行するClaude Codeのセッション（CLIまたは対話）を指し、linear-executeの進行役とは区別する。linear-execute の進行役は各Issue開始時に、確認した体制と、受入条件・関連範囲・既存検証・リスクを材料として渡す。
 
-## 判断すること
+## 体制の種類
 
-- **不確実性**: 要件と既存の解法が明確か。責務・依存方向・設計案の比較に独立した検討が必要か。
+| 役割 | LITE | BASIC | ULTRA |
+| --- | --- | --- | --- |
+| 設計 | 置かない（実装担当が短い計画と検証方針を作る） | 1名（設計担当1） | 2名（独立に設計し、担当1が統合） |
+| 計画レビュー | 置かない | 1名 | 2名 |
+| 計画簡素化 | 置かない | 1名 | 2名 |
+| 実装 | 1名 | 1名 | 1名 |
+| 実装後の設計適合性 | 独立レビュー担当（design 観点で計画と実コードを照合する） | 設計担当1 | 設計担当1 |
+| 実装後の独立コードレビュー | 独立したOpusの1名（正しさ・可読性・慣習・規約照合・簡素化を兼ねる） | 独立した1名（可読性・慣習と規約照合も兼ねる） | 1名 |
+| 実装後の refine | （独立レビュー担当が兼ねる） | （独立コードレビューの担当が兼ねる） | 1名 |
+| 実装後の可読性・慣習 | （独立レビュー担当が兼ねる） | （独立コードレビューの担当が兼ねる） | 技術領域ごとに1名 |
+| 実装後の簡素化 | （独立レビュー担当が兼ねる） | 独立した1名 | 1名 |
+| 指摘の整理 | 実装担当（設計責任者） | 設計担当1（計画と実装後） | 計画と実装後の各検証ラウンドで、新規の指摘検証担当1名 |
+| 採否 | 実装担当（設計責任者） | 設計担当1 | 設計担当1 |
+
+設計責任者は設計担当1、設計担当を置かない体制（LITE）では実装担当とする。各役割の定義・継続・新規にする単位は[工程](workflow.md)の「役割と継続」に従う。探索は必須にしない。探索担当を置かない場合は、設計担当（LITEでは実装担当）が設計に必要な範囲を調べる。体制・経路（auto・manual）・メインのモデルは別の項目で、互いに影響しない。
+
+## 体制の選択
+
+体制は人が3択で選ぶ。確認する側は、下の「メインの裁量」の3つの基準にもとづく推奨と理由を添えて、経路の確認とは別の一問で聞く。推奨の目安は次のとおり。
+
+- LITE: 明確で局所的で、既存のテストで確かめやすい作業。
+- ULTRA: 重要な契約、複数の技術領域、検証が難しい挙動に関わる作業。
+- BASIC: それ以外の作業。
+
+確認の規則は次のとおり。
+
+- 確認するのは人への確認の窓口とする。Linear進行では[停止と人への確認](../linear/workflow.md)の経路の規則に従い、単独のdevではメインが行う。
+- 各Issueの着手時と、人の指摘の一括修正を始めるたびに確認する。次の場合は聞き直さない: 依頼に体制が書かれている、利用者が範囲全体に体制を指定している、同じ修正単位を再開する、QAの差し戻しやコミット中の指摘で修正する、個々の指摘。
+- 人の修正開始以外で始まる修正サイクルは、その作業で直近に選んだ体制を使う。
+- 体制を変えたときは、新しく必要になった担当を新規に起動し、既存の成果と確定済みの判断・採否を引き継ぐ。レビューの回数はリセットしない。
+
+## メインの裁量
+
+メインは選んだ体制の必須担当に加えて、探索担当の配置、役割の追加、技術領域ごとの割り当て、並列化、複数担当の範囲分担を決める。BASIC・ULTRAでは、追加を次の基準で判断する（体制の推奨にも使う）。
+
+- **不確実性**: 要件と既存の解法が明確か。責務・依存方向・設計案の比較に、下限を超える独立した検討が必要か。
 - **影響範囲**: 局所的で利用側を追えるか。複数機能・共通基盤・実行環境をまたぐか。
 - **失敗時の影響と検証可能性**: 容易に戻せて既存テストで確認できるか。認証・課金・データ保全などの重要な契約や、再現・検証が難しい挙動に関わるか。
 
-点数・行数・一律の大小ラベルで人数を自動決定せず、未解決の問いと必要な独立確認に担当を対応させる。初期確認だけで分からなければ、まず探索の範囲を決め、その結果で設計前に体制を更新する。担当を起動するためだけの調査や計画書は増やさない。
+点数・行数・一律の大小ラベルで人数を自動決定せず、未解決の問いと必要な独立確認に担当を対応させる。初期確認だけで分からなければ、まず探索の範囲を決め、その結果で設計前に体制を更新する。担当を起動するためだけの調査や計画書は増やさない。追加は必要な役割だけにし、どれか一つを増やすために全役割を増やさない。
 
-| 役割 | 専任を置く判断と人数 | 専任を置かない場合 |
-| --- | --- | --- |
-| 探索 | メインの初期確認では根拠が足りない領域に配置。独立に調べられる領域なら分担 | 設計担当1、いなければ実装担当が計画・実装に必要な範囲を調べる |
-| 設計 | 責務・依存・方式の判断が必要なら配置。競合する案や重大な見落としを独立に比較する必要があれば複数 | 実装担当が短い技術計画と検証方針を作り、設計責任者を兼ねる |
-| 計画レビュー | 実装前に検証すべき設計リスクがあれば配置。異なる観点の独立確認が必要なら複数 | 計画を作った担当が要件カバーと実現可能性の根拠を計画に書き、独立コードレビューが計画自体も誤りうるものとして確かめる |
-| 計画／実装の簡素化 | 状態・抽象化・変更範囲の複雑さに専門の検討が必要なら配置。計画と実装で別々に判断 | 計画は設計責任者、実装は実装担当とコードレビュー担当が確認 |
-| 実装 | 1体。修正も同じ担当に戻す | 委託が許可されない、または起動できない場合もメインは代行しない。再開・交代し、できなければ未完了として必要な判断を求める（[工程](workflow.md)の§1・§2） |
-| 独立コードレビュー | 最低1体。重要な契約や複数領域の見落としを独立に確認する必要があれば追加 | 委託不可・起動不能なら独立レビュー未完了。自己レビューで代替完了にしない |
-| refine | 規約の量・領域の広さから別担当での照合が有効なら配置 | コードレビュー担当に規約全文と照合責務を渡す。サービス規約未取得なら未照合と明示 |
-| 指摘検証（verifier） | 指摘が多い、相互に矛盾する、根拠の確認が難しい場合に配置。計画と実装の各ラウンドで判断 | 設計担当1、いなければ実装担当が全指摘の根拠・出典・未確認事項を整理して採否を決める（採否は[工程](workflow.md)の「指摘の検証と統合」に従う） |
+LITEでは、探索を含む担当を追加しない。必要な調査・設計・簡素化・テスト・指摘の根拠の確認と修正は実装担当が、独立した確認は独立レビュー担当が担う。2名で足りないと分かったら、理由を添えて、人への確認の窓口からBASIC・ULTRAへの変更を相談する（変更の扱いは「体制の選択」のとおり）。
 
-専任を置かない責務はメインへ戻さず、成果物を作った担当から独立している必要があるかで既存の担当へ割り当てる。
+## 技術領域
 
-明確で局所的な変更なら、実装担当が短い計画を作り、実装1体・独立コードレビュー1体で進められる。設計が難しければ設計担当や計画レビューを追加し、設計案の独立比較が必要なら設計担当を複数にする。コードのリスクが高い場合はコードレビューを増やす。どれか一つを増やすために全役割を複数にしない。
+技術領域は、Web・API・iOSのように技術や実装慣習が違う領域とする。配布先・写し・文書の分類は、別の技術領域に数えない。技術領域ごとに担当を置く場合は、全変更ファイルがちょうど1名の範囲に属するようにする。
 
-## 体制の記録と引き渡し
+## 記録と引き渡し
 
-起動前に、判断の根拠、工程ごとの役割・人数・確認範囲、専任なしの責任者、必須検証、設計と指摘の統合責任者を短く記録する。設計担当がいれば担当1が設計・統合を継続し、いなければ実装担当が設計責任者になる。独立レビュー担当は実装担当と別のコンテキストにする。
+設計を始める前に、選んだ体制、追加した担当とその根拠、工程ごとの役割・人数・確認範囲、技術領域ごとに担当を置く場合はその割り当て、必須検証を短く記録する。独立レビュー担当は実装担当と別のコンテキストにする。
 
-linear-executeから受けた作業では、メインが決めた初期体制と根拠を進行役へ報告する。通常の体制判断で人の承認を待たない。材料が欠けていれば既定の人数へ戻さず、初期確認して体制を決める。ローカル記録は `.shinaps/work/` 以下へ保存する。別セッションへは本文も渡し、相手から見えないパスだけに依存しない。
+linear-executeから受けた作業では、選んだ体制と追加した担当を進行役へ報告する。追加の判断では人の承認を待たない。材料が欠けていれば初期確認して、BASIC・ULTRAでは追加の担当を決める。ローカル記録は `.shinaps/work/` 以下へ保存する。別セッションへは本文も渡し、相手から見えないパスだけに依存しない。
 
 ## 途中の増員
 
-初期体制は上限ではない。設計上の新しい不確実性、影響領域の追加、重要な契約への影響、検証失敗、指摘の対立が判明した時点でdevのメインが必要な役割・人数・確認範囲を増やす。担当からの提案はメインが判断する。理由と体制の変更を記録し、linear-executeでは進行役へ報告する。初期判断や報告のために作業を止める必要はないが、追加担当の確認が必要な工程は結果が揃うまで完了にしない。
+BASIC・ULTRAでは、選んだ体制は上限ではない。LITEでは増やさず、上の相談に従う。設計上の新しい不確実性、影響領域の追加、重要な契約への影響、検証失敗、指摘の対立が判明した時点でdevのメインが必要な役割・人数・確認範囲を増やす。担当からの提案はメインが判断する。理由と体制の変更を記録し、linear-executeでは進行役へ報告する。判断や報告のために作業を止める必要はないが、追加担当の確認が必要な工程は結果が揃うまで完了にしない。
 
-- 新しい担当には現在の要件・同じ版の対象・規約・確定済み判断を渡す。独立確認を求める場合、他担当の今回の未確定結果は渡さない。
-- 設計担当を途中で置く場合は担当1を統合責任者として引き継ぎ、実装担当の旧計画も検討対象にする。既存担当の仕事を理由なく最初から繰り返さない。
+- 新しい担当には現在の要件・同じ版の対象・規約・確定済み判断を渡す。独立確認を求める場合、他担当の今回の未確定結果は渡さない。既存担当の仕事を理由なく最初から繰り返さない。
 - 増員で既存の未完了・不利な指摘を消さない。同じ対象への増員・交代でレビューラウンドの上限をリセットしない。枠不足は順番に起動し、人数を黙って減らさない。
 - 体制判断は委託・モデル変更・操作・予算の許可を作らない。既存の許可と予算内の増員は再承認不要。仕様・範囲・明示された人数制限・許可・予算を変える必要がある場合だけ、人へ理由と選択肢を一問で確認する。
 
-## 人数によらず維持する条件
+## 維持する条件
+
+選んだ体制の必須担当を、自己確認・体制の表に無い兼務・メインの代行で完了扱いにせず、委託不可・起動不能なら未完了とする。明示された人数制限・予算が下限を満たさない場合は、人へ一問で確認する。合意があれば、実施しない必須担当を未実施として記録・報告し、品質上の完了とは報告しない。合意が無ければ未完了とする。独立レビュー担当の確認を、実装担当の自己確認で代えない。
 
-要件と影響範囲の確認、必要なテストとプロジェクトの必須検証、実装者と独立したコードレビュー、適用規約の照合、全指摘の採否と根拠の記録を維持する。専任なしは責務の省略ではない。サービス規約を取得できない、担当が未完了、必須検証が失敗した場合はその状態を報告し、確認済みと偽らない。重大な未解決事項を完了にしない。linear-executeのLocal Agent QA、人レビュー、公開条件、終了地点は体制によって変えない。
+要件と影響範囲の確認、必要なテストとプロジェクトの必須検証、適用規約の照合、全指摘の採否と根拠の記録を維持する。サービス規約を取得できない、担当が未完了、必須検証が失敗した場合はその状態を報告し、確認済みと偽らない。重大な未解決事項を完了にしない。linear-executeのLocal Agent QA、人レビュー、公開条件、終了地点は体制によって変えない。

package/plugins/shinaps-codex/references/dev/workflow.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 # dev の工程
 
-Claude Codeのdev（`dev-claude`）の工程。役割・人数は[実装体制の判断](staffing.md)に従って作業ごとに決め、担当の起動・継続は[起動手順](launch.md)に従う。
+Claude Codeのdev（`dev-claude`）の工程。役割・人数は[実装体制の判断](staffing.md)で選んだ体制の担当で進め（BASIC・ULTRAでは必須担当を下限に追加できる）、担当の起動・継続は[起動手順](launch.md)に従う。
 
 ## 1. 前提と作業記録
 
@@ -8,34 +8,40 @@ Claude Codeのdev（`dev-claude`）の工程。役割・人数は[実装体制
 
 devの依頼は登録済みのdev役割への委託（Agentでの起動）を含む。委託しないのは、利用者が委託を明示的に禁止した場合と、Linear進行で[`dev_delegation`](../linear/configuration.md)がない場合だけ。worktreeは許可された場合だけ使う。委託が許可されない、または担当を起動・再開できず§2の交代もできない場合も、メインはその担当の作業（実装・修正・計画・検証・統合）を代わりに行わない。その工程を未完了として返し、必要な判断（許可・準備・体制）を求める。サービス規約を取得できない工程は未照合と明示する。
 
-作業記録は `.shinaps/work/{YYYYMMDD-HHMMSS}-{slug}/` と `raw/` へ保存し、[共通手順](../work-records.md)に従って保全する。担当の応答は全文を参照できる形で保存し、対象版・役割・担当ID・確認範囲・完了状態を対応づける。選ばなかった専任の空レポートは作らない。短い作業は短い計画・記録にする。
+作業記録は `.shinaps/work/{YYYYMMDD-HHMMSS}-{slug}/` と `raw/` へ保存し、[共通手順](../work-records.md)に従って保全する。担当の応答は全文を参照できる形で保存し、対象版・役割・担当ID・確認範囲・完了状態を対応づける。短い作業は短い計画・記録にする。
 
 ## 2. 役割と継続
 
-担当数と専任なしの責任者は `staffing.md` の基準で決める。下の役割表は必須起動一覧ではない。
+下の表は各役割の工程と継続を定める。起動する担当と人数は、選んだ体制の表（`staffing.md`）に従う。
 
 | 工程 | 役割定義 | 継続と責任 |
 | --- | --- | --- |
-| Phase 2 | `shinaps-explorer` | 必要な探索範囲ごとに起動 |
-| Phase 3・4・6・7 | `shinaps-architect` | 担当1は設計・統合・設計適合性を継続。担当2以降は独立設計と追加確認のみ |
+| Phase 2 | `shinaps-explorer` | 置く場合に、必要な探索範囲ごとに起動 |
+| Phase 3・4・6・7 | `shinaps-architect` | 担当1は設計・統合・設計適合性・指摘統合・修正計画と、人の指摘の技術調査（読み取り専用）を継続。担当2以降は独立設計と追加確認のみ |
 | Phase 4 | `shinaps-plan-reviewer` | 修正版の再確認も同じ担当 |
-| Phase 4・6 | `shinaps-simplifier` | 計画の再確認は継続。実装の簡素化は別担当 |
-| Phase 4・6 | `shinaps-review-verifier` | 必要なラウンドごとに新規。今回の指摘を出した担当を流用しない |
-| Phase 3・5・7 | `shinaps-implementer` | 1体。同じ担当へ修正を返す。設計担当がいなければ計画と指摘の統合も担う |
-| Phase 6 | `shinaps-reviewer` | 実装担当とは別。レビューラウンドごとに新規 |
-| Phase 6 | `shinaps-refine-agent` | 専任を置く場合に起動。同ラウンドのバッチは継続 |
-
-- 異なる役割と独立比較の担当は別コンテキストで起動する。担当番号を起動前に固定し、同じ役割の継続は同じIDを使う。再開できない場合は同じ役割へ既存の成果・最新の差分・未解決点を引き継いで交代を記録する。
-- 目的・範囲・規約全文・必読ファイル・今回の役割・担当番号・確認対象の版・成果物のパスを依頼に渡す。実装担当にはファイルの所有範囲を明記し、他者の変更を戻さず現物に合わせるよう伝える。他の担当は読み取り専用で、自分でエージェントを起動しない。
+| Phase 4・6 | `shinaps-simplifier` | 計画の簡素化は修正版の再確認も同じ担当。実装の簡素化は計画とは別の担当で、ラウンドと修正サイクルをまたいで継続 |
+| Phase 4・6 | `shinaps-review-verifier` | 指摘検証担当を置く体制で、検証ラウンド（計画確認と実装後レビューの各ラウンドに1回）ごとに新規。今回の指摘を出した担当を流用しない |
+| Phase 3・5・7 | `shinaps-implementer` | 1体。修正も同じ担当。設計担当を置かない体制（LITE）では、設計責任者として計画と指摘の整理・採否も担う |
+| Phase 6 | `shinaps-reviewer` | 独立コードレビューは実装担当とは別で、レビューラウンドごとに新規。独立コードレビューを含む複数の種類を兼ねる場合は、独立コードレビューの規則に従う。可読性・慣習レビューを技術領域ごとに置く場合は、ラウンドと修正サイクルをまたいで継続し、技術領域が増えたら追加 |
+| Phase 6 | `shinaps-refine-agent` | refine 担当を置く体制で、ラウンドと修正サイクルをまたいで継続 |
+
+- 異なる役割と独立比較の担当は別コンテキストで起動する。担当番号を起動前に固定し、同じ役割の継続は同じIDを使う。再開できない場合（resumeをまたぐ場合を含む）は同じ役割へ既存の成果・最新の差分・未解決点を引き継いで交代を記録する。
+- 目的・範囲・規約全文・必読ファイル・今回の役割・担当番号・確認対象の版・成果物のパス・引き継ぎ先を依頼に渡す。実装担当にはファイルの所有範囲を明記し、他者の変更を戻さず現物に合わせるよう伝える。他の担当は読み取り専用で、自分でエージェントを起動しない。
 - 独立確認する担当には同じ版の入力を渡し、今回の他担当の結果を読ませず意見交換させない。継続担当には前回の確定済み指摘と採否を渡してよい。対象を編集中にレビューせず、全結果が揃うまでメインと実装担当も対象を変えない。外部変更が入れば影響範囲を同じ最新の版で確認し直す。
-- メインは依頼の確認、体制と工程の調整、担当の起動・待機・全文保存・引き渡し、結果と未解決事項の取りまとめ、利用者判断の取り次ぎを行う。実装・修正、指摘の技術的検証と採否、設計適合性の実コード照合、既存の証拠がある検証の再実行は引き取らず、担当に割り当てた判断を先回りして選別しない。専任を置かなかった責務は、体制に記録した担当が行う。起動失敗・空回答・未確認範囲を「指摘なし」にしない。
-- devの完了後に同じ会話・sessionで来る依頼（対話の次のターン、resume、Bridge、人の相談、QA差し戻し）も同じdevの分担で扱う。メインは確認済み結果の説明・質問の整理・取り次ぎだけを行い、調査・技術的検証・編集は担当へ渡す。修正は同じ実装担当を再開し、できなければ上の交代に従う。初回devの完了・短い追加依頼・通常の会話への復帰を例外にしない。修正の影響に応じて必要なレビュー・QAへ戻り、入力が一致する検証は[テスト方針](../testing.md)に従って証拠を再利用する。
+- メインは依頼の確認、体制と工程の調整、担当の起動・待機・全文保存・引き渡し、結果と未解決事項の取りまとめ、利用者判断の取り次ぎを行う。実装・修正、指摘の技術的検証と採否、設計適合性の実コード照合、既存の証拠がある検証の再実行は引き取らず、担当に割り当てた判断を先回りして選別しない。起動失敗・空回答・未確認範囲を「指摘なし」にしない。
+- devの完了後に同じ会話・sessionで来る依頼（対話の次のターン、resume、Bridge、人の相談、QA差し戻し）も同じdevの分担で扱う。メインは確認済み結果の説明・質問の整理・取り次ぎだけを行い、調査・技術的検証・編集は担当へ渡す。初回devの完了・短い追加依頼・通常の会話への復帰を例外にしない。Codexが[UIの微調整](../linear/workflow.md#codexによるuiの微調整)で返した差分は、同じ分担で取り込み、現在の工程の差分として検証し、既存のレビューを続ける（回数はリセットしない）。
+- **修正サイクル**: devの完了後に実装の修正が必要になったら（人の修正開始（[人のレビュー](../human-review.md)）、Codex QAの差し戻し、コミット中の指摘など、契機によらず）、未対応の指摘の集合を一つの入力にして次の順に進める。人の修正開始では、体制を[体制の選択](staffing.md)に従って確認する。入力が一致する結果は[テスト方針](../testing.md)に従って引き継ぐ。一部をコミットした後の修正は `commit` の規定どおり後続単位にする。
+  1. 設計責任者が修正計画と、影響を受ける工程を決める。
+  2. 設計・契約・検証条件を変える場合だけ、Phase 4の扱いで再確認する。
+  3. 同じ実装担当が修正する（Phase 5）。
+  4. Phase 6の担当（選んだ体制のとおり）と、指摘検証担当を置く体制ではその新規の担当が確認する。範囲は修正とその影響範囲とし、確定できなければ広げる。
+  5. Phase 7で統合・修正する。
 
-## 3. Phase 1: タスクと初期体制の確定
+## 3. Phase 1: タスクと体制の確定
 
 依頼・引数・指定された成果物から目的・受入条件・範囲を確定する。確定済みの内容を聞き直さず、依頼されていない過去の作業を始めない。成果物に実装可否の状態があればreadyを確認し、欠落・不明なら変更内容を推測せずタスクを確定する。内容ハッシュがある根拠は現在値と照合し、古い根拠は読み直す。
 
-Issue・既存spec・調査記録・関連コード・検証方法を必要な範囲だけ確認する。linear-executeからは体制判断の材料を受け取り、メインが `staffing.md` に従って初期体制を決める。設計担当を起動する前に、根拠・役割別人数・専任なしの責任者・統合責任者・必須検証を `staffing.md` として作業記録へ保存し、短く報告する。不足する調査があればPhase 2で補い、体制を更新する。
+Issue・既存spec・調査記録・関連コード・検証方法を必要な範囲だけ確認する。依頼に書かれた体制（無ければ[体制の選択](staffing.md)に従って確認する）の担当で進め、BASIC・ULTRAではlinear-executeから受けた材料と現物からメインが追加の担当を決める。設計担当を起動する前に、選んだ体制・追加の担当と根拠・役割別人数・技術領域ごとに担当を置く場合はその割り当て・必須検証を作業記録の `staffing.md` へ保存し、短く報告する。不足する調査があればPhase 2で補い、体制を更新する。
 
 ## 4. Phase 2: 規約と必要な探索
 
@@ -43,29 +49,29 @@ Issue・既存spec・調査記録・関連コード・検証方法を必要な
 
 - `list_search_facets` でfacetを確認し、`search_rules` に現在のrepoOwner・repoNameと対象に関連するfacetを渡す。manifest・lockfileなどで確認できた対象バージョンだけ `projectVersions` に指定する。確認できない場合は共通ルールのみの照合と記録する。
 - プロジェクト規約と関連docs、引き継いだ調査の必読ファイルを確認する。時間に依存する根拠が判断に影響する場合は公式情報で確かめる。
-- 十分な根拠があれば探索担当を追加しない。不足する領域だけ体制で選んだ探索担当（専任なしなら `staffing.md` の責任者）が補う。追加担当には既存成果物と不足する問いを渡し、`raw/explorer-{n}.md` に結果を保存する。
+- 十分な根拠があれば探索担当を追加しない。不足する領域は、LITEでは実装担当が調べる。BASIC・ULTRAでは探索担当を置くか、各設計担当が自分の設計に必要な範囲を調べる。探索担当には既存成果物と不足する問いを渡し、`raw/explorer-{n}.md` に結果を保存する。
 
 新しい不確実性・影響範囲が見つかったら、設計前に体制を更新する。
 
 ## 5. Phase 3: 設計と計画
 
-設計責任者は設計担当1、専任なしなら実装担当とする。目的・受入条件・調査結果・規約・既存配置を踏まえ、変更後の責務・依存方向・利用側・外部契約・実装順・検証を決める。計画には目的・不変条件・変更範囲（対象ファイルと責務）・実装順・検証を書き、個々の置換や文言は実装担当が現物に合わせて決める。構造変更が必要なら含め、単に変更量が少ない案を優先しない。不要な変更と仮想的な汎用化は避ける。
+設計責任者は設計担当1、設計担当を置かない体制（LITE）では実装担当とする。目的・受入条件・調査結果・規約・既存配置を踏まえ、変更後の責務・依存方向・利用側・外部契約・実装順・検証を決める。計画には目的・不変条件・変更範囲（対象ファイルと責務）・実装順・検証を書き、個々の置換や文言は実装担当が現物に合わせて決める。構造変更が必要なら含め、単に変更量が少ない案を優先しない。不要な変更と仮想的な汎用化は避ける。
 
-設計担当が複数なら同じ入力で独立に検討させ、全結果の後に担当1が根拠とトレードオフを比較して一つの案へ統合する。多数決にしない。各結果は `raw/architect-{n}.md`、統合案は `raw/architect.md` に保存する。専任なしなら実装担当が短い案を作り、未実施の独立設計を行ったとは報告しない。計画を確認する担当がいなければ実装担当はそのまま実装し、メインは報告の冒頭の計画を `plan.md` に保存する。
+設計担当が複数なら同じ入力で独立に検討させ、全結果の後に担当1が根拠とトレードオフを比較して一つの案へ統合する。多数決にしない。各結果は `raw/architect-{n}.md`、統合案は `raw/architect.md` に保存する。LITEでは実装担当が短い計画と検証方針を作り、報告の冒頭に書く。
 
 ## 6. Phase 4: 計画の確認
 
-選んだ計画レビュー・計画簡素化の担当だけを起動し、同じ計画・要件・調査・規約を渡す。レビューは要件・実現可能性・設計リスク・検証方針、簡素化は目的と外部契約を保って減らせる構造・状態・手順を確認する。専任なしの観点は体制に記録した責任者が確認する。
+計画レビュー・計画簡素化の担当を起動し、同じ計画・要件・調査・規約を渡す。LITEではこの工程を起動せず、計画はPhase 6の独立レビュー担当が、計画自体も誤りうる前提で確かめる。レビューは要件・実現可能性・設計リスク・検証方針、簡素化は目的と外部契約を保って減らせる構造・状態・手順を確認する。
 
 全結果を `raw/plan-review-{round}-{n}.md` / `raw/plan-simplify-{round}-{n}.md` に保存し、「指摘の検証と統合」に従う。計画変更があれば `raw/architect-revised-{round}.md` に残し、変更の影響を受ける担当へ同じ修正版と前回の採否を渡し、修正箇所と影響範囲を中心に再確認させる。影響範囲を確定できなければ再確認の範囲を広げる。契約・設計・検証条件に影響しない表記整理だけで新たなラウンドを作らない。
 
-採用すべき指摘と必要な判断が解決したら `plan.md` を確定する。計画段階には回数上限を設けないが、目的のない反復や新しい根拠のない却下案の再提案は行わない。runtime固有の上限があれば起動手順に従い、未確認の最終変更と残課題を明示する。専任なしでも計画と検証方針は確定する。
+採用すべき指摘と必要な判断が解決したら `plan.md` を確定する。計画段階には回数上限を設けないが、目的のない反復や新しい根拠のない却下案の再提案は行わない。runtime固有の上限があれば起動手順に従い、未確認の最終変更と残課題を明示する。
 
 ## 7. Phase 5: 実装と検証
 
 メインは `plan.md` を再読し、実装担当1体へ目的・確定計画・必読ファイル・規約全文・設計判断・所有ファイル・既存差分・必要な検証を渡す。実装担当が編集中はメインも同じ範囲を編集しない。
 
-実装担当は計画を実装し、仕様を保つ簡素化・セルフレビュー・[テスト方針](../testing.md)に沿った必要な検証を行う。仕様上の不明点や計画と現物の矛盾は変更を広げず報告する。技術的な矛盾は、設計責任者が実装担当自身なら自分で解決して報告に含め、そうでなければメインが設計責任者へ渡す。仕様・範囲の変更はメインが人に確認する。通常の判断は既存の合意と規約で解決する。検証でSimulator等の仮想端末を使う場合は、[QAと証拠](../linear/qa.md) の「Simulatorの所有と再利用」に従う。
+実装担当は計画を実装し、仕様を保つ簡素化・セルフレビュー・[テスト方針](../testing.md)に沿った必要な検証を行う。仕様上の不明点や計画と現物の矛盾は変更を広げず報告する。技術的な矛盾はメインが設計責任者へ渡す。仕様・範囲の変更はメインが人に確認する。通常の判断は既存の合意と規約で解決する。検証でSimulator等の仮想端末を使う場合は、[QAと証拠](../linear/qa.md) の「Simulatorの所有と再利用」に従う。
 
 実装ミスによる検証失敗の自己修正は3回まで。超えた場合は根拠と未解決点を返し、メインが追加試行・差分のレビュー・計画への差し戻しの選択肢を人に確認する。
 
@@ -73,40 +79,43 @@ Issue・既存spec・調査記録・関連コード・検証方法を必要な
 
 ## 8. Phase 6: 実装後の確認
 
-同じ差分を固定し、選んだ担当を並行して起動する。実装者と独立したコードレビューは最低1体。複数担当なら確認範囲を明記し、重大な契約の独立確認を分担だけで置き換えない。
+同じ差分を固定し、選んだ体制の担当と追加した担当を並行して起動する。技術領域ごとに可読性担当を置く場合は、全変更ファイルがちょうど1名の範囲に属することを確かめ、足りない技術領域があれば担当を足す。複数担当なら確認範囲を明記し、重大な契約の独立確認を分担だけで置き換えない。
 
 | 観点 | 責任者と入力 |
 | --- | --- |
-| 設計適合性 | 設計担当1を再開。専任なしなら独立コードレビュー担当。計画・受入条件・責務・依存方向と実コードを照合 |
-| 独立コードレビュー | 新規の `shinaps-reviewer`。対象コード・全差分・利用側・規約・検証結果を読み、計画自体も誤りうるものとして正しさ・安全性・性能を確認 |
-| 規約照合 | 選んだrefine担当、専任なしならコードレビュー担当。規約全文・対象ファイル全文・変更範囲を照合 |
-| 実装の簡素化 | 選んだsimplifier、専任なしなら実装担当の自己確認に加えてコードレビュー担当。目的・契約を保って削除・統合できる内容を確認 |
+| 設計適合性 | 設計担当1を再開（LITEでは独立レビュー担当）。計画・受入条件・責務・依存方向と実コードを照合 |
+| 独立コードレビュー | 新規の `shinaps-reviewer`（独立コードレビュー）。対象コード・全差分・利用側・規約・検証結果を読み、計画自体も誤りうるものとして正しさ・安全性・性能を確認 |
+| 規約照合 | `shinaps-refine-agent`、またはBASIC・LITEでは独立コードレビューの担当。規約全文・対象ファイル全文・変更範囲を照合 |
+| 実装の簡素化 | 実装の簡素化の `shinaps-simplifier`（LITEでは独立レビュー担当が兼ねる）。目的・契約を保って削除・統合できる内容を確認 |
+| 可読性・慣習 | 体制の表の担当（ULTRAでは技術領域ごとの `shinaps-reviewer`（可読性・慣習レビュー）、BASIC・LITEでは独立コードレビューの担当が種類を複数指定されて兼ねる）。担当する範囲の差分と対象ファイルの現状全文、規約、計画に記した先例、合意済み仕様を渡す |
+
+LITEでは、独立レビュー担当を両方の種類で起動し、設計適合性と簡素化もあわせて依頼する。
 
 変更言語・領域・バージョンがPhase 2の規約の範囲を超えた分だけ取得を補い、同じ全文を渡す。staged・unstaged・untrackedを含めて対象を特定し、新規ファイルも確認する。設計担当1は自身の確認が終わるまで他担当の今回の結果を読まない。
 
-結果を `architecture-review.md` / `review-{round}-{n}.md` / `raw/refine-{round}.md` / `raw/simplify-{round}-{n}.md` に保存する。専任なしの確認は担当レポート内に責任者と範囲を残す。未確認部分があれば同じ担当へ戻し、全結果が揃ってから検証・統合する。
+結果を `architecture-review.md` / `review-{round}-{n}.md` / `raw/refine-{round}.md` / `raw/simplify-{round}-{n}.md` / `raw/readability-{round}-{n}.md` に保存する。未確認部分があれば同じ担当へ戻し、全結果が揃ってから検証・統合する。
 
 ## 9. 指摘の検証と統合（Phase 4・6共通）
 
-指摘検証は、選んだ新規verifier、専任なしなら設計責任者が行う。全レポート全文・出典・確認範囲・要件・対象版・規約・検証結果を使い、根拠・誤認・重複・対立・未確認を区別する。元の項目を消さず出典IDを保持する。指摘なしの場合は担当の完了と確認範囲を確認し、空の検証のためだけに担当を起動しない。
+指摘の整理は、設計責任者が採否を決める前に、指摘検証担当を置く体制では検証ラウンドごとに新規の `shinaps-review-verifier` が行い、いない体制では設計責任者が行う。全レポート全文・出典・確認範囲・要件・対象版・規約・検証結果を使い、根拠・誤認・重複・対立・未確認を区別する。元の項目を消さず出典IDを保持する。指摘なしの担当は完了と確認範囲を確認する。
 
-検証結果は `raw/plan-verification-{round}.md` または `raw/implementation-verification-{round}.md` に記録し、設計責任者へ全文を渡す。設計責任者が全項目の採否と理由、必要な計画修正・実装修正・検証を一つにまとめる。設計担当なしなら実装担当が統合する。複雑な指摘や対立があれば `staffing.md` に従い担当を追加する。
+検証結果は `raw/plan-verification-{round}.md` または `raw/implementation-verification-{round}.md` に記録し、verifierが整理した場合は設計責任者へ全文を渡す。設計責任者が全項目の採否と理由、必要な計画修正・実装修正・検証を一つにまとめる。複雑な指摘や対立があれば `staffing.md` に従い担当を追加する（LITEでは体制の変更を相談する）。
 
-統合は多数決ではなく根拠で行う。設計責任者は自分の成果物への指摘も根拠で採否を決めて理由を記録し、その確認を独立検証とは報告しない。事実の食い違いや根拠不足で判断できない指摘だけ指摘元に確認し、Infoや提案を採らないことに同意を求めない。指摘元への確認は同じ担当の継続で行い、レビューのラウンドに数えない。仕様・受入条件・ユーザー体験の変更や許可範囲の拡大は人の合意前に採用しない。verifierを置いた場合は全件の事実確認を最初からやり直さない。
+統合は多数決ではなく根拠で行う。設計責任者は自分の成果物への指摘も根拠で採否を決めて理由を記録し、その確認を独立検証とは報告しない。事実の食い違いや根拠不足で判断できない指摘だけ指摘元に確認し、Infoや提案を採らないことに同意を求めない。指摘元への確認は同じ担当の継続で行い、レビューのラウンドに数えない。仕様・受入条件・ユーザー体験の変更や許可範囲の拡大は人の合意前に採用しない。verifierが整理した場合、設計責任者は検証済みの全件の事実確認を最初からやり直さない。
 
 ## 10. Phase 7〜8: 修正と終了判定
 
-設計責任者の修正指示を同じ実装担当へ返し、変更と必要な検証を `fix-log.md` に記録する。修正不要ならPhase 9へ進む。
+設計責任者の修正指示を同じ実装担当へ返し、変更と必要な検証を `fix-log.md` に記録する。Local Agent QAの後の修正では、[変更記録](../linear/qa.md#qaの時点対象最終qa)の項目も残す。修正不要ならPhase 9へ進む。
 
-実装後の全体レビューは初回を1として最大2ラウンド。1回目の後に修正したら、同じ最新差分でPhase 6の体制に必要な増員を加えて2回目を行い、検証・統合する。2回目は修正箇所と影響範囲を中心に確認し、影響範囲を確定できなければ確認範囲を広げる。範囲を絞った場合も必須検証は全体で実行し、完了前に設計担当1（いなければ2回目のレビュー担当）が全差分を計画・受入条件と照合する。2回目の後に修正したら必要なテストを行い、3回目の全体レビューは起動せず、最終差分が再レビューされていないことを報告する。増員・交代・同じ対象の計画変更で上限をリセットしない。
+実装後の全体レビューは、最初のdevと各修正サイクルのそれぞれで、初回を1として最大2ラウンド。同じサイクルの中の増員・交代・計画変更では上限をリセットしない。1回目の後に修正したら、同じ最新差分でPhase 6の体制に必要な増員を加えて2回目を行い、検証・統合する。2回目は修正箇所と影響範囲を中心に確認し、影響範囲を確定できなければ確認範囲を広げる。範囲を絞った場合も必須検証は全体で実行し、完了前に設計責任者が全差分を計画・受入条件と照合する。2回目の後に修正したら必要なテストを行い、3回目の全体レビューは起動せず、最終差分が再レビューされていないことを報告する。
 
 重大な未解決事項、必須検証の失敗、必要な担当の未完了が残れば品質上の完了とは報告しない。
 
 ## 11. Phase 9: 完了と引き渡し
 
-初期体制と変更理由、実際の担当・確認範囲、計画と実装後のレビュー回数、採否・修正、検証結果、未実施・未照合・未解決事項を報告する。
+選んだ体制・追加した担当と変更理由、実際の担当・確認範囲と必須担当の完了状況（合意による未実施を含む）、計画と実装後のレビュー回数、採否・修正、検証結果、未実施・未照合・未解決事項を報告する。refine 担当を置かない体制（BASIC・LITE）では、規約照合を独立コードレビューの中で行い、ファイルごとの完了一覧が無いことを書く。修正サイクルの後は、初回の報告項目を最新にし、対応した指摘と採否・再実施した工程・[変更記録](../linear/qa.md#qaの時点対象最終qa)を加える。
 
-linear-executeから受けた作業は未コミットの差分と結果を進行役へ返す。devの完了はLocal Agent QAへの引き渡しであり、進行全体の終了ではない。[Linear共通設定](../linear/configuration.md)と[担当と工程](../linear/workflow.md)に従い、autoはQA後の差分確定の依頼を受けて、manualは人のコミット開始依頼で `commit` を始め、単位の退避・stage・commitはQA結果の引き渡し後に行う。auto経路は [Claude CLI](../linear/claude-cli.md) のresultへ報告し、同じsessionのresumeで質問・修正を受ける。manual経路は同じ対話セッションで人と作業し、[Bridge](../linear/bridge.md)で依頼元Codexへ報告する。manualの完了時は人へユーザーのレビュー待ちと明示する（[manualの手順](../human-review.md)）。
+linear-executeから受けた作業は未コミットの差分と結果を進行役へ返す。devの完了はLocal Agent QAへの引き渡しであり、進行全体の終了ではない。[Linear共通設定](../linear/configuration.md)と[担当と工程](../linear/workflow.md)に従い、autoはQA後の差分確定の依頼を受けて、manualは人のコミット開始依頼で `commit` を始め、単位の退避・stage・commitはQA結果の引き渡し後に行う。auto経路は [Claude CLI](../linear/claude-cli.md) のresultへ報告し、同じsessionのresumeで質問・修正を受ける。manual経路は同じ対話セッションで人と作業し、[Bridge](../linear/bridge.md)で依頼元Codexへ報告する。manualの完了時は、修正サイクルの後も含めて、人へユーザーのレビュー待ちと明示する（[manualの手順](../human-review.md)）。
 
 単独のdevではコミットが許可されている場合だけ範囲とモードを `commit` へ渡す。許可がなければ未コミットで返し、形式的な許可確認を追加しない。PR・リリースも許可された範囲で各スキルへ渡す。単独devにLinear進行・新しいゴールを必須にしない。
 

package/plugins/shinaps-codex/references/human-review.md

@@ -26,10 +26,24 @@ devと必要な検証が終わったら、作業内容と検証結果を短く
 
 Bridgeのpeer通知、Codexからのメッセージ、ackは依頼ではない。人が自分でcommitした場合は、実コミットを確定単位と照合する。一致すれば人のcommitとして記録し、一致しなければ止める。
 
-## 相談・修正
+## devから続く作業での指摘と修正
 
-devから続く作業では、人の指摘はdevの継続（[工程](dev/workflow.md)の「役割と継続」）として同じ実装担当が修正し、再検証する。人がWebStormで直接編集した場合の読み直しと再検証も担当へ渡す。stage済みの単位では再stageし、上の失効に従う。修正は単位と依頼の目的・範囲内に限り、超えるものは実装の工程へ戻す。Linear進行のQA中は人もClaudeも作業ツリーを編集しない。
+devから続く作業（Linear進行を含む）では、人のレビュー中（コミットの開始依頼の後を含む）の指摘を記録・調査・意図確認までにとどめ、編集しない。個々の指摘で修正の工程を起動しない。Linear進行で作業ツリーの編集を止める時点（QA中・途中確認の間）は[担当と工程](linear/workflow.md)の「担当と窓口」に従う。
+
+- 指摘はClaudeの作業記録 `human-findings.md` に記録する。この記録を台帳と呼ぶ。項目は指摘・対象・意図確認・調査結果・状態の5つ。
+- 意図は人へ一問ずつ確認する。調査はdevの分担（[工程](dev/workflow.md)の「役割と継続」）に従って担当へ渡し、メインは編集・修正しない。
+- 人がWebStormで直接編集した内容も記録し、次の修正サイクルの対象に含める。
+
+人が修正を始めることを明示したら、Claudeが修正を始める。固定の文言は求めない。範囲の限定が無ければ未対応の指摘すべてを対象にし、体制を[体制の選択](dev/staffing.md)に従って確認してから、devの修正サイクル（[工程](dev/workflow.md)の「役割と継続」）へ一つの入力として渡す。指摘だけの発話は修正開始としない。曖昧なら一問で確認する。
+
+- CodexのQA中に修正開始が来たら、Claudeは修正開始の依頼を作業記録に残し、QA中であることを人へ伝える。修正サイクルはQAの結果を受けてから始める。QAが不合格なら、Codexの修正依頼と未対応の人の指摘を一つの修正サイクルの入力にまとめる。
+- 修正開始は、コミット開始や単位のコミット依頼の承認ではない。stage済みの単位が変われば、上の失効に従う。
+- コミットの開始依頼の時点で未対応の指摘があれば、修正を始めるか見送るかを一問で確認する。
+
+## 単独の作業での相談・修正
+
+devを経ないcommitでは、相談で行った修正は単位と依頼の目的・範囲内に限り、超えるものは実装の工程へ戻す。stage済みの単位では再stageし、上の失効に従う。
 
 ## 報告
 
-コミットの開始依頼と単位ごとの依頼発話の要約・記録したtree hash・SHA・相談で行った修正とその対応・復元結果を記録し、Codexへ報告する。Codexは実コミットと照合する。stashの復元では人の修正を保持し、古い対象パッチで上書きしない。具体的な単位照合・復元は `commit` に従う。WebStormで差分を表示することはstage・commit・pushの許可を追加しない。
+コミットの開始依頼と単位ごとの依頼発話の要約・記録したtree hash・SHA・相談で行った修正や修正サイクルで確定した変更とその対応・変更記録（[QAと証拠](linear/qa.md#qaの時点対象最終qa)）・未対応・見送りの指摘・復元結果を記録し、Codexへ報告する。Codexは実コミットと照合する。stashの復元では人の修正を保持し、古い対象パッチで上書きしない。具体的な単位照合・復元は `commit` に従う。WebStormで差分を表示することはstage・commit・pushの許可を追加しない。

package/plugins/shinaps-codex/references/linear/bridge.md

@@ -28,7 +28,7 @@
 
 ## 競合の回避と待機
 
-- manualで人とClaudeが作業している間、Codexは同じIssueへ指示を送らない。
+- manualで人とClaudeが作業している間、Codexは同じIssueへ指示を送らない（Claudeが依頼した途中確認への応答を除く）。
 - Codexはゴールを `active` のまま、Claudeの報告の通知を待つ。通知を受けたら「受信」に従って全文を読む。待ち方は [execution.md](execution.md) の「待機の手順（進行役）」に従う。報告の通知を受け取れるかは現物のツールで確認し、受け取れない場合は繰り返しの取得で代えず、下の「Bridgeが必要な工程で使えない場合」と同じく扱う。定期監視は別の依頼なしに始めない。
 - 結果が不明な依頼を重複して送らない（履歴）。重要な判断と結果はIssueへ記録し、Bridgeを唯一の記録先にしない（履歴）。
 - Bridgeの依頼・報告は、利用者の明示的な停止や操作の許可範囲を上書きせず、新しい公開や破壊的な操作の許可を作らない（履歴）。
@@ -38,17 +38,18 @@
 
 | 依頼・報告 | 含めるもの |
 | --- | --- |
-| 実装の依頼（CodexからClaude） | Issueリンク、`shinaps:dev-claude`、範囲・受入条件、体制判断の材料、Gitの作業ディレクトリ・branch・HEAD・既存差分、許可範囲（`dev_delegation` の有無を含む）、通常設定が `ask` の場合は解決したmodeと回答の記録、返信先のCodexの `session_id`、関係する補足と参照先、下の定型文 |
+| 実装の依頼（CodexからClaude） | Issueリンク、`shinaps:dev-claude`、範囲・受入条件、体制と体制判断の材料、Gitの作業ディレクトリ・branch・HEAD・既存差分、許可範囲（`dev_delegation` の有無を含む）、通常設定が `ask` の場合は解決したmodeと回答の記録、返信先のCodexの `session_id`、関係する補足と参照先、下の定型文 |
 | 修正の依頼（CodexからClaude） | 実装の依頼の項目に加え、再現手順・期待と実際・対象差分・証拠の場所 |
 | QA結果の引き渡し（CodexからClaude。manualの単位のcommitの依頼ではない） | Issueリンク、対象差分・作業ディレクトリ・branch、Local Agent QAの結果、実効flow・単位の判定記録、返信先 |
-| 完了の報告（ClaudeからCodex） | 体制と途中の増員、対象差分、自動検証の結果、確認観点、既知の制限、未解決の事項、devの入口内のレビュー結果の要約、単位案と予定差分、人と決めたこと、人へレビュー待ちと明示したこと |
-| 人の依頼とcommitの報告（ClaudeからCodex） | 対象Issue、作業ディレクトリ・branch、コミットの開始依頼と単位ごとの依頼発話の要約・tree hash・SHA、相談で行った修正、復元結果、残作業 |
+| 途中確認の依頼（ClaudeからCodex） | 開発途中に動作を確かめる依頼。Bridgeで送り、応答を同じセッションで受ける。項目は[途中確認](qa.md#qaの時点対象最終qa)に従う |
+| 完了の報告（ClaudeからCodex） | 体制（必須担当の完了・未完了と合意による未実施を含む）と途中の増員、対象差分、自動検証の結果、確認観点、既知の制限、未解決の事項、devの入口内のレビュー結果の要約、単位案と予定差分、Local Agent QAの後に修正があった場合は変更記録（[qa.md](qa.md#qaの時点対象最終qa)）、未対応・見送りの人の指摘（`human-findings.md` の状態）、人と決めたこと、人へレビュー待ちと明示したこと |
+| 人の依頼とcommitの報告（ClaudeからCodex） | 対象Issue、作業ディレクトリ・branch、コミットの開始依頼と単位ごとの依頼発話の要約・tree hash・SHA、相談で行った修正、修正サイクルで確定した変更、Local Agent QAの後に修正があった場合は変更記録、未対応・見送りの人の指摘（`human-findings.md` の状態）、復元結果、残作業 |
 | 開発進行の引き渡し（ClaudeからCodex） | 利用者からの依頼の内容、対象Issue・Cycle、作業先リポジトリ、利用者が示した範囲と条件。Codexは作業先の設定と照合して進行を始め、不足する判断はCodexから利用者へ確認する |
 
 実装・修正の依頼には次の文を含める。
 
 ```text
-ユーザー承認済みの範囲でCodexが進行する。この依頼の範囲と受入条件の中では人へ着手を再確認せず、shinaps:dev-claudeで実行する。初期体制はあなたが決めて報告する。計画上の判断・仕様の不明点はこのセッションで人へ直接一問ずつ確認し、決定を報告に含める。許可を広げる決定は報告に含めるだけで、Codexが人へ確認する。完了・障害・人の依頼によるcommitの完了は、Bridgeで依頼元のCodexへ返す。
+ユーザー承認済みの範囲でCodexが進行する。この依頼の範囲と受入条件の中では人へ着手を再確認せず、shinaps:dev-claudeで実行する。依頼の体制で進め、BASIC・ULTRAでは追加の担当をあなたが決めて報告する。計画上の判断・仕様の不明点はこのセッションで人へ直接一問ずつ確認し、決定を報告に含める。許可を広げる決定は報告に含めるだけで、Codexが人へ確認する。完了・障害・人の依頼によるcommitの完了は、Bridgeで依頼元のCodexへ返す。
 許可範囲: <設定と会話で許可された操作。dev_delegationの有無を含む>
 ```