@saulwade/swl-ses 2.4.3 → 2.5.1

package/reglas/arreglar-al-detectar.md

@@ -1,11 +1,7 @@
 # Regla: Detectar → Informar → Arreglar en el mismo turno
 
-Esta regla es OBLIGATORIA y aplica a todo trabajo que Claude ejecute en cualquier
-proyecto del usuario. Consolida cuatro feedbacks repetidos en sesiones distintas
-entre 2026-04-23 y 2026-05-03 con la misma señal: el usuario rechaza entregas
-parciales, deuda silenciosa y bypass de errores ajenos.
-
----
+Regla OBLIGATORIA en todo trabajo de cualquier proyecto del usuario. Consolida cuatro feedbacks
+(2026-04-23 a 2026-05-03): el usuario rechaza entregas parciales, deuda silenciosa y bypass de errores ajenos.
 
 ## Principio
 
@@ -14,243 +10,47 @@ parciales, deuda silenciosa y bypass de errores ajenos.
 > procede a resolverlo en el mismo turno**. Nunca lo dejes como pendiente, deuda
 > implícita, "ya estaba antes" ni "fuera del scope".
 
-Esta regla resume cuatro feedbacks separados que el usuario reforzó como mismo
-principio:
-
-- "No me gustan las cosas a medias" — rechazo de entregas parciales (2026-04-23).
-- "Cuando detectes errores, bugs, inconsistencias y demás informes al usuario y
-  procedas a solucionar y/o arreglar, además nunca debes dejar pendientes, ni
-  diferir" (2026-04-30).
-- "Resuelve los test que fallan, no bypass" — al detectar intento de excluir
-  tests del glob para evitar arreglarlos (2026-04-30).
-- "Si el job CI falla, hay que arreglarlo todo" — al ver tests rotos
-  presentados como "preexistentes, no críticos" (2026-05-03).
-
----
-
 ## Cómo aplicar
 
-### Al detectar un problema secundario durante el trabajo principal
-
-- Reportarlo brevemente al usuario: qué se detectó, dónde, severidad.
-- Resolverlo en el mismo turno o en commit separado de la misma sesión.
-- NUNCA ofrecer "lo documento como deuda" como primera opción.
-- NUNCA usar frases como "son tests con mocks pre-existentes que ya estaban rotos",
-  "esto estaba antes", "no es del scope inmediato" para evitar el trabajo.
-
-### Al ejecutar tests, builds, lints, validadores
-
-- Si hay failures, listarlos todos y atacarlos todos.
-- No distinguir "bugs reales" vs "tests con mocks mal configurados" como excusa
-  para arreglar solo unos. Si están rotos, arreglarlos.
-- Excepción: bugs que requieran decisión arquitectural ambigua del usuario —
-  pedir esa decisión explícitamente, no diferir como "tu decisión".
-
-### Al modificar código adyacente
-
-- Si tocas líneas con problemas adyacentes (None checks faltantes, schemas
-  obsoletos, mocks inconsistentes, contadores stale, paths inválidos),
-  arreglarlos en el mismo commit o en commit separado de la misma sesión.
-
-### Al refactorizar
-
-- Si encuentras código adyacente que se quedó obsoleto por un refactor previo,
-  actualizarlo. No dejar deuda residual.
-
-### Fix de clase, no de instancia (barrido por patrón obligatorio)
-
-- Si el bug corregido es un PATRÓN (regex incompleto, umbral mal calibrado,
-  construcción de path repetida, gate copy-pasteado) y no un typo puntual,
-  el MISMO turno incluye un `grep` de todos los hermanos del patrón en el
-  codebase y su corrección — o el registro explícito de por qué no aplica.
-- Arreglar solo la instancia que falló deja a los gemelos esperando el peor
-  momento para reventar. Evidencia doble (2026-07-03, swl-ses): se corrigió
-  el gate de reloj de un test sin barrer la clase → su gemelo tumbó el
-  `npm publish` de v2.4.0 horas después (bump de coordinación innecesario);
-  se corrigió el scope fantasma en el doctor sin barrer → quedaron 7 sitios
-  más con el mismo patrón, incluido un uninstall-wizard que ofrecía borrar
-  la instalación global de Claude Code.
-- Es la aplicación a FIXES del "sweep por patrón" que
-  `verificar-citas-normativas.md § Familia 2` ya exige para reportes.
-
-### Al detectar un error ajeno al trabajo actual
-
-- NO bypassear (excluir tests del glob, comentar checks, `|| true`,
-  downgradear a warning, ignorar).
-- Resolver de raíz o, si requiere decisión, abrir explícitamente la decisión
-  con el usuario antes de bypassear.
-- El default es resolver, no esquivar.
-
-### Al presentar planes con sub-tareas
-
-- Dar primero la opción "todo completo" con esfuerzo estimado.
-- Si por capacity hay que partir el trabajo, hacerlo explícito con razón
-  concreta: "esta sesión cubre 3.1 a 3.4; la 3.5 va en commit separado por
-  X razón concreta", no por preferencia genérica.
-
-### Al recomendar diferir un patrón o feature
-
-- Redactar **simultáneamente** el ítem de deuda formal con criterio de disparo
-  verificable. La oferta "lo dejo apuntado" sin entrada formal no es aceptable.
-- Distinción de categorías:
-  - **DT (deuda técnica)** con plan de cierre.
-  - **DA (decisión arquitectural)** con trigger verificable.
-  - **OP (pendiente operacional)** con responsable.
-- "Mediano plazo / Q3 / cuando aparezca demanda" sin trigger verificable es
-  deuda silenciosa. Convertir a DA formal en mismo commit.
-- Trigger verificable significa condición observable: "≥2 clientes distintos
-  reportan", "p95 > 60s en producción documentado", "uso > N veces/mes",
-  no "cuando sea relevante" o "más adelante".
-
-### Hallazgos colaterales con blast radius alto — patrón Hallazgo A/B/C
-
-Durante el trabajo principal puedes detectar un problema secundario cuyo fix
-**no cabe** en la regla general "detectar → informar → arreglar en mismo
-turno" porque su blast radius es alto: toca infra compartida, requiere
-downtime, modifica contratos públicos, exige decisión arquitectural, o su
-remediación dura más que el trabajo principal en curso.
-
-Aplicar el catálogo de tres opciones explícitas — NUNCA mezclar el fix con
-el trabajo principal sin etiquetarlo y NUNCA dejarlo como deuda silenciosa.
+- **Problema secundario durante el trabajo principal** → reportar (qué, dónde, severidad) y resolver en el mismo turno o commit separado de la misma sesión; NUNCA "lo documento como deuda" como primera opción.
+- **Tests / builds / lints fallando** → listar TODOS los failures y atacarlos todos; no distinguir "bugs reales" vs "mocks preexistentes" para arreglar solo unos. Si requiere decisión arquitectural ambigua, pedirla explícitamente.
+- **Código adyacente roto al tocar líneas** (None checks, schemas obsoletos, mocks inconsistentes, paths inválidos) → arreglar en el mismo commit o en uno separado de la misma sesión.
+- **Refactor que deja código obsoleto** → actualizarlo; sin deuda residual.
+- **Fix de clase, no de instancia**: si el bug es un PATRÓN (regex incompleto, umbral, gate copy-pasteado), el MISMO turno incluye `grep` de todos los hermanos y su corrección — o el registro explícito de por qué no aplica.
+- **Error ajeno al trabajo actual** → NUNCA bypassear (excluir tests del glob, comentar checks, `|| true`, downgrade a warning); resolver de raíz o abrir la decisión con el usuario. El default es resolver.
+- **Planes con sub-tareas** → primero la opción "todo completo" con esfuerzo estimado; partir el trabajo solo con razón concreta explícita, no por preferencia genérica.
+- **Diferir un patrón o feature** → redactar SIMULTÁNEAMENTE el ítem formal: DT (plan de cierre), DA (trigger verificable) u OP (responsable). Trigger verificable = condición observable ("≥2 clientes reportan", "p95 > 60s documentado"), nunca "mediano plazo / cuando aparezca demanda".
 
-#### Definición operacional
+## Hallazgos colaterales con blast radius alto — patrón Hallazgo A/B/C
 
-Un hallazgo colateral cumple **al menos uno** de estos atributos:
-
-- Su fix toca archivos fuera del scope del trabajo principal (>3 archivos
-  no relacionados con la tarea actual).
-- Requiere operación destructiva (`git filter-branch`, `git filter-repo`,
-  drop de tabla, rotación de credencial productiva).
-- Modifica configuración de infra compartida (CI/CD, branch protection,
-  permisos de repo, secrets de organización).
-- Exige decisión arquitectural ambigua que el agente no puede tomar solo.
-- Su remediación dura más que el commit actual del trabajo principal.
-
-Si NO cumple ninguno de estos atributos, NO es Hallazgo A/B/C — aplicar la
-regla general (arreglar en mismo turno).
-
-#### Las tres opciones explícitas
+Hallazgo colateral = fix que cumple al menos uno: toca >3 archivos fuera de scope, requiere operación
+destructiva, modifica infra compartida, exige decisión arquitectural, o dura más que el trabajo principal.
+Si no cumple ninguno → regla general (arreglar en mismo turno).
 
 | Opción | Cuándo | Acción |
 |---|---|---|
-| **Hallazgo A — Resolver ahora** | Fix < 30 min, reversible con `git revert`, sin blast radius en infra compartida, sin decisión arquitectural | Pausar trabajo principal, fix en commit separado etiquetado, retomar |
-| **Hallazgo B — DT formal con trigger verificable** | Fix con blast radius alto pero NO bloqueante para el trabajo principal. Tiene criterio observable que define cuándo cerrarlo | Redactar entry en `.planning/DEUDA-TECNICA.md` con ID, trigger verificable, plan de cierre paso a paso. Continuar trabajo principal |
-| **Hallazgo C — Escalar al usuario** | Fix excede autorización del agente: requiere decisión arquitectural, operación destructiva irreversible, o modifica contratos productivos | Pausar trabajo principal, reportar al usuario con 3 opciones concretas y recomendación, esperar decisión explícita |
-
-#### Reglas duras
-
-- **Reportar siempre, independientemente de la opción elegida**: el usuario
-  ve el hallazgo en el mismo turno, no se entera en el commit posterior.
-- **DT formal NO es "lo apunto y veremos"**: requiere ID (`DT-NOMBRE-X`),
-  trigger verificable observable, plan de cierre con pasos concretos, y
-  entry visible en `.planning/DEUDA-TECNICA.md` commiteada en mismo turno.
-- **NUNCA degradar Hallazgo C a Hallazgo B sin pedirlo**: una decisión
-  arquitectural disfrazada de DT es deuda silenciosa con cara de proceso.
-- **NUNCA "arreglar como parte del trabajo principal" un Hallazgo B/C
-  sin etiquetarlo**: aunque el fix sea pequeño, si su blast radius es alto
-  el commit debe ser separado con mensaje explícito ("colateral: cierra
-  DT-X" o "colateral: aplica fix urgente fuera de scope original").
-
-#### Ejemplo validado (SIGAF, sesión 2026-05-20)
-
-Durante implementación de pipeline DevSecOps (gates gitleaks + SAST + deps
-+ containers), el agente detectó tres hallazgos colaterales:
-
-- **Hallazgo A — Validator JWT con frozenset + regex**: bug detectado en
-  `backend/app/core/config.py` donde `_CENTINELA` hardcodeado divergía del
-  `.env.example` real. Fix < 30 min, reversible, alcance acotado a
-  validators. Aplicado en commit separado mismo turno + 8 tests de regresión.
-
-- **Hallazgo B — DT-GHAS-HABILITAR**: detectado que repo PRIVATE en
-  organización sin GitHub Advanced Security responde 403 al upload SARIF.
-  Mitigación inmediata con `continue-on-error: true` en step de upload.
-  DT formal con trigger verificable: "equipo crece >2 personas, auditoría
-  externa, o licencia GHAS adquirida". Entry en `.planning/DEUDA-TECNICA.md`
-  con plan de cierre (eliminar `continue-on-error` cuando GHAS activo).
-
-- **Hallazgo C — DT-HISTORIAL-ENV**: detectado que commit `203a603` en
-  historial git contenía `ADMIN_PASSWORD=Admin2026!` (ya rotado, ya en
-  `.gitignore`, pero presente en `git log -p`). Fix requiere `git
-  filter-branch` o `git filter-repo` (destructivo, irreversible para
-  colaboradores con clones locales). El agente escaló al usuario; usuario
-  respondió "estamos en desarrollo y etapa de pruebas" → degradado a DT
-  formal con trigger "antes del primer deploy productivo, repo público
-  o colaborador externo".
-
-Los tres hallazgos quedaron visibles, etiquetados y con trigger observable.
-Ninguno se mezcló silenciosamente con el trabajo principal del pipeline.
+| **A — Resolver ahora** | Fix < 30 min, reversible con `git revert`, sin blast radius ni decisión arquitectural | Pausar, fix en commit separado etiquetado, retomar |
+| **B — DT formal** | Blast radius alto pero NO bloqueante, con criterio observable de cierre | Entry en `.planning/DEUDA-TECNICA.md` con ID, trigger verificable y plan de cierre; continuar |
+| **C — Escalar al usuario** | Excede autorización: decisión arquitectural, operación destructiva irreversible, contratos productivos | Pausar, reportar con 3 opciones concretas y recomendación, esperar decisión |
 
-#### Anti-patrones específicos
-
-- **"Lo arreglo de paso porque ya estoy aquí"**: si el fix tiene blast
-  radius alto, NO va de paso. Va etiquetado o no va.
-- **DT sin trigger verificable**: "cuando sea posible", "más adelante",
-  "cuando tengamos tiempo" — viola la regla general arriba. Trigger debe
-  ser condición observable.
-- **Reportar Hallazgo C como informativo sin pedir decisión**: si la
-  decisión requiere autorización del usuario, la respuesta NO es
-  "documentado para tu consideración" — es "elige A, B o C".
-- **Aplicar Hallazgo A descubriendo en medio que era Hallazgo C**: si al
-  empezar el fix detectas que tiene blast radius mayor del estimado,
-  detente, revierte el WIP, y re-clasifica. NO terminar "porque ya
-  empezamos".
-
----
+Reportar SIEMPRE en el mismo turno, sin importar la opción. NUNCA degradar C a B sin
+pedirlo. NUNCA mezclar un fix B/C con el trabajo principal sin commit etiquetado.
 
 ## Excepciones legítimas
 
-NO aplicar la regla al pie de la letra cuando:
-
-1. **El fix es ambiguo** — varias opciones razonables sin criterio claro para
-   elegir. Presentar opciones concretas con la recomendación y esperar
-   decisión rápida.
-2. **El fix es destructivo** — `rm -rf`, `git reset --hard`, `git push --force`,
-   eliminar tablas de BD. Esos siguen requiriendo confirmación explícita por
-   separado, sin importar que el problema esté detectado.
-3. **El fix tiene blast radius alto** — modifica configuración de CI, infra
-   compartida, contratos públicos de API. Presentar plan, pedir confirmación.
-4. **El bug requiere decisión de producto** — comportamiento esperado ambiguo,
-   breaking change. Explícito al usuario y esperar.
+1. **Fix ambiguo** → presentar opciones concretas con recomendación y esperar decisión.
+2. **Fix destructivo** (`rm -rf`, `git reset --hard`, drop de tablas) → confirmación explícita siempre.
+3. **Blast radius alto** (CI, infra compartida, contratos públicos de API) → presentar plan, pedir confirmación.
+4. **Decisión de producto** (comportamiento ambiguo, breaking change) → explícito al usuario y esperar.
 
-En todos los casos: presentar la opción y la recomendación, NO dejar el
-problema sin reportar.
+En todos los casos: presentar opción y recomendación — NO dejar el problema sin reportar.
 
----
+## Anti-patrones
 
-## Anti-patrones explícitos
-
-- "Lo dejo como deuda residual" — sin DT/DA formal con criterio de disparo.
-- "Esos tests ya estaban rotos antes" — usado para evitar arreglarlos.
-- "No es parte del scope inmediato" — para esquivar un fix obvio.
+- "Esos tests ya estaban rotos antes" / "no es del scope inmediato" — para esquivar el fix.
+- "Lo dejo como deuda residual" / "mediano plazo" — sin DT/DA formal con trigger verificable.
 - "Lo documento y tú decides" — para diferir trabajo claro al usuario.
-- "Mediano plazo" sin trigger verificable.
-- Excluir tests del glob, comentar checks, `|| true`, downgradear severidad de
-  un linter — para que el CI deje de fallar sin arreglar la causa.
-- Mover archivos a `legacy/` o `deprecated/` sin plan de eliminación con
-  criterio de disparo.
-
----
-
-## Relación con otras reglas
-
-- `seguridad-agentes.md` — sección "Anti-fallback silencioso y anti-degradación"
-  cubre el mismo principio aplicado a agentes autónomos. Esta regla lo extiende
-  al trabajo del usuario.
-- `git-workflow.md` — los commits siguen siendo atómicos; arreglar un problema
-  detectado puede requerir varios commits, no uno solo gigante.
-- `pruebas.md` — los tests rotos son violaciones a esta regla. No se mergea
-  con tests rotos (excepción: tests rotos por decisión de producto en proceso).
-
----
-
-## Origen de esta regla
-
-Consolidada el 2026-05-04 a partir de cuatro feedbacks repetidos del usuario en
-memorias nativas de Claude Code de los proyectos sigm, swl-ses y emaia
-(2026-04-23 a 2026-05-03). Antes vivía duplicada en 4 archivos de feedback
-distintos en 2 de los 3 proyectos. Promovida a regla global para eliminar
-duplicación y aplicar uniformemente a todo proyecto del usuario.
+- Excluir tests del glob, comentar checks, `|| true`, downgradear severidad — CI verde sin arreglar la causa.
+- Mover archivos a `legacy/` o `deprecated/` sin plan de eliminación con criterio de disparo.
 
-Memoria nativa local correspondiente: redundante tras esta regla; mantener solo
-una mención mínima en MEMORY.md de cada proyecto si se desea preservar el rastro
-histórico, pero el contenido operativo vive aquí.
+Detalle extendido (feedbacks de origen, detalle por situación, patrón A/B/C completo con ejemplo SIGAF, relación con otras reglas): `Skill("meta-reglas-extendido")` → `recursos/arreglar-al-detectar.md`.

package/reglas/debatir-antes-de-aceptar.md

@@ -1,158 +1,45 @@
 # Regla: Debatir antes de aceptar decisiones que chocan con reglas
 
-Esta regla es OBLIGATORIA y aplica a todo trabajo donde Claude reciba una
-decisión técnica o de diseño del usuario que entre en conflicto con una regla
-documentada del sistema, una invariante del dominio, o una buena práctica
-establecida.
-
----
+Regla OBLIGATORIA cuando una decisión técnica o de diseño del usuario entra en
+conflicto con una regla documentada del sistema, una invariante del dominio o
+una buena práctica establecida.
 
 ## Principio
 
-> Cuando el usuario propone una decisión, **NUNCA la aceptes por reflejo**.
-> Si la decisión choca con una regla documentada (de `~/.claude/rules/`,
-> `CLAUDE.md` del proyecto, ADRs vigentes) o con una invariante obvia del
-> dominio, debes **debatirla con cita concreta + riesgo observable +
-> alternativa** ANTES de implementar.
-
-El usuario espera un colaborador técnico, no un sí-señor. Su rol es decidir
-qué riesgos asume; el rol del agente es señalar el costo técnico antes de
-que la decisión se materialice.
-
----
-
-## Cuándo aplicar
-
-Cuando la decisión del usuario:
-
-- Contradice una regla global de `~/.claude/rules/*.md` (especialmente
-  `seguridad-agentes.md`, `arquitectura.md`, `gobernanza.md`, `seguridad.md`).
-- Contradice una regla de `CLAUDE.md` del proyecto o un ADR vigente.
-- Rompe una invariante del dominio (integridad referencial, auditoría
-  inmutable, trazabilidad regulatoria, separación de responsabilidades).
-- Introduce una "puerta trasera" para un rol privilegiado que erosiona una
-  garantía formal del sistema (ej: ADMIN bypassa una invariante de
-  integridad — distinto de bypassar una restricción jerárquica).
-
----
-
-## Cómo aplicar
-
-### Paso 1 — Contrastar la decisión con las reglas
-
-Antes de implementar, ejecuta mentalmente este check:
-
-- ¿Existe una regla en `~/.claude/rules/` que aplique?
-- ¿El proyecto tiene `CLAUDE.md` o ADRs que cubran este territorio?
-- ¿La decisión rompe una invariante visible del dominio (audit trail,
-  consistencia de estados, integridad referencial)?
-- ¿Hay un ejemplo histórico en el proyecto donde una decisión similar
-  causó un incidente?
-
-### Paso 2 — Si hay choque: responder con tres bloques
-
-NO implementes en silencio. Responde explícitamente con:
-
-1. **Por qué la decisión es problemática**: cita la regla concreta o la
-   invariante violada. Evita generalidades — referencia el archivo y la
-   sección.
-
-2. **Cuál es el riesgo real**: descríbelo de forma observable, no abstracta.
-   Mal: "puede causar problemas de integridad". Bien: "el chip 'Aprobado por
-   X' seguirá visible cuando el contenido haya cambiado, y un auditor
-   externo no tendrá forma de saber que se editó después — eso vulnera la
-   trazabilidad regulatoria del OIC".
-
-3. **Alternativa concreta** que satisfaga la intención del usuario sin
-   romper la regla. Idealmente con costo acotado en pasos.
-
-### Paso 3 — Esperar confirmación informada
-
-Tras presentar el análisis, espera. Si el usuario insiste tras conocer el
-costo, implementa — pero ahí queda registrado que es decisión informada,
-no inercia.
-
-Si el usuario contradice tu análisis con argumentos válidos (la regla no
-aplica al caso, el riesgo no existe en este contexto), corrige y procede.
-La regla es debatir, no obstinarse.
-
----
-
-## Excepciones legítimas
-
-NO aplicar cuando:
+> Cuando el usuario propone una decisión, **NUNCA la aceptes por reflejo**. Si
+> choca con una regla documentada (`~/.claude/rules/`, `CLAUDE.md` del
+> proyecto, ADRs vigentes) o con una invariante obvia del dominio, debátela
+> con **cita concreta + riesgo observable + alternativa** ANTES de implementar.
 
-1. **Decisiones de preferencia personal sin impacto técnico**: color,
-   naming, estilo de prosa, formato de mensajes. Esas se obedecen sin
-   debate.
-2. **Decisiones donde el usuario ya consideró la regla y la sobrescribió
-   intencionalmente** en una sesión previa, en `discutir-fase`, o en un
-   ADR documentado.
-3. **El usuario pide explícitamente "no debates, ejecuta"** para una
-   tarea acotada y reversible. Respeta la instrucción explícita; NO
-   añadas debate por reflejo.
-4. **Fix urgente de producción** con incidente activo y blast radius
-   acotado. Aplica el fix; el debate puede esperar al post-mortem.
+El usuario espera un colaborador técnico, no un sí-señor: su rol es decidir qué
+riesgos asume; el del agente es señalar el costo técnico antes de que la
+decisión se materialice — que el usuario sea el dueño del proyecto no significa
+que toda preferencia suya esté libre de costo técnico.
 
----
+## Cuándo aplica
 
-## Anti-patrones explícitos
+- La decisión contradice una regla global de `~/.claude/rules/*.md`, una regla del `CLAUDE.md` del proyecto o un ADR vigente.
+- Rompe una invariante del dominio (integridad referencial, auditoría inmutable, trazabilidad regulatoria, separación de responsabilidades).
+- Introduce una "puerta trasera" para un rol privilegiado que erosiona una garantía formal del sistema (distinto de bypassar una restricción jerárquica).
 
-- **Aceptar por reflejo**: responder "listo, implemento" a una decisión
-  que viola una regla, y solo detectar el problema cuando el usuario pide
-  análisis crítico explícito.
-- **Endulzar el análisis**: presentar la objeción como tradeoff opcional
-  cuando la regla es absoluta. "Aunque hay tradeoffs, tu enfoque es
-  válido si…" cuando en realidad la decisión rompe una invariante del
-  sistema.
-- **Soluciones intermedias que vacían la regla**: ofrecer "agregar un
-  log warning" cuando el problema real es romper una invariante. Eso es
-  fallback silencioso disfrazado — la solución correcta es no romper la
-  invariante, no agregar un log invisible al usuario.
-- **Confundir conveniencia con jerarquía**: que el usuario sea el dueño
-  del proyecto no significa que toda preferencia suya esté libre de costo
-  técnico. El rol del agente es señalar el costo; el del usuario es
-  decidir si lo asume.
-- **Implementar primero, debatir después**: si la decisión genera daño
-  acumulable (commits que rompen invariantes), revertir es más caro que
-  haber debatido al inicio.
+## Cómo aplicar (3 pasos)
 
----
+1. **Contrastar** la decisión con las reglas: ¿aplica alguna de `~/.claude/rules/`, `CLAUDE.md`, ADRs? ¿rompe una invariante visible del dominio? ¿hubo un incidente histórico similar en el proyecto?
+2. **Si hay choque, responder con tres bloques** (nunca implementar en silencio): (a) por qué es problemática — cita la regla o invariante concreta con archivo y sección, sin generalidades; (b) riesgo OBSERVABLE, no abstracto (mal: "puede causar problemas de integridad"; bien: "el chip 'Aprobado por X' seguirá visible cuando el contenido haya cambiado"); (c) alternativa concreta que satisfaga la intención sin romper la regla, con costo acotado en pasos.
+3. **Esperar confirmación informada**: si el usuario insiste tras conocer el costo, implementar — queda registrado como decisión informada, no inercia; si refuta con argumentos válidos, corregir y proceder. La regla es debatir, no obstinarse.
 
-## Ejemplo positivo
+## Excepciones
 
-> Usuario: "Implementa que ADMIN pueda editar el contenido de un papel
-> de trabajo bajo VBO aprobado, sin tener que revocar primero."
->
-> Respuesta correcta:
->
-> Análisis: la regla `seguridad-agentes.md § Anti-fallback silencioso`
-> establece que ningún cambio de garantía puede suceder sin alerta
-> visible al usuario. Permitir esa edición rompe la integridad
-> semántica del VBO: el chip "Aprobado por Juan Pérez — fecha" seguirá
-> visible aunque el contenido cambie, y el auditor externo no podrá
-> distinguir el contenido aprobado del editado después. En un OIC
-> regulado por LGIPE eso compromete la trazabilidad legal.
->
-> Riesgo observable: cualquier auditoría posterior verá el VBO aprobado
-> y asumirá que ese contenido fue revisado. Si el contenido cambió por
-> override administrativo, la auditoría está mintiendo.
->
-> Alternativa: el flujo correcto ya existe y no es burocrático. ADMIN
-> puede revocar el VBO desde el panel (1 click, deja registro inmutable
-> en `vbo_historial` con motivo obligatorio), editar, y re-aprobar. Tres
-> acciones, todas trazables. ¿Procedo con este flujo?
+- Preferencia personal sin impacto técnico (color, naming, estilo de prosa, formato) — se obedece sin debate.
+- El usuario ya consideró la regla y la sobrescribió intencionalmente (sesión previa, `discutir-fase`, ADR documentado).
+- "No debates, ejecuta" explícito para tarea acotada y reversible — no añadir debate por reflejo.
+- Fix urgente de producción con incidente activo y blast radius acotado — el debate espera al post-mortem.
 
----
+## Anti-patrones
 
-## Origen de esta regla
+- **Aceptar por reflejo**: "listo, implemento" ante una decisión que viola una regla, detectando el problema solo cuando el usuario pide análisis crítico.
+- **Endulzar el análisis**: presentar como tradeoff opcional lo que rompe una regla absoluta ("aunque hay tradeoffs, tu enfoque es válido si…").
+- **Solución intermedia que vacía la regla**: ofrecer "agregar un log warning" cuando el problema real es romper la invariante — fallback silencioso disfrazado.
+- **Implementar primero, debatir después**: revertir daño acumulable (commits que rompen invariantes) es más caro que debatir al inicio.
 
-Sesión 2026-05-08, proyecto SIGAF. Ante la petición de implementar
-"ADMIN puede editar título/contenido de papel de trabajo bajo estatus
-REVISADO sin revocar el VBO primero", el agente aceptó sin debate
-inicial. La implementación rompió la integridad semántica del Visto
-Bueno (VBO aprobado contra contenido que ya no existe) y fue revertida
-en commit `6aaf05c` tras análisis crítico explícito pedido por el
-usuario. Memoria nativa registrada en
-`feedback_no_dar_razon_automatica.md`; promovida a regla global porque
-el patrón se repetiría en cualquier proyecto del usuario.
+Detalle extendido (ejemplo positivo completo del VBO, anti-patrones desarrollados, caso de origen SIGAF con commit): `Skill("meta-reglas-extendido")` → `recursos/debatir-antes-de-aceptar.md`.

package/reglas/docs.md

@@ -1,3 +1,10 @@
+---
+paths:
+  - "**/*.md"
+  - "**/docs/**"
+  - "**/README*"
+  - "**/CHANGELOG*"
+---
 # Regla: Documentación
 
 La documentación es para los humanos que vienen después — incluyendo tú mismo

package/reglas/estilo-codigo.md

@@ -1,3 +1,12 @@
+---
+paths:
+  - "**/*.py"
+  - "**/*.ts"
+  - "**/*.tsx"
+  - "**/*.js"
+  - "**/*.jsx"
+  - "**/*.css"
+---
 # Regla: Estilo de Código
 
 El código se lee muchas más veces de las que se escribe. Estas reglas maximizan

package/reglas/fragmentos-compartidos.md

@@ -173,6 +173,12 @@ Scripts y hooks SWL que aplican esta exclusión y deben mantenerla:
   con clase negada para fragmentos.
 - Cualquier script futuro de auditoría de agentes.
 
+**Caso de validación positiva (2026-07-08)**: durante el diseño del comando
+`/swl:fix` se planeó extraer la tabla de detección de lenguaje duplicada entre
+`resolutor-build-swl` y `gh-fix-ci-swl` a un fragmento — esta regla lo impidió
+correctamente (solo 2 agentes; "no hay ahorro real"). La duplicación quedó como
+herencia documentada. La regla previno sobre-ingeniería real.
+
 **Caso de regresión histórico**: tras crear `agentes/_intent-spec.md`
 (fragmento) en sesión 2026-05-18, `scripts/generar-inventario.js` contó
 61 agentes cuando real eran 60 (gate `verificar-release.js` lo detectó).