@saulwade/swl-ses 1.3.7 → 1.4.0

package/reglas/analisis-previo-tareas-grandes.md

@@ -1,172 +1,172 @@
-# Regla: Análisis previo ante tareas grandes
-
-Esta regla es OBLIGATORIA y aplica a todo trabajo donde la solicitud del usuario
-implique cambio masivo: porte de sistema, refactor cross-módulo, replicación de
-arquitectura externa, migración de stack, instalación de framework completo,
-adopción de patrón en N módulos.
-
----
-
-## Principio
-
-> Cuando el usuario pide "replicar íntegramente X", "portar todo Y", "implementar
-> el sistema completo Z", **responde primero con análisis comparativo (qué ya
-> existe vs. qué falta) y propón 3 opciones de alcance** (mínima / media /
-> completa) antes de escribir código. Nunca arrancar el porte literal sin
-> confirmación explícita tras presentar opciones.
-
----
-
-## Cómo aplicar
-
-### Detección — qué cuenta como "tarea grande"
-
-Cualquier solicitud que tenga al menos uno de estos atributos:
-
-- Más de ~10 archivos a crear, mover o reescribir.
-- Más de ~500 LOC estimadas a tocar en un solo turno.
-- Toca más de un dominio (backend + frontend, o varios módulos backend).
-- "Replicar X" donde X es un sistema externo con su propia arquitectura.
-- "Portar todo de Y" donde Y es un repo, framework o lib voluminoso.
-- "Implementar todo Z" donde Z es una fase, un sub-sistema, una capa nueva.
-- Análisis de un repo en `temp/` con la pregunta abierta "¿qué adoptamos?".
-
-Si la solicitud encaja en cualquiera de estas, aplicar la regla.
-
-### Paso 1 — Auditar lo que ya existe
-
-Antes de proponer el porte:
-
-- `Glob` / `Grep` / `Read` para mapear el código actual del usuario.
-- Identificar componentes que ya cubren parte de la solicitud.
-- Verificar versiones, dependencias, convenciones del proyecto.
-- Si es repo externo en `temp/`: aplicar **filtro de dominio** primero
-  (ver `reglas/arquitectura.md` § "Análisis de repositorios externos").
-  Descartar 80-95% del contenido vertical antes de análisis profundo.
-
-### Paso 2 — Tabla comparativa
-
-Producir una tabla con tres columnas:
-
-| Componente del sistema externo | Equivalente actual del usuario | Gap |
-|---|---|---|
-| ... | ya existe / parcial / no existe | qué falta agregar |
-
-Sin la tabla, no se proponen opciones. La tabla es la base objetiva de la decisión.
-
-### Paso 3 — Tres opciones de alcance
-
-Siempre presentar tres opciones:
-
-- **Mínima** — solo cierra los gaps críticos (lo que NO existe). Esfuerzo
-  estimado bajo. Usuario acepta vivir con diferencias menores en lo demás.
-- **Media** — cierra gaps + alinea componentes parciales con el patrón externo.
-  Esfuerzo medio. Convergencia parcial sin reescribir lo que ya funciona.
-- **Completa** — porte literal de todo lo que el usuario pidió, sin reusar
-  componentes existentes. Esfuerzo alto. Justificable solo cuando la
-  arquitectura externa es estrictamente superior.
-
-Cada opción incluye:
-
-- Estimación de esfuerzo (turnos, LOC, archivos afectados).
-- Lista de tareas concretas si se elige.
-- Riesgos / tradeoffs específicos.
-
-### Paso 4 — Recomendación explícita
-
-Tras las tres opciones, **recomendar una** con razonamiento. No dejar la
-decisión "abierta" — el usuario espera tu juicio técnico.
-
-Patrón de recomendación:
-
-> **Recomiendo la opción [N]** porque [razón concreta]. Las opciones [otras]
-> son válidas si [condición específica].
-
-### Paso 5 — Esperar confirmación
-
-Después de presentar tabla + opciones + recomendación: detenerse y esperar.
-
-NO arrancar a escribir código asumiendo aprobación implícita. La autorización
-debe ser literal del usuario ("procede con la opción 2", "adelante con la
-mínima", "hagamos la completa").
-
----
-
-## Excepciones — cuándo NO aplicar la regla
-
-NO aplicar cuando:
-
-1. **El usuario ya pidió explícitamente la opción**: "implementa la versión
-   mínima de X" o "porta solo el módulo Y" — la elección ya está hecha.
-2. **El alcance es trivial** — menos de 5 archivos, una sola dependencia.
-3. **El usuario pidió análisis y ya decidió**: si ya hubo una sesión previa con
-   la tabla comparativa y el usuario eligió, proceder sin re-presentar.
-4. **Es un fix urgente de producción** — bug crítico, vulnerabilidad activa,
-   incidente. El análisis se reduce a confirmar la causa y aplicar el fix
-   específico.
-
----
-
-## Cómo presentar la tabla y opciones
-
-### Formato de tabla comparativa (mínimo)
-
-```markdown
-| Componente | Sistema externo | Tu sistema actual | Gap |
-|---|---|---|---|
-| Auth | OAuth2 + PKCE | JWT custom | parcial — falta PKCE |
-| Storage | S3 + presigned | filesystem local | falta — pendiente migración |
-| ... | ... | ... | ... |
-```
-
-### Formato de las tres opciones (mínimo)
-
-```markdown
-**Opción A — Mínima** (~3 turnos, ~15 archivos)
-- Cerrar solo gaps críticos: PKCE, presigned URLs.
-- No tocar lo que ya funciona.
-- Riesgo: leve divergencia con sistema externo en convenciones menores.
-
-**Opción B — Media** (~6 turnos, ~30 archivos)
-- Cerrar gaps + alinear `auth/` con patrón OAuth2 completo.
-- Mantener storage actual con migración planeada en fase futura.
-- Riesgo: refactor en `auth/` puede romper integraciones existentes.
-
-**Opción C — Completa** (~15 turnos, ~80 archivos)
-- Porte literal del sistema externo completo.
-- Reemplaza todo lo equivalente, no importa que ya funcione.
-- Riesgo: regresiones en funcionalidad madura.
-
-**Recomiendo la Opción A**: el sistema actual cubre el 80% del valor;
-los gaps específicos resuelven el caso concreto sin riesgo de regresión.
-```
-
----
-
-## Anti-patrones
-
-- Arrancar a escribir código tras "replícame X" sin tabla comparativa.
-- Presentar las opciones sin recomendar — pasar la pelota al usuario.
-- Listar 5+ opciones cuando 3 son suficientes (mínima / media / completa).
-- Estimar esfuerzo en términos vagos ("bastante trabajo", "no mucho") sin
-  cuantificar turnos / archivos / LOC.
-- Omitir la auditoría de lo que ya existe y proponer porte literal de todo.
-- Cuando el usuario pide la opción mínima, expandir el alcance "porque
-  conviene" sin pedir confirmación.
-
----
-
-## Origen de esta regla
-
-Consolidada el 2026-05-04 desde feedback del usuario en sesión 2026-04-18 sobre
-porte de Hermes Agent: tras pedir "replicar íntegramente Hermes Agent" (~960
-archivos Python), aceptó la propuesta de cerrar solo 3 gaps específicos
-(perfil de usuario, cron natural, auto-evolución). Lección: la auditoría previa
-+ opciones explícitas evita re-implementar 80% de funcionalidad ya existente.
-
-Reforzada en análisis de repos en `temp/` durante v1.1.0 de swl-ses (2026-04-23):
-filtro de dominio descartó 97% del contenido de 5 repos antes de análisis
-profundo, ahorrando horas de trabajo en arquitectura externa irrelevante.
-
-Memoria nativa local correspondiente (`feedback_analisis_previo.md` en swl-ses):
-redundante tras esta regla; el contenido operativo vive aquí.
+# Regla: Análisis previo ante tareas grandes
+
+Esta regla es OBLIGATORIA y aplica a todo trabajo donde la solicitud del usuario
+implique cambio masivo: porte de sistema, refactor cross-módulo, replicación de
+arquitectura externa, migración de stack, instalación de framework completo,
+adopción de patrón en N módulos.
+
+---
+
+## Principio
+
+> Cuando el usuario pide "replicar íntegramente X", "portar todo Y", "implementar
+> el sistema completo Z", **responde primero con análisis comparativo (qué ya
+> existe vs. qué falta) y propón 3 opciones de alcance** (mínima / media /
+> completa) antes de escribir código. Nunca arrancar el porte literal sin
+> confirmación explícita tras presentar opciones.
+
+---
+
+## Cómo aplicar
+
+### Detección — qué cuenta como "tarea grande"
+
+Cualquier solicitud que tenga al menos uno de estos atributos:
+
+- Más de ~10 archivos a crear, mover o reescribir.
+- Más de ~500 LOC estimadas a tocar en un solo turno.
+- Toca más de un dominio (backend + frontend, o varios módulos backend).
+- "Replicar X" donde X es un sistema externo con su propia arquitectura.
+- "Portar todo de Y" donde Y es un repo, framework o lib voluminoso.
+- "Implementar todo Z" donde Z es una fase, un sub-sistema, una capa nueva.
+- Análisis de un repo en `temp/` con la pregunta abierta "¿qué adoptamos?".
+
+Si la solicitud encaja en cualquiera de estas, aplicar la regla.
+
+### Paso 1 — Auditar lo que ya existe
+
+Antes de proponer el porte:
+
+- `Glob` / `Grep` / `Read` para mapear el código actual del usuario.
+- Identificar componentes que ya cubren parte de la solicitud.
+- Verificar versiones, dependencias, convenciones del proyecto.
+- Si es repo externo en `temp/`: aplicar **filtro de dominio** primero
+  (ver `reglas/arquitectura.md` § "Análisis de repositorios externos").
+  Descartar 80-95% del contenido vertical antes de análisis profundo.
+
+### Paso 2 — Tabla comparativa
+
+Producir una tabla con tres columnas:
+
+| Componente del sistema externo | Equivalente actual del usuario | Gap |
+|---|---|---|
+| ... | ya existe / parcial / no existe | qué falta agregar |
+
+Sin la tabla, no se proponen opciones. La tabla es la base objetiva de la decisión.
+
+### Paso 3 — Tres opciones de alcance
+
+Siempre presentar tres opciones:
+
+- **Mínima** — solo cierra los gaps críticos (lo que NO existe). Esfuerzo
+  estimado bajo. Usuario acepta vivir con diferencias menores en lo demás.
+- **Media** — cierra gaps + alinea componentes parciales con el patrón externo.
+  Esfuerzo medio. Convergencia parcial sin reescribir lo que ya funciona.
+- **Completa** — porte literal de todo lo que el usuario pidió, sin reusar
+  componentes existentes. Esfuerzo alto. Justificable solo cuando la
+  arquitectura externa es estrictamente superior.
+
+Cada opción incluye:
+
+- Estimación de esfuerzo (turnos, LOC, archivos afectados).
+- Lista de tareas concretas si se elige.
+- Riesgos / tradeoffs específicos.
+
+### Paso 4 — Recomendación explícita
+
+Tras las tres opciones, **recomendar una** con razonamiento. No dejar la
+decisión "abierta" — el usuario espera tu juicio técnico.
+
+Patrón de recomendación:
+
+> **Recomiendo la opción [N]** porque [razón concreta]. Las opciones [otras]
+> son válidas si [condición específica].
+
+### Paso 5 — Esperar confirmación
+
+Después de presentar tabla + opciones + recomendación: detenerse y esperar.
+
+NO arrancar a escribir código asumiendo aprobación implícita. La autorización
+debe ser literal del usuario ("procede con la opción 2", "adelante con la
+mínima", "hagamos la completa").
+
+---
+
+## Excepciones — cuándo NO aplicar la regla
+
+NO aplicar cuando:
+
+1. **El usuario ya pidió explícitamente la opción**: "implementa la versión
+   mínima de X" o "porta solo el módulo Y" — la elección ya está hecha.
+2. **El alcance es trivial** — menos de 5 archivos, una sola dependencia.
+3. **El usuario pidió análisis y ya decidió**: si ya hubo una sesión previa con
+   la tabla comparativa y el usuario eligió, proceder sin re-presentar.
+4. **Es un fix urgente de producción** — bug crítico, vulnerabilidad activa,
+   incidente. El análisis se reduce a confirmar la causa y aplicar el fix
+   específico.
+
+---
+
+## Cómo presentar la tabla y opciones
+
+### Formato de tabla comparativa (mínimo)
+
+```markdown
+| Componente | Sistema externo | Tu sistema actual | Gap |
+|---|---|---|---|
+| Auth | OAuth2 + PKCE | JWT custom | parcial — falta PKCE |
+| Storage | S3 + presigned | filesystem local | falta — pendiente migración |
+| ... | ... | ... | ... |
+```
+
+### Formato de las tres opciones (mínimo)
+
+```markdown
+**Opción A — Mínima** (~3 turnos, ~15 archivos)
+- Cerrar solo gaps críticos: PKCE, presigned URLs.
+- No tocar lo que ya funciona.
+- Riesgo: leve divergencia con sistema externo en convenciones menores.
+
+**Opción B — Media** (~6 turnos, ~30 archivos)
+- Cerrar gaps + alinear `auth/` con patrón OAuth2 completo.
+- Mantener storage actual con migración planeada en fase futura.
+- Riesgo: refactor en `auth/` puede romper integraciones existentes.
+
+**Opción C — Completa** (~15 turnos, ~80 archivos)
+- Porte literal del sistema externo completo.
+- Reemplaza todo lo equivalente, no importa que ya funcione.
+- Riesgo: regresiones en funcionalidad madura.
+
+**Recomiendo la Opción A**: el sistema actual cubre el 80% del valor;
+los gaps específicos resuelven el caso concreto sin riesgo de regresión.
+```
+
+---
+
+## Anti-patrones
+
+- Arrancar a escribir código tras "replícame X" sin tabla comparativa.
+- Presentar las opciones sin recomendar — pasar la pelota al usuario.
+- Listar 5+ opciones cuando 3 son suficientes (mínima / media / completa).
+- Estimar esfuerzo en términos vagos ("bastante trabajo", "no mucho") sin
+  cuantificar turnos / archivos / LOC.
+- Omitir la auditoría de lo que ya existe y proponer porte literal de todo.
+- Cuando el usuario pide la opción mínima, expandir el alcance "porque
+  conviene" sin pedir confirmación.
+
+---
+
+## Origen de esta regla
+
+Consolidada el 2026-05-04 desde feedback del usuario en sesión 2026-04-18 sobre
+porte de Hermes Agent: tras pedir "replicar íntegramente Hermes Agent" (~960
+archivos Python), aceptó la propuesta de cerrar solo 3 gaps específicos
+(perfil de usuario, cron natural, auto-evolución). Lección: la auditoría previa
++ opciones explícitas evita re-implementar 80% de funcionalidad ya existente.
+
+Reforzada en análisis de repos en `temp/` durante v1.1.0 de swl-ses (2026-04-23):
+filtro de dominio descartó 97% del contenido de 5 repos antes de análisis
+profundo, ahorrando horas de trabajo en arquitectura externa irrelevante.
+
+Memoria nativa local correspondiente (`feedback_analisis_previo.md` en swl-ses):
+redundante tras esta regla; el contenido operativo vive aquí.

package/reglas/arreglar-al-detectar.md

@@ -1,147 +1,147 @@
-# Regla: Detectar → Informar → Arreglar en el mismo turno
-
-Esta regla es OBLIGATORIA y aplica a todo trabajo que Claude ejecute en cualquier
-proyecto del usuario. Consolida cuatro feedbacks repetidos en sesiones distintas
-entre 2026-04-23 y 2026-05-03 con la misma señal: el usuario rechaza entregas
-parciales, deuda silenciosa y bypass de errores ajenos.
-
----
-
-## Principio
-
-> Cuando detectes un error, bug, inconsistencia, anomalía o problema secundario
-> durante la ejecución de cualquier trabajo, **informa al usuario brevemente Y
-> procede a resolverlo en el mismo turno**. Nunca lo dejes como pendiente, deuda
-> implícita, "ya estaba antes" ni "fuera del scope".
-
-Esta regla resume cuatro feedbacks separados que el usuario reforzó como mismo
-principio:
-
-- "No me gustan las cosas a medias" — rechazo de entregas parciales (2026-04-23).
-- "Cuando detectes errores, bugs, inconsistencias y demás informes al usuario y
-  procedas a solucionar y/o arreglar, además nunca debes dejar pendientes, ni
-  diferir" (2026-04-30).
-- "Resuelve los test que fallan, no bypass" — al detectar intento de excluir
-  tests del glob para evitar arreglarlos (2026-04-30).
-- "Si el job CI falla, hay que arreglarlo todo" — al ver tests rotos
-  presentados como "preexistentes, no críticos" (2026-05-03).
-
----
-
-## Cómo aplicar
-
-### Al detectar un problema secundario durante el trabajo principal
-
-- Reportarlo brevemente al usuario: qué se detectó, dónde, severidad.
-- Resolverlo en el mismo turno o en commit separado de la misma sesión.
-- NUNCA ofrecer "lo documento como deuda" como primera opción.
-- NUNCA usar frases como "son tests con mocks pre-existentes que ya estaban rotos",
-  "esto estaba antes", "no es del scope inmediato" para evitar el trabajo.
-
-### Al ejecutar tests, builds, lints, validadores
-
-- Si hay failures, listarlos todos y atacarlos todos.
-- No distinguir "bugs reales" vs "tests con mocks mal configurados" como excusa
-  para arreglar solo unos. Si están rotos, arreglarlos.
-- Excepción: bugs que requieran decisión arquitectural ambigua del usuario —
-  pedir esa decisión explícitamente, no diferir como "tu decisión".
-
-### Al modificar código adyacente
-
-- Si tocas líneas con problemas adyacentes (None checks faltantes, schemas
-  obsoletos, mocks inconsistentes, contadores stale, paths inválidos),
-  arreglarlos en el mismo commit o en commit separado de la misma sesión.
-
-### Al refactorizar
-
-- Si encuentras código adyacente que se quedó obsoleto por un refactor previo,
-  actualizarlo. No dejar deuda residual.
-
-### Al detectar un error ajeno al trabajo actual
-
-- NO bypassear (excluir tests del glob, comentar checks, `|| true`,
-  downgradear a warning, ignorar).
-- Resolver de raíz o, si requiere decisión, abrir explícitamente la decisión
-  con el usuario antes de bypassear.
-- El default es resolver, no esquivar.
-
-### Al presentar planes con sub-tareas
-
-- Dar primero la opción "todo completo" con esfuerzo estimado.
-- Si por capacity hay que partir el trabajo, hacerlo explícito con razón
-  concreta: "esta sesión cubre 3.1 a 3.4; la 3.5 va en commit separado por
-  X razón concreta", no por preferencia genérica.
-
-### Al recomendar diferir un patrón o feature
-
-- Redactar **simultáneamente** el ítem de deuda formal con criterio de disparo
-  verificable. La oferta "lo dejo apuntado" sin entrada formal no es aceptable.
-- Distinción de categorías:
-  - **DT (deuda técnica)** con plan de cierre.
-  - **DA (decisión arquitectural)** con trigger verificable.
-  - **OP (pendiente operacional)** con responsable.
-- "Mediano plazo / Q3 / cuando aparezca demanda" sin trigger verificable es
-  deuda silenciosa. Convertir a DA formal en mismo commit.
-- Trigger verificable significa condición observable: "≥2 clientes distintos
-  reportan", "p95 > 60s en producción documentado", "uso > N veces/mes",
-  no "cuando sea relevante" o "más adelante".
-
----
-
-## Excepciones legítimas
-
-NO aplicar la regla al pie de la letra cuando:
-
-1. **El fix es ambiguo** — varias opciones razonables sin criterio claro para
-   elegir. Presentar opciones concretas con la recomendación y esperar
-   decisión rápida.
-2. **El fix es destructivo** — `rm -rf`, `git reset --hard`, `git push --force`,
-   eliminar tablas de BD. Esos siguen requiriendo confirmación explícita por
-   separado, sin importar que el problema esté detectado.
-3. **El fix tiene blast radius alto** — modifica configuración de CI, infra
-   compartida, contratos públicos de API. Presentar plan, pedir confirmación.
-4. **El bug requiere decisión de producto** — comportamiento esperado ambiguo,
-   breaking change. Explícito al usuario y esperar.
-
-En todos los casos: presentar la opción y la recomendación, NO dejar el
-problema sin reportar.
-
----
-
-## Anti-patrones explícitos
-
-- "Lo dejo como deuda residual" — sin DT/DA formal con criterio de disparo.
-- "Esos tests ya estaban rotos antes" — usado para evitar arreglarlos.
-- "No es parte del scope inmediato" — para esquivar un fix obvio.
-- "Lo documento y tú decides" — para diferir trabajo claro al usuario.
-- "Mediano plazo" sin trigger verificable.
-- Excluir tests del glob, comentar checks, `|| true`, downgradear severidad de
-  un linter — para que el CI deje de fallar sin arreglar la causa.
-- Mover archivos a `legacy/` o `deprecated/` sin plan de eliminación con
-  criterio de disparo.
-
----
-
-## Relación con otras reglas
-
-- `seguridad-agentes.md` — sección "Anti-fallback silencioso y anti-degradación"
-  cubre el mismo principio aplicado a agentes autónomos. Esta regla lo extiende
-  al trabajo del usuario.
-- `git-workflow.md` — los commits siguen siendo atómicos; arreglar un problema
-  detectado puede requerir varios commits, no uno solo gigante.
-- `pruebas.md` — los tests rotos son violaciones a esta regla. No se mergea
-  con tests rotos (excepción: tests rotos por decisión de producto en proceso).
-
----
-
-## Origen de esta regla
-
-Consolidada el 2026-05-04 a partir de cuatro feedbacks repetidos del usuario en
-memorias nativas de Claude Code de los proyectos sigm, swl-ses y emaia
-(2026-04-23 a 2026-05-03). Antes vivía duplicada en 4 archivos de feedback
-distintos en 2 de los 3 proyectos. Promovida a regla global para eliminar
-duplicación y aplicar uniformemente a todo proyecto del usuario.
-
-Memoria nativa local correspondiente: redundante tras esta regla; mantener solo
-una mención mínima en MEMORY.md de cada proyecto si se desea preservar el rastro
-histórico, pero el contenido operativo vive aquí.
+# Regla: Detectar → Informar → Arreglar en el mismo turno
+
+Esta regla es OBLIGATORIA y aplica a todo trabajo que Claude ejecute en cualquier
+proyecto del usuario. Consolida cuatro feedbacks repetidos en sesiones distintas
+entre 2026-04-23 y 2026-05-03 con la misma señal: el usuario rechaza entregas
+parciales, deuda silenciosa y bypass de errores ajenos.
+
+---
+
+## Principio
+
+> Cuando detectes un error, bug, inconsistencia, anomalía o problema secundario
+> durante la ejecución de cualquier trabajo, **informa al usuario brevemente Y
+> procede a resolverlo en el mismo turno**. Nunca lo dejes como pendiente, deuda
+> implícita, "ya estaba antes" ni "fuera del scope".
+
+Esta regla resume cuatro feedbacks separados que el usuario reforzó como mismo
+principio:
+
+- "No me gustan las cosas a medias" — rechazo de entregas parciales (2026-04-23).
+- "Cuando detectes errores, bugs, inconsistencias y demás informes al usuario y
+  procedas a solucionar y/o arreglar, además nunca debes dejar pendientes, ni
+  diferir" (2026-04-30).
+- "Resuelve los test que fallan, no bypass" — al detectar intento de excluir
+  tests del glob para evitar arreglarlos (2026-04-30).
+- "Si el job CI falla, hay que arreglarlo todo" — al ver tests rotos
+  presentados como "preexistentes, no críticos" (2026-05-03).
+
+---
+
+## Cómo aplicar
+
+### Al detectar un problema secundario durante el trabajo principal
+
+- Reportarlo brevemente al usuario: qué se detectó, dónde, severidad.
+- Resolverlo en el mismo turno o en commit separado de la misma sesión.
+- NUNCA ofrecer "lo documento como deuda" como primera opción.
+- NUNCA usar frases como "son tests con mocks pre-existentes que ya estaban rotos",
+  "esto estaba antes", "no es del scope inmediato" para evitar el trabajo.
+
+### Al ejecutar tests, builds, lints, validadores
+
+- Si hay failures, listarlos todos y atacarlos todos.
+- No distinguir "bugs reales" vs "tests con mocks mal configurados" como excusa
+  para arreglar solo unos. Si están rotos, arreglarlos.
+- Excepción: bugs que requieran decisión arquitectural ambigua del usuario —
+  pedir esa decisión explícitamente, no diferir como "tu decisión".
+
+### Al modificar código adyacente
+
+- Si tocas líneas con problemas adyacentes (None checks faltantes, schemas
+  obsoletos, mocks inconsistentes, contadores stale, paths inválidos),
+  arreglarlos en el mismo commit o en commit separado de la misma sesión.
+
+### Al refactorizar
+
+- Si encuentras código adyacente que se quedó obsoleto por un refactor previo,
+  actualizarlo. No dejar deuda residual.
+
+### Al detectar un error ajeno al trabajo actual
+
+- NO bypassear (excluir tests del glob, comentar checks, `|| true`,
+  downgradear a warning, ignorar).
+- Resolver de raíz o, si requiere decisión, abrir explícitamente la decisión
+  con el usuario antes de bypassear.
+- El default es resolver, no esquivar.
+
+### Al presentar planes con sub-tareas
+
+- Dar primero la opción "todo completo" con esfuerzo estimado.
+- Si por capacity hay que partir el trabajo, hacerlo explícito con razón
+  concreta: "esta sesión cubre 3.1 a 3.4; la 3.5 va en commit separado por
+  X razón concreta", no por preferencia genérica.
+
+### Al recomendar diferir un patrón o feature
+
+- Redactar **simultáneamente** el ítem de deuda formal con criterio de disparo
+  verificable. La oferta "lo dejo apuntado" sin entrada formal no es aceptable.
+- Distinción de categorías:
+  - **DT (deuda técnica)** con plan de cierre.
+  - **DA (decisión arquitectural)** con trigger verificable.
+  - **OP (pendiente operacional)** con responsable.
+- "Mediano plazo / Q3 / cuando aparezca demanda" sin trigger verificable es
+  deuda silenciosa. Convertir a DA formal en mismo commit.
+- Trigger verificable significa condición observable: "≥2 clientes distintos
+  reportan", "p95 > 60s en producción documentado", "uso > N veces/mes",
+  no "cuando sea relevante" o "más adelante".
+
+---
+
+## Excepciones legítimas
+
+NO aplicar la regla al pie de la letra cuando:
+
+1. **El fix es ambiguo** — varias opciones razonables sin criterio claro para
+   elegir. Presentar opciones concretas con la recomendación y esperar
+   decisión rápida.
+2. **El fix es destructivo** — `rm -rf`, `git reset --hard`, `git push --force`,
+   eliminar tablas de BD. Esos siguen requiriendo confirmación explícita por
+   separado, sin importar que el problema esté detectado.
+3. **El fix tiene blast radius alto** — modifica configuración de CI, infra
+   compartida, contratos públicos de API. Presentar plan, pedir confirmación.
+4. **El bug requiere decisión de producto** — comportamiento esperado ambiguo,
+   breaking change. Explícito al usuario y esperar.
+
+En todos los casos: presentar la opción y la recomendación, NO dejar el
+problema sin reportar.
+
+---
+
+## Anti-patrones explícitos
+
+- "Lo dejo como deuda residual" — sin DT/DA formal con criterio de disparo.
+- "Esos tests ya estaban rotos antes" — usado para evitar arreglarlos.
+- "No es parte del scope inmediato" — para esquivar un fix obvio.
+- "Lo documento y tú decides" — para diferir trabajo claro al usuario.
+- "Mediano plazo" sin trigger verificable.
+- Excluir tests del glob, comentar checks, `|| true`, downgradear severidad de
+  un linter — para que el CI deje de fallar sin arreglar la causa.
+- Mover archivos a `legacy/` o `deprecated/` sin plan de eliminación con
+  criterio de disparo.
+
+---
+
+## Relación con otras reglas
+
+- `seguridad-agentes.md` — sección "Anti-fallback silencioso y anti-degradación"
+  cubre el mismo principio aplicado a agentes autónomos. Esta regla lo extiende
+  al trabajo del usuario.
+- `git-workflow.md` — los commits siguen siendo atómicos; arreglar un problema
+  detectado puede requerir varios commits, no uno solo gigante.
+- `pruebas.md` — los tests rotos son violaciones a esta regla. No se mergea
+  con tests rotos (excepción: tests rotos por decisión de producto en proceso).
+
+---
+
+## Origen de esta regla
+
+Consolidada el 2026-05-04 a partir de cuatro feedbacks repetidos del usuario en
+memorias nativas de Claude Code de los proyectos sigm, swl-ses y emaia
+(2026-04-23 a 2026-05-03). Antes vivía duplicada en 4 archivos de feedback
+distintos en 2 de los 3 proyectos. Promovida a regla global para eliminar
+duplicación y aplicar uniformemente a todo proyecto del usuario.
+
+Memoria nativa local correspondiente: redundante tras esta regla; mantener solo
+una mención mínima en MEMORY.md de cada proyecto si se desea preservar el rastro
+histórico, pero el contenido operativo vive aquí.