@peterxiaoyang/superspec 0.1.50 → 0.1.52

package/dist/record.js

@@ -72,9 +72,9 @@ function previousRejectionInstruction(job) {
         return `${reason}上一轮没有可复核的历史 finding；请按当前 gate 的完整范围独立审查，不要把拒绝原因当作需求或验收标准，`;
     }
     const identityRule = job.role === "code-reviewer"
-        ? "同一问题仍存在时复用原 finding ID；legacy finding 没有 ID 时沿用原始语义并补一个稳定 ID；"
+        ? "逐项核对修复 task 的代码变化、scope_note 和验证证据；实现者用可核实证据说明被质疑实现确有必要时，独立验证后关闭原问题。证据不能支撑必要性且问题仍存在时复用原 finding ID；legacy finding 没有 ID 时沿用原始语义并补一个稳定 ID；同一批准行为的直接消费者若因本次修正暴露出新的遗漏，可以提出新的稳定 finding，但必须给出修正变化或直接消费者链路的因果证据；"
         : "已解决或已由等价证据闭环的问题不要重复报告，不得通过更换标题或措辞重复同一问题；";
-    return `${reason}本轮是修复复核：逐项判断本工作项附带的上一次同角色 finding 是否仍成立。Finding 中的 recommendation 只是非绑定建议，不是需求或验收标准；先独立核对 underlying problem、直接证据和本次验收，不得因原建议指定了某种架构就要求照做。修正不得通过缩小已确认范围、改写用户决定或删除验收来让 finding 字面消失；这类偏离属于本次修正直接引入的回归。${identityRule}默认只复核历史 finding；新 blocker 仅允许是本次修正直接引入的回归，并必须说明“修正动作 → 新问题”的因果链，不得展开无关的故障模型、消费者或架构议题。`;
+    return `${reason}本轮是修复复核：逐项判断本工作项附带的上一次同角色 finding 是否仍成立。Finding 中的 recommendation 只是非绑定建议，不是需求或验收标准；先独立核对 underlying problem、直接证据和本次验收，不得因原建议指定了某种架构就要求照做。修正不得通过缩小已确认范围、改写用户决定或删除验收来让 finding 字面消失；这类偏离属于本次修正直接引入的回归。${identityRule}默认围绕历史 finding 及其直接影响链路复核；新 blocker 必须能说明“本次修正或同一批准行为 → 当前问题”的因果链，不得展开无关的故障模型、消费者或架构议题。`;
 }
 function reviewScopeForJob(job) {
     if (job.review_targets !== undefined || job.read_only_refs !== undefined) {
@@ -1176,7 +1176,7 @@ function packetFieldDescriptions() {
         test_id: "测试契约里的 TEST ID。",
         semantic_status: "测试语义状态：RED 预期失败、GREEN 预期成功或特征化（characterization）通过。",
         covers_task_ids: "回归测试覆盖了哪些已完成任务（task）。",
-        scope_note: "范围扩大说明；任务（task）实现超出执行依据边界时填写。",
+        scope_note: "实施范围说明；任务（task）实现超出执行依据边界，或代码审查修复保留被质疑实现时，填写原因、影响区域、计划一致性和验证依据。",
     };
 }
 /** jobs packet：返回工作项执行说明 */
@@ -1237,7 +1237,7 @@ export function jobsPacket(projectRoot, change, jobId) {
                     ? `格式骨架：{"role":"code-reviewer","verdict":"pass","review_scope":{"job_id":"${job.job_id}","packet_digest":"${job.packet_digest}","checked_paths":[],"checked_docs":[],"unchecked":[]},"findings":[],"reviewer":{"kind":"codex-subagent","id":"<thread-or-agent-id>"}}。提交前按真实审查结果填写数组；不得从 boundFiles 自动复制 checked_paths。verdict 只能为 pass 或 fail；审查覆盖范围（review_scope）用来说明本次审查覆盖了哪些文件和文档，已检查路径（checked_paths）与未检查项（unchecked）必须合起来覆盖全部绑定文件（boundFiles），unchecked 条目格式为 {"path":"<path>","reason":"<reason>"}；pass 不允许仍有未检查的绑定文件。`
                         + `报告结论为 fail 时，问题列表（findings）至少包含一个可处理、可追溯的阻塞问题，字段为 {"id":"<stable-id>","blocking":true,"type":"implementation|spec|mixed","description":"<what>","evidence":"<why>","source_refs":["<path:line>"],"impact":"<impact>","suggested_action":"apply|propose"}。问题类型（type）中 implementation 表示纯代码实现问题，spec 表示方案/需求文档问题，mixed 表示需要使用者判断的混合问题。`
                         + (packetContext?.task_execution_index
-                            ? `本工作项带任务执行索引（task_execution_index）：按 task 对照其执行依据快照（contract）审查——实现路线对照 design 引用原文、累计 diff 对照 guard 边界、测试断言对照 tests 声明的 scenario；每项的 required_evidence 是 task-start 冻结的证据口径，red_required/green_required 分别说明是否需要 RED/GREEN；fix 非空表示状态机创建的实现修复，source、parent_task_id 和 reason 说明其归属，code_review 来源还需核对 review_finding；每项的 scope_note 是执行者登记的范围扩大说明，判断其合理性与验证充分性；changed_paths 是归属线索不是结论（null 表示未知）；unattributed_paths 中的无主改动逐个判断合理性；coverage_exemption_refs 解释未绑定 task 的 TEST 豁免。`
+                            ? `本工作项带任务执行索引（task_execution_index）：按 task 对照其执行依据快照（contract）审查——实现路线对照 design 引用原文、累计 diff 对照 guard 边界、测试断言对照 tests 声明的 scenario；每项的 required_evidence 是 task-start 冻结的证据口径，red_required/green_required 分别说明是否需要 RED/GREEN；fix 非空表示状态机创建的实现修复，source、parent_task_id 和 reason 说明其归属，code_review 来源还需核对 review_finding；scope_note 既可能解释必要的范围扩大，也可能说明代码审查修复为何保留原实现，均需结合 Diff、调用链和验证证据独立判断；changed_paths 是归属线索不是结论（null 表示未知）；unattributed_paths 中的无主改动逐个判断合理性；coverage_exemption_refs 解释未绑定 task 的 TEST 豁免。当前 packet 的 boundFiles 是本轮冻结的审查范围；若它来自前一轮审查后的增量，只复核本轮变化及其直接影响链路，不要求重复审查未变化文件，但仍要判断批准行为是否完整闭合。`
                             : "")
                     : job.role === "verifier"
                         ? `最小格式：{"role":"verifier","verdict":"pass","findings":[]${hasReviewScope ? `,"review_scope":{"checked_paths":${JSON.stringify(job.boundFiles.map(file => file.path))}}` : ""}}。verdict 只能为 pass 或 fail；核对代码审查记录（code_review_gate）：passed 必须能追溯到已接受的代码审查工作项，skipped 必须能证明本次没有代码类改动。核对修复闭环：task_execution_index.fix.source=code_review 时必须核对 review_finding 对应问题是否关闭；source=self_test 时必须核对 parent_task_id、记录的自测原因、本次 attempt 验证和最新代码审查是否共同闭环。方案/混合问题必须有用户决策或后续修复证据。按 task_execution_index 的 required_evidence 核对测试证据：red_required 时需要同一 TEST 的 RED（expected_failure）后 GREEN；green_required 时每个声明 TEST 都需要允许的 GREEN 语义状态；测试运行证据应包含测试 ID（test_id）、命令（command）、工作目录（cwd）、退出码（exit_code）、语义状态（semantic_status）。修复 task 的回归测试运行可用回归覆盖任务列表（covers_task_ids）说明覆盖了哪些已完成任务；缺少任务尝试 ID（attempt_id）的旧证据只能弱引用。` +

package/dist/transition.js

@@ -245,6 +245,56 @@ function hasRejectedReviewReadyVerifier(events) {
     return events.some(ev => ev.event_type === "job_rejected" &&
         reviewReadyVerifierIds.has(ev.payload.job_id ?? ""));
 }
+function repairedCodeReviewPreviousRejection(events, packetContext) {
+    const eventOrder = new Map(events.map((event, index) => [event.event_id, index]));
+    const codeReviewJobIds = new Set();
+    for (const event of events) {
+        if (event.event_type !== "transition_commit")
+            continue;
+        for (const job of event.payload.new_jobs ?? []) {
+            if (job.role === "code-reviewer")
+                codeReviewJobIds.add(job.job_id);
+        }
+    }
+    const latestAcceptedIndex = events.findLastIndex(event => event.event_type === "job_accepted" &&
+        codeReviewJobIds.has(String(event.payload.job_id ?? "")));
+    const latestStartApplyIndex = events.findLastIndex(event => event.event_type === "transition_commit" &&
+        event.payload.transition === "start-apply");
+    const historyBoundary = Math.max(latestAcceptedIndex, latestStartApplyIndex);
+    const repairedEntries = [...(packetContext.task_execution_index ?? [])]
+        .filter(entry => entry.fix?.source === "code_review" &&
+        entry.fix.review_finding &&
+        (eventOrder.get(entry.task_completed_event_ref) ?? -1) > historyBoundary)
+        .sort((left, right) => (eventOrder.get(right.task_completed_event_ref) ?? -1) -
+        (eventOrder.get(left.task_completed_event_ref) ?? -1));
+    const latestRef = repairedEntries[0]?.fix?.review_finding;
+    if (!latestRef)
+        return undefined;
+    const rejection = events.findLast(event => event.event_type === "job_rejected" &&
+        event.payload.job_id === latestRef.job_id);
+    const payload = rejection?.payload;
+    const findings = Array.isArray(payload?.findings)
+        ? payload.findings.filter(item => {
+            if (!item || typeof item !== "object" || Array.isArray(item))
+                return false;
+            const finding = item;
+            if (finding.blocking !== true || typeof finding.id !== "string")
+                return false;
+            return latestCodeReviewDecision(events, codeReviewDecisionScope(latestRef.job_id, finding.id))?.answer !== "dismiss";
+        })
+        : [];
+    if (findings.length === 0)
+        return undefined;
+    return {
+        result_kind: "review_failed",
+        reason: typeof payload?.reason === "string" && payload.reason.trim()
+            ? payload.reason
+            : "复核已执行的代码审查修复",
+        job_id: latestRef.job_id,
+        findings_job_id: latestRef.job_id,
+        findings,
+    };
+}
 function createCodeReviewerJob(change, projectRoot, changeRoot, events) {
     const scan = scanCodeChangesForReview(projectRoot, events);
     const boundFiles = codeReviewBoundFiles(projectRoot, scan.paths);
@@ -252,6 +302,7 @@ function createCodeReviewerJob(change, projectRoot, changeRoot, events) {
     const facts = collectCodeReviewGateFacts(events);
     const latestRejected = facts.latestRejected;
     const reviewFailedStatus = latestCodeReviewFailedStatus(events);
+    const repairedPreviousRejection = repairedCodeReviewPreviousRejection(events, packetContext);
     const previousRejection = latestRejected && latestRejected.state === "rejected"
         ? {
             result_kind: latestRejected.result_kind ?? "invalid_report",
@@ -259,8 +310,14 @@ function createCodeReviewerJob(change, projectRoot, changeRoot, events) {
                 ? dismissedCodeReviewSummary(reviewFailedStatus)
                 : latestRejected.reason ?? "缺少拒绝原因",
             job_id: latestRejected.job.job_id,
+            ...(latestRejected.result_kind !== "review_failed" && repairedPreviousRejection?.findings?.length
+                ? {
+                    findings: repairedPreviousRejection.findings,
+                    findings_job_id: repairedPreviousRejection.findings_job_id,
+                }
+                : {}),
         }
-        : undefined;
+        : repairedPreviousRejection;
     const packetInput = {
         role: "code-reviewer",
         gate_id: REVIEW_CODE_REVIEW_GATE_ID,

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "@peterxiaoyang/superspec",
-  "version": "0.1.50",
+  "version": "0.1.52",
   "description": "SuperSpec 流程引擎 — transition engine with lightweight fact-sync",
   "type": "module",
   "engines": {

package/templates/workflow/AGENTS.md

@@ -17,7 +17,7 @@ Explore 中需要用户决定业务、验收、范围或关键取舍时，先简
 
 计划材料没有枚举某个类、继承关系、方法或局部实现细节，不等于计划遗漏。只要正确修法能够由既有 task、已批准行为和仓库事实唯一推导，仍属于 Apply；只有需要重新决定公共接口、数据归属、迁移兼容、实现路线、验收或 task 边界时才回 Propose。
 
-Apply 以满足已批准行为的最小语义影响面为成功标准。需求未要求改变的公共契约、共享行为和兼容语义应保持不变；扩大公共实现边界必须有当前 task 和真实调用链支持。最小改动不能成为遗漏已确认消费者或验收路径的理由。
+Apply 的成功标准是完整兑现已批准行为，并在满足验收的实现中选择语义影响面最小的方案。每项实现和测试变化都应服务于当前 task 和已批准行为，其必要性由仓库事实或直接影响链路支持；实施范围可以包含必要的跨文件或跨层改动，但应覆盖已批准的真实消费者和验收路径，不包含与当前交付无直接因果关系的变化。
 
 - 当前 task 尚未完成时，在其范围内直接修复；不要为同一实现问题新增 task 或回 propose。
 - 所有 task 已完成后，若问题仍能关联一个已完成 task、且不改变已批准行为和方案，主流程执行 `superspec transition reopen --change "<change>" --to apply --self-test-fix "<task>" --reason "<reason>"`，让工作流创建修复事项；随后继续 `next`，不得手改 tasks。

package/templates/workflow/agents/architect.toml

@@ -1,7 +1,8 @@
 # SuperSpec Codex agent: architect
 name = "architect"
 description = "System design, boundaries, interfaces, long-horizon tradeoffs"
-model_reasoning_effort = "medium"
+model = "gpt-5.6-sol"
+model_reasoning_effort = "high"
 developer_instructions = """
 Role: Architect. Review system boundaries, interface contracts, data flow, maintenance risk, rollback risk, and design tradeoffs.
 

package/templates/workflow/agents/code-reviewer.toml

@@ -1,7 +1,8 @@
 # SuperSpec Codex agent: code-reviewer
 name = "code-reviewer"
 description = "Code-level review for spec fit, bugs, safety, and test gaps"
-model_reasoning_effort = "medium"
+model = "gpt-5.6-sol"
+model_reasoning_effort = "high"
 developer_instructions = """
 Role: Code Reviewer. Check spec fit, correctness, security, test adequacy, code quality, performance, and maintainability without making the workflow heavy.
 

package/templates/workflow/agents/critic.toml

@@ -1,6 +1,7 @@
 # SuperSpec Codex agent: critic
 name = "critic"
 description = "Plan/design critical challenge and review"
+model = "gpt-5.6-sol"
 model_reasoning_effort = "medium"
 developer_instructions = """
 Role: Critic. Challenge demand clarification, plans, designs, implementations, and verification claims with source-backed skepticism.

package/templates/workflow/agents/executor.toml

@@ -1,6 +1,7 @@
 # SuperSpec Codex agent: executor
 name = "executor"
 description = "Bounded SuperSpec apply implementation worker"
+model = "gpt-5.6-terra"
 model_reasoning_effort = "medium"
 developer_instructions = """
 Role: Executor. Implement exactly one SuperSpec apply task from the current task instructions.

package/templates/workflow/agents/explore.toml

@@ -1,6 +1,7 @@
 # SuperSpec Codex agent: explore
 name = "explore"
 description = "Repo-local read-only factual scan for SuperSpec discovery"
+model = "gpt-5.6-terra"
 model_reasoning_effort = "medium"
 developer_instructions = """
 Role: Explore. Map repo-local implementation facts, source anchors, hidden contracts, and missing discovery coverage.

package/templates/workflow/agents/test-engineer.toml

@@ -1,6 +1,7 @@
 # SuperSpec Codex agent: test-engineer
 name = "test-engineer"
 description = "Test strategy, coverage, flaky-test hardening"
+model = "gpt-5.6-sol"
 model_reasoning_effort = "medium"
 developer_instructions = """
 Role: Test Engineer. Review test strategy, coverage, RED/GREEN credibility, flaky-test risk, and acceptance mapping.

package/templates/workflow/agents/test-runner.toml

@@ -1,6 +1,7 @@
 # SuperSpec Codex agent: test-runner
 name = "test-runner"
 description = "Bounded SuperSpec apply test execution worker"
+model = "gpt-5.6-terra"
 model_reasoning_effort = "medium"
 developer_instructions = """
 Role: Test Runner. Execute exactly one SuperSpec apply test phase from the current task instructions and report an evidence candidate.

package/templates/workflow/agents/verifier.toml

@@ -1,7 +1,8 @@
 # SuperSpec Codex agent: verifier
 name = "verifier"
 description = "Completion evidence, claim validation, test adequacy"
-model_reasoning_effort = "medium"
+model = "gpt-5.6-sol"
+model_reasoning_effort = "high"
 developer_instructions = """
 Role: Verifier. Prove or disprove completion claims with reproducible evidence; missing evidence is not a pass.
 

package/templates/workflow/prompts/code-reviewer.md

@@ -13,7 +13,7 @@ argument-hint: "本次代码审查说明"
 
 - 先读任务说明、指定代码范围和相关计划材料；范围和停止条件以任务说明为准。不要把未打开的材料当作审查依据。
 - 只读；不实现修复、不修改计划或证据、不自行宣布完成。上下文不足时明确指出缺口。
-- 修复复核优先关闭原问题，并审查本次变化及其直接影响链路。此前漏报的问题只有在当前代码中存在直接证据、影响既定验收或兼容边界时才能成为新 blocker；不要重新打开与本次修复无关、未变化的模块。
+- 修复复核优先关闭原问题，并审查本次变化及其直接影响链路。此前漏报的问题只有在当前代码中存在直接证据、影响既定验收或兼容边界，并且能够与本次修复或同一批准行为的直接消费者建立因果关系时，才能成为新 blocker；不要重新打开与本次修复无关、未变化的模块。
 
 ## 审查判断
 
@@ -23,8 +23,9 @@ argument-hint: "本次代码审查说明"
 
 - 实现是否兑现当前任务的验收和边界，且与已批准的方案/规格一致。
 - 是否引入功能、数据、一致性、安全、权限、性能或兼容问题，以及直接的边界条件遗漏。
-- 改动是否覆盖计划及真实调用链已经确认的直接影响，并且每项语义变化都有必要性证据。任务勾选和测试通过不能替代对遗漏路径与无关改动的判断。
-- 文件或代码数量本身不是问题。局部需求改变无关生产行为、扩大共享边界或夹带重构时，只有能够证明这些变化并非当前验收所必需，才作为过度实现问题。
+- 从批准范围反查实现是否覆盖已确认的消费者、兼容路径和直接影响链路；任务勾选和测试通过不能替代完整性判断。
+- 对当前审查范围内的 Diff，分别判断“是否漏实现”和“是否超出必要范围”：直接消费者没有实现或没有现有实现已满足验收的证据，属于完整性问题；新增共享语义、公共契约或无关生产逻辑没有直接必要性证据，属于范围问题。两者都应锚定当前批准行为和实际 Diff，不把消费者类别或可能性清单当成覆盖义务。
+- 从实际 Diff 反查每项语义变化是否为当前验收所需。文件数量、新增方法或重载本身不是问题；若公共契约、共享行为或无关生产逻辑被扩大，而现有证据不能说明局部方案为何无法安全、完整地满足验收，应作为纯实现问题交回 Apply 收缩。
 - 测试是否实际证明相关行为和直接回归风险，而非只存在一条通过记录。
 - 需求源已更新时，代码是否仍在执行过期计划；此类问题按方案或需求缺口归因，不把旧材料当作当前依据。
 
@@ -32,7 +33,7 @@ argument-hint: "本次代码审查说明"
 
 将问题归因为：纯实现问题（可回 apply 修复）、方案/需求问题（计划不能支持正确实现）或混合问题（需要主流程处理分歧），并说明依据。不要用审查建议创造新的需求或架构。
 
-纯实现问题要说明为什么不需要改变计划；方案或混合问题要说明为什么单纯改代码无法满足已确认验收。无阻塞问题时也说明尚未验证的风险，避免把审查覆盖当作全局保证。
+纯实现问题要说明为什么不需要改变计划；方案或混合问题要说明为什么单纯改代码无法满足已确认验收。复核修复时，Apply 可以通过代码变化关闭问题，也可以用可核实的调用链、兼容约束或验证证据说明原实现必须保留；证据成立时关闭原问题，证据不足时沿用原 finding，不因实现者偏好或审查者偏好反复争论。无阻塞问题时也说明尚未验证的风险，避免把审查覆盖当作全局保证。
 
 ## 输出
 

package/templates/workflow/skills/superspec-apply/SKILL.md

@@ -8,7 +8,7 @@ metadata:
 
 # SuperSpec Apply
 
-按当前 change 的已批准 task 完成小范围实现和真实验证。Apply 只执行已批准计划，不把发现的新需求悄悄带进代码。实现目标是在满足验收的同时保持最小语义影响面，而不只是让最终功能可用。
+完整兑现当前 change 的已批准 task，并提供真实验证。在满足验收的可行实现中，选择语义影响面最小的方案；新的需求，或需要重新决定已批准行为、边界或方案的事项，不属于 Apply。
 
 ## 工作方式
 
@@ -17,7 +17,7 @@ metadata:
 每个 task 使用同一循环：
 
 1. 开始 task 前先检查当前工作区变化，并沿 task 引用链核对发生变化的需求源或计划材料；确认要实现的行为、边界和相关测试仍与当前计划一致。新变化使已批准行为、验收、边界或方案失效时，不按旧计划继续，停止实现并交回 Propose。
-2. 在授权范围内实现最小改动；不要提前修改计划材料或扩大范围。优先复用现有边界或作局部适配，保持未被需求要求改变的公共接口、共享工具、默认行为和兼容语义不变。
+2. 以当前 task、已批准行为、仓库事实和直接影响链路界定实施范围，优先复用现有边界或作局部适配，完成满足当前验收所需的最小改动。
 3. 完成当前 task 要求的验证，如实报告测试、环境或覆盖不足的结果。
 4. 当前 task 完成后立即继续工作流并处理下一事项；不要总结交付或等待用户再次要求继续。
 
@@ -27,11 +27,11 @@ metadata:
 
 ### 最小语义影响面
 
-最小改动不是追求最少文件或最少行数，而是只引入实现已批准行为所必需的语义变化。需求责任确实跨越多个层次时可以跨文件实现；局部需求不能成为重写共享逻辑或扩大公共行为的理由。
+最小改动不是追求最少文件或最少行数，而是让每项语义变化都有当前交付所需的直接理由。必要的跨文件或跨层改动属于实施范围；与 task 及其直接影响无法建立因果关系的变化不属于本次交付。
 
-- 不为方便当前实现或测试而改变无关生产行为，也不把顺手重构、历史清理或技术偏好带入本次交付。
-- 公共或共享实现的扩展必须由当前 task、现有结构和真实调用链证明必要；存在安全的局部实现时，保持公共边界不变。
-- 完成标准包括整体差异可解释，并覆盖批准范围内的真实消费者。无法对应当前 task 或必要直接影响的变化不应保留，最小改动也不能以遗漏需求为代价。
+- 重构、清理或技术调整只有在其本身是兑现当前 task 的必要组成部分时才进入本次交付。
+- 公共契约、共享行为、默认行为或兼容语义的变化需要当前 task 和真实调用链支持，并验证直接受影响的既有行为；局部实现已能完整满足验收时，保持公共边界稳定。
+- 整体差异应能从已批准行为追溯到真实消费者：每个直接受影响的消费者都应有必要的实现变化，或有仓库事实证明现有实现已经满足验收。影响面最小不能以遗漏需求或验收路径为代价，也不要求为了“覆盖”而扩展到没有直接因果关系的模块。
 
 ### 保留得住的测试
 
@@ -48,13 +48,13 @@ metadata:
 
 所有 task 已完成后，自测发现仍能关联一个已完成 task、且不改变已批准行为和方案的实现问题，在同一 change 内按工作流安排修复；不要把它当作新需求。
 
+代码审查意见应结合批准行为、当前实现和直接证据独立判断。处理结果应通过实现变化关闭所指出的问题，或以可复核的调用链、兼容约束和验证结果证明现状确有必要；上述两种闭环均未形成时，该问题仍未解决。
+
 发现新的用户可见行为、验收、业务规则、影响范围，或发现计划中的数据来源、边界和实现路线不再成立时，停止实现并交回 propose 更新计划。不能关联现有 task 的问题也按此处理。能由当前 task 的引用链直接解释的局部连带改动可以继续；原因不明的扩展不能静默带入。
 
 范围扩大说明只能解释仍服务于当前 task 的局部连带改动，不能掩盖新增能力、改变验收、兼容策略或规范语义。用户在 apply 期间补充这些内容时，先回计划材料处理，再继续实现。
 
 ## Guardrails
 
-- 只改当前 task 授权范围内的实现和测试文件。
-- 不改变当前 task 未要求变化的共享语义；必要的公共改动必须有调用链证据，并验证直接受影响的既有行为。
 - 不修改计划材料、工作流记录、审查报告或验证材料。
 - 不代替后续审查或验证流程作结论。

package/templates/workflow/skills/superspec-propose/SKILL.md

@@ -18,14 +18,14 @@ metadata:
 
 人类可读正文使用简体中文。源码锚点采用能唯一定位的最短写法；文档引用使用 `文件#锚点`，让实现者能打开原材料。
 
-## 从已确认结论生成计划
+## 计划完成标准
 
-按已确认的用户结果组织计划，而不是按目录、数据库、接口或“先写测试/再写实现”的技术层流水线组织：
+计划以已确认的用户结果为共同边界。`proposal.md`、`specs/`、`design.md`、`tasks.md` 与 `test-contract.md` 应相互解释，形成一致的交付模型，使实现者能够在不重新决定产品语义、已批准技术路线或验收口径的前提下进入 Apply。
 
-1. 先写长期成立的可观察行为和验收场景，再确定实现承担责任的边界与数据/控制流；不从当前类、表或框架倒推需求。
-2. 为每个需验证行为写清前置条件、动作和可观察结果；预期来自规格、示例或独立事实，不能复刻实现算法。
-3. task 优先按垂直交付拆分：一个 task 完成一段用户或调用方可验收的能力，并携带足以实现和验证它的来源、设计、验收与边界。共享机械改动只有确实不能独立交付时才按真实依赖拆开。
-4. 每步只安排满足当前已确认行为所需的最小改动；不要把未来能力、理论故障模型、通用基础设施升级或未采纳方案预支进计划。
+- 可观察行为和验收场景应描述长期成立的结果。前置条件、动作和预期来自规格、示例或独立事实，不从当前实现结构倒推需求，也不复刻实现算法。
+- 设计应明确承担责任的边界以及必要的数据或控制流，使不同实现者能够作出一致实现。
+- task 优先围绕用户或调用方可验收的能力形成垂直交付，并携带相应的来源、设计、验收和边界。共享机械改动依据真实交付依赖安排，不按技术层机械拆分。
+- 每项计划变化都应服务于已确认行为及其直接交付链路。多个方案都能满足验收时，选择责任清晰且语义影响面较小的方案；计划范围只包含当前交付必需且有证据支持的能力、风险与依赖。
 
 参考实现是现有能力与候选机制的证据，不是本次 change 的默认结构。根据已确认目标重新判断最小责任边界；不能因为参考模块存在某组接口、实体、表或服务，就直接复制其形态。当前证据范围内尚未核实的外部仓库或模块变化，应标为待核实依赖、实施前置或风险，不得写成已经成立的实现事实。