@luanpdd/kit-mcp 1.32.0 → 1.34.0

package/kit/skills/pre-refactor-characterization/SKILL.md

@@ -1,421 +1,421 @@
----
-name: pre-refactor-characterization
-description: Use ANTES de refatorar arquivo > 500 linhas OU com contrato externo (webhook, API pública, integração). Bloqueia o refactor até characterization tests existirem com cobertura ≥ 70%.
----
-
-# Legacy — Pre-Refactor Characterization Gate
-
-## Quando usar
-
-Esta skill é o **gate de safety** que dispara antes de qualquer refactor de risco. Carrega automaticamente quando:
-
-- User pede para "refatorar" / "extrair" / "limpar" / "reorganizar" arquivo
-- Arquivo alvo tem > 500 linhas
-- Arquivo alvo tem contrato externo (webhook handler, API pública, edge function consumida por terceiros, integração)
-- Arquivo alvo tem cobertura de teste atual < 60%
-- Plano de fase contém `task.kind = refactor` em arquivo legado
-- User menciona "esse código não tem testes mas preciso mudar"
-
-Trigger phrases canônicas:
-- "refatorar [arquivo]", "extract method de", "quebrar essa classe"
-- "reorganizar esse módulo", "limpar essa função grande"
-- "preciso modificar [arquivo grande]", "split de [monolítico]"
-- "esse webhook não tem testes mas vou refatorar"
-- "pre-refactor", "characterization gate"
-
-## Regras absolutas
-
-- **Refactor de risco SEM characterization = veto.** Skill bloqueia até cobertura comportamental ≥ 70% ou justificativa explícita de exceção.
-- **3 critérios de risco — qualquer 1 dispara gate:**
-  1. Arquivo > 500 linhas
-  2. Contrato externo (webhook, API pública, integração externa, edge function consumida por terceiros)
-  3. Cobertura atual < 60% E mudança não é pure mechanical (rename/safe extraction sem mover lógica)
-- **Safe extraction (rename, IDE-extracted contiguous block) é PERMITIDA sem characterization** — é mecânica, comportamento idêntico (cap 22). Só refactor com mudança comportamental requer characterization.
-- **3 modos de exceção, todos rastreáveis:**
-  - `--mode=sprout` — não refatora, adiciona via sprout/wrap (skill `legacy-sprout-wrap-techniques`); novo código tem 100% de cobertura, legado fica intocado
-  - `--mode=safe-extract` — apenas refactor mecânico (rename, extract contiguous block via IDE); requer assinatura `safe-extraction-checklist` validada
-  - `--mode=override --reason "..."` — bypass com justificativa textual + ticket linkado para débito; aprovação humana obrigatória, audit trail
-- **Bypass via memory/preferences é proibido.** Gate é audit-trail; cada exceção fica no PR/commit, não em config silenciosa.
-- **Gate é CONSULTIVO em projetos < 50% maturity OMM.** Mostra warning + recomendação, não bloqueia se workflow.legacy_refactor_gate_blocking = false. Default = blocking quando integração com `omm-auditor` mostra Capacidade 1 (Resilience) ≥ 3.
-
-## Patterns canônicos
-
-### Pattern 1: Decisão do gate
-
-```text
-ENTRADA: file_path + change_kind (refactor | sprout | bug-fix | feature)
-
-SE change_kind != refactor → PASS (gate só roda em refactor)
-SE change_kind == refactor →
-  Coletar evidências:
-    - line_count = wc -l <file>
-    - has_external_contract = file matches /webhook|edge-function|public-api/ OR caller é fora do repo
-    - current_coverage = parse coverage report
-    - has_existing_characterization = check tests/characterization/<file>/
-
-  Aplicar critérios:
-    risco_alto = line_count > 500 OR has_external_contract
-    risco_medio = line_count > 200 OR current_coverage < 60%
-
-  SE risco_alto AND NOT has_existing_characterization →
-    BLOCK: "characterization tests requeridos antes de refactor.
-            Inicie via /caracterizar <file> ou aplique --mode=sprout."
-
-  SE risco_medio AND current_coverage < 70% →
-    WARN: "behavioral coverage baixa. Recomendado /caracterizar antes.
-           Use --mode=safe-extract se mudança é mecânica."
-
-  SE characterization existe E coverage ≥ 70% →
-    PASS: "safety net adequado. Refactor pode prosseguir."
-```
-
-### Pattern 2: Coleta de evidências canônicas
-
-```bash
-# PT-BR: critérios determinísticos
-FILE="$1"
-LINES=$(wc -l < "$FILE" 2>/dev/null || echo 0)
-EXTERNAL_CONTRACT=false
-
-# heurística de contrato externo
-if echo "$FILE" | grep -qE "(webhook|edge.?function|api/v[0-9]|public/|integration/)" ; then
-  EXTERNAL_CONTRACT=true
-fi
-
-# verificar referências externas (consumido por outro repo via package import)
-if grep -rn "from ['\"]\\.\\./.*$(basename $FILE .ts)" --include="*.ts" --include="*.js" "$(git rev-parse --show-toplevel)" >/dev/null 2>&1; then
-  CROSS_PACKAGE_REF=true
-fi
-
-# tentar parser cobertura comum
-COV_FILE_PCT=""
-if [ -f "coverage/coverage-summary.json" ]; then
-  COV_FILE_PCT=$(jq -r ".\"$(realpath $FILE)\".lines.pct // empty" coverage/coverage-summary.json)
-fi
-
-# verificar characterization tests existentes
-HAS_CHAR=false
-if [ -d "tests/characterization/$(dirname $FILE | sed 's|^src/||')" ] || \
-   [ -d "test/characterization/$(dirname $FILE | sed 's|^src/||')" ]; then
-  HAS_CHAR=true
-fi
-```
-
-### Pattern 3: Workflow recomendado pós-bloqueio
-
-Quando gate bloqueia, oferecer caminho concreto:
-
-```text
-═══════════════════════════════════════════════════════════
-PRE-REFACTOR-CHARACTERIZATION · BLOCK
-file: src/orders/handler.ts (724 lines, has external contract)
-current coverage: 12% (line)
-characterization status: ABSENT
-═══════════════════════════════════════════════════════════
-
-Refactor de arquivo grande com contrato externo SEM characterization
-tests é "edit and pray" (cap 1 Feathers). Para prosseguir:
-
-Caminho 1 — Caracterizar primeiro (recomendado para refactor real)
-  /caracterizar src/orders/handler.ts
-  └─ gera characterization tests cobrindo 5+ inputs por equiv group
-  └─ leva 4-12h dependendo do tamanho
-  └─ resultado: cobertura comportamental ≥ 70% → gate passa
-
-Caminho 2 — Mudança via sprout (não toca legado)
-  /refactor-seguro --mode=sprout src/orders/handler.ts
-  └─ adiciona comportamento novo em sprout method/class testado
-  └─ legado intocado → não há regressão possível
-  └─ leva 30 min - 4h dependendo da feature
-
-Caminho 3 — Apenas safe extraction (rename, extract contiguous block)
-  /refactor-seguro --mode=safe-extract src/orders/handler.ts
-  └─ apenas refactor mecânico (IDE-assisted)
-  └─ proibido mover lógica entre escopos OR mudar control flow
-  └─ requer checklist assinado
-
-Caminho 4 — Override com justificativa (audit trail)
-  /refactor-seguro --mode=override --reason "<texto>" --ticket REQ-N
-  └─ requer aprovação humana + ticket linkado
-  └─ débito técnico documentado
-  └─ usado apenas em casos genuinamente excepcionais
-```
-
-### Pattern 4: Integração com fluxos do framework
-
-| Workflow | Ponto de integração | Ação |
-|---|---|---|
-| `/discutir-fase` | discovery — questionário detecta refactor intent | Pergunta sobre arquivo alvo + sugere /caracterizar antes |
-| `/planejar-fase` | gate de plano — `plan-checker` lê tasks | Bloqueia plano se task.kind=refactor + arquivo > 500 linhas + sem characterization linkada |
-| `/executar-fase` | pre-task — antes de cada modificação no executor | Dispatch para `refactor-safety-auditor` antes de modificar arquivo flagged |
-| `verifier` | pós-execution — análise reversa | Verifica characterization rodaram VERDE pós-refactor (snapshot diff = 0) |
-| `nyquist-auditor` | retroativo — fase concluída | Lista refactors sem characterization → priority gap |
-| `/auditar-marco` | gate milestone — opt-in `workflow.audit_milestone_legacy_refactor` | Lista refactors sem char no milestone → block close |
-| `/forense` | pós-incidente | Postmortem de regression em refactor consume essa skill |
-
-### Pattern 5: Heurística de "contrato externo"
-
-Sinais que indicam arquivo é contrato (mais rigoroso que código interno):
-
-```text
-PATH PATTERNS
-=============
-- supabase/functions/<name>/index.ts          (edge function)
-- src/api/v[0-9]/                              (versioned public API)
-- src/handlers/webhooks/                       (webhook handlers)
-- src/integrations/<vendor>/                   (third-party integrations)
-- *Controller.ts, *Handler.ts                  (HTTP entry points)
-- pages/api/                                   (Next.js API routes)
-
-CONTENT MARKERS
-===============
-- exports a HTTP handler (Deno.serve, app.post, app.get)
-- contains schema validation for external input (zod, joi, ajv)
-- imports a webhook signature validator (Stripe, GitHub, etc.)
-- has a OpenAPI/JSDoc @api comment
-- referenced by a public consumer (other team, other repo, other client)
-
-DOCUMENT MARKERS
-================
-- README/CONTRIBUTING references this file as "API contract"
-- File name in CHANGELOG with breaking-change history
-- Existence of CONTRACT.md OR API.md adjacent
-```
-
-Match em **qualquer** marker = contrato externo. Critério mais rigoroso porque consumer breakage é pior que internal regression.
-
-### Pattern 6: Behavioral coverage vs line coverage
-
-Gate consume **behavioral coverage**, não line coverage. Diferença:
-
-```text
-LINE COVERAGE 90%
-==================
-ALL_LINES = 100
-LINES_HIT = 90
-→ "90% covered" — mas pode ser inútil:
-
-function foo(x) {
-  if (x > 0) {                  // ← linha hit
-    return doSomething(x)        // ← linha hit
-  }                              // ← linha hit
-  return null                    // ← linha hit
-}
-
-test('foo — happy path', () => {
-  foo(5)  // hit todas as linhas! 100% line coverage!
-  // ↑ MAS NENHUM ASSERTION sobre output. Bug em doSomething passa.
-})
-
-BEHAVIORAL COVERAGE 70%
-========================
-Critério: % de mutants killed em mutation testing
-function foo(x) {
-  if (x > 0) {                   // mutant: x >= 0 → killed se test cobre x=0
-    return doSomething(x)         // mutant: doSomething(0) → killed se assertion checa output
-  }
-  return null                     // mutant: return undefined → killed se test asserta null
-}
-
-→ apenas tests com assertions reais sobre output matam mutants
-→ 70% mutant kill = "70% das alterações comportamentais detectadas"
-→ proxy de safety muito mais robusto
-```
-
-**Default tooling do gate:**
-- Stryker (JS/TS) — `npx stryker run`
-- Mutmut (Python) — `mutmut run && mutmut results`
-- Pitest (Java) — `mvn pitest:mutationCoverage`
-
-Sem mutation testing rodado, gate aceita line coverage ≥ 80% como proxy temporário (com warning para configurar mutation testing).
-
-### Pattern 7: Captura de "payload real" para snapshot
-
-Para refactor de webhook/edge function, characterization mais valiosa usa payloads REAIS de produção:
-
-```text
-WORKFLOW DE CAPTURA
-====================
-1. Adicionar log dedicado em produção que captura payload (sanitized) por N dias.
-2. Sample 50-200 payloads cobrindo distribuição real de inputs.
-3. Sanitize PII (CPF, email, nome, telefone) via post-processing deterministic.
-4. Salvar em tests/characterization/<handler>/fixtures/payload-NN.json
-5. Test gerado por handler + payload → output (sanitized) → snapshot.
-
-PRINCÍPIO DE CAPTURA
-=====================
-- Sample é REAL DISTRIBUTION, não sintético.
-- Inclui edge cases observados em prod (encoding raro, payloads malformados, retries).
-- Sanitização é REVERSIBLE em ambiente de debug, NÃO em snapshot commit.
-- 50 payloads reais > 500 sintéticos (cobertura de combinations naturalmente correta).
-
-INSTRUMENTAÇÃO MÍNIMA (Edge Function exemplo Deno)
-====================================================
-import { logger } from '../_shared/logger.ts'
-
-Deno.serve(async (req) => {
-  const payload = await req.json()
-
-  // PT-BR: log dedicado para characterization — only enable when CAPTURE_PAYLOADS=true
-  if (Deno.env.get('CAPTURE_PAYLOADS') === 'true') {
-    logger.info('payload-capture', {
-      sanitized: sanitizePayload(payload),  // remove PII
-      timestamp: new Date().toISOString(),
-      handler: 'process-orders',
-    })
-  }
-
-  // ... lógica existente ...
-})
-```
-
-**Após N dias** (sugestão: 7-14), extrair logs, transformar em fixtures, escrever characterization tests usando-os. Skill `observability-driven-development` (v1.9) referenciada para boa instrumentação.
-
-### Pattern 8: Frontmatter do CONTEXT.md (integração com /discutir-fase)
-
-`/discutir-fase` (v1.9) injeta seção `<refactor_safety>` em CONTEXT.md quando detecta refactor intent:
-
-```markdown
-<refactor_safety>
-  <file_path>src/orders/handler.ts</file_path>
-  <line_count>724</line_count>
-  <has_external_contract>true</has_external_contract>
-  <current_coverage_pct>12</current_coverage_pct>
-  <characterization_status>absent</characterization_status>
-  <gate_decision>BLOCK</gate_decision>
-  <recommended_path>caminho_1_caracterizar</recommended_path>
-  <effort_estimate>8-16h</effort_estimate>
-  <risk_acknowledgment>
-    User reconhece que sem characterization, refactor é "edit and pray".
-  </risk_acknowledgment>
-</refactor_safety>
-```
-
-`plan-checker` consume essa seção para decidir aprovação do plano.
-
-## Anti-patterns
-
-### ANTI: bypass silencioso "porque é simples"
-
-```text
-ANTI: developer "sabe que pode" mudar arquivo grande sem char tests
-      "porque a mudança é só renomear uma variável".
-
-PROBLEMA: rename é mecânico → permitido. Mas "é só renomear" muitas
-          vezes vira "renomear + ajustar tipo + atualizar caller +
-          fix bug encontrado" — agora não é mais safe extraction.
-          Sem gate, transição é invisível.
-
-CERTO: --mode=safe-extract com checklist assinado. Cada item é veto:
-       "movi lógica entre escopos? não". "mudei control flow? não".
-       Self-audit explícito força disciplina single-goal.
-```
-
-### ANTI: characterization "para ganhar tempo"
-
-```text
-ANTI: developer escreve 2 testes happy-path e marca characterization
-      como "feita". Coverage 25%. Gate ainda BLOCK mas dev gambiarra
-      coverage report.
-
-PROBLEMA: gate bypass virtual. Próxima regressão silenciosa em prod.
-
-CERTO: gate VERIFICA mutation testing (não só line coverage).
-       Survived mutants ≥ 30% = falha. Workaround é caro: precisa
-       de tests reais. Aligns incentive com safety.
-```
-
-### ANTI: override sem ticket
-
-```text
-ANTI: --mode=override --reason "tô com pressa, depois faço".
-
-PROBLEMA: débito invisível. "Depois" nunca chega. Hot path do legado
-          fica untested forever.
-
-CERTO: gate exige --ticket REQ-N (linkado a issue real). Issue
-       contém nome do dev, prazo, plano. Audit trail força
-       compliance ou documenta porque não.
-```
-
-### ANTI: gate aplicado uniformemente sem maturity
-
-```text
-ANTI: projeto greenfield 1 mês de idade, gate bloqueia toda
-      tentativa de refactor. Equipe vira a 100% characterization.
-      Velocidade colapsa.
-
-PROBLEMA: gate calibrado para legacy code maduro, aplicado em
-          contexto greenfield, vira fricção.
-
-CERTO: workflow.legacy_refactor_gate_blocking = false em projetos
-       jovens. Gate vira CONSULTIVO (warning + recomendação).
-       Bloqueia apenas quando OMM Capacidade 1 ≥ 3 (resiliência
-       já estabelecida) — sinal de que projeto cresceu o suficiente
-       para precisar de safety net.
-```
-
-### ANTI: characterization de TUDO antes de qualquer mudança
-
-```text
-ANTI: equipe interpreta gate como "tem que ter 100% cobertura
-      de TODA a codebase antes de qualquer refactor".
-
-PROBLEMA: total inviável. Gate vira motivo para nunca refatorar.
-          Codebase deteriora.
-
-CERTO: gate é PER-FILE para arquivos sendo TOCADOS. Aplica APENAS
-       no escopo da mudança atual. Resto da codebase pode estar
-       0% — não bloqueia. Refactor incremental cresce cobertura
-       organicamente, file by file.
-```
-
-## Verificação
-
-Antes de gate liberar refactor:
-
-1. **Critérios coletados** — line count, contrato externo, cobertura atual
-2. **Decisão correta para evidências** — BLOCK / WARN / PASS conforme matriz
-3. **Caminhos oferecidos quando BLOCK** — 4 opções (caracterizar, sprout, safe-extract, override)
-4. **Override tem ticket linkado** — sem ticket = inválido
-5. **Mutation testing rodado** — não basta line coverage
-6. **Snapshots revisados** se characterization presente — não automaticamente confiados
-7. **CONTEXT.md tem seção `<refactor_safety>`** se via `/discutir-fase`
-8. **Audit trail no PR** — decisão do gate registrada no commit/PR
-
-## Configuração do gate
-
-```toml
-# .planning/config.json (ou planning-config equivalent)
-[workflow]
-legacy_refactor_gate_blocking = true  # default em projetos com OMM ≥ 3
-legacy_refactor_min_lines = 500       # threshold de "arquivo grande"
-legacy_refactor_min_coverage_pct = 70 # threshold para gate passar
-legacy_refactor_external_paths = [    # patterns de contrato externo
-  "supabase/functions/**",
-  "src/api/**",
-  "src/handlers/webhooks/**",
-  "pages/api/**",
-]
-legacy_refactor_mutation_required = true  # mutation testing obrigatório?
-```
-
-Defaults respeitam maturity do projeto via `omm-auditor` integration:
-- Capacidade 1 (Resilience) < 3 → blocking = false (consultivo)
-- Capacidade 1 (Resilience) ≥ 3 → blocking = true (default)
-
----
-
-## Ver também
-
-- [`_shared-legacy/glossary.md`](../_shared-legacy/glossary.md) — vocabulário canônico
-- [`legacy-characterization-tests`](../legacy-characterization-tests/SKILL.md) — caminho 1 (caracterizar primeiro)
-- [`legacy-sprout-wrap-techniques`](../legacy-sprout-wrap-techniques/SKILL.md) — caminho 2 (sprout/wrap, não toca legado)
-- [`legacy-monster-methods`](../legacy-monster-methods/SKILL.md) — caminho 3 (safe extraction em método grande)
-- [`legacy-seams-and-test-harness`](../legacy-seams-and-test-harness/SKILL.md) — pré-requisito quando dependências bloqueiam characterization
-- [`legacy-effect-analysis`](../legacy-effect-analysis/SKILL.md) — quais inputs cobrir? sketch identifica inflection points
-- [`refactor-safety-auditor`](../../agents/refactor-safety-auditor.md) — agent que executa esse gate em runtime
-- [`observability-driven-development`](../observability-driven-development/SKILL.md) (v1.9) — instrumentação para captura de payloads reais
-- [`production-readiness-review`](../production-readiness-review/SKILL.md) (v1.10) — PRR Axe 5 (Change Management) consume status do gate
-
-*Material-fonte: Working Effectively with Legacy Code — Feathers, 2004 — Cap 1: "Changing Software" + Cap 13: "Characterization Tests" + Cap 23: "How Do I Know That I'm Not Breaking Anything?".*
+---
+name: pre-refactor-characterization
+description: Use ANTES de refatorar arquivo > 500 linhas OU com contrato externo (webhook, API pública, integração). Bloqueia o refactor até characterization tests existirem com cobertura ≥ 70%.
+---
+
+# Legacy — Pre-Refactor Characterization Gate
+
+## Quando usar
+
+Esta skill é o **gate de safety** que dispara antes de qualquer refactor de risco. Carrega automaticamente quando:
+
+- User pede para "refatorar" / "extrair" / "limpar" / "reorganizar" arquivo
+- Arquivo alvo tem > 500 linhas
+- Arquivo alvo tem contrato externo (webhook handler, API pública, edge function consumida por terceiros, integração)
+- Arquivo alvo tem cobertura de teste atual < 60%
+- Plano de fase contém `task.kind = refactor` em arquivo legado
+- User menciona "esse código não tem testes mas preciso mudar"
+
+Trigger phrases canônicas:
+- "refatorar [arquivo]", "extract method de", "quebrar essa classe"
+- "reorganizar esse módulo", "limpar essa função grande"
+- "preciso modificar [arquivo grande]", "split de [monolítico]"
+- "esse webhook não tem testes mas vou refatorar"
+- "pre-refactor", "characterization gate"
+
+## Regras absolutas
+
+- **Refactor de risco SEM characterization = veto.** Skill bloqueia até cobertura comportamental ≥ 70% ou justificativa explícita de exceção.
+- **3 critérios de risco — qualquer 1 dispara gate:**
+  1. Arquivo > 500 linhas
+  2. Contrato externo (webhook, API pública, integração externa, edge function consumida por terceiros)
+  3. Cobertura atual < 60% E mudança não é pure mechanical (rename/safe extraction sem mover lógica)
+- **Safe extraction (rename, IDE-extracted contiguous block) é PERMITIDA sem characterization** — é mecânica, comportamento idêntico (cap 22). Só refactor com mudança comportamental requer characterization.
+- **3 modos de exceção, todos rastreáveis:**
+  - `--mode=sprout` — não refatora, adiciona via sprout/wrap (skill `legacy-sprout-wrap-techniques`); novo código tem 100% de cobertura, legado fica intocado
+  - `--mode=safe-extract` — apenas refactor mecânico (rename, extract contiguous block via IDE); requer assinatura `safe-extraction-checklist` validada
+  - `--mode=override --reason "..."` — bypass com justificativa textual + ticket linkado para débito; aprovação humana obrigatória, audit trail
+- **Bypass via memory/preferences é proibido.** Gate é audit-trail; cada exceção fica no PR/commit, não em config silenciosa.
+- **Gate é CONSULTIVO em projetos < 50% maturity OMM.** Mostra warning + recomendação, não bloqueia se workflow.legacy_refactor_gate_blocking = false. Default = blocking quando integração com `omm-auditor` mostra Capacidade 1 (Resilience) ≥ 3.
+
+## Patterns canônicos
+
+### Pattern 1: Decisão do gate
+
+```text
+ENTRADA: file_path + change_kind (refactor | sprout | bug-fix | feature)
+
+SE change_kind != refactor → PASS (gate só roda em refactor)
+SE change_kind == refactor →
+  Coletar evidências:
+    - line_count = wc -l <file>
+    - has_external_contract = file matches /webhook|edge-function|public-api/ OR caller é fora do repo
+    - current_coverage = parse coverage report
+    - has_existing_characterization = check tests/characterization/<file>/
+
+  Aplicar critérios:
+    risco_alto = line_count > 500 OR has_external_contract
+    risco_medio = line_count > 200 OR current_coverage < 60%
+
+  SE risco_alto AND NOT has_existing_characterization →
+    BLOCK: "characterization tests requeridos antes de refactor.
+            Inicie via /caracterizar <file> ou aplique --mode=sprout."
+
+  SE risco_medio AND current_coverage < 70% →
+    WARN: "behavioral coverage baixa. Recomendado /caracterizar antes.
+           Use --mode=safe-extract se mudança é mecânica."
+
+  SE characterization existe E coverage ≥ 70% →
+    PASS: "safety net adequado. Refactor pode prosseguir."
+```
+
+### Pattern 2: Coleta de evidências canônicas
+
+```bash
+# PT-BR: critérios determinísticos
+FILE="$1"
+LINES=$(wc -l < "$FILE" 2>/dev/null || echo 0)
+EXTERNAL_CONTRACT=false
+
+# heurística de contrato externo
+if echo "$FILE" | grep -qE "(webhook|edge.?function|api/v[0-9]|public/|integration/)" ; then
+  EXTERNAL_CONTRACT=true
+fi
+
+# verificar referências externas (consumido por outro repo via package import)
+if grep -rn "from ['\"]\\.\\./.*$(basename $FILE .ts)" --include="*.ts" --include="*.js" "$(git rev-parse --show-toplevel)" >/dev/null 2>&1; then
+  CROSS_PACKAGE_REF=true
+fi
+
+# tentar parser cobertura comum
+COV_FILE_PCT=""
+if [ -f "coverage/coverage-summary.json" ]; then
+  COV_FILE_PCT=$(jq -r ".\"$(realpath $FILE)\".lines.pct // empty" coverage/coverage-summary.json)
+fi
+
+# verificar characterization tests existentes
+HAS_CHAR=false
+if [ -d "tests/characterization/$(dirname $FILE | sed 's|^src/||')" ] || \
+   [ -d "test/characterization/$(dirname $FILE | sed 's|^src/||')" ]; then
+  HAS_CHAR=true
+fi
+```
+
+### Pattern 3: Workflow recomendado pós-bloqueio
+
+Quando gate bloqueia, oferecer caminho concreto:
+
+```text
+═══════════════════════════════════════════════════════════
+PRE-REFACTOR-CHARACTERIZATION · BLOCK
+file: src/orders/handler.ts (724 lines, has external contract)
+current coverage: 12% (line)
+characterization status: ABSENT
+═══════════════════════════════════════════════════════════
+
+Refactor de arquivo grande com contrato externo SEM characterization
+tests é "edit and pray" (cap 1 Feathers). Para prosseguir:
+
+Caminho 1 — Caracterizar primeiro (recomendado para refactor real)
+  /caracterizar src/orders/handler.ts
+  └─ gera characterization tests cobrindo 5+ inputs por equiv group
+  └─ leva 4-12h dependendo do tamanho
+  └─ resultado: cobertura comportamental ≥ 70% → gate passa
+
+Caminho 2 — Mudança via sprout (não toca legado)
+  /refactor-seguro --mode=sprout src/orders/handler.ts
+  └─ adiciona comportamento novo em sprout method/class testado
+  └─ legado intocado → não há regressão possível
+  └─ leva 30 min - 4h dependendo da feature
+
+Caminho 3 — Apenas safe extraction (rename, extract contiguous block)
+  /refactor-seguro --mode=safe-extract src/orders/handler.ts
+  └─ apenas refactor mecânico (IDE-assisted)
+  └─ proibido mover lógica entre escopos OR mudar control flow
+  └─ requer checklist assinado
+
+Caminho 4 — Override com justificativa (audit trail)
+  /refactor-seguro --mode=override --reason "<texto>" --ticket REQ-N
+  └─ requer aprovação humana + ticket linkado
+  └─ débito técnico documentado
+  └─ usado apenas em casos genuinamente excepcionais
+```
+
+### Pattern 4: Integração com fluxos do framework
+
+| Workflow | Ponto de integração | Ação |
+|---|---|---|
+| `/discutir-fase` | discovery — questionário detecta refactor intent | Pergunta sobre arquivo alvo + sugere /caracterizar antes |
+| `/planejar-fase` | gate de plano — `plan-checker` lê tasks | Bloqueia plano se task.kind=refactor + arquivo > 500 linhas + sem characterization linkada |
+| `/executar-fase` | pre-task — antes de cada modificação no executor | Dispatch para `refactor-safety-auditor` antes de modificar arquivo flagged |
+| `verifier` | pós-execution — análise reversa | Verifica characterization rodaram VERDE pós-refactor (snapshot diff = 0) |
+| `nyquist-auditor` | retroativo — fase concluída | Lista refactors sem characterization → priority gap |
+| `/auditar-marco` | gate milestone — opt-in `workflow.audit_milestone_legacy_refactor` | Lista refactors sem char no milestone → block close |
+| `/forense` | pós-incidente | Postmortem de regression em refactor consume essa skill |
+
+### Pattern 5: Heurística de "contrato externo"
+
+Sinais que indicam arquivo é contrato (mais rigoroso que código interno):
+
+```text
+PATH PATTERNS
+=============
+- supabase/functions/<name>/index.ts          (edge function)
+- src/api/v[0-9]/                              (versioned public API)
+- src/handlers/webhooks/                       (webhook handlers)
+- src/integrations/<vendor>/                   (third-party integrations)
+- *Controller.ts, *Handler.ts                  (HTTP entry points)
+- pages/api/                                   (Next.js API routes)
+
+CONTENT MARKERS
+===============
+- exports a HTTP handler (Deno.serve, app.post, app.get)
+- contains schema validation for external input (zod, joi, ajv)
+- imports a webhook signature validator (Stripe, GitHub, etc.)
+- has a OpenAPI/JSDoc @api comment
+- referenced by a public consumer (other team, other repo, other client)
+
+DOCUMENT MARKERS
+================
+- README/CONTRIBUTING references this file as "API contract"
+- File name in CHANGELOG with breaking-change history
+- Existence of CONTRACT.md OR API.md adjacent
+```
+
+Match em **qualquer** marker = contrato externo. Critério mais rigoroso porque consumer breakage é pior que internal regression.
+
+### Pattern 6: Behavioral coverage vs line coverage
+
+Gate consume **behavioral coverage**, não line coverage. Diferença:
+
+```text
+LINE COVERAGE 90%
+==================
+ALL_LINES = 100
+LINES_HIT = 90
+→ "90% covered" — mas pode ser inútil:
+
+function foo(x) {
+  if (x > 0) {                  // ← linha hit
+    return doSomething(x)        // ← linha hit
+  }                              // ← linha hit
+  return null                    // ← linha hit
+}
+
+test('foo — happy path', () => {
+  foo(5)  // hit todas as linhas! 100% line coverage!
+  // ↑ MAS NENHUM ASSERTION sobre output. Bug em doSomething passa.
+})
+
+BEHAVIORAL COVERAGE 70%
+========================
+Critério: % de mutants killed em mutation testing
+function foo(x) {
+  if (x > 0) {                   // mutant: x >= 0 → killed se test cobre x=0
+    return doSomething(x)         // mutant: doSomething(0) → killed se assertion checa output
+  }
+  return null                     // mutant: return undefined → killed se test asserta null
+}
+
+→ apenas tests com assertions reais sobre output matam mutants
+→ 70% mutant kill = "70% das alterações comportamentais detectadas"
+→ proxy de safety muito mais robusto
+```
+
+**Default tooling do gate:**
+- Stryker (JS/TS) — `npx stryker run`
+- Mutmut (Python) — `mutmut run && mutmut results`
+- Pitest (Java) — `mvn pitest:mutationCoverage`
+
+Sem mutation testing rodado, gate aceita line coverage ≥ 80% como proxy temporário (com warning para configurar mutation testing).
+
+### Pattern 7: Captura de "payload real" para snapshot
+
+Para refactor de webhook/edge function, characterization mais valiosa usa payloads REAIS de produção:
+
+```text
+WORKFLOW DE CAPTURA
+====================
+1. Adicionar log dedicado em produção que captura payload (sanitized) por N dias.
+2. Sample 50-200 payloads cobrindo distribuição real de inputs.
+3. Sanitize PII (CPF, email, nome, telefone) via post-processing deterministic.
+4. Salvar em tests/characterization/<handler>/fixtures/payload-NN.json
+5. Test gerado por handler + payload → output (sanitized) → snapshot.
+
+PRINCÍPIO DE CAPTURA
+=====================
+- Sample é REAL DISTRIBUTION, não sintético.
+- Inclui edge cases observados em prod (encoding raro, payloads malformados, retries).
+- Sanitização é REVERSIBLE em ambiente de debug, NÃO em snapshot commit.
+- 50 payloads reais > 500 sintéticos (cobertura de combinations naturalmente correta).
+
+INSTRUMENTAÇÃO MÍNIMA (Edge Function exemplo Deno)
+====================================================
+import { logger } from '../_shared/logger.ts'
+
+Deno.serve(async (req) => {
+  const payload = await req.json()
+
+  // PT-BR: log dedicado para characterization — only enable when CAPTURE_PAYLOADS=true
+  if (Deno.env.get('CAPTURE_PAYLOADS') === 'true') {
+    logger.info('payload-capture', {
+      sanitized: sanitizePayload(payload),  // remove PII
+      timestamp: new Date().toISOString(),
+      handler: 'process-orders',
+    })
+  }
+
+  // ... lógica existente ...
+})
+```
+
+**Após N dias** (sugestão: 7-14), extrair logs, transformar em fixtures, escrever characterization tests usando-os. Skill `observability-driven-development` (v1.9) referenciada para boa instrumentação.
+
+### Pattern 8: Frontmatter do CONTEXT.md (integração com /discutir-fase)
+
+`/discutir-fase` (v1.9) injeta seção `<refactor_safety>` em CONTEXT.md quando detecta refactor intent:
+
+```markdown
+<refactor_safety>
+  <file_path>src/orders/handler.ts</file_path>
+  <line_count>724</line_count>
+  <has_external_contract>true</has_external_contract>
+  <current_coverage_pct>12</current_coverage_pct>
+  <characterization_status>absent</characterization_status>
+  <gate_decision>BLOCK</gate_decision>
+  <recommended_path>caminho_1_caracterizar</recommended_path>
+  <effort_estimate>8-16h</effort_estimate>
+  <risk_acknowledgment>
+    User reconhece que sem characterization, refactor é "edit and pray".
+  </risk_acknowledgment>
+</refactor_safety>
+```
+
+`plan-checker` consume essa seção para decidir aprovação do plano.
+
+## Anti-patterns
+
+### ANTI: bypass silencioso "porque é simples"
+
+```text
+ANTI: developer "sabe que pode" mudar arquivo grande sem char tests
+      "porque a mudança é só renomear uma variável".
+
+PROBLEMA: rename é mecânico → permitido. Mas "é só renomear" muitas
+          vezes vira "renomear + ajustar tipo + atualizar caller +
+          fix bug encontrado" — agora não é mais safe extraction.
+          Sem gate, transição é invisível.
+
+CERTO: --mode=safe-extract com checklist assinado. Cada item é veto:
+       "movi lógica entre escopos? não". "mudei control flow? não".
+       Self-audit explícito força disciplina single-goal.
+```
+
+### ANTI: characterization "para ganhar tempo"
+
+```text
+ANTI: developer escreve 2 testes happy-path e marca characterization
+      como "feita". Coverage 25%. Gate ainda BLOCK mas dev gambiarra
+      coverage report.
+
+PROBLEMA: gate bypass virtual. Próxima regressão silenciosa em prod.
+
+CERTO: gate VERIFICA mutation testing (não só line coverage).
+       Survived mutants ≥ 30% = falha. Workaround é caro: precisa
+       de tests reais. Aligns incentive com safety.
+```
+
+### ANTI: override sem ticket
+
+```text
+ANTI: --mode=override --reason "tô com pressa, depois faço".
+
+PROBLEMA: débito invisível. "Depois" nunca chega. Hot path do legado
+          fica untested forever.
+
+CERTO: gate exige --ticket REQ-N (linkado a issue real). Issue
+       contém nome do dev, prazo, plano. Audit trail força
+       compliance ou documenta porque não.
+```
+
+### ANTI: gate aplicado uniformemente sem maturity
+
+```text
+ANTI: projeto greenfield 1 mês de idade, gate bloqueia toda
+      tentativa de refactor. Equipe vira a 100% characterization.
+      Velocidade colapsa.
+
+PROBLEMA: gate calibrado para legacy code maduro, aplicado em
+          contexto greenfield, vira fricção.
+
+CERTO: workflow.legacy_refactor_gate_blocking = false em projetos
+       jovens. Gate vira CONSULTIVO (warning + recomendação).
+       Bloqueia apenas quando OMM Capacidade 1 ≥ 3 (resiliência
+       já estabelecida) — sinal de que projeto cresceu o suficiente
+       para precisar de safety net.
+```
+
+### ANTI: characterization de TUDO antes de qualquer mudança
+
+```text
+ANTI: equipe interpreta gate como "tem que ter 100% cobertura
+      de TODA a codebase antes de qualquer refactor".
+
+PROBLEMA: total inviável. Gate vira motivo para nunca refatorar.
+          Codebase deteriora.
+
+CERTO: gate é PER-FILE para arquivos sendo TOCADOS. Aplica APENAS
+       no escopo da mudança atual. Resto da codebase pode estar
+       0% — não bloqueia. Refactor incremental cresce cobertura
+       organicamente, file by file.
+```
+
+## Verificação
+
+Antes de gate liberar refactor:
+
+1. **Critérios coletados** — line count, contrato externo, cobertura atual
+2. **Decisão correta para evidências** — BLOCK / WARN / PASS conforme matriz
+3. **Caminhos oferecidos quando BLOCK** — 4 opções (caracterizar, sprout, safe-extract, override)
+4. **Override tem ticket linkado** — sem ticket = inválido
+5. **Mutation testing rodado** — não basta line coverage
+6. **Snapshots revisados** se characterization presente — não automaticamente confiados
+7. **CONTEXT.md tem seção `<refactor_safety>`** se via `/discutir-fase`
+8. **Audit trail no PR** — decisão do gate registrada no commit/PR
+
+## Configuração do gate
+
+```toml
+# .planning/config.json (ou planning-config equivalent)
+[workflow]
+legacy_refactor_gate_blocking = true  # default em projetos com OMM ≥ 3
+legacy_refactor_min_lines = 500       # threshold de "arquivo grande"
+legacy_refactor_min_coverage_pct = 70 # threshold para gate passar
+legacy_refactor_external_paths = [    # patterns de contrato externo
+  "supabase/functions/**",
+  "src/api/**",
+  "src/handlers/webhooks/**",
+  "pages/api/**",
+]
+legacy_refactor_mutation_required = true  # mutation testing obrigatório?
+```
+
+Defaults respeitam maturity do projeto via `omm-auditor` integration:
+- Capacidade 1 (Resilience) < 3 → blocking = false (consultivo)
+- Capacidade 1 (Resilience) ≥ 3 → blocking = true (default)
+
+---
+
+## Ver também
+
+- [`_shared-legacy/glossary.md`](../_shared-legacy/glossary.md) — vocabulário canônico
+- [`legacy-characterization-tests`](../legacy-characterization-tests/SKILL.md) — caminho 1 (caracterizar primeiro)
+- [`legacy-sprout-wrap-techniques`](../legacy-sprout-wrap-techniques/SKILL.md) — caminho 2 (sprout/wrap, não toca legado)
+- [`legacy-monster-methods`](../legacy-monster-methods/SKILL.md) — caminho 3 (safe extraction em método grande)
+- [`legacy-seams-and-test-harness`](../legacy-seams-and-test-harness/SKILL.md) — pré-requisito quando dependências bloqueiam characterization
+- [`legacy-effect-analysis`](../legacy-effect-analysis/SKILL.md) — quais inputs cobrir? sketch identifica inflection points
+- [`refactor-safety-auditor`](../../agents/refactor-safety-auditor.md) — agent que executa esse gate em runtime
+- [`observability-driven-development`](../observability-driven-development/SKILL.md) (v1.9) — instrumentação para captura de payloads reais
+- [`production-readiness-review`](../production-readiness-review/SKILL.md) (v1.10) — PRR Axe 5 (Change Management) consume status do gate
+
+*Material-fonte: Working Effectively with Legacy Code — Feathers, 2004 — Cap 1: "Changing Software" + Cap 13: "Characterization Tests" + Cap 23: "How Do I Know That I'm Not Breaking Anything?".*