@litfamily/litopencode 1.0.15 → 1.0.17

package/skills/lit-pptx/references/examples/01-ops-review-ledger-ko.md

@@ -0,0 +1,173 @@
+---
+tonality: ledger
+title: 2026년 3분기 물류센터 운영 실적
+subtitle: 수도권 거점 세 곳의 처리량·비용·서비스 수준
+date: 2026-10-06
+department: 예시 물류 운영본부
+presenter: 운영기획팀
+notice: 예시 데이터 · 실제 운영 수치로 바꿔 쓰는 샘플
+---
+layout: cover-figures
+
+# 2026년 3분기 물류센터 운영 실적
+---
+layout: agenda
+
+## 보고 순서
+
+- **처리 실적** 출고량, 비용, 정시 출고율의 분기 추이와 계획 대비 차이
+- **거점별 분석** 이천·용인·김포 센터의 생산성과 단위 비용 비교
+- **병목 요인** 피킹·검수·상차 단계별 지연 원인과 대응 우선순위
+- **4분기 계획** 성수기 인력 운영안과 자동 분류기 증설 승인 요청
+---
+layout: kpi-over-chart
+
+## 3분기 핵심 지표와 월별 출고량
+
+| 출고 건수 | 건당 처리비 | 정시 출고율 | 오출고율 | 인시 생산성 |
+|---|---|---|---|---|
+| 412만 건 | 1,184원 | 97.2% | 0.08% | 61건 |
+| 계획 대비 +4.1% | 전년 대비 −3.6% | 목표 96.5% | 전 분기 0.11% | 전년 대비 +5건 |
+
+::: chart type=column unit="만 건"
+| 월 | 2025년 | 2026년 |
+|---|---|---|
+| 7월 | 118 | 131 |
+| 8월 | 124 | 137 |
+| 9월 | 133 | 144 |
+> 월별 출고 건수, 2025년과 2026년 비교 (예시 데이터)
+:::
+
+- 출고 건수가 세 달 모두 전년보다 8~11% 많았고, 9월이 분기 최대
+- 출처: 예시 물류 WMS 출고 실적(2025년 7월~2026년 9월)
+- 주: 인시 생산성은 출고 건수를 투입 인시로 나눈 값
+---
+layout: ledger-table
+
+## 거점별 3분기 처리 실적
+
+| 거점 | 출고 건수 | 건당 처리비 | 정시 출고율 | 오출고율 | 인시 생산성 |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 이천 | 168만 건 | 1,092원 | 98.1% | 0.06% | 67건 |
+| 용인 | 141만 건 | 1,203원 | 97.0% | 0.08% | 60건 |
+| 김포 | 103만 건 | 1,318원 | 96.0% | 0.11% | 53건 |
+| 합계 | 412만 건 | 1,184원 | 97.2% | 0.08% | 61건 |
+| 전년 동기 | 379만 건 | 1,228원 | 96.1% | 0.12% | 56건 |
+
+> 표 1. 거점별 3분기 처리 실적 (예시 데이터)
+
+- 김포는 출고량이 가장 적지만 건당 처리비가 이천보다 226원 높음
+- 김포의 오출고율 0.11%는 수작업 검수 비중 41%와 겹침
+- 이천은 자동 분류기 2기 가동 뒤 인시 생산성이 분기마다 3~4건씩 늘어남
+- 출처: 예시 물류 거점별 원가 집계(2026년 7~9월), WMS 출고 실적
+---
+layout: chart-insight
+title: bottom-anchor
+
+## 단계별 평균 처리 시간
+
+::: chart type=bar unit="분"
+| 단계 | 이천 | 김포 |
+|---|---|---|
+| 입고 검수 | 14 | 19 |
+| 피킹 | 22 | 31 |
+| 출고 검수 | 9 | 17 |
+| 포장 | 11 | 12 |
+| 상차 대기 | 16 | 27 |
+> 주문 1건이 각 단계에 머무는 평균 시간, 이천과 김포 비교 (예시 데이터)
+:::
+
+- 차이가 가장 큰 단계는 상차 대기(11분)와 피킹(9분)
+- 김포 출고 검수 17분은 수작업 대조 때문
+- 포장은 두 거점이 비슷해 개선 대상에서 제외
+- 출처: 예시 물류 작업 로그 표본 2만 건(2026년 9월)
+---
+layout: comparison
+title: side-rail
+
+## 김포 센터 개선안 비교
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **자동 분류기 1기 증설**
+  (1) 투자: 18억 원, 12월 설치와 시운전 3주
+  (2) 효과: 출고 검수 17분에서 10분으로 단축 예상
+  (3) 비용: 건당 처리비 약 90원 절감, 회수 기간 2.1년
+  (4) 위험: 설치 기간 중 하루 처리량 15% 감소
+:::
+::: col
+- **상차 도크 운영 시간 조정**
+  (1) 투자: 없음, 운송사 계약 변경만 필요
+  (2) 효과: 상차 대기 27분에서 19분으로 단축 예상
+  (3) 비용: 건당 처리비 약 35원 절감, 야간 할증 연 1.4억 원
+  (4) 위험: 운송사 두 곳의 배차 조정 합의가 전제
+:::
+::::
+
+- 출처: 예시 물류 설비 견적(2026년 9월), 운송사 협의 메모
+---
+layout: section-rule
+
+# 병목 요인
+---
+layout: matrix-2x2
+
+## 지연 원인별 대응 우선순위
+
+| 효과 \ 난이도 | 쉬움 | 어려움 |
+|---|---|---|
+| 큼 | 상차 도크 시간 조정 · 대기 −8분 · 11월 시행 | 자동 분류기 증설 · 검수 −7분 · 12월 설치 |
+| 작음 | 피킹 동선 재배치 · 피킹 −3분 · 10월 시행 | 포장재 규격 통일 · 포장 −1분 · 내년 검토 |
+
+> 표 2. 지연 원인별 대응 우선순위, 효과는 건당 단축 시간 기준 (예시)
+
+- 쉬운 두 과제는 4분기 안에 끝내고 효과를 12월 실적으로 확인
+- 분류기 증설은 성수기 직후 설치해 처리량 손실을 줄임
+- 포장재 규격 통일은 효과가 건당 1분이라 내년 검토로 미룸
+- 출처: 예시 물류 개선 과제 검토 회의(2026년 9월 24일)
+---
+layout: timeline
+
+## 4분기 실행 일정과 담당
+
+| 시점 | 할 일 | 담당 |
+|---|---|---|
+| 10월 2주 | 김포 피킹 동선 재배치와 작업 표준 교육 | 김포센터 |
+| 10월 4주 | 성수기 단기 인력 210명 채용 완료 | 인사지원팀 |
+| 11월 1주 | 상차 도크 운영 시간 조정, 운송사 두 곳 적용 | 수송기획팀 |
+| 12월 2주 | 자동 분류기 1기 설치와 시운전 | 설비팀 |
+| 12월 4주 | 4분기 실적 점검과 1분기 인력안 확정 | 운영기획팀 |
+
+> 표 3. 4분기 실행 일정 (예시)
+
+- 11월 둘째 주부터 성수기 물량이 평시의 1.6배까지 늘어날 전망
+- 출처: 예시 물류 4분기 운영 계획(2026년 9월 작성)
+---
+layout: closing-decision-box
+
+## 4분기 승인 요청 안건
+
+- 결정할 것: 김포 센터 자동 분류기 1기와 성수기 단기 인력 예산을 10월 안에 함께 승인
+
+| 안건 | 금액 | 결정 시점 | 담당 |
+|---|---|---|---|
+| 김포 자동 분류기 1기 증설 | 18억 원 | 10월 말 | 설비팀 |
+| 성수기 단기 인력 210명 | 9.6억 원 | 10월 3주 | 인사지원팀 |
+| 상차 도크 야간 할증 | 1.4억 원 | 11월 초 | 수송기획팀 |
+| 피킹 동선 재배치 | 0.3억 원 | 10월 2주 | 김포센터 |
+
+> 표 4. 승인 요청 안건 (예시)
+---
+layout: references-appendix
+
+## 붙임: 자료 출처와 용어
+
+- [1] 예시 물류 WMS 출고 실적, 2025년 7월~2026년 9월 (예시)
+- [2] 예시 물류 거점별 원가 집계, 2026년 3분기 (예시)
+- [3] 예시 물류 작업 로그 표본 2만 건, 2026년 9월 (예시)
+- [4] 예시 물류 설비 견적서, 자동 분류기 1기 기준, 2026년 9월 (예시)
+- [5] 운송사 두 곳 협의 메모, 2026년 9월 18일 (예시)
+- [6] 건당 처리비: 센터 운영비 전체를 출고 건수로 나눈 값
+- [7] 정시 출고율: 약속한 출고 마감 시각 안에 상차된 주문의 비율
+- [8] 오출고율: 품목이나 수량이 다르게 나간 주문의 비율
+- [9] 인시 생산성: 출고 건수를 현장 투입 인시로 나눈 값

package/skills/lit-pptx/references/examples/02-launch-pitch-signal-en.md

@@ -0,0 +1,153 @@
+---
+tonality: signal
+title: RiserWatch 2026 launch plan
+subtitle: Leak detection for apartment risers, building by building
+date: 2026-10-06
+department: Example Building Systems
+presenter: Launch team
+notice: Sample data for illustration only
+---
+layout: cover-numeral
+
+# RiserWatch 2026 launch plan
+---
+layout: statement
+
+# One sensor per riser, not one per flat
+
+Twelve clamp-on units cover a 120-flat block from the basement plant room
+---
+layout: big-number
+
+## Water damage cost per building, 2025
+
+| Average claim | Claims per building | Repair downtime | Share from risers |
+|---|---|---|---|
+| 38,400 USD | 2.7 a year | 11 days | 46% |
+| per claim, 2025 | 120-flat block | per incident | of insured leaks |
+
+- Riser leaks run behind walls for days before anyone sees a stain
+- Insurers in the pilot region raised premiums 9% for blocks over 25 years old
+- Source: Example Insurers Association loss report 2025, 1,840 claims
+- Note: a riser is the vertical supply pipe that feeds every flat on one stack
+---
+layout: image-split
+
+## The RiserWatch unit on a supply stack
+
+![RiserWatch clamp unit on a 50 mm copper riser](assets/example-a.png)
+
+- **Clamp-on** fits 32-80 mm copper or PEX risers without cutting the pipe
+- **Acoustic sensing** listens for the hiss of a pinhole leak at 0.2 L/min
+- **Battery** lasts five years on one lithium cell, reporting twice an hour
+- **Alerts** go to the building manager app and the insurer portal together
+- Source: Example Building Systems bench tests, March-June 2026
+---
+layout: process
+
+## Installation and alert path
+
+- **1. Survey**
+  (1) Map risers from the building plans, typically 8-14 stacks per block
+  (2) Check plant-room access and gateway signal on one visit
+- **2. Clamp and pair**
+  (1) Fit one unit per stack in the basement, about 20 minutes each
+  (2) Register units to the gateway over a sub-GHz radio link
+- **3. Learn**
+  (1) Record seven days of normal flow noise as each riser's baseline
+  (2) Tag pump cycles and night-time quiet hours automatically
+- **4. Alert**
+  (1) Flag a leak when noise stays above baseline for 30 minutes
+  (2) Notify the manager app and the insurer portal at the same time
+- Median install: 3.5 hours per building, no flat visits
+- Source: pilot installation log, 6 buildings, April-August 2026
+---
+layout: kpi-row
+
+## Pilot results across six buildings
+
+| Leaks found | Median detection | Avoided damage | False alerts | Install time |
+|---|---|---|---|---|
+| 14 | 3.2 hours | 410k USD | 2 | 3.5 hours |
+| Apr-Aug 2026 | after leak start | insurer estimate | in 5 months | per building |
+
+- Every leak was found before water reached a ceiling below
+- Both false alerts came from one pump room with a failing valve
+- Source: Example Building Systems pilot report, September 2026
+---
+layout: chart-insight
+
+## Detection time, pilot versus stain reports
+
+::: chart type=bar unit="hours"
+| Building | RiserWatch | Stain report |
+|---|---|---|
+| Block A | 2.1 | 41 |
+| Block B | 3.0 | 56 |
+| Block C | 4.4 | 33 |
+| Block D | 2.8 | 72 |
+| Block E | 3.6 | 48 |
+| Block F | 3.4 | 60 |
+> Hours from estimated leak start to first report, by building (sample data)
+:::
+
+- Stain reports took 33-72 hours; the sensor took under five
+- Source: pilot report and insurer claim notes, 2026
+- Note: stain report times are from earlier claims in the same buildings
+---
+layout: comparison
+
+## RiserWatch against flat-level sensors
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **RiserWatch**
+  (1) Units: one per riser, about 12 per block
+  (2) Cost: 9,600 USD installed for a 120-flat block
+  (3) Access: plant room only, no flat visits
+  (4) Coverage: hidden pipe runs inside walls
+:::
+::: col
+- **Flat-level sensors**
+  (1) Units: one or two per flat, about 180 per block
+  (2) Cost: 21,000 USD installed for the same block
+  (3) Access: every flat, booked one by one
+  (4) Coverage: only leaks that reach the floor
+:::
+::::
+
+- Source: Example Building Systems cost model, October 2026 list prices
+---
+layout: table-insight
+title: bottom-anchor
+
+## Revenue model per building
+
+| Item | Year 1 | Year 2 | Year 3 |
+|---|---|---|---|
+| Hardware and install | 9,600 USD | 0 | 0 |
+| Monitoring subscription | 1,440 USD | 1,440 USD | 1,440 USD |
+| Insurer data fee | 600 USD | 600 USD | 600 USD |
+| Battery and service | 0 | 0 | 240 USD |
+| Total per building | 11,640 USD | 2,040 USD | 2,280 USD |
+
+> Revenue per 120-flat building, list prices (sample data)
+
+- Gross margin reaches 58% in year 2 once hardware is paid off
+- Insurer fee is paid by the insurer, not the building
+- Source: Example Building Systems pricing sheet, October 2026
+---
+layout: closing-ask
+
+## Seed round and first 200 buildings
+
+- Next step: term sheet review on 4 November, first close by 15 December
+
+| Use of funds | Amount | Timing |
+|---|---|---|
+| Production run of 3,000 units | 1.2M USD | Q1 2027 |
+| Installer network in two cities | 0.6M USD | Q1-Q2 2027 |
+| Insurer integration and portal | 0.4M USD | Q2 2027 |
+| Sales and pilot support | 0.3M USD | 2027 |
+
+> Seed round of 2.5M USD (sample data)

package/skills/lit-pptx/references/examples/03-field-survey-atlas-ko.md

@@ -0,0 +1,120 @@
+---
+tonality: atlas
+title: 하천변 근린공원 현장 조사 결과
+subtitle: 2026년 9월 세 구간 조사와 정비 우선순위
+date: 2026-10-06
+department: 예시 도시공원과
+presenter: 현장조사반
+notice: 예시 데이터와 대체 사진 · 실제 조사 자료로 바꿔 쓰는 샘플
+---
+layout: cover-full-image
+
+# 하천변 근린공원 현장 조사 결과
+---
+layout: text-column
+
+## 조사 범위와 방법
+
+- **조사 구간** 상류 1.2km, 중류 1.6km, 하류 1.4km, 합계 4.2km
+- **조사 기간** 2026년 9월 8일~19일, 평일 6일과 주말 2일
+- **조사 항목** 포장 파손, 배수, 그늘, 조명, 휴게시설, 보행 밀도
+- **방법** 50m 간격 지점 84곳 사진 기록과 시간대별 보행자 계수
+- **참여** 조사원 6명, 주민 동행 조사 2회(참가 23명)
+- 출처: 예시 도시공원과 현장 조사 계획서(2026년 8월)
+- 주: 보행 밀도는 10분 동안 지점을 지난 사람 수
+---
+layout: image-full
+
+## 중류 구간 침수 흔적
+
+![중류 구간 산책로의 침수 흔적과 퇴적토, 9월 15일](assets/example-b.png)
+---
+layout: kpi-row
+
+## 구간별 주요 조사 수치
+
+| 조사 지점 | 포장 파손 | 배수 불량 | 그늘 비율 | 야간 조도 미달 | 주말 보행 밀도 |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 84곳 | 31곳 | 12곳 | 18% | 9곳 | 74명 |
+| 상·중·하류 세 구간 | 84개 지점 중 | 중류에 9곳 | 권장 30% | 하류에 7곳 | 10분당, 중류 |
+
+- 파손과 배수 불량이 겹친 곳이 중류에 8곳으로 가장 많음
+- 그늘 비율 18%는 시 공원 조성 기준 30%에 크게 못 미침
+- 출처: 예시 도시공원과 현장 조사 자료(2026년 9월 8~19일)
+---
+layout: photo-grid
+
+## 구간별 대표 지점 사진
+
+![상류 7번 지점, 노후 데크 난간](assets/example-a.png)
+![중류 31번 지점, 포장 들뜸과 배수구 막힘](assets/example-b.png)
+![하류 66번 지점, 조명 없는 하부 통로](assets/example-c.png)
+
+- 세 지점 모두 주민 동행 조사에서 불편 사례로 반복 언급됨
+- 출처: 현장 조사 사진 기록 84곳 중 발췌
+---
+layout: figure-pair
+
+## 하류 하부 통로의 낮과 밤
+
+![하류 하부 통로, 낮 14시 조도 1,200 lx](assets/example-c.png)
+![같은 통로, 밤 21시 조도 3 lx](assets/example-a.png)
+
+- 밤 조도 3 lx는 보행 안전 권장값 10 lx의 3분의 1 수준이며, 조사 기간 밤 보행자는 낮의 12%
+- 출처: 현장 조도 측정(2026년 9월 17일), 보행자 계수 기록
+---
+layout: comparison
+title: side-rail
+
+## 중류 구간 정비 방식 비교
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **투수 포장 전면 교체**
+  (1) 범위: 산책로 1.6km 전체
+  (2) 공사비: 약 14억 원, 공사 기간 4개월
+  (3) 효과: 배수 불량 9곳 모두 해소
+  (4) 불편: 공사 기간 동안 구간 전면 통제
+:::
+::: col
+- **배수 불량 지점 부분 정비**
+  (1) 범위: 9곳 주변 합계 0.4km
+  (2) 공사비: 약 4.5억 원, 공사 기간 6주
+  (3) 효과: 침수 반복 지점 우선 해소
+  (4) 불편: 지점별 통제, 우회로 확보 가능
+:::
+::::
+
+- 출처: 예시 도시공원과 개략 공사비 산정(2026년 9월)
+---
+layout: timeline
+title: top-plain-large
+
+## 정비 추진 일정
+
+| 시점 | 할 일 | 담당 |
+|---|---|---|
+| 11월 | 중류 배수 불량 9곳 실시설계 | 공원시설팀 |
+| 12월 | 하류 하부 통로 조명 12기 설치 | 도로조명팀 |
+| 27년 3월 | 중류 부분 정비 착공, 6주 공사 | 공원시설팀 |
+| 27년 5월 | 그늘목 140주 식재와 쉼터 4곳 설치 | 녹지조성팀 |
+| 27년 9월 | 정비 효과 재조사, 같은 84개 지점 | 현장조사반 |
+
+- 우기 전인 5월까지 배수와 조명 공사를 끝내는 일정
+- 3월 착공이 2주 밀리면 식재는 6월로 넘어가 여름 활착률이 떨어진다
+- 출처: 예시 도시공원과 2027년 정비 계획안(초안)
+---
+layout: closing-contact-split
+
+## 2027년 정비 예산 요청
+
+- 문의: 예시 도시공원과 현장조사반, 내선 0000
+
+| 항목 | 금액 | 시점 |
+|---|---|---|
+| 중류 배수 지점 부분 정비 | 4.5억 원 | 27년 3월 |
+| 하류 하부 통로 조명 | 1.2억 원 | 26년 12월 |
+| 그늘목 식재와 쉼터 | 2.1억 원 | 27년 5월 |
+| 정비 효과 재조사 | 0.3억 원 | 27년 9월 |
+
+> 2027년 정비 예산 요청안 (예시 데이터)

package/skills/lit-pptx/references/examples/04-lecture-chalk-ko.md

@@ -0,0 +1,132 @@
+---
+tonality: chalk
+title: 기체 하이드레이트 상평형 기초
+subtitle: 화공열역학 특강 3주차, 평형 조건과 억제제 계산
+date: 2026-10-06
+department: 예시 대학교 화학공학과
+presenter: 예시 강의 담당
+notice: 예시 강의 자료 · 수치는 교육용 근사값
+---
+layout: cover-rail
+
+# 기체 하이드레이트 상평형 기초
+---
+layout: agenda
+
+## 오늘 다룰 내용
+
+- **하이드레이트의 정의** 물 분자 케이지와 손님 분자, 구조 I과 구조 II
+- **평형 곡선 읽기** 온도와 압력 축에서 생성 영역과 분해 영역 구분
+- **억제제 효과 계산** 해머슈미트 식으로 온도 강하량 구하기
+- **연습 문제** 메탄올 주입량을 구하는 두 단계 풀이와 흔한 실수
+---
+layout: section-numeral
+
+# 하이드레이트의 정의
+---
+layout: ledger-table
+
+## 케이지 구조와 손님 분자
+
+| 구조 | 단위 셀 | 물 분자 | 손님 분자 |
+|---|---|---|---|
+| 구조 I | 작은 케이지 2개, 큰 케이지 6개 | 46개 | 메탄, 에탄, 이산화탄소 (지름 0.6nm 이하) |
+| 구조 II | 작은 케이지 16개, 큰 케이지 8개 | 136개 | 프로판, 아이소뷰테인 |
+| 구조 H | 세 종류 케이지 | 34개 | 메틸사이클로헥세인 같은 대형 분자와 메탄 |
+| (비교) 얼음 Ih | 케이지 없이 육각 고리만 | 4개 | 없음, 0°C 위에서 녹음 |
+
+> 표 1. 하이드레이트 결정 구조 세 가지와 얼음 비교 (교육용 요약)
+
+- 실제 결정은 케이지의 80~95%만 채워진 상태로 안정하고, 큰 케이지가 비면 생성 압력이 크게 올라감
+- 프로판이 1%만 섞여도 구조 II가 생기고 생성 온도가 3~5°C 올라가므로, 가스 조성 분석이 평형 계산의 첫 입력값
+- **자주 하는 실수:** 하이드레이트를 얼음의 한 종류로 보는 것. 손님 분자가 없으면 케이지는 0°C 위에서 유지되지 않음
+- 출처: 예시 교재 2장 표 2.1, 결정학 데이터 요약
+---
+layout: method
+
+## 해머슈미트 식과 변수
+
+ΔT = K · W / (M · (100 − W))
+
+- **ΔT** 하이드레이트 생성 온도가 내려가는 폭, 단위 °C
+  (1) 무억제 생성 온도에서 운전 온도를 뺀 값에 안전 여유 2~3°C를 더함
+  (2) 예: 생성 14°C, 운전 4°C, 여유 0°C이면 ΔT는 10°C
+- **K** 억제제 상수
+  (1) 메탄올과 글라이콜 모두 1,297을 흔히 사용
+  (2) 교재에 따라 1,228~2,335까지 다른 값을 쓰므로 출처를 함께 적음
+- **W** 수용액 속 억제제 질량 백분율, 단위 wt%
+  (1) 수상 기준 값이며 기상으로 날아가는 양은 포함하지 않음
+  (2) 약 25wt% 이하에서 오차 10% 안쪽
+- **M** 억제제 분자량
+  (1) 메탄올 32.04, MEG 62.07, DEG 106.12
+  (2) 분자량이 클수록 같은 ΔT에 더 높은 농도가 필요
+- **적용 한계** 식이 맞는 범위
+  (1) 농도 25wt% 이하, 압력 20MPa 이하의 메탄 위주 가스
+  (2) 염분이 섞인 생산수는 염의 효과를 따로 더해야 함
+- 출처: 예시 교재 5장 식 5.3과 표 5.1
+---
+layout: step-diagram
+
+## 연습 문제 풀이 순서
+
+- **1. 목표 온도 강하** 운전 온도 4°C, 생성 온도 14°C이면 ΔT는 10°C
+- **2. 식 정리** W = 100 · ΔT · M / (K + ΔT · M)
+- **3. 대입** 메탄올 M 32.04를 넣으면 W는 약 19.8wt%
+- **4. 주입량 환산** 물 1,000kg당 메탄올 247kg, 기상 손실분은 별도
+- 기상으로 날아가는 메탄올은 압력과 온도에 따라 주입량의 20~40%
+- 출처: 예시 교재 5장 예제 5.2를 단순화
+---
+layout: comparison
+title: side-rail
+
+## 억제제 두 종류 비교
+
+:::: columns 1fr 1fr
+::: col
+- **메탄올**
+  (1) 필요 농도: 19.8wt%, 같은 ΔT 기준
+  (2) 기상 손실: 큼, 회수가 어려움
+  (3) 재생: 대개 회수하지 않고 소모
+  (4) 쓰임새: 단기 해빙과 시운전
+:::
+::: col
+- **MEG**
+  (1) 필요 농도: 32.4wt%, 같은 ΔT 기준
+  (2) 기상 손실: 작음
+  (3) 재생: 재생 설비로 회수해 재사용
+  (4) 쓰임새: 상시 주입하는 장거리 배관
+:::
+::::
+
+- 출처: 예시 교재 5장 표 5.4, ΔT 10°C 기준 계산값
+---
+layout: table-insight
+
+## 메탄올 농도별 온도 강하량
+
+| 메탄올 농도 | ΔT 계산값 | 생성 온도 | 물 1,000kg당 주입량 |
+|---|---|---|---|
+| 5wt% | 2.1°C | 11.9°C | 53kg |
+| 10wt% | 4.5°C | 9.5°C | 111kg |
+| 15wt% | 7.2°C | 6.8°C | 176kg |
+| 20wt% | 10.1°C | 3.9°C | 250kg |
+| 25wt% | 13.5°C | 0.5°C | 333kg |
+
+> 표 2. 메탄올 농도별 계산값, 무억제 생성 온도 14°C 기준 (교육용 근사)
+
+- 농도를 두 배로 올리면 ΔT는 두 배보다 조금 더 커지는 비선형 관계
+- 20wt% 부근에서 운전 온도 4°C를 넘는 안전 여유가 생김
+- 25wt%를 넘으면 식의 오차가 커져 실험 상관식이나 상태방정식 계산이 필요
+- 주입량은 수상 기준 값이며, 기상 손실분 20~40%를 따로 더해야 함
+- 출처: 해머슈미트 식으로 계산, K 1,297
+---
+layout: closing-summary-list
+
+## 정리와 다음 시간 예고
+
+- 하이드레이트는 손님 분자가 물 케이지를 채워야 안정한 결정
+- 구조 I과 II는 가스 조성으로 갈리고, 프로판 1%로도 구조 II 생성
+- 평형 곡선 왼쪽 위가 생성 영역, 운전점은 그 바깥에 두는 것이 원칙
+- 억제제 농도는 해머슈미트 식으로 근사하고 기상 손실을 더해 결정
+- 메탄올은 단기 대응, MEG는 회수 설비가 있는 상시 주입에 적합
+- 다음 시간: 상태방정식 기반 평형 계산, 과제 3번은 10월 13일까지