@liangjie559567/ultrapower 6.0.0 → 7.0.2

package/docs/reviews/autoresearch-integration/review_product.md

@@ -1,287 +1,287 @@
-# Product Director Review: ultrapower 集成 autoresearch
-
-**评审日期**: 2026-03-10
-**评审人**: Product Director
-**文档版本**: v1.0
-
----
-
-## 评分 (1-10)
-
-- **战略价值**: 7/10
-- **市场契合度**: 6/10
-- **优先级合理性**: 5/10
-- **ROI**: 6/10
-
-**综合评分**: 6.0/10
-
----
-
-## 战略价值分析 (7/10)
-
-### 优势
-
-1. **技术差异化明显**
-   - 多模型协作（Codex/Gemini/Claude）是独特卖点
-   - Ralph Loop 天然适配实验循环，架构契合度高
-   - 预期实验成功率提升 40%，收敛速度 3-5x 有吸引力
-
-2. **复用现有能力**
-   - 80% 功能可复用现有 agent 生态（executor/scientist）
-   - 状态持久化、后台执行等基础设施已就绪
-   - 增量开发成本可控（1450 行代码）
-
-### 劣势
-
-1. **目标用户不清晰**
-   - autoresearch 是 Karpathy 的个人实验项目，非主流工具
-   - 目标用户是"AI 研究员"还是"ultrapower 用户"？
-   - 市场规模未评估（有多少人需要自动化模型优化？）
-
-2. **与核心定位的关系模糊**
-   - ultrapower 定位是"多 agent 编排"，不是"AutoML 平台"
-   - 这个功能是展示编排能力的 Demo，还是独立产品线？
-   - 如果是 Demo，为何需要 1450 行代码的投入？
-
----
-
-## 市场契合度分析 (6/10)
-
-### 目标用户画像缺失
-
-**关键问题**：谁会用这个功能？
-
-- **AI 研究员**？他们已有 Weights & Biases、Optuna 等成熟工具
-- **ultrapower 现有用户**？他们的痛点是代码生成/调试，不是模型训练
-- **开发者**？大多数开发者不需要自动化超参数优化
-
-### 竞品对比缺失
-
-报告未提及：
-- Ray Tune、Optuna、Hyperopt 等成熟方案的对比
-- ultrapower 的差异化优势在哪里？
-- 为什么用户要选择 ultrapower 而不是专业工具？
-
-### 使用场景单一
-
-- 仅适用于"5 分钟可完成的训练任务"
-- 不支持多 GPU、分布式训练
-- 无实验可视化（需额外 7 天开发）
-
-**建议**: 补充用户调研和竞品分析，明确市场定位。
-
----
-
-## 优先级合理性分析 (5/10)
-
-### P0 问题的优先级存疑
-
-报告将以下列为 P0（必须先完成）：
-
-1. **Worktree 强制隔离**（50 行代码，1 天）
-2. **实验状态扩展**（200 行代码，2 天）
-3. **验证后台执行策略**（0.5 天）
-
-**质疑**：
-- 这些是"技术可行性"的 P0，不是"产品价值"的 P0
-- 在验证市场需求前，为何要投入 3.5 天开发基础设施？
-- 应该先做 MVP 验证（手动运行 1-2 个实验），再决定是否自动化
-
-### 缺少 MVP 路径
-
-**推荐 MVP**（2 天工作量）：
-1. 手动配置 Ralph Loop（无需代码修改）
-2. 使用现有 `python_repl` 运行实验（无需沙箱）
-3. 用 `notepad_manual` 记录结果（无需扩展 state 工具）
-4. 验证用户是否真的需要这个功能
-
-**当前路线图的问题**：直接跳到 Phase 1-4，缺少"验证需求"阶段。
-
----
-
-## ROI 评估 (6/10)
-
-### 投入
-
-**开发成本**：
-- Phase 1-2: 300 行代码，约 5 天（P0-P1）
-- Phase 3-4: 1150 行代码，约 15 天（P2-P3）
-- **总计**: 1450 行代码，约 20 天工作量
-
-**维护成本**：
-- 新增 python_repl 沙箱（安全风险高，需持续维护）
-- 实验状态存储（需处理数据迁移、清理）
-- 多模型协作（API 成本、错误处理）
-
-### 产出
-
-**量化收益**（基于报告声称）：
-- 实验成功率提升 40%
-- 收敛速度提升 3-5x
-
-**问题**：
-- 这些数字基于什么假设？没有基线数据
-- 谁会受益？如果用户基数是 10 人，提升 40% 也没意义
-- 如何衡量成功？没有定义 KPI
-
-**无形收益**：
-- 展示 ultrapower 的编排能力（Demo 价值）
-- 吸引 AI 研究员用户（如果他们是目标用户）
-
-### ROI 计算
-
-假设：
-- 开发成本：20 天 × $500/天 = $10,000
-- 潜在用户：100 人（乐观估计）
-- 转化率：10%（10 个付费用户）
-- 客单价：$50/月
-
-**年收益**：10 × $50 × 12 = $6,000
-**ROI**：($6,000 - $10,000) / $10,000 = **-40%**
-
-**结论**：除非市场规模远大于假设，否则 ROI 为负。
-
----
-
-## 关键问题
-
-### 1. 战略定位不清晰
-
-**问题**：这个功能是 ultrapower 的核心能力，还是边缘 Demo？
-
-- 如果是**核心能力**：需要完整的产品规划（可视化、多 GPU、分布式）
-- 如果是**Demo**：1450 行代码投入过高，应简化为 MVP
-
-**建议**：明确产品定位，决定投入级别。
-
-### 2. 目标用户未验证
-
-**问题**：报告假设"AI 研究员需要自动化实验"，但未提供证据。
-
-**风险**：
-- 开发完成后发现无人使用
-- 与现有用户需求不匹配
-
-**建议**：
-- 访谈 10-20 个潜在用户
-- 调研 autoresearch 的实际使用情况（GitHub stars、社区讨论）
-- 验证 ultrapower 用户是否有模型训练需求
-
-### 3. 竞品优势不明确
-
-**问题**：为什么用户要用 ultrapower 而不是 Ray Tune？
-
-**当前差异化**：
-- 多模型协作（Codex/Gemini/Claude）
-
-**质疑**：
-- 这个优势是否足够强？
-- 用户是否愿意为此切换工具？
-- 成本是否可控？（3 个模型的 API 费用）
-
-**建议**：补充竞品分析，量化差异化优势。
-
----
-
-## 改进建议
-
-### 1. 先做用户验证（1 周）
-
-**行动**：
-- 在 ultrapower 社区发起调研："你是否需要自动化模型训练？"
-- 分析 autoresearch 的使用数据（如果可获取）
-- 访谈 5-10 个 AI 研究员
-
-**决策点**：
-- 如果 >30% 用户感兴趣 → 继续
-- 如果 <10% 用户感兴趣 → 暂停或降级为 P2
-
-### 2. 简化 MVP 路径（2 天）
-
-**最小可行方案**：
-1. 手动配置 Ralph Loop（无需代码）
-2. 使用现有工具运行 1-2 个实验
-3. 用 notepad 记录结果
-4. 验证工作流是否可行
-
-**目标**：用 10% 的成本验证 80% 的价值。
-
-### 3. 补充产品文档（3 天）
-
-**缺失内容**：
-- 用户故事（User Story）
-- 使用场景（Use Case）
-- 竞品对比（Competitive Analysis）
-- 成功指标（Success Metrics）
-
-**格式**：标准 PRD 模板（参考 `docs/reviews/draft-prd-*`）
-
-### 4. 重新评估优先级
-
-**当前路线图问题**：Phase 1-4 都是"技术实现"，缺少"需求验证"。
-
-**推荐顺序**：
-1. **Phase 0: 需求验证**（1 周）- 用户调研 + MVP
-2. **Phase 1: 核心工作流**（1 周）- 如果 Phase 0 通过
-3. **Phase 2: 多模型协作**（2 周）- 差异化优势
-4. **Phase 3: 安全加固**（1 周）- 生产就绪
-5. **Phase 4: 可视化增强**（按需）- 用户反馈驱动
-
----
-
-## 总体评价
-
-**决策**: **REVISE** (需修订后重新评审)
-
-### 理由
-
-1. **战略价值有潜力**（7/10），但需明确产品定位
-2. **市场契合度存疑**（6/10），缺少用户验证和竞品分析
-3. **优先级不合理**（5/10），应先验证需求再开发基础设施
-4. **ROI 不明确**（6/10），缺少量化的成本收益分析
-
-### 下一步行动
-
-**立即执行**：
-1. 补充用户调研（1 周）
-2. 开发 MVP 验证（2 天）
-3. 补充 PRD 文档（3 天）
-
-**暂缓执行**：
-- Phase 1-4 的所有开发工作
-- 等待需求验证结果
-
-**重新评审条件**：
-- 用户调研显示 >30% 需求
-- MVP 验证工作流可行
-- 补充完整 PRD（含竞品分析、成功指标）
-
----
-
-## 附录：产品战略建议
-
-### 如果继续推进
-
-**定位方向 A：核心产品线**
-- 目标：成为"AI 研究员的自动化实验平台"
-- 投入：完整开发 Phase 1-4 + 可视化 + 多 GPU
-- 风险：高（需与成熟工具竞争）
-
-**定位方向 B：技术 Demo**
-- 目标：展示 ultrapower 的编排能力
-- 投入：仅开发 MVP（Phase 0-1）
-- 风险：低（成本可控）
-
-**推荐**：选择方向 B，用 MVP 验证市场反馈后再决定是否升级为方向 A。
-
-### 如果暂停推进
-
-**替代方向**：
-- 聚焦 ultrapower 核心用户痛点（代码生成、调试、重构）
-- 优化现有 agent 编排能力（降低延迟、提升成功率）
-- 开发更通用的"自动化工作流"框架（不限于模型训练）
-
----
-
-**评审完成时间**: 2026-03-10 19:22
-**下次评审**: 需求验证完成后
+# Product Director Review: ultrapower 集成 autoresearch
+
+**评审日期**: 2026-03-10
+**评审人**: Product Director
+**文档版本**: v1.0
+
+---
+
+## 评分 (1-10)
+
+- **战略价值**: 7/10
+- **市场契合度**: 6/10
+- **优先级合理性**: 5/10
+- **ROI**: 6/10
+
+**综合评分**: 6.0/10
+
+---
+
+## 战略价值分析 (7/10)
+
+### 优势
+
+1. **技术差异化明显**
+   - 多模型协作（Codex/Gemini/Claude）是独特卖点
+   - Ralph Loop 天然适配实验循环，架构契合度高
+   - 预期实验成功率提升 40%，收敛速度 3-5x 有吸引力
+
+2. **复用现有能力**
+   - 80% 功能可复用现有 agent 生态（executor/scientist）
+   - 状态持久化、后台执行等基础设施已就绪
+   - 增量开发成本可控（1450 行代码）
+
+### 劣势
+
+1. **目标用户不清晰**
+   - autoresearch 是 Karpathy 的个人实验项目，非主流工具
+   - 目标用户是"AI 研究员"还是"ultrapower 用户"？
+   - 市场规模未评估（有多少人需要自动化模型优化？）
+
+2. **与核心定位的关系模糊**
+   - ultrapower 定位是"多 agent 编排"，不是"AutoML 平台"
+   - 这个功能是展示编排能力的 Demo，还是独立产品线？
+   - 如果是 Demo，为何需要 1450 行代码的投入？
+
+---
+
+## 市场契合度分析 (6/10)
+
+### 目标用户画像缺失
+
+**关键问题**：谁会用这个功能？
+
+- **AI 研究员**？他们已有 Weights & Biases、Optuna 等成熟工具
+- **ultrapower 现有用户**？他们的痛点是代码生成/调试，不是模型训练
+- **开发者**？大多数开发者不需要自动化超参数优化
+
+### 竞品对比缺失
+
+报告未提及：
+- Ray Tune、Optuna、Hyperopt 等成熟方案的对比
+- ultrapower 的差异化优势在哪里？
+- 为什么用户要选择 ultrapower 而不是专业工具？
+
+### 使用场景单一
+
+- 仅适用于"5 分钟可完成的训练任务"
+- 不支持多 GPU、分布式训练
+- 无实验可视化（需额外 7 天开发）
+
+**建议**: 补充用户调研和竞品分析，明确市场定位。
+
+---
+
+## 优先级合理性分析 (5/10)
+
+### P0 问题的优先级存疑
+
+报告将以下列为 P0（必须先完成）：
+
+1. **Worktree 强制隔离**（50 行代码，1 天）
+2. **实验状态扩展**（200 行代码，2 天）
+3. **验证后台执行策略**（0.5 天）
+
+**质疑**：
+- 这些是"技术可行性"的 P0，不是"产品价值"的 P0
+- 在验证市场需求前，为何要投入 3.5 天开发基础设施？
+- 应该先做 MVP 验证（手动运行 1-2 个实验），再决定是否自动化
+
+### 缺少 MVP 路径
+
+**推荐 MVP**（2 天工作量）：
+1. 手动配置 Ralph Loop（无需代码修改）
+2. 使用现有 `python_repl` 运行实验（无需沙箱）
+3. 用 `notepad_manual` 记录结果（无需扩展 state 工具）
+4. 验证用户是否真的需要这个功能
+
+**当前路线图的问题**：直接跳到 Phase 1-4，缺少"验证需求"阶段。
+
+---
+
+## ROI 评估 (6/10)
+
+### 投入
+
+**开发成本**：
+- Phase 1-2: 300 行代码，约 5 天（P0-P1）
+- Phase 3-4: 1150 行代码，约 15 天（P2-P3）
+- **总计**: 1450 行代码，约 20 天工作量
+
+**维护成本**：
+- 新增 python_repl 沙箱（安全风险高，需持续维护）
+- 实验状态存储（需处理数据迁移、清理）
+- 多模型协作（API 成本、错误处理）
+
+### 产出
+
+**量化收益**（基于报告声称）：
+- 实验成功率提升 40%
+- 收敛速度提升 3-5x
+
+**问题**：
+- 这些数字基于什么假设？没有基线数据
+- 谁会受益？如果用户基数是 10 人，提升 40% 也没意义
+- 如何衡量成功？没有定义 KPI
+
+**无形收益**：
+- 展示 ultrapower 的编排能力（Demo 价值）
+- 吸引 AI 研究员用户（如果他们是目标用户）
+
+### ROI 计算
+
+假设：
+- 开发成本：20 天 × $500/天 = $10,000
+- 潜在用户：100 人（乐观估计）
+- 转化率：10%（10 个付费用户）
+- 客单价：$50/月
+
+**年收益**：10 × $50 × 12 = $6,000
+**ROI**：($6,000 - $10,000) / $10,000 = **-40%**
+
+**结论**：除非市场规模远大于假设，否则 ROI 为负。
+
+---
+
+## 关键问题
+
+### 1. 战略定位不清晰
+
+**问题**：这个功能是 ultrapower 的核心能力，还是边缘 Demo？
+
+- 如果是**核心能力**：需要完整的产品规划（可视化、多 GPU、分布式）
+- 如果是**Demo**：1450 行代码投入过高，应简化为 MVP
+
+**建议**：明确产品定位，决定投入级别。
+
+### 2. 目标用户未验证
+
+**问题**：报告假设"AI 研究员需要自动化实验"，但未提供证据。
+
+**风险**：
+- 开发完成后发现无人使用
+- 与现有用户需求不匹配
+
+**建议**：
+- 访谈 10-20 个潜在用户
+- 调研 autoresearch 的实际使用情况（GitHub stars、社区讨论）
+- 验证 ultrapower 用户是否有模型训练需求
+
+### 3. 竞品优势不明确
+
+**问题**：为什么用户要用 ultrapower 而不是 Ray Tune？
+
+**当前差异化**：
+- 多模型协作（Codex/Gemini/Claude）
+
+**质疑**：
+- 这个优势是否足够强？
+- 用户是否愿意为此切换工具？
+- 成本是否可控？（3 个模型的 API 费用）
+
+**建议**：补充竞品分析，量化差异化优势。
+
+---
+
+## 改进建议
+
+### 1. 先做用户验证（1 周）
+
+**行动**：
+- 在 ultrapower 社区发起调研："你是否需要自动化模型训练？"
+- 分析 autoresearch 的使用数据（如果可获取）
+- 访谈 5-10 个 AI 研究员
+
+**决策点**：
+- 如果 >30% 用户感兴趣 → 继续
+- 如果 <10% 用户感兴趣 → 暂停或降级为 P2
+
+### 2. 简化 MVP 路径（2 天）
+
+**最小可行方案**：
+1. 手动配置 Ralph Loop（无需代码）
+2. 使用现有工具运行 1-2 个实验
+3. 用 notepad 记录结果
+4. 验证工作流是否可行
+
+**目标**：用 10% 的成本验证 80% 的价值。
+
+### 3. 补充产品文档（3 天）
+
+**缺失内容**：
+- 用户故事（User Story）
+- 使用场景（Use Case）
+- 竞品对比（Competitive Analysis）
+- 成功指标（Success Metrics）
+
+**格式**：标准 PRD 模板（参考 `docs/reviews/draft-prd-*`）
+
+### 4. 重新评估优先级
+
+**当前路线图问题**：Phase 1-4 都是"技术实现"，缺少"需求验证"。
+
+**推荐顺序**：
+1. **Phase 0: 需求验证**（1 周）- 用户调研 + MVP
+2. **Phase 1: 核心工作流**（1 周）- 如果 Phase 0 通过
+3. **Phase 2: 多模型协作**（2 周）- 差异化优势
+4. **Phase 3: 安全加固**（1 周）- 生产就绪
+5. **Phase 4: 可视化增强**（按需）- 用户反馈驱动
+
+---
+
+## 总体评价
+
+**决策**: **REVISE** (需修订后重新评审)
+
+### 理由
+
+1. **战略价值有潜力**（7/10），但需明确产品定位
+2. **市场契合度存疑**（6/10），缺少用户验证和竞品分析
+3. **优先级不合理**（5/10），应先验证需求再开发基础设施
+4. **ROI 不明确**（6/10），缺少量化的成本收益分析
+
+### 下一步行动
+
+**立即执行**：
+1. 补充用户调研（1 周）
+2. 开发 MVP 验证（2 天）
+3. 补充 PRD 文档（3 天）
+
+**暂缓执行**：
+- Phase 1-4 的所有开发工作
+- 等待需求验证结果
+
+**重新评审条件**：
+- 用户调研显示 >30% 需求
+- MVP 验证工作流可行
+- 补充完整 PRD（含竞品分析、成功指标）
+
+---
+
+## 附录：产品战略建议
+
+### 如果继续推进
+
+**定位方向 A：核心产品线**
+- 目标：成为"AI 研究员的自动化实验平台"
+- 投入：完整开发 Phase 1-4 + 可视化 + 多 GPU
+- 风险：高（需与成熟工具竞争）
+
+**定位方向 B：技术 Demo**
+- 目标：展示 ultrapower 的编排能力
+- 投入：仅开发 MVP（Phase 0-1）
+- 风险：低（成本可控）
+
+**推荐**：选择方向 B，用 MVP 验证市场反馈后再决定是否升级为方向 A。
+
+### 如果暂停推进
+
+**替代方向**：
+- 聚焦 ultrapower 核心用户痛点（代码生成、调试、重构）
+- 优化现有 agent 编排能力（降低延迟、提升成功率）
+- 开发更通用的"自动化工作流"框架（不限于模型训练）
+
+---
+
+**评审完成时间**: 2026-03-10 19:22
+**下次评审**: 需求验证完成后

package/docs/standards/README.md

@@ -5,7 +5,7 @@
 > **最后更新**: 2026-03-02
 > **真理之源**: `docs/standards/audit-report.md`
 
-ultrapower v5.6.10 具备 49 个 agents、70 个 skills、35 个 hooks 的完整体系。本规范体系从现有代码反向提取，覆盖运行时防护、Hook 执行顺序、状态机、Agent 生命周期、用户使用指南和贡献规范，使 ultrapower 从"能用"升级为"可靠、易用、可扩展"。
+ultrapower v7.0.2 具备 49 个 agents、70 个 skills、35 个 hooks 的完整体系。本规范体系从现有代码反向提取，覆盖运行时防护、Hook 执行顺序、状态机、Agent 生命周期、用户使用指南和贡献规范，使 ultrapower 从"能用"升级为"可靠、易用、可扩展"。
 
 ---
 

package/docs/state-migration.md

@@ -0,0 +1,98 @@
+# 状态管理迁移指南
+
+## 概述
+
+ultrapower v7.0.0 引入统一状态管理层，消除状态碎片化问题。本文档说明如何从旧版状态管理迁移到新系统。
+
+## 架构变化
+
+### 旧版架构
+- 多个独立的状态文件实现
+- 直接文件读写，无统一抽象
+- 状态管理逻辑分散在各模式中
+
+### 新版架构
+- 统一的 StateManager 接口
+- 支持文件系统和 SQLite 后端
+- 集中的状态管理逻辑
+- 会话隔离支持
+
+## 迁移策略
+
+### 阶段 1: 双写模式（向后兼容）
+新代码同时写入旧版和新版状态文件，确保兼容性。
+
+```typescript
+import { createStateManager } from './state/index.js';
+
+const manager = createStateManager({
+  mode: 'autopilot',
+  directory: process.cwd(),
+  dualWrite: true // 启用双写
+});
+
+await manager.write({ active: true, iteration: 1 });
+```
+
+### 阶段 2: 迁移现有状态
+使用迁移工具转换现有状态文件，内置完整性保障。
+
+```typescript
+import { migrateMode, backupBeforeMigration, verifyIntegrity } from './state/migration/index.js';
+
+// 迁移到新格式（自动备份+回滚+验证）
+const success = migrateMode('autopilot', process.cwd());
+
+// 手动备份（可选）
+const backup = backupBeforeMigration('autopilot', process.cwd());
+
+// 验证完整性
+const result = verifyIntegrity('autopilot', process.cwd());
+console.log(result.valid ? '✅ 验证通过' : `❌ ${result.errors.join(', ')}`);
+```
+
+**完整性保障机制**:
+- ✅ 迁移前自动创建备份
+- ✅ 失败时自动回滚到备份
+- ✅ 迁移后自动验证状态完整性
+
+### 阶段 3: 切换到新系统
+停用双写模式，完全使用新的状态管理层。
+
+## API 使用
+
+### 基本操作
+
+```typescript
+import { createStateManager } from './state/index.js';
+
+const manager = createStateManager({
+  mode: 'team',
+  directory: process.cwd()
+});
+
+// 写入状态
+await manager.write({ active: true, team_name: 'my-team' });
+
+// 读取状态
+const state = manager.read();
+
+// 会话隔离
+await manager.write({ active: true }, 'session-123');
+const sessionState = manager.read('session-123');
+
+// 清除状态
+manager.clear();
+```
+
+## 兼容性
+
+- ✅ 向后兼容现有状态文件格式
+- ✅ 支持渐进迁移，无需一次性切换
+- ✅ 保留现有 state-tools MCP 接口
+
+## 注意事项
+
+1. **备份优先**: 迁移前务必备份现有状态文件
+2. **渐进迁移**: 建议逐个模式迁移，而非一次性全部迁移
+3. **测试验证**: 迁移后运行完整测试套件验证功能