@k2works/claude-code-booster 4.9.0 → 4.11.0

package/lib/assets/.claude/skills/developing-review/SKILL.md

@@ -1,175 +1,175 @@
----
-name: developing-review
-description: 開発成果物のマルチパースペクティブレビューを実施。XP エージェント（プログラマー、テスター、アーキテクト、テクニカルライター、ユーザー代表）を並列起動し、コード品質・テスト品質・設計整合性・ドキュメント品質・利用者視点からフィードバックを収集・統合する。「コードレビューして」「PR をレビューして」「実装をチェックして」「テストコードをレビューして」「この変更をレビューしてほしい」「コードの品質を確認して」といった場面で発動する。開発成果物に対するレビュー依頼があれば積極的に使用すること。
----
-
-# 開発成果物レビュー
-
-開発フェーズの成果物（プロダクションコード、テストコード、PR、リファクタリング結果など）を複数の XP エージェントで並列レビューし、多角的なフィードバックを統合する。
-
-## レビューの価値
-
-コードレビューは単なるバグ発見の手段ではない。設計の妥当性、テストの十分性、将来の変更容易性、ドキュメントとの整合性、そして実際のユーザーにとっての価値を同時に検証することで、「変更を楽に安全にできて役に立つソフトウェア」を維持する。
-
-## レビューエージェント
-
-| エージェント | 視点 | 着眼点 |
-|:---|:---|:---|
-| `xp-programmer` | コード品質 | SOLID 原則、DRY、命名、可読性、TDD サイクルの遵守、シンプルな設計 |
-| `xp-tester` | テスト品質 | テストカバレッジ、境界値、エッジケース、テストの信頼性、テストピラミッドのバランス |
-| `xp-architect` | 設計整合性 | アーキテクチャとの整合、依存関係の方向、変更容易性、技術的負債の蓄積 |
-| `xp-technical-writer` | ドキュメント品質 | API ドキュメント、コメントの適切さ、README の更新必要性、機能の理解しやすさ |
-| `xp-user-representative` | 利用者視点 | 実装された機能がユーザーの期待に合っているか、業務フローとの整合、使い勝手 |
-
-## レビュー対象の判定
-
-ユーザーのリクエストに応じてレビュー範囲を決定する。
-
-| リクエスト | レビュー範囲 |
-|:---|:---|
-| 「PR をレビュー」 | `git diff` で変更差分を取得 |
-| 「このファイルをレビュー」 | 指定ファイルの全体 |
-| 「最近の変更をレビュー」 | `git log` + `git diff` で直近の変更を取得 |
-| 「実装をレビュー」 | 指定された機能に関連するファイル群 |
-
-## レビューワークフロー
-
-### 1. レビュー対象の収集
-
-レビュー対象のコードを特定し、変更内容を把握する。
-
-- PR の場合: `git diff` でベースブランチとの差分を取得
-- ファイル指定の場合: 指定ファイルと関連ファイルを読み取る
-- 関連するテストファイル、設計ドキュメントも収集する
-
-### 2. エージェントの並列起動
-
-Agent ツールを使い、5 つのエージェントを **同一メッセージで並列起動** する。各エージェントには以下を指示する。
-
-```
-あなたは {エージェント名} です。
-.claude/agents/{エージェント名}.md の定義に従ってレビューしてください。
-
-## レビュー対象
-{変更差分 / ファイル内容}
-
-## 関連コンテキスト
-{関連する設計ドキュメント、テストファイル、ユーザーストーリー}
-
-## レビュー観点
-{エージェント固有の着眼点}
-
-## 出力形式
-以下の形式でフィードバックを返してください：
-
-### 評価サマリー
-（1-2 文で全体評価）
-
-### 良い点
-- （具体的に）
-
-### 改善提案
-- 【重要度: 高/中/低】（ファイル:行番号）（具体的な改善提案と理由）
-
-### 懸念事項
-- （潜在的なバグ、セキュリティリスク、パフォーマンス問題など）
-
-### スコープ外の発見
-- （レビュー対象外だが報告すべき問題）
-```
-
-#### Agent ツールが利用できない場合のフォールバック
-
-Agent ツールが利用できない環境では、5 つの視点を逐次的にシミュレートする。各エージェントの定義ファイル（`.claude/agents/{エージェント名}.md`）を読み、その視点でレビューを順次実施する。出力形式は同一のテンプレートに従う。
-
-### 3. フィードバックの統合
-
-全エージェントのフィードバックを受け取った後、以下の形式で統合レポートを作成する。
-
-```markdown
-## コードレビュー結果
-
-### レビュー対象
-- {ファイル名 / PR 番号}
-
-### 総合評価
-（全エージェントの評価を統合した 2-3 文の評価）
-
-### 改善提案（重要度順）
-
-#### 高（マージ前に対応すべき）
-| # | 提案 | 箇所 | 指摘元 | 理由 |
-|---|------|------|--------|------|
-
-#### 中（対応推奨）
-| # | 提案 | 箇所 | 指摘元 | 理由 |
-|---|------|------|--------|------|
-
-#### 低（改善の余地あり）
-| # | 提案 | 箇所 | 指摘元 | 理由 |
-|---|------|------|--------|------|
-
-### 矛盾事項
-
-複数エージェントの指摘が相反する場合、ここに記載する。
-
-| # | 視点 A | 視点 B | 論点 | 推奨判断 |
-|---|--------|--------|------|----------|
-
-### エージェント別フィードバック詳細
-
-<details>
-<summary>xp-programmer（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
-（フィードバック全文）
-</details>
-
-<details>
-<summary>xp-tester（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
-（フィードバック全文）
-</details>
-
-<details>
-<summary>xp-architect（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
-（フィードバック全文）
-</details>
-
-<details>
-<summary>xp-technical-writer（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
-（フィードバック全文）
-</details>
-
-<details>
-<summary>xp-user-representative（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
-（フィードバック全文）
-</details>
-```
-
-### 4. 改善アクションの提案
-
-重要度「高」の指摘は具体的な修正コードを提案する。修正を適用するかはユーザーの判断に委ねる。
-
-### 5. レビュー結果の保存
-
-統合レポートを `docs/review/{対象名}_review_{YYYYMMDD}.md` に保存する。過去のレビュー結果と比較できるようにし、改善のトレーサビリティを確保する。
-
-## レビュー完了条件
-
-以下をすべて満たした場合にレビュー完了とする。
-
-- 全エージェントのフィードバックが収集済み
-- 統合レポートが作成済み
-- 重要度「高」の指摘について対応方針（修正する / 許容する / 保留する）が決定済み
-- レビュー結果がドキュメントとして保存済み
-
-## 注意事項
-
-- レビューは「変更を楽に安全にできる」コードを維持するための協調的な活動
-- TDD サイクルの遵守状況（テストが先に書かれているか）もレビュー観点に含める
-- セキュリティに関する指摘は重要度「高」として扱う
-
-## 関連スキル
-
-- `orchestrating-development` — 開発フェーズの全体ワークフロー
-- `developing-backend` — バックエンド TDD 開発
-- `developing-frontend` — フロントエンド TDD 開発
-- `git-commit` — レビュー結果の保存後のコミット
+---
+name: developing-review
+description: 開発成果物のマルチパースペクティブレビューを実施。XP エージェント（プログラマー、テスター、アーキテクト、テクニカルライター、ユーザー代表）を並列起動し、コード品質・テスト品質・設計整合性・ドキュメント品質・利用者視点からフィードバックを収集・統合する。「コードレビューして」「PR をレビューして」「実装をチェックして」「テストコードをレビューして」「この変更をレビューしてほしい」「コードの品質を確認して」といった場面で発動する。開発成果物に対するレビュー依頼があれば積極的に使用すること。
+---
+
+# 開発成果物レビュー
+
+開発フェーズの成果物（プロダクションコード、テストコード、PR、リファクタリング結果など）を複数の XP エージェントで並列レビューし、多角的なフィードバックを統合する。
+
+## レビューの価値
+
+コードレビューは単なるバグ発見の手段ではない。設計の妥当性、テストの十分性、将来の変更容易性、ドキュメントとの整合性、そして実際のユーザーにとっての価値を同時に検証することで、「変更を楽に安全にできて役に立つソフトウェア」を維持する。
+
+## レビューエージェント
+
+| エージェント | 視点 | 着眼点 |
+|:---|:---|:---|
+| `xp-programmer` | コード品質 | SOLID 原則、DRY、命名、可読性、TDD サイクルの遵守、シンプルな設計 |
+| `xp-tester` | テスト品質 | テストカバレッジ、境界値、エッジケース、テストの信頼性、テストピラミッドのバランス |
+| `xp-architect` | 設計整合性 | アーキテクチャとの整合、依存関係の方向、変更容易性、技術的負債の蓄積 |
+| `xp-technical-writer` | ドキュメント品質 | API ドキュメント、コメントの適切さ、README の更新必要性、機能の理解しやすさ |
+| `xp-user-representative` | 利用者視点 | 実装された機能がユーザーの期待に合っているか、業務フローとの整合、使い勝手 |
+
+## レビュー対象の判定
+
+ユーザーのリクエストに応じてレビュー範囲を決定する。
+
+| リクエスト | レビュー範囲 |
+|:---|:---|
+| 「PR をレビュー」 | `git diff` で変更差分を取得 |
+| 「このファイルをレビュー」 | 指定ファイルの全体 |
+| 「最近の変更をレビュー」 | `git log` + `git diff` で直近の変更を取得 |
+| 「実装をレビュー」 | 指定された機能に関連するファイル群 |
+
+## レビューワークフロー
+
+### 1. レビュー対象の収集
+
+レビュー対象のコードを特定し、変更内容を把握する。
+
+- PR の場合: `git diff` でベースブランチとの差分を取得
+- ファイル指定の場合: 指定ファイルと関連ファイルを読み取る
+- 関連するテストファイル、設計ドキュメントも収集する
+
+### 2. エージェントの並列起動
+
+Agent ツールを使い、5 つのエージェントを **同一メッセージで並列起動** する。各エージェントには以下を指示する。
+
+```
+あなたは {エージェント名} です。
+.claude/agents/{エージェント名}.md の定義に従ってレビューしてください。
+
+## レビュー対象
+{変更差分 / ファイル内容}
+
+## 関連コンテキスト
+{関連する設計ドキュメント、テストファイル、ユーザーストーリー}
+
+## レビュー観点
+{エージェント固有の着眼点}
+
+## 出力形式
+以下の形式でフィードバックを返してください：
+
+### 評価サマリー
+（1-2 文で全体評価）
+
+### 良い点
+- （具体的に）
+
+### 改善提案
+- 【重要度: 高/中/低】（ファイル:行番号）（具体的な改善提案と理由）
+
+### 懸念事項
+- （潜在的なバグ、セキュリティリスク、パフォーマンス問題など）
+
+### スコープ外の発見
+- （レビュー対象外だが報告すべき問題）
+```
+
+#### Agent ツールが利用できない場合のフォールバック
+
+Agent ツールが利用できない環境では、5 つの視点を逐次的にシミュレートする。各エージェントの定義ファイル（`.claude/agents/{エージェント名}.md`）を読み、その視点でレビューを順次実施する。出力形式は同一のテンプレートに従う。
+
+### 3. フィードバックの統合
+
+全エージェントのフィードバックを受け取った後、以下の形式で統合レポートを作成する。
+
+```markdown
+## コードレビュー結果
+
+### レビュー対象
+- {ファイル名 / PR 番号}
+
+### 総合評価
+（全エージェントの評価を統合した 2-3 文の評価）
+
+### 改善提案（重要度順）
+
+#### 高（マージ前に対応すべき）
+| # | 提案 | 箇所 | 指摘元 | 理由 |
+|---|------|------|--------|------|
+
+#### 中（対応推奨）
+| # | 提案 | 箇所 | 指摘元 | 理由 |
+|---|------|------|--------|------|
+
+#### 低（改善の余地あり）
+| # | 提案 | 箇所 | 指摘元 | 理由 |
+|---|------|------|--------|------|
+
+### 矛盾事項
+
+複数エージェントの指摘が相反する場合、ここに記載する。
+
+| # | 視点 A | 視点 B | 論点 | 推奨判断 |
+|---|--------|--------|------|----------|
+
+### エージェント別フィードバック詳細
+
+<details>
+<summary>xp-programmer（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
+（フィードバック全文）
+</details>
+
+<details>
+<summary>xp-tester（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
+（フィードバック全文）
+</details>
+
+<details>
+<summary>xp-architect（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
+（フィードバック全文）
+</details>
+
+<details>
+<summary>xp-technical-writer（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
+（フィードバック全文）
+</details>
+
+<details>
+<summary>xp-user-representative（高: N / 中: N / 低: N）</summary>
+（フィードバック全文）
+</details>
+```
+
+### 4. 改善アクションの提案
+
+重要度「高」の指摘は具体的な修正コードを提案する。修正を適用するかはユーザーの判断に委ねる。
+
+### 5. レビュー結果の保存
+
+統合レポートを `docs/review/{対象名}_review_{YYYYMMDD}.md` に保存する。過去のレビュー結果と比較できるようにし、改善のトレーサビリティを確保する。
+
+## レビュー完了条件
+
+以下をすべて満たした場合にレビュー完了とする。
+
+- 全エージェントのフィードバックが収集済み
+- 統合レポートが作成済み
+- 重要度「高」の指摘について対応方針（修正する / 許容する / 保留する）が決定済み
+- レビュー結果がドキュメントとして保存済み
+
+## 注意事項
+
+- レビューは「変更を楽に安全にできる」コードを維持するための協調的な活動
+- TDD サイクルの遵守状況（テストが先に書かれているか）もレビュー観点に含める
+- セキュリティに関する指摘は重要度「高」として扱う
+
+## 関連スキル
+
+- `orchestrating-development` — 開発フェーズの全体ワークフロー
+- `developing-backend` — バックエンド TDD 開発
+- `developing-frontend` — フロントエンド TDD 開発
+- `git-commit` — レビュー結果の保存後のコミット