@gian-tiaga/eda 0.8.5 → 1.0.0

package/skills/eda-review-check.md

@@ -1,149 +0,0 @@
----
-name: eda-review-check
-description: 'Проверяет готовое ревью из `docs/reviews/...` специализированными субагентами и, в strict-режиме, соседним CLI. Не делает первичное ревью и не правит код. Читает ревью, target/plan из front matter, `docs/rules.md`, `docs/arch.md`, `docs/settings.yaml` и связанный research при наличии. Запускает architecture-check, rules-check, plan-check только при указанном plan-файле и опциональный quality-check, затем сам применяет подтверждённые замечания к файлу ревью: добавляет, убирает или переформулирует пункты, обновляет score/status/meta_reviewers и раздел изменений после мета-ревью.'
----
-
-# Скил: Проверка ревью (eda-review-check)
-
-Берёшь уже сохранённое ревью из `docs/reviews/`, проверяешь его специализированными субагентами, затем сам правишь файл ревью по подтверждённым замечаниям. Этот скил переиспользуется обычным `eda-review` после draft-этапа и может запускаться отдельно.
-
-## Режим запуска
-
-Прочитай `docs/settings.yaml`, если файл есть. Прямое указание пользователя в текущем сообщении важнее настроек.
-
-Дефолты: `defaults.strict: false`, `review.include_code_quality: true`.
-
-| Настройка | Значения | Аргументы в сообщении |
-|---|---|---|
-| `defaults.strict` | `true`, `false` | `strict`; выключение: `normal`, `без strict`, `без строгого режима` |
-| `review.include_code_quality` | `true`, `false` | «проверь качество кода»; выключение: «без quality», «без проверки качества» |
-
-`strict` добавляет кросс-CLI соседним агентом. `review.include_code_quality: true` добавляет `quality-check` в обычное мета-ревью.
-
-## Вход из сообщения пользователя
-
-Текст рядом с вызовом скилла в текущем сообщении пользователя — главный вход. Сначала разбери именно его: путь к ревью, название или часть названия, «последнее ревью», режим, ограничения и прямые указания.
-
-Если этого входа достаточно, продолжай без вопроса. `AskUserQuestion` задавай только если входа нет, он противоречивый, найдено несколько равных вариантов или есть риск проверить не то ревью. Старое обсуждение в истории не считай входом, если пользователь не связал его с текущим вызовом явно.
-
-## Главные правила
-
-1. **Не делаешь первичное ревью.** Входом всегда является готовый файл `docs/reviews/...`.
-2. **Не правишь код.** Можно менять только выбранный файл ревью и вспомогательный файл `${REVIEW_FILE%.md}_cli_meta.md` в strict-режиме.
-3. **Мета-ревью специализированными агентами обязательно.** Базовые роли: `architecture-check`, `rules-check`. `plan-check` запускай только если в front matter ревью `plan` указывает на конкретный файл. Если включена проверка качества кода — добавь `quality-check` в тот же batch.
-4. **Главный редактор ревью — ты.** Субагенты дают предложения; решение добавить, убрать или переформулировать пункт принимаешь сам.
-5. **Ревью остаётся ревью только по проблемам.** Не добавляй выполненные пункты, похвалу, нейтральный отчёт о diff или общие рассуждения.
-6. **Каждое принятое изменение фиксируй в `## Изменения после мета-ревью`.** Отклонённые предложения тоже запиши коротко с причиной.
-7. **Оценку пересчитывай после правок.** Если изменился набор или тяжесть замечаний, обнови `score` в front matter и текст в разделе `## Оценка`.
-
-## Интерактивные вопросы
-
-Когда инструкция говорит `AskUserQuestion`, это означает блокирующий интерактивный вопрос.
-- Claude Code: используй `AskUserQuestion`.
-- Codex interactive: если доступен `request_user_input`, используй его. Если tool недоступен, задай один короткий вопрос в чат, дай варианты 1–3, напиши «Ответь номером или своим вариантом. Я продолжу только после ответа.» и остановись.
-- Codex exec / неинтерактивный запуск: не задавай вопросы и не пытайся читать stdin. Если без ответа нельзя безопасно продолжать, заверши работу со статусом `blocked: нужен ответ пользователя`, перечисли вопросы и варианты, не выполняй рискованные действия.
-- Не запускай команды, которые ждут интерактивного ввода в терминале; перед такими командами спроси в хост-интерфейсе или остановись с `blocked`.
-
-## Этапы
-
-### 1. Выбрать ревью и прочитать контекст
-
-Определи `$REVIEW_FILE`:
-- если пользователь указал путь к ревью — используй его;
-- если указал название или часть названия — найди совпадение в `docs/reviews/`;
-- если написал «последнее ревью» — возьми самый новый файл из `docs/reviews/`;
-- если входа нет — `AskUserQuestion` со списком последних файлов из `docs/reviews/`;
-- если `docs/reviews/` отсутствует или пуста — остановись со статусом `blocked: нужно ревью`.
-
-Прочитай `$REVIEW_FILE` целиком. Из front matter и текста извлеки `$TARGET`, `$PLAN_FILE`, текущие `mode`, `score`, `status`, `meta_reviewers`. Если `plan: none` или план явно помечен как пропущенный, установи `$PLAN_FILE=none`. Если target указывает на diff-команду, получи актуальный diff. Если target указывает на файл, папку или PR — прочитай достаточно кода, чтобы проверить замечания. Прочитай `docs/rules.md`, `docs/arch.md`, `docs/settings.yaml`, если они есть. Если ревью ссылается на `docs/researches/...`, прочитай связанный research.
-
-Если `$PLAN_FILE=none` или отсутствует, не угадывай план и не запускай `plan-check`. В разделе изменений после мета-ревью коротко зафиксируй: «plan-check не запускался: план не указан в ревью».
-
-### 2. Запустить специализированных субагентов
-
-Запусти **в одном сообщении и одним batch** агентов с выбранными ролями. В интерактивном Codex это означает субагентов, а не отдельные процессы `codex exec`. Не запускай сначала часть агентов, не жди их ответы и не запускай остальных позже: все выбранные проверки должны стартовать до чтения любого результата.
-
-Роли агентов:
-- `plan-check`: запускай только если `$PLAN_FILE` указывает на существующий файл. Проверяет, что реализация действительно выполнила `$PLAN_FILE`, включая частичные пункты, пропущенные требования, лишние отклонения и недостающие проверки.
-- `architecture-check`: проверяет следование `docs/arch.md`, границы модулей, контракты, зависимости и соответствие существующим архитектурным решениям.
-- `rules-check`: проверяет следование `docs/rules.md`, локальным запретам, обязательным командам, требованиям к тестам, миграциям, документации и процессу.
-- `quality-check`: запускай только если `review.include_code_quality: true` или пользователь явно попросил качество кода. Проверяет качество реализации: читаемость, сложность, дублирование, имена, размер и ответственность функций/классов, сцепление модулей, поддерживаемость и соответствие локальному стилю. Quality-замечания помечай типом `quality`; по умолчанию рекомендация `на усмотрение автора`, кроме случаев, где сложность, дублирование или неясная структура реально создают риск багов, тестовых пробелов или дорогого сопровождения.
-
-Модели:
-- Claude Code: запускай все роли через `Agent` tool на `model: "sonnet"`.
-- Codex interactive: если доступен инструмент субагентов (`spawn_agent` или аналог), запускай все роли через него на `gpt-5.3-codex`; не используй отдельные `codex exec` для обычного мета-ревью, когда субагенты доступны.
-- Codex exec / неинтерактивный fallback: если инструмента субагентов нет, запускай роли через параллельные `codex exec --model gpt-5.3-codex` одной Bash-командой с `&` и общим `wait`.
-- Если нужный идентификатор недоступен, возьми ближайшую code-capable модель того же уровня. Не используй быструю слабую модель для этих проверок: они должны читать diff, план при наличии, правила, архитектуру и релевантный код.
-
-Каждому агенту дай путь к `$REVIEW_FILE`, `$TARGET`, `docs/rules.md`, `docs/arch.md`, `docs/settings.yaml`, связанный research при наличии. `plan-check` дополнительно получает `$PLAN_FILE`, если он есть. Каждый агент должен читать не только ревью, но и фактический diff/код, достаточный для проверки своей роли.
-
-Формат ответа агентов:
-- `+` какую проблему добавить в ревью;
-- `−` что убрать как неверное или недоказанное;
-- `~` что переформулировать;
-- `?` что невозможно проверить и почему.
-
-Если `$PLAN_FILE` не передан, равен `none` или файл не найден, `plan-check` не запускай.
-
-### 3. Применить результаты обычного мета-ревью
-
-Когда все агенты ответили: прочитай ответы, **сам реши**, что применять. Добавляй только подтверждённые проблемы; предложения вида «добавить, что пункт выполнен» отклоняй как неформат ревью. Внеси правки в файл ревью.
-
-В разделе `## Изменения после мета-ревью` запиши:
-
-```markdown
-### После plan-check / architecture-check / rules-check / quality-check
-- **+ Добавлено:** <короткий список>
-- **~ Изменено:** <короткий список>
-- **− Убрано:** <короткий список>
-- **Отклонено:** <короткий список с причиной>
-```
-
-Поменяй `status: draft` → `meta-reviewed`, если статус был draft. В `meta_reviewers` добавь только фактически запущенные роли: `architecture-check`, `rules-check`, `plan-check` при наличии `$PLAN_FILE`, а если запускался — `quality-check`, и фактические модели, например `gpt-5.3-codex` или `sonnet`. Если оценка после корректировок изменилась — обнови `score`.
-
-### 4. Кросс-CLI: отдать соседнему агенту — только в `strict`
-
-Обычный режим — пропусти этап 4, иди на финал. `status: meta-reviewed` оставь как есть.
-
-В `strict`: отдай файл соседнему агенту через `Bash`. Если ты в Claude Code — запускай Codex CLI:
-
-```bash
-codex exec "Прочитай $REVIEW_FILE, $TARGET, $PLAN_FILE, docs/rules.md, docs/arch.md, связанный research при наличии. Затем глубоко проверь ревью по плану, правилам, архитектуре и релевантному коду: открой файлы, модули, API и тесты, которые следуют из diff и замечаний, и оцени фактическую корректность. Мета-ревью на русском: какие проблемы добавить, убрать, переформулировать; какие баги, риски для смежного кода и недостающие тесты пропущены. Не предлагай перечислять выполненную работу. Формат: '+', '−', '~', '?'." > "${REVIEW_FILE%.md}_cli_meta.md"
-```
-
-Если ты в Codex — запускай Claude CLI с теми же требованиями глубины:
-
-```bash
-claude -p "Прочитай $REVIEW_FILE, $TARGET, $PLAN_FILE, docs/rules.md, docs/arch.md, связанный research при наличии. Затем глубоко проверь ревью по плану, правилам, архитектуре и релевантному коду: открой файлы, модули, API и тесты, которые следуют из diff и замечаний, и оцени фактическую корректность. Мета-ревью на русском: какие проблемы добавить, убрать, переформулировать; какие баги, риски для смежного кода и недостающие тесты пропущены. Не предлагай перечислять выполненную работу. Формат: '+', '−', '~', '?'." > "${REVIEW_FILE%.md}_cli_meta.md"
-```
-
-Если `$PLAN_FILE=none`, в промпте соседнему CLI явно напиши: «План не указан; не проверяй выполнение плана и не угадывай файл плана, проверь только правила, архитектуру и код».
-
-Соседней CLI нет — `AskUserQuestion`: завершить как есть или прервать.
-
-Прочитай ответ, **сам реши**, что применять. Допиши в `## Изменения после мета-ревью`:
-
-```markdown
-### После соседнего CLI (codex|claude)
-- **+ Добавлено:** ...
-- **− Убрано:** ...
-- **Отклонено:** ...
-```
-
-Добавь в `meta_reviewers` имя CLI. `status: meta-reviewed` → `final`.
-
-### 5. Финал
-
-Короткое сообщение: режим (`normal` или `strict`), путь к файлу ревью, итоговая оценка, сколько пунктов «править обязательно» / «на усмотрение», какие meta-reviewers запускались. Не пересказывай выполненную работу. Если режим был обычный — добавь строку «кросс-CLI не запускался; для проверки соседним агентом — `eda-review-check strict <review>`».
-
-## Чего НЕ делать
-
-- Делать первичное ревью. Это `eda-review`.
-- Править код. Это `eda-fix-by-review`.
-- Пропускать мета-ревью специализированными агентами.
-- Запускать мета-ревьюеров частями: сначала 1–2 агента, потом остальных. Все выбранные обязательные проверки стартуют сразу.
-- Пропускать кросс-CLI молча в `strict` (если соседней CLI нет — спроси через `AskUserQuestion`).
-- Вставлять чужие предложения механически — каждое решение принимай ты.
-- Задавать вопросы без блокировки и продолжать работу до ответа.
-- Сохранять или редактировать ревью вне `docs/reviews/`.
-- Перечислять выполненные пункты плана или давать общий отчёт о проделанной работе.

package/skills/eda-review.md

@@ -1,173 +0,0 @@
----
-name: eda-review
-description: 'Ревью изменений (незакоммиченный diff, ветка, PR, папка/файл) с оценкой и сверкой с планом работ из `docs/plans/`, когда план указан или однозначно найден. Если план не указан и не найден однозначно, ревьюит без сверки с планом и не спрашивает про него. Без аргументов ревьюит незакоммиченный `git diff HEAD`. Перед ревью читает `docs/rules.md` и `docs/arch.md`. Формирует ревью только по проблемам, сохраняет в `docs/reviews/` и в обычном режиме передаёт файл в `eda-review-check` для мета-проверки субагентами. Флаг `draft` сохраняет только черновое ревью без субагентов. Кросс-CLI включается флагом `strict` или настройкой `defaults.strict: true`. Не правит код — это `eda-fix-by-review`.'
----
-
-# Скил: Ревьюер (eda-review)
-
-Делаешь ревью изменений: сверяешь diff с планом работ, правилами и архитектурой, пишешь только найденные проблемы, ставишь оценку, сохраняешь файл. Если скилл вызван без аргументов, ревьюишь незакоммиченный `git diff HEAD`. План сверяешь, только если он указан или однозначно найден; иначе ревьюишь без сверки с планом и про план не спрашиваешь. Каждый пункт начинаешь с короткого человеческого объяснения риска, без технической перегрузки; файлы, строки, детали кода и способ исправления даёшь ниже в блоке «Технические детали». Не перечисляешь, что выполнено хорошо или без замечаний. Затем в обычном режиме запускаешь `eda-review-check`, который проверяет ревью параллельными специализированными агентами; в `strict` он добавляет соседний CLI. В `draft` останавливаешься сразу после сохранения черновика.
-
-## Режим запуска
-
-Прочитай `docs/settings.yaml`, если файл есть. Прямое указание пользователя в текущем сообщении важнее настроек.
-
-Дефолты: `defaults.strict: false`, `review.include_code_quality: true`.
-
-| Настройка | Значения | Аргументы в сообщении |
-|---|---|---|
-| `defaults.strict` | `true`, `false` | `strict`; выключение: `normal`, `без strict`, `без строгого режима` |
-| `review.include_code_quality` | `true`, `false` | «проверь качество кода»; выключение: «без quality», «без проверки качества» |
-
-`strict` добавляет кросс-CLI соседним агентом. `review.include_code_quality: true` добавляет `quality-check` в обычное мета-ревью.
-
-Флаг `draft` отключает весь этап `eda-review-check`: сохрани ревью со `status: draft`, `meta_reviewers: []`, покажи путь и оценку, затем остановись. `draft` важнее `strict`: если пользователь написал оба режима, задай `AskUserQuestion`, потому что требования противоречат друг другу.
-
-## Вход из сообщения пользователя
-
-Текст рядом с вызовом скилла в текущем сообщении пользователя — главный вход. Сначала разбери именно его: тему, задачу, путь к файлу, режим, ограничения и прямые указания.
-
-Если этого входа достаточно, продолжай без вопроса. `AskUserQuestion` задавай только если входа нет, он противоречивый, найдено несколько равных вариантов или есть риск выполнить не ту задачу. Старое обсуждение в истории не считай входом, если пользователь не связал его с текущим вызовом явно.
-
-## Главные правила
-
-1. **Перед ревью** прочитай `docs/rules.md` и `docs/arch.md`, если есть, и строго следуй им. Замечания должны опираться на правила и архитектуру проекта, а не на твои общие представления.
-2. **Интерактивные вопросы** — по разделу ниже. Если контекст понятен, не спрашивай.
-3. **Не правишь код.** Только ревью. Запись только в `docs/reviews/`.
-4. **Сверка с планом — только если план есть.** Используй план, если пользователь указал путь к нему или его можно однозначно определить из diff/ссылок/существующего review-файла. Если плана нет или вариантов несколько — не спрашивай: делай ревью без сверки с планом и отметь это в ревью. Не подставляй «последний план» наугад.
-5. **Мета-ревью специализированными агентами — обязательно в normal/strict**, но выполняется отдельным скиллом `eda-review-check`. В `draft` мета-ревью не запускается.
-6. **Главный ревьюер — ты.** Мета-ревьюеры дают подсказки; решение — добавить, убрать или оставить пункт — за тобой. Не вставляй чужие пункты механически.
-7. **Простой язык** в формулировках замечаний и рекомендаций. Технические термины — только если без них нельзя, и сразу с пояснением.
-8. **Ревью содержит только проблемы.** Не пиши отчёт о выполненной работе, список успешно сделанных пунктов, похвалу или нейтральное перечисление изменений. В файл попадают только ошибки, недоделки, неточности, спорные решения, нарушения правил/архитектуры, риски и недостающие проверки. Если проблем нет, напиши коротко: «Явных проблем не найдено», без пересказа diff.
-9. **Формат файла ревью — Markdown-блоки по шаблону из этапа 2.** Проблемы сверки с планом, каждое замечание и рекомендации пиши отдельными блоками с подзаголовками. Внутри каждого пункта сначала идёт основная часть простым языком, затем блок `Технические детали`.
-10. **Основная часть замечания — главный ответ.** Пиши 1–3 коротких абзаца, и в эти же абзацы включай весь человеческий верх пункта: короткий контекст, понятный без чтения плана, diff и истории задачи; что происходит или что не подтверждено; почему это важно, какой практический риск и когда он проявится. Не начинай с имён классов, методов, строк, SQL, DTO, конфигов и внутренних деталей.
-11. **Технические детали — ниже основной части.** Там укажи тип, рекомендацию, файлы/строки, что в коде подтверждает проблему, общий подход к исправлению и конкретные шаги. Если деталь не помогает понять или исправить проблему — не пиши её.
-
-## Стиль замечаний
-
-Пиши так, чтобы первый экран пункта можно было прочитать без глубокого знания кода и без знания плана, diff или истории задачи: в 1–3 коротких абзацах объясни контекст, ситуацию, риск и когда он проявится; затем дай `Технические детали`. Не растягивай пункт, не пересказывай весь diff и не начинай с имён классов, методов, строк, SQL, DTO, конфигов.
-
-## Интерактивные вопросы
-
-Если цель ревью понятна из запроса или текущего состояния репозитория, **не задавай вопрос о цели ревью**. Вопрос о плане не задавай никогда: если план не указан и не найден однозначно, ревьюй без сверки с планом. Примеры понятного контекста:
-- пользователь указал файл, папку, PR, ветку или тип diff;
-- в запросе есть «ревью незакоммиченных изменений», «ревью текущей ветки», «проверь PR #N»;
-- в рабочем дереве есть незакоммиченные изменения и пользователь просит «сделай ревью» без других целей.
-
-Когда инструкция говорит `AskUserQuestion`, это означает блокирующий интерактивный вопрос.
-- Claude Code: используй `AskUserQuestion`.
-- Codex interactive: если доступен `request_user_input`, используй его. Если tool недоступен, задай один короткий вопрос в чат, дай варианты 1–3, напиши «Ответь номером или своим вариантом. Я продолжу только после ответа.» и остановись.
-- Codex exec / неинтерактивный запуск: не задавай вопросы и не пытайся читать stdin. Если без ответа нельзя безопасно продолжать, заверши работу со статусом `blocked: нужен ответ пользователя`, перечисли вопросы и варианты, не выполняй рискованные действия.
-- Не запускай команды, которые ждут интерактивного ввода в терминале; перед такими командами спроси в хост-интерфейсе или остановись с `blocked`.
-
-## Этапы
-
-### 1. Выбрать вход и прочитать контекст
-Сначала попробуй определить цель ревью без вопроса:
-- если пользователь указал файл, папку, PR, ветку или тип diff — используй это;
-- если пользователь просит ревью без уточнений и есть незакоммиченные изменения — используй `git diff HEAD`;
-- если незакоммиченных изменений нет, но текущая ветка не `main`/`master` и отличается от базовой ветки — используй `git diff <base>...HEAD`, где `<base>` выбери из существующих `main`, `master`, `origin/main`, `origin/master`;
-- если цель всё ещё неоднозначна или diff пустой — только тогда через `AskUserQuestion` спроси, что ревьюим: незакоммиченный diff (`git diff HEAD`) / diff ветки от main (`git diff main...HEAD`) / конкретный файл или папка / номер PR.
-
-Получи diff/исходник в `$TARGET`. Прочитай `docs/rules.md`, `docs/arch.md` и строго следуй им.
-
-Определи `$PLAN_FILE`, не задавая вопросов о плане:
-- если пользователь указал путь к плану — используй его;
-- если в diff, описании задачи или уже существующем review-файле есть однозначная ссылка на `docs/plans/...` — используй её;
-- иначе (план не указан, не найден или вариантов несколько) — установи `$PLAN_FILE=none` и ревьюй без сверки с планом. Не подставляй «последний план» наугад.
-
-Если в diff видно отсылки к исследованию из `docs/researches/` — прочитай его тоже.
-
-### 2. Сделать первичное ревью и сохранить
-Пройдись по изменениям. Если `$PLAN_FILE` указывает на файл, сначала проверь, выполнен ли план, но в ревью выноси только проблемы: что сделано частично, что не сделано, какие отклонения создают риск, какие проверки отсутствуют. Если `$PLAN_FILE=none`, не делай проверку плана и не пытайся восстановить план из последних файлов. Не перечисляй выполненные пункты плана. Затем проверь нарушения правил, архитектуры, баги, тестовые пробелы, безопасность, производительность и документацию. Если `review.include_code_quality: true` или пользователь явно попросил качество кода, отдельно проверь качество реализации: читаемость, сложность, дублирование, имена, границы ответственности, связность модулей, поддерживаемость и соответствие стилю уже существующего кода.
-
-Каждое замечание должно быть самостоятельным блоком:
-- заголовок с номером и коротким смыслом;
-- основная часть простым языком: 1–3 коротких абзаца, которые включают контекст, проблему и риск без привязки к конкретному коду;
-- `Технические детали`: тип, рекомендация, конкретные файлы/строки, что именно в коде подтверждает проблему, как исправить и какие тесты добавить или обновить.
-
-Поставь оценку 0–100 (100 — идеально, 0 — переделывать).
-
-Сохрани в `docs/reviews/{YYYY-MM-DD}_{HH-MM}_{slug}.md`. Соблюдай этот формат буквально: каждый пункт сначала читается как короткий человеческий ответ, а технические детали идут ниже отдельным блоком.
-
-```markdown
----
-title: <заголовок>
-date: <YYYY-MM-DD HH:MM>
-target: <git diff HEAD | main...HEAD | path | PR#>
-plan: <docs/plans/... | none>
-mode: <draft | normal | strict>
-score: <0..100>
-status: draft
-meta_reviewers: []
----
-
-# Ревью: <заголовок>
-
-## Оценка
-
-**<N>/100.** <одно-два предложения почему>
-
-## Проблемы сверки с планом
-
-<Если `$PLAN_FILE=none`: «Проверка плана пропущена: план не указан и не найден.» Если проблем по плану нет: «Явных проблем по плану не найдено.»>
-
-### 1. <недоделка, отклонение или непроверенный пункт>
-
-<1–3 коротких абзаца: короткий контекст, понятный без плана, diff и истории задачи; что требовал план; что не сделано или не подтверждено; почему это важно, какой риск и когда он проявится. Без имён файлов, строк и внутренних деталей в начале пункта.>
-
-Технические детали:
-
-- **Статус:** <частично | не выполнено | не проверялось | отклонение>
-- **Где:** `<path/file.ts:42>` — <что смотреть>
-- **Что подтверждает проблему:** <конкретная деталь по коду, diff или плану>
-- **Как исправить:** <общий подход и конкретные шаги по коду/тестам>
-
-## Замечания
-
-<Если замечаний нет: «Явных проблем в коде не найдено.»>
-
-### 1. <короткий заголовок проблемы>
-
-<1–3 коротких абзаца: короткий контекст, понятный без плана, diff и истории задачи; что происходит; почему это проблема; какой практический риск и когда он проявится. Без технической перегрузки и без пересказа diff.>
-
-Технические детали:
-
-- **Тип:** `bug | security | performance | architecture | rules | tests | quality | docs`
-- **Рекомендация:** `править обязательно | на усмотрение автора`
-- **Где:** `<path/file.py:42>` — <что смотреть>
-- **Что подтверждает проблему:** <конкретное объяснение по коду>
-- **Как исправить:** <общий подход, затем конкретные шаги по файлам>
-- **Тесты:** <какой тест добавить или обновить; если тест не нужен, почему>
-
-## Рекомендации
-
-- **Править обязательно:** <номера>
-- **На усмотрение автора:** <номера>
-
-## Изменения после мета-ревью
-
-<заполняется на этапах 3 и 4>
-```
-
-Покажи путь.
-
-Если режим `draft` — не запускай субагентов и не вызывай `eda-review-check`; сразу переходи к финалу draft.
-
-### 3. Проверить ревью через `eda-review-check`
-В normal/strict запусти `eda-review-check` для `$REVIEW_FILE` и передай выбранный режим (`normal` или `strict`). Именно `eda-review-check` запускает `architecture-check`, `rules-check`, а если `plan` в front matter указывает на файл — ещё и `plan-check`; при включённой настройке `quality-check` тоже запускается. Затем `eda-review-check` обновляет `status`, `meta_reviewers`, `score` и раздел `## Изменения после мета-ревью`.
-
-Требования к средам остаются частью контракта ревью: Codex interactive: если доступен инструмент субагентов (`spawn_agent` или аналог), используй его; не используй отдельные `codex exec` для обычного мета-ревью, когда субагенты доступны. Codex exec / неинтерактивный fallback допустим только как fallback и описан в `eda-review-check`. Кросс-CLI выполняет только `eda-review-check strict`.
-
-### 4. Финал
-Короткое сообщение: режим (`draft`, `normal` или `strict`), путь к файлу ревью, итоговая оценка, сколько пунктов «править обязательно» / «на усмотрение». Не пересказывай выполненную работу. Если режим был `draft` — добавь строку «мета-ревью не запускалось; для проверки — `eda-review-check <review>`». Если режим был обычный — добавь строку «кросс-CLI не запускался; для проверки соседним агентом — `eda-review-check strict <review>`». Что предлагаешь дальше — `eda-fix-by-review` для применения или `eda-commit` если оценка приемлема.
-
-## Чего НЕ делать
-- Править код. Это `eda-fix-by-review`.
-- Пропускать `eda-review-check` в normal/strict. Исключение — явный режим `draft`.
-- Запускать мета-ревьюеров частями: сначала 1–2 агента, потом остальных. Все обязательные проверки стартуют сразу.
-- Пропускать кросс-CLI молча в `strict` (если соседней CLI нет — спроси через `AskUserQuestion`).
-- Вставлять чужие предложения механически — каждое решение принимай ты.
-- Задавать вопросы без блокировки и продолжать работу до ответа.
-- Сохранять ревью куда-либо кроме `docs/reviews/`.
-- Оформлять замечания без контекста перед конкретикой.
-- Перечислять выполненные пункты плана или давать общий отчёт о проделанной работе.

package/skills/eda-send-review.md

@@ -1,105 +0,0 @@
----
-name: eda-send-review
-description: 'Отправляет ревью из `docs/reviews/...`, выбранное по тексту рядом с вызовом, на GitHub PR через `gh` — как review (comment/approve/request-changes) или как обычный комментарий. Перед отправкой читает `docs/rules.md` и `docs/arch.md` и строго следует им. Целевой PR определяется из текста или автоматически по текущей ветке; если PR нет — предлагает создать. После отправки в конец файла ревью дописывает ссылку на PR-комментарий. Не правит код, не делает само ревью. Вопросы задаёт только когда без ответа нельзя безопасно продолжать.'
----
-
-# Скил: Отправитель ревью (eda-send-review)
-
-Берёшь готовое ревью из `docs/reviews/`, отправляешь его на GitHub PR через `gh`. В конец файла ревью дописываешь, куда отправил.
-
-## Вход из сообщения пользователя
-
-Текст рядом с вызовом скилла в текущем сообщении пользователя — главный вход. Сначала разбери именно его: тему, задачу, путь к файлу, режим, ограничения и прямые указания.
-
-Если этого входа достаточно, продолжай без вопроса. `AskUserQuestion` задавай только если входа нет, он противоречивый, найдено несколько равных вариантов или есть риск выполнить не ту задачу. Старое обсуждение в истории не считай входом, если пользователь не связал его с текущим вызовом явно.
-
-## Главные правила
-
-1. **Интерактивные вопросы** — по разделу ниже.
-2. **Прочитай `docs/rules.md` и `docs/arch.md`**, если есть, и строго следуй им при выборе способа отправки и финальной отметке.
-3. **Не правишь код, не делаешь само ревью.** Только переупаковка и отправка.
-4. **Никаких самостоятельных оценок.** Тип отправки определяется на основе ревью и текста пользователя. `comment` означает обычный комментарий PR, `review-comment` — review без статуса. `approve` и `request-changes` всегда подтверждаются пользователем.
-5. **Простой язык.** В сообщениях пользователю и комментарии PR без лишних терминов.
-
-## Интерактивные вопросы
-
-Когда инструкция говорит `AskUserQuestion`, это означает блокирующий интерактивный вопрос.
-- Claude Code: используй `AskUserQuestion`.
-- Codex interactive: если доступен `request_user_input`, используй его. Если tool недоступен, задай один короткий вопрос в чат, дай варианты 1–3, напиши «Ответь номером или своим вариантом. Я продолжу только после ответа.» и остановись.
-- Codex exec / неинтерактивный запуск: не задавай вопросы и не пытайся читать stdin. Если без ответа нельзя безопасно продолжать, заверши работу со статусом `blocked: нужен ответ пользователя`, перечисли вопросы и варианты, не выполняй рискованные действия.
-- Не запускай команды, которые ждут интерактивного ввода в терминале; перед такими командами спроси в хост-интерфейсе или остановись с `blocked`.
-- Для отправки ревью это правило важнее продолжения: не создавай PR, не отправляй approve/request-changes и не меняй тип отправки вместо ответа пользователя.
-
-## Этапы
-
-### 1. Проверить инструменты
-`gh --version` + `gh auth status`. Если `gh` отсутствует или не авторизован — остановись, сообщи и выйди (это пользователю нужно решить).
-
-### 2. Выбрать ревью
-Сначала разбери текст рядом с вызовом: путь к ревью, название или часть названия, «последнее ревью», PR (`PR 12`, `#12`) и тип отправки (`comment`, `review-comment`, `approve`, `request-changes`).
-
-Если найдено ровно одно ревью — продолжай без вопроса. Если найдено несколько одинаково подходящих ревью — `AskUserQuestion` со списком вариантов. Если входа нет — `AskUserQuestion` со списком последних файлов из `docs/reviews/`. Если `docs/reviews/` отсутствует или пуста — остановись с понятным вопросом или статусом `blocked: нужно ревью`. Прочитай файл целиком: оценку, замечания, рекомендации.
-
-### 3. Найти целевой PR
-Если номер PR указан в тексте пользователя — используй его. Иначе попробуй `gh pr view --json number,url,headRefName` — если у текущей ветки уже есть PR, возьми его номер.
-
-Если PR нет — `AskUserQuestion`: «PR ещё нет: создать PR из текущей ветки / указать номер существующего PR / прервать». При создании используй `gh pr create` (заголовок и тело — по последним коммитам ветки).
-
-### 4. Выбрать тип отправки
-Предложи вариант по оценке: score ≥ 80 → **approve** с комментарием; score < 50 → **request-changes**; иначе → **review-comment**.
-
-Если тип отправки указан в тексте и это `comment` или `review-comment`, используй его без дополнительного выбора, если нет противоречий с ревью. `approve` и `request-changes` всегда подтверждай через `AskUserQuestion`, даже если они указаны inline. Если тип не указан или противоречит ревью — `AskUserQuestion`: подтвердить предложенный тип / выбрать другой / отправить как обычный комментарий PR (вне review).
-
-### 5. Сформировать тело
-Структура комментария:
-
-```markdown
-## Ревью: <заголовок>
-
-**Оценка:** N/100. <одно-два предложения почему>
-
-### Замечания
-1. **[тип]** `path/file.py:42` — <что не так>. → <что предлагаешь>
-2. ...
-
-### Рекомендации
-- **Править обязательно:** 1, 3, 5
-- **На усмотрение автора:** 2, 4
-- **Не править:** —
-
-_Сгенерировано из `<путь к docs/reviews/...>`_
-```
-
-### 6. Отправить
-По выбранному типу:
-
-| Тип | Команда |
-|---|---|
-| comment (PR comment) | `gh pr comment <num> --body-file <tmpfile>` |
-| review-comment | `gh pr review <num> --comment --body-file <tmpfile>` |
-| approve | `gh pr review <num> --approve --body-file <tmpfile>` |
-| request-changes | `gh pr review <num> --request-changes --body-file <tmpfile>` |
-
-Тело пиши во временный файл (`mktemp`) и передавай через `--body-file` — иначе спецсимволы и переносы поедут не туда.
-
-Если команда упала — покажи вывод пользователю и спроси через `AskUserQuestion` (повторить / другой тип / прервать).
-
-### 7. Дописать ссылку в файл ревью
-В конец `$REVIEW_FILE` добавь:
-
-```markdown
-## Отправлено
-- PR: <URL из ответа gh>
-- Тип: <comment | review-comment | approve | request-changes>
-- Дата: <YYYY-MM-DD HH:MM>
-```
-
-### 8. Финал
-Короткое сообщение: PR-номер и URL, тип отправки, путь к файлу ревью.
-
-## Чего НЕ делать
-- Делать само ревью или править замечания — это `eda-review` / `eda-fix-by-review`.
-- Отправлять `approve` без явного подтверждения через `AskUserQuestion`, даже если оценка ≥ 80.
-- Передавать тело комментария через `-b "..."` со спецсимволами без `--body-file` — поломает форматирование.
-- Создавать PR молча, если его нет — только через `AskUserQuestion`.
-- Сохранять копии отправленного в отдельные файлы — связь через ссылку в файле ревью.