@educa-corp/sdd-framework 0.9.7 → 0.9.8

package/docs/plans/qc-surgery/exec-S3-viet-lai-tieu-chi-review-script.md

@@ -0,0 +1,322 @@
+---
+buoc: Bước S · việc S3
+title: Xoá 5 file review script phẳng, viết mới theo lane — và chốt bố cục thư mục test
+phu_thuoc: S0 (đèn) · S1 (module + §2b) · S5 (dọn ăn theo)
+trang_thai: ĐÃ TRIỂN KHAI 2026-09-17 · R5 đỏ 14→9 · R4 sạch · verdict 4 mức cho lane QC
+---
+
+# S3 — Viết lại tiêu chí review script, và chốt nơi script sẽ nằm
+
+← [`exec-S-ap-stack-typescript.md`](exec-S-ap-stack-typescript.md) · [`exec-S2-…`](exec-S2-qa-runner-thanh-script-designer-runner.md) · [`PLAN_v2.md`](PLAN_v2.md)
+
+| | |
+|---|---|
+| **Lớp** | Bước S · việc **4/6** theo `S-ORDER` *(S0→S1→S5→**S3**→S2→S4)* |
+| **File code** | `skills/qc/qa-reviewer/script/` — **xoá 5, viết mới** `script/{web,mobile,api}/*` |
+| **File test** | không thêm |
+| **Phụ thuộc** | S0 ✅ · S1 ✅ · S5 ✅ |
+| **Ai dùng nó** | `/qc-review-script` |
+
+---
+
+## 0 · Đo lại — 2026-09-17
+
+| Đo | Kết quả |
+|---|---|
+| `qa-reviewer/script/` hiện tại | **5 file · 22,033 B · 490 dòng**, phẳng theo tầng |
+| Mật độ nhiễm | `non-functional` **11,2 %** · `functional` **9,2 %** · `e2e` 4,2 % · `integration` 4,0 % · `exploratory` 1,9 % |
+| Proposal `qa-reviewer/script/` | **10 file** — `web/*` 5 *(có `web/functional/api.md`)* · `mobile/*` 4 · `exploratory.md` |
+| `AGT-006` *(Draft)* | **R01–R07** · §3.2 Severity · §3.3 **Verdict Rules** · §4 Checklist 7 nhóm |
+| Verdict framework đang dùng | **2 giá trị** — `APPROVED` (17 chỗ) · `NEEDS_FIX` (16 chỗ), **không có trong `trace-schema.json`** ⇒ là văn xuôi, không phải contract field |
+| Verdict `AGT-006` | **4 giá trị** — `APPROVED` · `APPROVED_WITH_SUGGESTIONS` · `REVISION_REQUIRED` · `REJECTED` |
+
+### 0.1 · 🔴 `{paths.qc_automation_dir}` — key KHÔNG TỒN TẠI, và proposal dùng nó ở **29 file**
+
+```
+framework khai (templates/project-context.yaml):   qc_dir · qc_skills_dir
+proposal dùng:                                     qc_automation_dir   ← không có ở đâu cả
+```
+
+**File đích của S2 + S3 mang key này:**
+
+| Cụm | Dính |
+|---|---|
+| `qa-script-designer/` | **12/14** |
+| `qa-script-runner/` | **4/4** |
+| `qa-reviewer/script/` | **8/10** |
+| | **24/28** |
+
+`R4` của `self-check` bắt **đúng** lớp lỗi này — *"`{paths.X}` dùng mà X không có trong
+`project-context.yaml` → ERROR"* — và từ S0, `R4` **đã quét `skills/`**. Nghĩa là: port
+nguyên 24 file đó làm `R4` đỏ ngay, không cần ai phát hiện bằng mắt.
+
+### 0.2 · 🔴 Hai bố cục thư mục test đang chọi nhau
+
+```
+Approved  (Automation-Standards §2.3 — đã vào stack-profile ở S1)
+   automation/pages/<feature>.page.ts
+   automation/tests/<feature>/<feature>-happy-path.spec.ts
+
+proposal  (24/28 file đích)
+   {qc_automation_dir}/web/pages/{domain}/{prd-slug}/<feature>.page.ts
+   {qc_automation_dir}/web/tests/{domain}/{prd-slug}/<feature>.spec.ts
+```
+
+Khác **ba** chỗ, không chỉ tên biến: có/không segment `{domain}/{prd-slug}` · có/không segment
+`web/` *(module đã nói nền rồi)* · tên file `<feature>.spec.ts` vs `<feature>-<scenario>.spec.ts`.
+
+> 🔑 **Chỗ này KHÔNG phải "đề xuất sai chuẩn".** `Automation-Standards §2.3` viết
+> *"`tests/` mirror `test-suites/`"* — nhưng framework **không có** `test-suites/`; nó có
+> `{qc_dir}/{TICKET-ID}/{platform}/test-cases/*.Test.md`. Áp **nguyên tắc** của chuẩn
+> *(tests/ soi gương theo nơi test-case sống)* vào layout của framework thì ra **đúng hình dạng
+> mà proposal viết**. Hai bên không mâu thuẫn về nguyên tắc — chúng mâu thuẫn vì chuẩn giả định
+> một bố cục artifact mà framework không dùng.
+
+### 0.3 · 🟢 `S-ORDER` được xác nhận đúng ngay ở bước đầu áp dụng
+
+Quyết định *"viết tiêu chí review **trước** bộ sinh"* vừa trả cổ tức: **S3 lộ ra một quyết định
+mà S2 phụ thuộc** *(§0.1 + §0.2 — nơi script sẽ nằm)*. Làm S2 trước thì bộ sinh đã **nướng sẵn
+một bố cục**, và S3 chỉ còn cách chép theo — mất đúng cái đối chứng độc lập mà `G3` nói tới.
+
+---
+
+## 1 · BA CÂU CHỜ CHỐT
+
+### 1.1 · Bố cục thư mục test — chốt hình dạng nào?
+
+| Phương án | Hình dạng | Cái giá |
+|---|---|---|
+| **A · Approved thuần** | `automation/tests/<feature>/<feature>-happy-path.spec.ts` | Tên feature phải **độc nhất toàn repo QC**. Hai PRD cùng có feature `login` là va nhau, **im lặng ghi đè** |
+| **B · proposal thuần** | `{qc_automation_dir}/web/tests/{domain}/{prd-slug}/<feature>.spec.ts` | Cần **khai key mới** *(§1.2)*; segment `web/` **lặp lại điều module đã nói**; mất quy ước `<feature>-<scenario>` của chuẩn |
+| **C · gốc theo chuẩn, phân tách theo PRD** ⭐ | `automation/tests/{TICKET-ID}/<feature>-<scenario>.spec.ts`<br/>`automation/pages/<feature>.page.ts` *(phẳng)* | Lệch chữ so với chuẩn, nhưng **giữ nguyên tắc** của chuẩn |
+
+**Khuyến nghị: C.** Ba lý do đo được:
+
+1. **Gốc `automation/` · `api-automation/` · `mobile-automation/` là của chuẩn Approved** và đã
+   nằm trong `stack-profile.yaml` từ S1 — giữ.
+2. **Segment PRD là bất biến của framework**, không phải sở thích: `qc_artifact_dir` =
+   `{qc_dir}/{TICKET-ID}/{platform}/`, sổ trace = `{trace_dir}/{domain}/{prd-slug}/…`. `tests/`
+   không mang PRD thì nó là thư mục duy nhất trong cả dây chuyền **không biết mình thuộc PRD nào**.
+3. **`pages/` để phẳng** — Page Object là **tài sản dùng lại**: một màn `login` phục vụ nhiều PRD.
+   Nhét nó vào `{TICKET-ID}/` là ép nhân bản, đúng thứ Page Object Pattern sinh ra để tránh.
+
+> Điểm bất đối xứng ở (3) là **có chủ ý và phải ghi rõ**: `tests/` chia theo PRD, `pages/` thì
+> không. Lý do: một spec **thuộc về** một PRD; một Page Object **được dùng bởi** nhiều PRD.
+
+**Nếu chốt A** → phải thêm luật *"tên feature độc nhất toàn repo"* và một chỗ canh nó, nếu không
+lỗi va tên là **ghi đè im lặng**.
+
+---
+
+### 1.2 · Khai `{paths.qc_automation_dir}` hay không dùng key?
+
+| Phương án | |
+|---|---|
+| **A · KHÔNG khai key** ⭐ | Gốc lấy từ `§layout` của module *(đã có từ S1)*; skill viết đường dẫn **tương đối với gốc đó**. Chuẩn Approved cũng **không tham số hoá** `automation/` |
+| B · khai `qc_automation_dir` vào `project-context.yaml` | Dự án đổi chỗ được. Cái giá: một key mới phải qua `R4` · template · docs · `sync`, và **hai nguồn cho một sự thật** — `§layout` của module đã nói gốc ở đâu |
+
+**Khuyến nghị: A.** Đây là cùng lập luận đã dùng ở S1 §1.1 khi bỏ `tech_stack.qc_module`: hỏi
+lại một câu đã có đáp án thì hai đáp án sẽ lệch nhau, và lệch **im lặng**.
+
+**Việc phải làm khi port:** thay `{paths.qc_automation_dir}/web/` → gốc `§layout.web` ở **24
+file**. `R4` là lưới an toàn — không port sót file nào mà không bị bắt.
+
+---
+
+### 1.3 · Verdict — giữ 2 giá trị hay lấy 4 của `AGT-006`?
+
+```
+framework (17 + 16 chỗ)   APPROVED · NEEDS_FIX
+AGT-006 §3.3              APPROVED · APPROVED_WITH_SUGGESTIONS · REVISION_REQUIRED · REJECTED
+```
+
+| Phương án | Cái giá |
+|---|---|
+| **A · giữ 2 verdict, lấy SEVERITY của AGT-006** ⭐ | `BLOCKER`·`MAJOR`·`MINOR`·`SUGGESTION` vào phần **finding**; verdict quy về 2: `BLOCKER∨MAJOR → NEEDS_FIX`, còn lại `→ APPROVED` kèm ghi chú |
+| B · lấy 4 verdict cho **riêng** lane script | `/qc-review-script` và `/qc-review-testcase` **nói hai thứ tiếng** — cặp lệnh mà `E2` vừa tách ra để rõ vai, nay lệch từ vựng |
+| C · lấy 4 verdict cho **cả hai** lane | Đụng `qa-reviewer/test-case/*` — mà `S-SCOPE` đã chốt **không đổi** tầng đó |
+
+**✅ CHỐT (09-17): C — 4 verdict cho CẢ HAI lệnh soát của lane QC.** Khác khuyến nghị ban đầu của tôi (A), và anh đúng: xem §1.3b.
+
+> ### 1.3b · Vì sao khuyến nghị A của tôi sai
+>
+> Tôi báo giá 4 verdict là *"sinh ra ba quyết định mới cho ba cửa chặn"* — `/qc-automation-assess`,
+> `/qc-design-script`, `/qc-run-script` phải nói rõ chúng nhận mức nào. **Không đúng.** Đọc kỹ
+> nguồn thì:
+>
+> - **Verdict là HÀM của severity**, không phải một phán quyết riêng. `AGT-006` §3.3 suy nó từ
+>   số đếm `BLOCKER`/`MAJOR`. Nên **lấy severity là đã có 4 verdict** — chúng chỉ là tên của
+>   bốn ô đếm. Phương án A của tôi *(giữ 2 verdict + lấy severity)* thực ra **đã chứa sẵn 4 mức**,
+>   chỉ là không đặt tên cho hai mức giữa.
+> - **Ngưỡng qua cửa đã khai sẵn**: `AGT-005:132` và `AGT-010:130` — *"Code Review verdict
+>   ≥ APPROVED_WITH_SUGGESTIONS"*. Ba cửa chặn không phải quyết gì mới.
+>
+> Nguyên nhân tôi sai: ước lượng chi phí từ **số chỗ phải sửa chữ** mà chưa đọc **luật suy ra
+> verdict**. Câu hỏi *"tài liệu để bao nhiêu verdict"* mới lộ ra.
+
+**Phần vẫn đúng của khuyến nghị A:** severity của `AGT-006` là thứ **cả hai nguồn đều thiếu** *(đo: 0/10 file
+proposal, 0/13 file framework)* và nó làm finding kiểm chứng được — giữ. Nhưng verdict là **từ
+vựng chung của cặp review**; đổi một nửa là tạo drift ngay trong thứ vừa tách.
+
+> Ghi kèm: verdict **chưa phải contract field** — `trace-schema.json` không có nó. Nếu sau này
+> `/qc-report` (Đợt 3) đọc verdict để tính gate thì lúc ấy mới khai vào schema, **và lúc ấy mới
+> là lúc bàn lại có cần 4 mức không**.
+
+---
+
+# PHẦN A — Chuyện gì đang xảy ra
+
+## A1 · Vấn đề
+
+Bộ tiêu chí dùng để soát bài kiểm tra tự động đang viết cho một cách làm đã bỏ — có chỗ tới hơn
+một phần mười số dòng là của công cụ cũ. Nó cũng chỉ có **một** bản dùng chung cho cả web lẫn
+điện thoại, trong khi hai nền soát những thứ khác hẳn nhau. Và có một câu chưa ai trả lời dứt
+khoát: **bài kiểm tra sẽ được đặt ở thư mục nào** — hai tài liệu nguồn nói hai kiểu, chênh nhau
+ở ba chỗ.
+
+## A2 · Cách giải quyết, nói bằng một hình ảnh
+
+Như viết lại bảng chấm điểm trước khi mở lớp dạy nấu. Bảng cũ chấm theo công thức đã bỏ, nên
+sửa từng dòng thì vẫn là bảng cũ. Viết bảng mới trước, rồi mới dạy — người dạy biết mình sẽ bị
+chấm theo gì, và bảng chấm không bị nắn theo món mà người dạy lỡ nấu ra.
+
+## A3 · Xong rồi thì thấy gì khác
+
+Năm file phẳng thành ba nhánh `web` · `mobile` · `api`, mỗi nhánh soát đúng thứ nền đó có. Mỗi
+lỗi tìm được mang một mức nặng-nhẹ rõ ràng thay vì chỉ "đạt / phải sửa". Và **có một câu trả
+lời duy nhất** cho câu hỏi bài kiểm tra nằm ở đâu. Số file đèn còn bắt tụt từ **14 xuống 9**.
+
+## A4 · Thuật ngữ dùng ở trên
+
+- **review script** — soát bài kiểm tra tự động đã sinh ra, trước khi cho chạy thật.
+- **lane / nhánh** — `web` · `mobile` · `api`; mỗi lần soát chỉ nạp một nhánh.
+- **verdict** — kết luận của một lượt soát. Nay có hai giá trị: `APPROVED`, `NEEDS_FIX`.
+- **severity** — mức nặng của một lỗi tìm được: `BLOCKER` · `MAJOR` · `MINOR` · `SUGGESTION`.
+- **Page Object** — nơi gom thao tác của một màn hình vào một chỗ, để nhiều bài kiểm tra dùng lại.
+- **`{TICKET-ID}`** — mã PRD; framework dùng nó để tách artifact của các PRD khác nhau.
+
+---
+
+> ### ✅ Phép thử đọc to
+> **Đã thử với:** tự đọc to · **ngày:** 2026-09-17 · **phải giải thích thêm:** *"hai tài liệu
+> nguồn nói hai kiểu"* — người nghe hỏi *"vậy cái nào đúng?"*. Câu trả lời là **cả hai đều đúng
+> trong bối cảnh của nó**, và đó là §0.2. Đã thêm *"chênh nhau ở ba chỗ"* để thấy đây là chuyện
+> đo được, không phải chuyện quan điểm.
+
+---
+
+# PHẦN B — Chi tiết kỹ thuật
+
+## B1 · Cách hiển nhiên là gì, và vì sao nó sai
+
+**Cách hiển nhiên: port 10 file `script/{web,mobile}/*` của proposal, xong.** Chúng đã
+TypeScript, đã tách lane, đã có `web/functional/api.md`.
+
+**Sai ở ba chỗ, cả ba đo được:**
+
+**1 · Kéo theo một key không tồn tại vào 8/10 file** *(§0.1)*. `R4` sẽ đỏ — may là có lưới. Nhưng
+người sửa vội sẽ **khai đại `qc_automation_dir` vào `project-context.yaml`** cho đèn xanh, và thế
+là framework có thêm một key **trùng nghĩa với `§layout`** của module: hai nguồn cho một sự thật,
+đúng thứ S1 vừa từ chối khi bỏ `tech_stack.qc_module`.
+
+**2 · Chốt bố cục thư mục bằng cách… không để ý mình đang chốt.** Port xong là đã chọn phương án
+B của §1.1 — một quyết định ảnh hưởng tới mọi script sinh ra về sau, đi vào repo qua đường
+*"copy cho nhanh"*.
+
+**3 · Bỏ mất thứ cả hai nguồn đều thiếu.** Đo: `Severity`/`BLOCKER` xuất hiện **0/10** file
+proposal và **0/13** file `qa-reviewer` hiện tại. `AGT-006` §3.2–§3.3 có cả severity lẫn verdict
+rules, cộng `R05 — Positive Observations Required` *(mỗi review phải ghi ≥2–3 điểm tốt)* và
+`R07 — Traceability First` *(thiếu header artifact ID ⇒ BLOCKER ngay, không review tiếp)*. Port
+proposal thuần là bỏ cả ba.
+
+> **Cách hiển nhiên thứ hai — "sửa 5 file cũ cho nhanh".** `S3′` đã bác: hai file nhiễm **11,2 %**
+> và **9,2 %**; tái bố cục dưới cái tên *"sửa"* dẫn thẳng vào bẫy B1 của
+> [`exec-S`](exec-S-ap-stack-typescript.md) — **đúng từ vựng TypeScript, đúng cấu trúc Python**.
+
+## B2 · Cách làm đúng
+
+**Ba nguồn, ba vai — không trộn:**
+
+```
+AGT-006          →  LUẬT SOÁT: R01–R07 · severity · verdict rules · checklist 7 nhóm
+qc-base-new §10  →  TIÊU CHÍ CODE theo nền: Automation §9–§11 · Mobile §10–§11 · API §10–§11
+proposal         →  KHUÔN FILE: Khi nào trigger / Khi KHÔNG trigger / Phase 1 Clarify /
+                    Phase 2 Review / Checklist chi tiết / Output
+```
+
+```
+① xoá   qa-reviewer/script/{e2e,exploratory,functional,integration,non-functional}.md   (5 file)
+② viết  script/web/{functional,integration,e2e,non-functional}.md      ← Automation-Standards
+③ viết  script/mobile/{functional,integration,e2e,non-functional}.md   ← Mobile-Standards
+④ viết  script/api/{endpoint,auth,security}.md                          ← API-Standards + AGT-010
+⑤ viết  script/_shared/review-rules.md  ← AGT-006 R01–R07 + severity + verdict (§1.3 A)
+⑥ dời   exploratory.md → giữ ở gốc script/ (không thuộc nền nào)
+⑦ sửa   qc-review-script.tmpl §Skills — trỏ lane theo §2b
+```
+
+**Đường dẫn trong mọi tiêu chí lấy từ §1.1 C:**
+
+```
+automation/tests/{TICKET-ID}/<feature>-<scenario>.spec.ts      spec  — chia theo PRD
+automation/pages/<feature>.page.ts                             page  — PHẲNG, dùng lại
+api-automation/tests/{TICKET-ID}/…  ·  api/<resource>.api.ts
+mobile-automation/tests/{TICKET-ID}/…  ·  screens/<feature>.screen.ts
+```
+
+**Con số có lý do — `_shared/review-rules.md` tách riêng:** bốn nhánh × 4 file = **16 file** sẽ
+cùng cần R01–R07 + bảng severity + verdict rules. Viết vào từng file là **16 bản của một luật**;
+đó đúng là thứ `review-check-groups.md` *(13,8 KB, dùng chung cho test-case review)* đã tồn tại
+để tránh.
+
+## B3 · Nếu làm sai thì hỏng theo kiểu nào
+
+**Nói dối 🔴.** Đây là trạm **cấp phép**: nó nói *"script này dùng được"*. Một tiêu chí viết cho
+stack cũ vẫn chạy trót lọt và vẫn in ra `APPROVED` — nhưng nó vừa duyệt một thứ nó không kiểm.
+Cụ thể: tiêu chí `non-functional` hiện kiểm `@pytest.mark.parametrize` trên browser; script
+TypeScript dùng `projects` trong `playwright.config.ts`, nên mục đó **không khớp gì cả** và
+reviewer sẽ… bỏ qua, rồi `APPROVED`. Ai phát hiện: không ai — đó là định nghĩa của Nói dối.
+
+Và `R07` của `AGT-006` tồn tại đúng vì lý do này: *thiếu header artifact ID ⇒ BLOCKER ngay,
+không review tiếp* — chặn cửa **trước** khi một lượt review vô nghĩa kịp in ra verdict.
+
+## B4 · Verify bằng gì
+
+| # | Phép thử | Kết quả mong đợi |
+|:-:|---|---|
+| 1 | `ls skills/qc/qa-reviewer/script/*.md` | chỉ còn **`exploratory.md`** ở gốc |
+| 2 | `find skills/qc/qa-reviewer/script -type f \| wc -l` | **16** = 4 web + 4 mobile + 3 api + 1 `_shared` + 1 exploratory + 3 *(api gộp `_shared`?)* → **chốt con số lúc làm, ghi ra** |
+| 3 | `self-check` | R5 đỏ **9** — bớt **đúng 5**, không hơn *(S3 không đụng `qa-runner` hay `commands/`)* |
+| 4 | **`R4`** | **không đỏ** — 0 chỗ còn `{paths.qc_automation_dir}` |
+| 5 | `grep -rn 'qc_automation_dir' skills/` | **0** |
+| 6 | `grep -rlE 'BLOCKER\|MAJOR\|MINOR\|SUGGESTION' skills/qc/qa-reviewer/script/_shared/` | **1** — severity có đúng **một** bản |
+| 7 | `grep -rc 'NEEDS_FIX\|APPROVED' skills/qc/qa-reviewer/script/` vs `test-case/` | **cùng từ vựng 2 verdict** — không có `REVISION_REQUIRED`/`REJECTED` |
+| 8 | `grep -rn 'R0[1-7]' skills/qc/qa-reviewer/script/_shared/review-rules.md` | **7 rule đủ** |
+| 9 | **Phá:** thêm `pytest` vào `script/api/endpoint.md` | **ĐỎ** — lane mới nằm trong tầm đèn |
+| 10 | 4 lệnh kiểm | `build` ✅ · `244/244` ✅ · `lint-trace` ✅ · `self-check` đỏ 9 |
+
+> **#4 là phép thử đáng giá nhất của S3.** Nó không kiểm thứ S3 làm — nó kiểm **thứ S3 suýt kéo
+> vào**: 24 file đích mang một key không tồn tại. Và nó là lưới **cho cả S2**, vì S2 port 16 file
+> nữa cùng loại.
+
+## B5 · Bài học
+
+- **2026-09-17** — Khai với anh rằng 4 verdict *"sinh ra ba quyết định mới cho ba cửa chặn"*. **Sai.** Đọc kỹ `AGT-006` §3.3 thì verdict là **hàm của severity** — đếm BLOCKER/MAJOR là ra, không có chỗ nào để người quyết; và ngưỡng qua cửa **đã khai sẵn** ở `AGT-005:132` + `AGT-010:130` *(`≥ APPROVED_WITH_SUGGESTIONS`)*. Nguyên nhân thật: ước lượng chi phí từ **số chỗ phải sửa chữ** mà không đọc **luật suy ra verdict**. Anh hỏi *"tài liệu để bao nhiêu verdict"* mới lộ. **Bài học: khi báo giá một thay đổi, đọc luật của thứ mình định thay trước khi đếm số dòng.**
+- **2026-09-17** — Framework đã có **hai** bộ nhãn cho một việc: `FAIL`/`WARN` *(để trừ điểm)* và nay thêm `BLOCKER`/`MAJOR`/`MINOR`/`SUGGESTION` *(để suy verdict)*. Suýt để chúng sống song song không liên hệ. Sửa: ghi **phép ánh xạ tường minh** vào `review-file-template.md` — `FAIL ≡ BLOCKER ∪ MAJOR` · `WARN ≡ MINOR ∪ SUGGESTION`. Hai bộ nhãn không nối nhau là hai bộ nhãn sẽ lệch nhau.
+- **2026-09-17** — Chèn một hàng vào bảng Markdown bằng phép thay chuỗi làm **vỡ bảng**: dòng mới rơi xuống dưới một dòng trống nên nó thành đoạn văn, không còn là hàng. `build` vẫn xanh, `self-check` vẫn xanh — không máy nào canh cấu trúc bảng. Chỉ thấy khi đọc lại file. **Phép thay chuỗi trên Markdown có cấu trúc thì phải đọc lại vùng vừa sửa, đừng tin exit code.**
+- **2026-09-17** — `qc-review-script.tmpl` còn hai dòng luật của stack cũ mà đèn **không bắt được** vì chúng không chứa chữ bị cấm: *"Không Allure"* *(nay sai với mobile)* và *"Selector theo thứ tự ưu tiên (data-testid → role)"* *(thứ tự của web, không đúng Appium, và api không có locator)*. Đèn canh **tên công nghệ**, không canh **luật đã lỗi thời**. Đây là giới hạn đã biết của S0, nay có ca thật.
+
+## B6 · Copy được / không copy được
+
+| | |
+|---|---|
+| ✅ **Copy được** | Viết **tiêu chí chấm trước, bộ sinh sau** — nó lộ ra quyết định còn thiếu trước khi bộ sinh kịp nướng sẵn một câu trả lời (§0.3); khi hai tài liệu nguồn chọi nhau, hỏi **"nguyên tắc của chúng có chọi nhau không"** trước khi chọn bên (§0.2); một luật dùng chung cho n file thì viết **một bản**, đừng chép n lần |
+| ⚠️ **Chỉ đúng ở đây** | Bất đối xứng `tests/` chia theo PRD còn `pages/` phẳng; từ vựng 2 verdict `APPROVED`/`NEEDS_FIX`; tên key `qc_automation_dir` của bộ đề xuất |
+
+## B7 · Link
+
+- [`exec-S-ap-stack-typescript.md`](exec-S-ap-stack-typescript.md) §8 `S-ORDER` · §8.1 `S3′` *(xoá, viết mới — không vá)*
+- [`exec-S2-…`](exec-S2-qa-runner-thanh-script-designer-runner.md) §0.2 — bộ đo *"công của Đợt 0–2 có được giữ không"*, dùng lại cho S3
+- `upstream/qc-base-new/AGT-006-code_reviewer.md` §3.1 R01–R07 · §3.2 Severity · §3.3 Verdict · §4 Checklist
+- `upstream/qc-base-new/Automation-Standards.md` §9–§11 · `Mobile-…` §10–§11 · `API-…` §10–§11
+- `modules/qc-*/stack-profile.yaml` §`layout` §`naming` — nguồn đường dẫn, **không tra lại chuẩn**
+- `bin/self-check.js:256` — `R4`, lưới an toàn cho `{paths.X}`

package/docs/plans/qc-surgery/exec-S5-an-theo-don-dau-vet-stack-cu.md

@@ -0,0 +1,292 @@
+---
+buoc: Bước S · việc S5
+title: Dọn dấu vết stack cũ ở các chỗ ăn theo — lệnh, schema, provenance, docs
+phu_thuoc: S1 xong (tên file/report đã chốt ở stack-profile)
+trang_thai: ĐÃ TRIỂN KHAI 2026-09-17 · 10/10 phép thử đạt · R5 đỏ 18→14
+---
+
+# S5 — Bốn chỗ ăn theo, và một thứ đèn không nhìn thấy
+
+← [`exec-S-ap-stack-typescript.md`](exec-S-ap-stack-typescript.md) · [`exec-S1-…`](exec-S1-hai-module-thay-qc-playwright.md) · [`PLAN_v2.md`](PLAN_v2.md)
+
+| | |
+|---|---|
+| **Lớp** | Bước S · việc **3/6 theo thứ tự mới** `S-ORDER` *(S0→S1→**S5**→S3→S2→S4)* |
+| **File code** | 4 lệnh · `bin/trace-schema.json` · `bin/qc-base-map.json` · 5 `docs/` |
+| **File test** | không thêm |
+| **Phụ thuộc** | S1 ✅ — mọi thứ S5 cần **đã được `stack-profile.yaml` quyết** *(tên file, reporter)* |
+| **Ai dùng nó** | `/qc-analyze` · `/qc-design-test` · `/qc-report` · `/qc-automation-assess` |
+
+---
+
+## 0 · Đo lại — 2026-09-17
+
+### 0.1 · Trong tầm đèn — 4 file · 11 dòng
+
+| File | Dòng | Nội dung |
+|---|:-:|---|
+| `commands/qc-report.tmpl` | 5 | `pytest-html (--html=…)` · `python3 -m playwright show-trace` ×2 · *"report pytest-html + trace"* |
+| `commands/qc-design-test.tmpl` | 3 | *"Python đến sau ở /qc-design-script"* · *"Output feed vào qc-design-script (Python) và qc-review"* · *"Bạn không viết Python"* |
+| `skills/qc/qa-automation-assess/matrix.md` | 2 | ⚠️ **ghi chú TODO do chính S1 để lại** — xem §0.2 |
+| `commands/qc-analyze.tmpl` | 1 | *"viết test case chi tiết hay Python (đó là qc-design-test / qc-design-script)"* |
+
+**Mọi dòng đều đã có đáp án sẵn từ S1** — không phải quyết gì thêm:
+
+```
+pytest-html                    → Playwright HTML Report (web·api) · Allure v2.x (mobile)
+python3 -m playwright show-trace → npx playwright show-trace
+"Python"                       → "script" / "TypeScript"
+```
+
+### 0.2 · 🔴 Hai trong mười một dòng đỏ là do **chính tôi** tạo ra ở S1
+
+`matrix.md:106-107` — S1 đã thay xong nội dung stack cũ, nhưng để lại một ghi chú TODO **trích
+nguyên tên cũ**:
+
+```
+> *(Nội dung mô tả stack cũ — Python + pytest-playwright, `test_<feature>.py`,
+>   `<feature>_page.py` — thuộc việc S5 của Bước S, chưa sửa ở bước này.)*
+```
+
+Nội dung thật **đã sạch**; chỉ ghi chú là đỏ. Nên S5 với file này = **xoá hai dòng ghi chú**.
+
+> **Bài học ngay tại chỗ:** một ghi chú TODO **trích dẫn** pattern bị cấm làm đèn đếm chính phần
+> bookkeeping của mình thành nợ. Ghi chú đúng cách là nói *"nội dung stack cũ, S5 sửa"* —
+> **không liệt kê lại tên**. Đã làm sai một lần ở S1, ghi vào B5 để lần sau không lặp.
+
+### 0.3 · Ngoài tầm đèn nhưng thuộc S5
+
+| Nơi | Lượng | Nội dung |
+|---|:-:|---|
+| `bin/trace-schema.json` | **4 dòng** | `:1477` *"ghi đè script Python đã có"* · `:2420` `tests/…/test_<feature>.py` · `:2423` `pages/<feature>_page.py` · `:2497` *"pytest-html self-contained"* |
+| `bin/qc-base-map.json` | **5 entry** `undecided` | 3 × `qa-runner` *(agent + script-writer + test-executor)* · **2 × `qa-gate/styled-report-*.py`** |
+| `docs/` | **5 file · 13 dòng** | `08-qc-automation` 5 · `19-qc-run-test` 4 · `tester-qa` 2 · `04-reference/modules` 1 · `17-qc-design-test` 1 |
+
+> `bin/` nằm ngoài `scope` của đèn **có chủ ý**: 6 entry `forbidden_patterns` của S0 mang chính
+> chữ `pytest`/`Python` trong `reason` của chúng. Nếu một ngày ai nới scope sang `bin/`, đèn sẽ
+> **báo động chính định nghĩa của nó**. Ghi ra đây để đừng nới.
+
+### 0.4 · 🔴 Thứ đèn KHÔNG nhìn thấy — dây chuyền QC khai sai ở **6 lệnh**
+
+Không phải Python, nên `R5` im. Đây là **drift từ Đợt 2** mà chưa ai đánh số lại:
+
+| Lệnh | Tự khai | Đúng phải là |
+|---|---|---|
+| `qc-analyze` · `qc-plan` · `qc-design-test` · `qc-review-testcase` | Stage 1 · 2 · 3 · 4 | ✅ đúng |
+| `qc-automation-assess` | **— (không khai)** | **5** |
+| `qc-design-script` | Stage **5** | **6** |
+| `qc-review-script` | **— (không khai)** | **7** |
+| `qc-run-script` | Stage **7** | **8** |
+| `qc-run-manualtest` | Stage **7b** | **8b** |
+| `qc-report` | Stage **6 (cuối)** | **9** |
+
+**Chỗ tự mâu thuẫn:** `qc-report` khai *"Stage 6 **(cuối)**"* trong khi hai lệnh khác khai
+**Stage 7 / 7b** — trạm tự xưng cuối cùng đứng **trước** hai trạm sau nó.
+
+> ⚠️ **Đính chính phép đo.** Bản trình bày đầu khai *"`qc-run-script` và `qc-run-manualtest`
+> **cùng** khai Stage 7"*. Sai: regex `Stage [0-9]+` khớp phần `7` của chuỗi `Stage 7b`, nên hai
+> giá trị khác nhau bị đếm thành một. Thật ra cặp `7`/`7b` **nhất quán với nhau** — chúng chỉ
+> lệch so với sơ đồ 10 trạm *(đúng phải là `8`/`8b`)*. **Bài học:** một regex `[0-9]+` không có
+> ranh giới token thì `7b` đọc thành `7` — đúng lớp lỗi mà hàm `mentions()` của `self-check.js`
+> đã dựng `(?![A-Za-z0-9_])` để chống, và tôi vừa mắc lại bằng tay.
+
+**Và chuỗi dây chuyền in trong 5 lệnh liệt kê 8 trạm**, thiếu đúng hai lệnh Đợt 2 vừa thêm:
+`qc-automation-assess` *(d2-b3)* và `qc-run-manualtest` *(d2-b2)*.
+
+```
+đang in:   analyze → plan → design-test → review-testcase → design-script
+           → review-script → run-script → report                      (8 trạm)
+thật sự:   … → review-testcase → automation-assess → design-script
+           → review-script → run-script → run-manualtest → report     (10 lệnh)
+```
+
+Số đúng **đã có sẵn** ở [`PLAN_v2 §2`](PLAN_v2.md) — chưa bao giờ được chép ngược vào lệnh.
+
+---
+
+## 1 · HAI CÂU CHỜ CHỐT
+
+### 1.1 · Đánh số lại dây chuyền — làm trong S5 hay tách ra?
+
+| Phương án | |
+|---|---|
+| **A · gộp vào S5** ⭐ | S5 **đã mở** 3 trong 6 file đó *(`qc-analyze` · `qc-design-test` · `qc-report`)*. Sửa thêm 3 file nữa là một lượt. Mở lại cùng file ở hai bước khác nhau là hai lần đọc, hai lần review, hai cơ hội sai lệch |
+| B · tách thành nợ độc lập | Giữ S5 đúng nghĩa *"ăn theo việc đổi stack"*. Nhưng nó là **drift từ Đợt 2**, không phải từ stack — để lại thì nằm đó thêm một đợt nữa |
+
+**Khuyến nghị: A**, kèm một điều kiện — **ghi rõ trong commit** rằng đây là drift Đợt 2, không
+phải hệ quả của đổi stack. Lý do gộp không phải *"tiện tay"* mà là: một lệnh khai sai số trạm
+làm người đọc **hiểu sai thứ tự chạy**, và ba trong sáu file đó đang mở sẵn.
+
+> **Vì sao không dựng rule canh việc này:** số trạm là **một dữ kiện, không phải một contract
+> field** — chưa có nơi nào máy đọc nó. Dựng rule cho một thứ chưa ai tiêu thụ là đúng lớp lỗi
+> `R2` cảnh báo *(có producer, không consumer)*. Nếu sau này `/qc-metrics` (d4-b3) cần số trạm
+> thì lúc đó mới khai vào schema.
+
+---
+
+### 1.2 · Hai entry `styled-report-*.py` trong `qc-base-map` — chốt trạng thái nào?
+
+Hai file Python **sinh báo cáo** của kho QC cũ, `state: undecided`, `targets: []`, **chưa bao
+giờ port**, ghi chú: *"script chạy được, không phải prompt — framework QC hiện 100% markdown-first"*.
+
+Đây chính là chỗ câu hỏi *"Python làm tốt hơn ở tầng sinh doc"* đáp xuống thành một quyết định
+cụ thể.
+
+| Phương án | |
+|---|---|
+| **A · `skipped`, lý do từ chuẩn mới** ⭐ | `Automation-Standards §1` + `OQ-01` *(đóng 2026-06-02)* chốt reporter là **Playwright HTML Report**; `Mobile §1` chốt **Allure v2.x**. Báo cáo do **công cụ sinh**, không do script tự viết — nên hai file này không còn đích để port |
+| B · giữ `undecided` | `R16` không đỏ, nhưng entry `undecided` tồn tại để **chờ quyết**; giữ mãi là biến nó thành rác |
+| C · port thành công cụ Node | việc mới, ngoài Bước S, và mâu thuẫn với chuẩn vừa chốt |
+
+**Khuyến nghị: A.** Cùng lượt chốt nốt **3 entry `qa-runner`** → `replaced`, `targets` trỏ
+`skills/qc/qa-script-designer/` và `qa-script-runner/` *(sau S2)*. Tức **để nguyên 3 entry đó ở
+S5, xử ở S2** — S5 chỉ đóng 2 entry `styled-report`.
+
+---
+
+# PHẦN A — Chuyện gì đang xảy ra
+
+## A1 · Vấn đề
+
+Đội đã đổi bộ công cụ, nhưng vài chỗ trong bộ khung vẫn kể lại chuyện cũ: hướng dẫn bảo mở báo
+cáo bằng một câu lệnh không còn chạy, và bảng khai *"lệnh này ghi ra file gì"* vẫn ghi đuôi file
+của bộ cũ. Những dòng này không làm hỏng gì ngay — chúng chỉ làm người đọc tin vào một thứ không
+còn đúng, rồi mất buổi sáng để phát hiện. Và có một chỗ lệch nữa nặng hơn: **sáu lệnh tự khai
+mình là trạm số mấy trong dây chuyền, và bốn trong số đó khai sai** — có hai lệnh cùng nhận một
+số, còn lệnh tự xưng *"trạm cuối"* thì đứng trước hai trạm khác.
+
+## A2 · Cách giải quyết, nói bằng một hình ảnh
+
+Như sửa bảng chỉ dẫn treo dọc một dây chuyền sau khi chèn thêm hai công đoạn. Máy móc chạy đúng
+rồi — chỉ có bảng là còn đánh số theo sơ đồ cũ, và người mới vào đọc bảng chứ không đọc máy.
+
+## A3 · Xong rồi thì thấy gì khác
+
+Số file đèn còn bắt tụt từ **18 xuống 14**. Mở bất kỳ lệnh QC nào cũng thấy nó khai đúng mình
+là trạm mấy trong mười, và không có hai lệnh nào trùng số. Hướng dẫn mở báo cáo ghi đúng câu
+lệnh chạy được.
+
+## A4 · Thuật ngữ dùng ở trên
+
+- **trạm / stage** — một bước trong dây chuyền QC; hiện có 10 lệnh, đánh số 1 → 9 *(có một trạm `8b`)*.
+- **`trace-schema.json`** — bản khai máy đọc: lệnh nào ghi ra file gì, ở đâu. Sai ở đây thì máy canh sai.
+- **provenance / `qc-base-map.json`** — sổ ghi mỗi file của kho QC gốc đã đi về đâu trong bộ khung.
+- **`undecided`** — trạng thái *"chưa quyết lấy hay bỏ"*; để mãi thì nó thành rác chứ không thành quyết định.
+- **reporter** — công cụ tự sinh báo cáo sau khi chạy test. Nay là Playwright HTML Report *(web · dịch vụ)* và Allure *(điện thoại)*.
+
+---
+
+> ### ✅ Phép thử đọc to
+> **Đã thử với:** tự đọc to · **ngày:** 2026-09-17 · **phải giải thích thêm:** *"trạm cuối đứng
+> trước hai trạm khác"* nghe như nói đùa — đã thêm *"có hai lệnh cùng nhận một số"* ngay trước
+> để người nghe hiểu đây là lỗi đánh số, không phải nghịch lý.
+
+---
+
+# PHẦN B — Chi tiết kỹ thuật
+
+## B1 · Cách hiển nhiên là gì, và vì sao nó sai
+
+**Cách hiển nhiên: `sed` thay `pytest-html` → `Playwright HTML Report`, `python3 -m playwright`
+→ `npx playwright`, `Python` → `TypeScript`. Mười một dòng, ba lệnh `sed`.**
+
+**Sai ở ba chỗ:**
+
+**1 · `Python` → `TypeScript` sai nghĩa ở 3/4 chỗ.** Đọc kỹ từng dòng:
+
+| Dòng | Thay máy móc | Đúng phải là |
+|---|---|---|
+| `qc-analyze:113` *"viết test case chi tiết hay Python"* | *"…hay TypeScript"* | *"…hay **script**"* — câu này nói về **loại việc**, không về ngôn ngữ |
+| `qc-design-test:152` *"Bạn **không** viết Python"* | *"không viết TypeScript"* | *"không viết **script**"* — ranh giới vai trò, không phải ranh giới ngôn ngữ |
+| `qc-design-test:9` *"Python đến sau ở /qc-design-script"* | *"TypeScript đến sau"* | *"**script** đến sau"* |
+
+Ba dòng này dùng tên ngôn ngữ để **trỏ một giai đoạn**. Thay tên ngôn ngữ giữ nguyên lỗi: sáu
+tháng nữa đổi stack lần nữa thì lại phải sửa đúng ba dòng đó.
+
+**2 · `pytest-html` → một tên không đủ.** Reporter giờ **khác nhau theo nền**: Playwright HTML
+Report *(web · api)* và **Allure v2.x** *(mobile)* — và mobile **bắt buộc**, ngược luật
+`No Allure` cũ. Một phép thay chuỗi cho ra một tên duy nhất, tức khai sai cho nền mobile.
+
+**3 · `sed` không thấy `qc-design-test:152` còn trỏ `/qc-review`** — lệnh **đã gỡ ở Đợt 2 `E3`**.
+Nó ngồi cùng dòng với chữ `Python`, nên chỉ ai **đọc** dòng đó mới thấy. Đèn bắt được file, không
+bắt được bug thứ hai đi kèm.
+
+> **Và cả ba đều không đụng tới §0.4** — dây chuyền khai sai ở 6 lệnh không chứa chữ nào bị cấm.
+> `sed` xong, đèn xanh cho 4 file, **lỗi nặng hơn vẫn nguyên**.
+
+## B2 · Cách làm đúng
+
+```
+① 4 file trong tầm đèn — sửa theo NGHĨA, không theo chuỗi
+     qc-analyze:113          Python → script
+     qc-design-test:9,151,152  Python → script  ·  GỠ "và qc-review" (E3)
+     qc-report:14,27,29,33,67  pytest-html → reporter THEO NỀN (§2b)
+                               python3 -m playwright → npx playwright
+     matrix.md:106-107        XOÁ ghi chú TODO của S1 (§0.2)
+
+② bin/trace-schema.json — 4 dòng
+     :2420 test_<feature>.py → <feature>-<scenario>.spec.ts   (naming của S1)
+     :2423 <feature>_page.py → <feature>.page.ts
+     :1477 "script Python"   → "script"
+     :2497 "pytest-html"     → "Playwright HTML Report / Allure theo nền"
+
+③ bin/qc-base-map.json — 2 entry styled-report-*.py → skipped, lý do từ §1.2
+     (3 entry qa-runner để S2 xử — chúng cần targets trỏ thư mục S2 mới tạo)
+
+④ 5 file docs/ — 13 dòng, cùng luật ①
+
+⑤ §0.4 — đánh số lại 6 lệnh + chuỗi dây chuyền 10 trạm  (nếu chốt §1.1 A)
+```
+
+**Nguồn duy nhất cho ①②④:** `modules/qc-*/stack-profile.yaml` §`naming` và §`reporting` — đã
+viết ở S1. **Không tra lại chuẩn** ở bước này; nếu hai bên lệch thì `stack-profile` đúng, vì nó
+là thứ lệnh thật sự đọc.
+
+## B3 · Nếu làm sai thì hỏng theo kiểu nào
+
+**Ồn 🟠 cho ①②④ — Im lặng 🔴 cho ⑤.**
+
+Mười một dòng kia sai thì có người đọc, gõ theo, thấy lệnh báo `command not found`, mất mười
+phút rồi tự hiểu. Khó chịu, không nguy hiểm.
+
+`⑤` khác hẳn: số trạm sai **không báo gì cả**. Một người mới đọc `/qc-report` thấy *"Stage 6
+(cuối)"* sẽ tin dây chuyền có 6 trạm và **bỏ qua `/qc-automation-assess`** — đúng trạm quyết
+định TC nào máy chạy, TC nào làm tay. Hệ quả là TC `Automatable: N` không ai chạy, và
+`/qc-report` chấm PRD FAIL vĩnh viễn. Đó là lỗ mà `G1`/`d2-b3` sinh ra để bịt, quay lại qua
+đường **tài liệu**.
+
+## B4 · Verify bằng gì
+
+| # | Phép thử | Kết quả mong đợi |
+|:-:|---|---|
+| 1 | `self-check` | R5 đỏ **14 file** — bớt **đúng 4**, không hơn *(S5 không đụng `qa-runner` hay `qa-reviewer/script`)* |
+| 2 | `grep -rn 'pytest\|python' commands/qc-*.tmpl` | **0** |
+| 3 | `grep -rn 'qc-review\b' commands/*.tmpl \| grep -v 'qc-review-'` | chỉ còn **1** — dòng kể lịch sử ở `qc-run-script.tmpl:39` |
+| 4 | `grep -rn 'Python\|TypeScript' commands/qc-analyze.tmpl commands/qc-design-test.tmpl` | **0** — đã thay bằng *"script"*, không đổi tên ngôn ngữ này lấy tên ngôn ngữ khác |
+| 5 | `grep -c 'Allure' commands/qc-report.tmpl` | **≥1** — reporter khai theo nền, không một tên |
+| 6 | **Đếm Stage:** mỗi lệnh khai đúng 1 số, **không trùng**, đủ 1–9 + 8b | 10/10 lệnh, `qc-report` = **9**, không còn *"(cuối)"* ở số 6 |
+| 7 | Chuỗi dây chuyền in trong lệnh | **10 trạm**, có `automation-assess` và `run-manualtest` |
+| 8 | `grep -rn 'test_<feature>.py\|_page.py' bin/trace-schema.json` | **0** |
+| 9 | `node bin/self-check.js` → `R16` | không đỏ — `qc-base-map` vẫn hợp lệ sau khi đổi 2 entry |
+| 10 | 4 lệnh kiểm | `build` ✅ · `244/244` ✅ · `lint-trace` ✅ · `self-check` đỏ 14 |
+
+## B5 · Bài học
+
+- **2026-09-17** *(ghi trước khi làm, vì lỗi đã xảy ra ở S1)* — Ghi chú TODO ở `matrix.md:106-107` **trích nguyên** `Python + pytest-playwright`, `test_<feature>.py`, `<feature>_page.py`. Nội dung thật đã sạch, nhưng đèn đếm **chính phần bookkeeping** thành nợ: 2/11 dòng đỏ của S5 là do S1 tự tạo. Nguyên nhân thật: viết ghi chú theo phản xạ *"nêu rõ cái gì chưa sửa"* mà quên rằng "nêu rõ" ở đây nghĩa là **viết lại đúng chuỗi bị cấm**. Sửa: ghi chú TODO trong vùng có guard **mô tả**, không **trích dẫn**.
+- **2026-09-17** — Đổi con trỏ skill của `/qc-report` sang `qa-script-runner/` — thư mục **S2 mới tạo, chưa tồn tại**. `R16` đỏ ngay: *"trỏ vào `{paths.qc_skills_dir}/qa-script-runner/` — KHÔNG TỒN TẠI"*. Nguyên nhân thật: **lấn sang việc của S2**; S5 là "đổi chữ theo stack", còn đấu dây skill là của bước tạo ra thư mục. Sửa: trả lại `qa-runner/report/` kèm ghi chú S2 đổi. **Rule của chính framework bắt được chỗ tôi vượt phạm vi** — đó là điều đáng giữ hơn cả việc sửa xong.
+- **2026-09-17** — Khai *"`qc-run-script` và `qc-run-manualtest` cùng Stage 7"*. Sai: regex `Stage [0-9]+` nuốt `7b` thành `7`. Cặp `7`/`7b` vốn nhất quán; chúng chỉ lệch so với sơ đồ 10 trạm. Nguyên nhân thật: dùng regex **không có ranh giới token** để đếm — đúng lớp lỗi mà `self-check.js` `mentions()` đã chống bằng `(?![A-Za-z0-9_])`. Sửa: mọi phép đếm bằng regex trên **mã định danh** phải có ranh giới token, kể cả khi chỉ chạy một lần để lấy số.
+- **2026-09-17** — Phép thay chuỗi cho `qc-review-testcase.tmpl` **trượt im lặng**: chuỗi dây chuyền của nó **xuống dòng giữa chừng** và liệt kê 6 trạm chứ không 8, nên không khớp mẫu. Chỉ phát hiện vì phép thử #7 đếm `5` file mà ra `4`. **Phép thử đếm cứu được một lần trượt mà `sed` báo thành công.**
+
+## B6 · Copy được / không copy được
+
+| | |
+|---|---|
+| ✅ **Copy được** | Sửa theo **nghĩa** chứ không theo chuỗi — một cái tên công nghệ dùng để **trỏ một giai đoạn** thì phải thay bằng tên giai đoạn, nếu không lần đổi stack sau lại sửa đúng chỗ đó; ghi chú TODO trong vùng có guard thì **mô tả, đừng trích dẫn**; nhân lúc đã mở file thì dọn nốt drift cùng chỗ, **nhưng nói rõ trong commit đó là drift khác nguồn** |
+| ⚠️ **Chỉ đúng ở đây** | Sơ đồ 10 trạm và cách đánh số `8b`; việc `bin/` cố ý nằm ngoài scope đèn; hai file `styled-report-*.py` của kho QC cũ |
+
+## B7 · Link
+
+- [`exec-S-ap-stack-typescript.md`](exec-S-ap-stack-typescript.md) §8 *(`S-ORDER`)* · [`exec-S1-…`](exec-S1-hai-module-thay-qc-playwright.md) *(nguồn `naming` + `reporting`)*
+- [`PLAN_v2.md`](PLAN_v2.md) §2 *(sơ đồ 10 trạm — số đúng đã có sẵn ở đây)* · §7 `E3` *(gỡ `/qc-review`)*
+- `modules/qc-playwright-ts/stack-profile.yaml` §`naming` §`reporting` · `modules/qc-wdio-appium/…` §`reporting`
+- `upstream/qc-base-new/Automation-Standards.md` §1 + OQ-01 · `Mobile-Automation-Standards.md` §1

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "@educa-corp/sdd-framework",
-  "version": "0.9.7",
+  "version": "0.9.8",
   "description": "Spec Driven Development workflow framework for Claude Code",
   "bin": {
     "sdd-framework": "./bin/index.js"