@educa-corp/sdd-framework 0.9.4 → 0.9.5

package/core/commands/qc-plan.md

@@ -1,14 +1,14 @@
----
-version: 1.0
-updated: 2026-06-11
-ported_from: ai-automation-qc-base
----
-
-# /qc-plan — QC Test Plan & Risk Analysis
-
-> Stage 2 của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ qa-planner của team QC.
-
-## Gate
+---
+version: 1.0
+updated: 2026-06-11
+ported_from: ai-automation-qc-base
+---
+
+# /qc-plan — QC Test Plan & Risk Analysis
+
+> Stage 2 của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ qa-planner của team QC.
+
+## Gate
 # Gate — Quy trình vào chuẩn cho mọi lệnh
 
 Mọi lệnh PHẢI chạy gate này trước khi thực thi phần logic riêng của nó.
@@ -160,83 +160,96 @@ Mỗi dòng ⚠️/🔴 phải ứng với một trạng thái **context-loader
 - "N" → dừng, hỏi người dùng muốn thay đổi gì.
 - Có `--yes` và mức *chặn thường* → coi như "Y", **nhưng vẫn IN khối CHECKPOINT** nếu có cờ
   🔴/⚠️ (không chặn ≠ không báo — người đọc log sau này vẫn cần thấy).
-
-
-*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một **TICKET-ID** (mã PRD) — hoặc UC-ID / file feature, cả hai quy về TICKET-ID ở §Phạm vi QC. Đọc output của qc-analyze (`REQUIREMENT_ANALYSIS.md` + `DOC_GAP.md`) từ `{qc_artifact_dir}` và file `.feature` của đúng nền đó.*
-
-## Context
+
+
+*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một **TICKET-ID** (mã PRD) — hoặc UC-ID / file feature, cả hai quy về TICKET-ID ở §Phạm vi QC. Đọc output của qc-analyze (`REQUIREMENT_ANALYSIS.md` + `DOC_GAP.md`) từ `{qc_artifact_dir}` và file `.feature` của đúng nền đó.*
+
+## Context
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/context-loader.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Bỏ qua bước này thì `{paths.*}`, `{tech_stack.*}`, `{conventions.*}`, guardrail từ
 `project-lessons`, và routing service (chế độ umbrella) đều **chưa được phân giải** — mọi
-placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
-
----
-
-## Phạm vi QC
-
+placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
+
+---
+
+## Phạm vi QC
+
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/qc-scope.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Nó chốt bốn thứ mà mọi trạm QC đều cần: `TICKET-ID` · `active_platform` ·
 `qc_artifact_dir` · `uc_list` (kèm trạng thái BDD từng UC, và cờ `--include-draft`).
 Bỏ qua thì artifact QC ghi vào **sai thư mục** và `qc_status` ghi vào **sai sổ trace** —
-cả hai đều xảy ra trong im lặng, không có bước nào phía sau bắt được.
-
-> **Trạm này chạy CẢ PRD, đúng như trạm 1** *(B11)* — một `TEST_PLAN.md` cho mỗi (PRD × nền).
-> `qa-planner/test-plan.md` vốn viết *"Test Plan cho một **feature**"* và template của nó là
-> `# Test Plan – <Feature>` với metadata `Feature / Project / Module`: đây là quay về đúng
-> tầng mà skill gốc được viết cho.
->
-> `uc_list` ở đây **phải khớp** bảng *Phạm vi phân tích* trong `DOC_GAP.md`. Lệch nhau nghĩa là
-> BDD đã đổi trạng thái sau lần chạy trạm 1 → nêu ra và khuyên chạy lại `/qc-analyze`, đừng
-> âm thầm lập plan cho một tập UC khác với tập đã phân tích.
-
----
-
-## Role
-
-Bạn là **QC Planner** — stage 2. Từ output của qc-analyze, tạo TEST PLAN:
-phân tích rủi ro, scenario what-if, scope/strategy test theo từng layer, và `questions-for-dev`
-cho mọi gap open/blocker. Bạn trả lời *"rủi ro ở đâu, phải hỏi gì?"* — bạn không
-thiết kế test case cụ thể (đó là qc-design-test).
-
-## Skills (`{paths.qc_skills_dir}/qa-planner/`)
-
-- `test-plan.md` — khung plan: scope theo từng test layer (functional / integration /
-  e2e / non-functional), what-if, entry/exit criteria, và danh sách questions-for-dev
-  suy ra từ `DOC_GAP.md`.
-- `risk-model.md` — **cách tính** mức rủi ro: 7 nguồn rủi ro · khả năng × thiệt hại → P0–P3 ·
-  và dùng mức đó chia **độ sâu** test. `test-plan.md` có khung bảng `§6`; file này là cách điền.
-  Nạp cùng lúc, không phải thay thế.
-
-## Output
-
-Ghi **đúng MỘT** test plan cho cả PRD vào `{qc_artifact_dir}TEST_PLAN.md`
-(= `{paths.qc_dir}/{TICKET-ID}/{active_platform}/TEST_PLAN.md`). Giới hạn plan trong các
-scenario của **các UC trong phạm vi** (`{UC-ID}-SC{N}` từ `.feature` của nền này) để
-qc-design-test thiết kế case theo từng scenario.
-
-Bắt buộc:
-- **Bảng `§3 Test items` có cột `UC`** — một plan giờ phủ nhiều UC, không có cột đó thì không
-  ai biết vùng test nào thuộc UC nào.
-- **`§2 Phạm vi`** liệt kê rõ UC `⏸ Chưa xét` ở phần *Out of scope*, kèm lý do (BDD chưa
-  approved). *Không có dòng này thì một UC bị bỏ trông giống một UC không có gì để test.*
-- **`§5 Entry criteria` chặn theo từng UC**, không chặn cả PRD: gap 🔴 Blocker ở UC3 không
-  dừng việc thiết kế test cho UC1. Ghi `Ready` / `Blocked` cho **mỗi** UC.
-
-## Report
-
+cả hai đều xảy ra trong im lặng, không có bước nào phía sau bắt được.
+
+> **Trạm này chạy CẢ PRD, đúng như trạm 1** *(B11)* — một `TEST_PLAN.md` cho mỗi (PRD × nền).
+> `qa-planner/test-plan.md` vốn viết *"Test Plan cho một **feature**"* và template của nó là
+> `# Test Plan – <Feature>` với metadata `Feature / Project / Module`: đây là quay về đúng
+> tầng mà skill gốc được viết cho.
+>
+> `uc_list` ở đây **phải khớp** bảng *Phạm vi phân tích* trong `DOC_GAP.md`. Lệch nhau nghĩa là
+> BDD đã đổi trạng thái sau lần chạy trạm 1 → nêu ra và khuyên chạy lại `/qc-analyze`, đừng
+> âm thầm lập plan cho một tập UC khác với tập đã phân tích.
+
+---
+
+## Role
+
+Bạn là **QC Planner** — stage 2. Từ output của qc-analyze, tạo TEST PLAN:
+phân tích rủi ro, scenario what-if, scope/strategy test theo từng layer, và `questions-for-dev`
+cho mọi gap open/blocker. Bạn trả lời *"rủi ro ở đâu, phải hỏi gì?"* — bạn không
+thiết kế test case cụ thể (đó là qc-design-test).
+
+## Skills (`{paths.qc_skills_dir}/qa-planner/`)
+
+- `test-plan.md` — khung plan: scope theo từng test layer (functional / integration /
+  e2e / non-functional), what-if, entry/exit criteria, và danh sách questions-for-dev
+  suy ra từ `DOC_GAP.md`.
+- `risk-model.md` — **cách tính** mức rủi ro: 7 nguồn rủi ro · khả năng × thiệt hại → P0–P3 ·
+  và dùng mức đó chia **độ sâu** test. `test-plan.md` có khung bảng `§6`; file này là cách điền.
+  Nạp cùng lúc, không phải thay thế.
+
+## Output
+
+Ghi **đúng MỘT** test plan cho cả PRD vào `{qc_artifact_dir}TEST_PLAN.md`
+(= `{paths.qc_dir}/{TICKET-ID}/{active_platform}/TEST_PLAN.md`). Giới hạn plan trong các
+scenario của **các UC trong phạm vi** (`{UC-ID}-SC{N}` từ `.feature` của nền này) để
+qc-design-test thiết kế case theo từng scenario.
+
+Bắt buộc:
+- **Bảng `§3 Test items` có cột `UC`** — một plan giờ phủ nhiều UC, không có cột đó thì không
+  ai biết vùng test nào thuộc UC nào.
+- **`§2 Phạm vi`** liệt kê rõ UC `⏸ Chưa xét` ở phần *Out of scope*, kèm lý do (BDD chưa
+  approved). *Không có dòng này thì một UC bị bỏ trông giống một UC không có gì để test.*
+- **`§5 Entry criteria` chặn theo từng UC**, không chặn cả PRD: gap 🔴 Blocker ở UC3 không
+  dừng việc thiết kế test cho UC1. Ghi `Ready` / `Blocked` cho **mỗi** UC.
+
+## Self-Review *(trước khi in Report)*
+
+Theo 3 nhóm ở `{paths.qc_skills_dir}/_shared/self-review-principles.md` — **không chép lại ở đây**.
+
+- **Bịa:** mỗi dòng rủi ro neo được vào một `BR`/`AC`/`GAP` **có thật** trong
+  `REQUIREMENT_ANALYSIS.md`/`DOC_GAP.md` — không phải rủi ro chung chung tự nghĩ ra kiểu *"hiệu
+  năng có thể chậm"*? Mỗi `questions-for-dev` suy ra từ một gap cụ thể?
+- **Nhảy bước:** đã đọc **cả hai** file đầu vào (`REQUIREMENT_ANALYSIS.md` + `DOC_GAP.md`) và lọc
+  theo cột `UC` — không chỉ đọc file thứ nhất?
+- **Số liệu:** `{risks}`/`{questions}` in ở report = đúng số dòng thật trong `TEST_PLAN.md` vừa
+  ghi, không phải đếm nhẩm?
+
+## Report
+
 **Đọc `.agent/steps/report-footer.md`** và áp đúng khuôn footer trong đó (Status Badge ·
-Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
-
-```
-/qc-plan Hoàn tất — {TICKET-ID} ({active_platform})
-Phạm vi: {n} UC trong plan{nếu có: " · ⏸ {m} chưa xét"}
-Plan: {risks} rủi ro · {questions} câu hỏi mở cho dev · layers: {list}
-File: {paths.qc_dir}/{TICKET-ID}/{active_platform}/TEST_PLAN.md
-Sẵn sàng: {danh sách UC Ready} | Chặn: {danh sách UC Blocked + GAP-ID chặn nó}
-Next: /qc-design-test {UC-ID}   ← thiết kế test case, chạy cho từng UC đã Ready
-      (gửi questions-for-dev cho PO/Dev cho các UC còn Blocked)
-```
+Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
+
+```
+/qc-plan Hoàn tất — {TICKET-ID} ({active_platform})
+Phạm vi: {n} UC trong plan{nếu có: " · ⏸ {m} chưa xét"}
+Plan: {risks} rủi ro · {questions} câu hỏi mở cho dev · layers: {list}
+File: {paths.qc_dir}/{TICKET-ID}/{active_platform}/TEST_PLAN.md
+Sẵn sàng: {danh sách UC Ready} | Chặn: {danh sách UC Blocked + GAP-ID chặn nó}
+Self-review: {✅ sạch | ⚠️ {n} điểm cần chú ý — liệt kê}
+Next: /qc-design-test {UC-ID}   ← thiết kế test case, chạy cho từng UC đã Ready
+      (gửi questions-for-dev cho PO/Dev cho các UC còn Blocked)
+```

package/core/commands/qc-report.md

@@ -1,14 +1,14 @@
----
-version: 1.0
-updated: 2026-06-11
-ported_from: ai-automation-qc-base
----
-
-# /qc-report — QC Test Report & Evidence
-
-> Stage 6 (cuối) của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ bước report của qa-runner team QC.
-
-## Gate
+---
+version: 1.0
+updated: 2026-06-11
+ported_from: ai-automation-qc-base
+---
+
+# /qc-report — QC Test Report & Evidence
+
+> Stage 6 (cuối) của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ bước report của qa-runner team QC.
+
+## Gate
 # Gate — Quy trình vào chuẩn cho mọi lệnh
 
 Mọi lệnh PHẢI chạy gate này trước khi thực thi phần logic riêng của nó.
@@ -160,58 +160,74 @@ Mỗi dòng ⚠️/🔴 phải ứng với một trạng thái **context-loader
 - "N" → dừng, hỏi người dùng muốn thay đổi gì.
 - Có `--yes` và mức *chặn thường* → coi như "Y", **nhưng vẫn IN khối CHECKPOINT** nếu có cờ
   🔴/⚠️ (không chặn ≠ không báo — người đọc log sau này vẫn cần thấy).
-
-
-*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một UC-ID. Sinh report từ lần chạy `/qc-run-test` gần nhất. Dùng module **qc-playwright** (pytest-html + Playwright Trace — không Allure, không dashboard viết tay).*
-
-## Context
+
+
+*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một UC-ID. Sinh report từ lần chạy `/qc-run-test` gần nhất. Dùng module **qc-playwright** (pytest-html + Playwright Trace — không Allure, không dashboard viết tay).*
+
+## Context
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/context-loader.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Bỏ qua bước này thì `{paths.*}`, `{tech_stack.*}`, `{conventions.*}`, guardrail từ
 `project-lessons`, và routing service (chế độ umbrella) đều **chưa được phân giải** — mọi
-placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
-
----
-
-## Role
-
-Bạn là stage **QC Report** — biến lần chạy gần nhất thành report + evidence chia sẻ được.
-
-## Skill (`{paths.qc_skills_dir}/qa-runner/report/`)
-
-- `report.md` — tự đủ: pytest-html (`--html=reports/<feature>/report.html
-  --self-contained-html`) + Playwright Trace (`test-results/<nodeid>/trace.zip`, xem qua
-  `python3 -m playwright show-trace <file>`), kèm screenshot/evidence đính trên FAIL/SKIP.
-
-## Procedure
-
-1. Định vị artifact của lần chạy gần nhất cho `{UC-ID}` (report pytest-html + trace).
-2. Sinh/làm mới `reports/<feature>/report.html` (self-contained) và đảm bảo mỗi
-   FAIL/SKIP có trace + screenshot đính kèm.
-3. Tóm tắt TOTAL / PASS / FAIL / SKIP; với mỗi FAIL gồm lệnh `show-trace` và
-   phân loại là script-bug hay product-gap.
-4. **Bàn giao product-gap về spec (có nhắc).** Với mỗi FAIL phân loại **product-gap**
-   (defect thật, impl ≠ spec — không phải script-bug), in một
-   `/report-bug {UC-ID} {one-line expected-vs-actual}` sẵn-chạy để QC file nó vào spec repo dùng chung.
-   BUG_FLOW của `/report-bug` rồi định tuyến root cause (Code / BDD / PRD / Design / Env). Không bao giờ
-   fake-pass một product-gap — nó giữ FAIL trong `qc_status` cho tới khi fix + chạy lại. **script-bug
-   KHÔNG được file** (QC fix script và chạy lại). Liệt kê các lệnh; đừng tự tạo report.
-
-## Report
-
+placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
+
+---
+
+## Role
+
+Bạn là stage **QC Report** — biến lần chạy gần nhất thành report + evidence chia sẻ được.
+
+## Skill (`{paths.qc_skills_dir}/qa-runner/report/`)
+
+- `report.md` — tự đủ: pytest-html (`--html=reports/<feature>/report.html
+  --self-contained-html`) + Playwright Trace (`test-results/<nodeid>/trace.zip`, xem qua
+  `python3 -m playwright show-trace <file>`), kèm screenshot/evidence đính trên FAIL/SKIP.
+
+## Procedure
+
+1. Định vị artifact của lần chạy gần nhất cho `{UC-ID}` (report pytest-html + trace).
+2. Sinh/làm mới `reports/<feature>/report.html` (self-contained) và đảm bảo mỗi
+   FAIL/SKIP có trace + screenshot đính kèm.
+3. Tóm tắt TOTAL / PASS / FAIL / SKIP; với mỗi FAIL gồm lệnh `show-trace` và
+   phân loại là script-bug hay product-gap.
+4. **Bàn giao product-gap về spec (có nhắc).** Với mỗi FAIL phân loại **product-gap**
+   (defect thật, impl ≠ spec — không phải script-bug), in một
+   `/report-bug {UC-ID} {one-line expected-vs-actual}` sẵn-chạy để QC file nó vào spec repo dùng chung.
+   BUG_FLOW của `/report-bug` rồi định tuyến root cause (Code / BDD / PRD / Design / Env). Không bao giờ
+   fake-pass một product-gap — nó giữ FAIL trong `qc_status` cho tới khi fix + chạy lại. **script-bug
+   KHÔNG được file** (QC fix script và chạy lại). Liệt kê các lệnh; đừng tự tạo report.
+
+## Self-Review *(trước khi in Report)*
+
+Theo 3 nhóm ở `{paths.qc_skills_dir}/_shared/self-review-principles.md` — **không chép lại ở đây**.
+
+- **Bịa:** mọi con số trong báo cáo trích được về **một dòng cụ thể** của sổ trace / output
+  runner / bug report — không nội suy khi thiếu mẫu?
+- **Nhảy bước:** đã tổng hợp trên **toàn bộ** SC trong phạm vi, không chỉ những SC có kết quả
+  đẹp? Đã liệt kê cả SC `not_run` và `flaky`, không im lặng bỏ khỏi bảng?
+- **Số liệu:** mọi `%` là phép chia thật **và nói rõ mẫu số**? Chỗ thiếu dữ liệu ghi **"chưa đủ
+  dữ liệu"** thay vì điền một số cho đủ bảng?
+
+> **Trạm này là nơi số liệu đi ra khỏi đội QC.** Một con số sai ở các trạm trước còn người trong
+> đội nhìn thấy; sai ở đây là đi vào báo cáo cho Lead/PM. Nhóm 3 vì vậy là nhóm nặng nhất ở đây:
+> *"một bảng đầy số sai tệ hơn một bảng có ô trống ghi rõ lý do"*.
+
+## Report
+
 **Đọc `.agent/steps/report-footer.md`** và áp đúng khuôn footer trong đó (Status Badge ·
-Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
-
-```
-/qc-report Hoàn tất — {UC-ID}
-Report: reports/<feature>/report.html   (TOTAL {N} · PASS {p} · FAIL {f} · SKIP {s})
-Trace : test-results/<nodeid>/trace.zip  (python3 -m playwright show-trace <file>)
-
-Product-gap cần file ({g}):   ← chạy các lệnh này để PO/Dev thấy trên /sync (script-bug bị loại)
-  /report-bug {UC-ID} {gap 1 — expected vs actual}
-  /report-bug {UC-ID} {gap 2 …}
-  (không có → skip)
-
-Next: /validate-traces {UC-ID}   ← làm mới Living Docs (qc_status), rồi tạo PR
-```
+Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
+
+```
+/qc-report Hoàn tất — {UC-ID}
+Report: reports/<feature>/report.html   (TOTAL {N} · PASS {p} · FAIL {f} · SKIP {s})
+Trace : test-results/<nodeid>/trace.zip  (python3 -m playwright show-trace <file>)
+
+Product-gap cần file ({g}):   ← chạy các lệnh này để PO/Dev thấy trên /sync (script-bug bị loại)
+  /report-bug {UC-ID} {gap 1 — expected vs actual}
+  /report-bug {UC-ID} {gap 2 …}
+  (không có → skip)
+
+Self-review: {✅ sạch | ⚠️ {n} điểm cần chú ý — liệt kê}
+Next: /validate-traces {UC-ID}   ← làm mới Living Docs (qc_status), rồi tạo PR
+```

package/core/commands/qc-review.md

@@ -1,14 +1,14 @@
----
-version: 1.0
-updated: 2026-06-11
-ported_from: ai-automation-qc-base
----
-
-# /qc-review — QC Review Gate (test case & script)
-
-> Stage 4 của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ qa-reviewer của team QC. Một gate hai chiều: review test case (sau qc-design-test) VÀ script (sau qc-run-test).
-
-## Gate
+---
+version: 1.0
+updated: 2026-06-11
+ported_from: ai-automation-qc-base
+---
+
+# /qc-review — QC Review Gate (test case & script)
+
+> Stage 4 của QC automation pipeline native (qc-analyze → qc-plan → qc-design-test → qc-review → qc-run-test → qc-report). Port từ qa-reviewer của team QC. Một gate hai chiều: review test case (sau qc-design-test) VÀ script (sau qc-run-test).
+
+## Gate
 # Gate — Quy trình vào chuẩn cho mọi lệnh
 
 Mọi lệnh PHẢI chạy gate này trước khi thực thi phần logic riêng của nó.
@@ -160,118 +160,134 @@ Mỗi dòng ⚠️/🔴 phải ứng với một trạng thái **context-loader
 - "N" → dừng, hỏi người dùng muốn thay đổi gì.
 - Có `--yes` và mức *chặn thường* → coi như "Y", **nhưng vẫn IN khối CHECKPOINT** nếu có cờ
   🔴/⚠️ (không chặn ≠ không báo — người đọc log sau này vẫn cần thấy).
-
-
-*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một UC-ID (`active_platform` + `qc_artifact_dir` do §Phạm vi QC phân giải).  Phát hiện review mode từ `$ARGUMENTS`/context: review test-case `.Test.md` (sau design) hoặc review Python script (sau run). Đọc artifact từ `{qc_artifact_dir}` và source test/page-object đã sinh.*
-
-## Context
+
+
+*Lưu ý: Với lệnh này, target ở Bước 1 là một UC-ID (`active_platform` + `qc_artifact_dir` do §Phạm vi QC phân giải).  Phát hiện review mode từ `$ARGUMENTS`/context: review test-case `.Test.md` (sau design) hoặc review Python script (sau run). Đọc artifact từ `{qc_artifact_dir}` và source test/page-object đã sinh.*
+
+## Context
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/context-loader.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Bỏ qua bước này thì `{paths.*}`, `{tech_stack.*}`, `{conventions.*}`, guardrail từ
 `project-lessons`, và routing service (chế độ umbrella) đều **chưa được phân giải** — mọi
-placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
-
-## Phạm vi QC
-
+placeholder bên dưới sẽ rỗng và lệnh sẽ đọc/ghi sai chỗ.
+
+## Phạm vi QC
+
 **BẮT BUỘC — đọc `.agent/steps/qc-scope.md` và thực thi TOÀN BỘ quy trình trong đó**,
 rồi mới tiếp tục phần bên dưới.
 
 Nó chốt bốn thứ mà mọi trạm QC đều cần: `TICKET-ID` · `active_platform` ·
 `qc_artifact_dir` · `uc_list` (kèm trạng thái BDD từng UC, và cờ `--include-draft`).
 Bỏ qua thì artifact QC ghi vào **sai thư mục** và `qc_status` ghi vào **sai sổ trace** —
-cả hai đều xảy ra trong im lặng, không có bước nào phía sau bắt được.
-
-> **Trạm này vẫn gọi theo TỪNG UC** *(B11)* — thiết kế và chạy test **thật sự** làm tăng dần
-> theo UC, nên giữ khả năng làm UC1 khi UC3 chưa xong là đúng. Chỉ **chỗ đọc/ghi** đổi: mọi
-> artifact nằm chung ở `{qc_artifact_dir}` cấp PRD, không còn một thư mục mỗi UC.
->
-> Nên `DOC_GAP.md` / `TEST_PLAN.md` đọc được ở đây phủ **cả PRD**: **lọc theo cột `UC`** để lấy
-> phần của UC đang làm. Đừng coi toàn bộ bảng gap là của UC này — sẽ chặn oan.
-
----
-
-
----
-
-## Role
-
-Bạn là **QC Reviewer** — gate review dùng chung, chạy hai lần trong pipeline:
-1. **Sau qc-design-test** → review test-case `.Test.md` (coverage, độ rõ ràng, trace).
-2. **Sau qc-run-test** → review Python script / Page Object đã sinh.
-
-Phát hiện mode: nếu artifact target là `.Test.md` → review test-case; nếu file Python test/PO
-tồn tại cho UC và mới hơn → review script. Nếu mơ hồ, hỏi.
-
-## Skills (`{paths.qc_skills_dir}/qa-reviewer/`)
-
-**Nạp trước — nhưng đúng vai:**
-
-| File | Vai nào | Cho gì |
-|---|---|---|
-| `shared/read-doc-gap-inputs.md` | **cả hai** | Nạp **đủ** mọi tài liệu nguồn theo bảng *Tài liệu đầu vào đã đọc* của `DOC_GAP.md` — soát mù thì kết luận "0 lỗi" là vô nghĩa |
-| `shared/review-file-template.md` | **cả hai** | Khuôn file kết quả · thang điểm `XX/100` · luật ghi file · nguyên tắc *mặc định hoài nghi* |
-| ↳ §*Kiểm tra cấu trúc TC* của file đó | **chỉ vai 1** | Tầng kiểm các luật của trạm 3: ATOMIC 1-bullet · không ký tự `\|` · cụm từ mơ hồ · teardown đúng chỗ · marker ≠ oracle |
-| `shared/review-check-groups.md` | **chỉ vai 1** | **7 nhóm kiểm tra** chạy tuần tự · registry 46 nhãn lỗi · **7 mẫu-hay-thiếu** của Nhóm 6 · nền tảng ISTQB · anti-pattern |
-
-> ⚠️ **Vai 2 (soát code) KHÔNG nạp 7 nhóm kiểm tra.** Chúng kiểm **cấu trúc file test case** —
-> áp vào file Python là bảo reviewer đi tìm `#### Expected Result` trong một Page Object, rồi
-> gắn nhãn lỗi cho thứ đáng lẽ không có ở đó. Vai 2 dùng bộ tiêu chí riêng ở `script/*.md`.
-
-**Rồi chọn theo vai + tầng, nạp MỘT file:**
-- Soát test-case: `test-case/{functional,e2e,integration,non-functional,exploratory}.md`
-- Soát script: `script/{functional,e2e,integration,non-functional,exploratory}.md`
-
-## Review focus
-
-- **Test-case:** mọi `{UC-ID}-SC{N}` đã phủ? happy + negative + boundary? expected cụ thể? trace (`BR-xx` + `@trace.verifies` SC) có mặt? không có TC orphan?
-- **Script:** khớp `.Test.md` 1-1? Page Object 3 lớp + BasePage gọn? `expect()` không phải bare assert? không hard-code URL/cred/timeout, không `time.sleep`, không Allure? selector theo priority (data-testid→role→…)? 100% TC đã script (không còn Draft)?
-
-Sinh findings (mức độ + vị trí + cách sửa), chấm điểm, ra verdict.
-
-**KHÔNG tự sửa** file TC hay code. Chỉ nhận xét và chấm điểm — người sửa là `/qc-design-test`
-(vai 1) hoặc `/qc-run-test` (vai 2). *Reviewer tự sửa rồi tự duyệt là bỏ mất cái cổng.*
-
-## Output
-
-Ghi vào **`{qc_artifact_dir}test-cases/REVIEW_<FEATURE>.md`** — đứng **cạnh** file TC vừa soát:
-
-```
-{qc_artifact_dir}test-cases/
-├── TC_<FEATURE>.Test.md
-├── REVIEW_<FEATURE>.md            ← soát file trên
-├── TC_<FEATURE>_API.Test.md
-└── REVIEW_<FEATURE>_API.md        ← soát file trên
-```
-
-⚠️ **Tên file review KHÔNG có đuôi `.Test.md`.** Đuôi đó là của file test case; gắn vào file
-review sẽ làm `/qc-run-test` nhặt nó lên như một file test case rồi cố sinh script từ một bảng điểm.
-
-Khuôn đầy đủ + quy tắc ghi: `shared/review-file-template.md`. Ba điều bắt buộc:
-
-- **Điểm `XX/100`** — trừ 5đ mỗi `FAIL`, 2đ mỗi `WARN`. Verdict **suy ra được**:
-  `≥80` VÀ không còn `FAIL` chặn → `APPROVED`; ngược lại `NEEDS_FIX`.
-- **Bảng Tổng quan THÊM một hàng mỗi vòng**, không ghi đè — đó là cách duy nhất thấy được điểm
-  có tăng không. Các bảng chi tiết thì ghi đè phần của tầng mình.
-- **Hai vai ghi vào CÙNG một file**, phân biệt bằng cột `Tầng`. Chúng cách nhau một trạm, nên
-  hàng của vai sau **không được ghi đè** hàng của vai trước.
-
-> **Vì sao cổng này phải ghi ra file** *(B13)*. Trước đây lệnh chỉ nói *"sinh findings"* — không
-> nói ghi đâu, dạng gì, và điểm là `A/B/C/D` **không có luật chấm**. Hệ quả: hai người soát ra
-> hai kết quả, và **vòng 2 không so được với vòng 1** — tức không ai biết sửa xong có tốt lên
-> không. Một cổng không để lại dấu vết đo được thì không phải cổng, nó là một lượt đọc.
-
-## Report
-
+cả hai đều xảy ra trong im lặng, không có bước nào phía sau bắt được.
+
+> **Trạm này vẫn gọi theo TỪNG UC** *(B11)* — thiết kế và chạy test **thật sự** làm tăng dần
+> theo UC, nên giữ khả năng làm UC1 khi UC3 chưa xong là đúng. Chỉ **chỗ đọc/ghi** đổi: mọi
+> artifact nằm chung ở `{qc_artifact_dir}` cấp PRD, không còn một thư mục mỗi UC.
+>
+> Nên `DOC_GAP.md` / `TEST_PLAN.md` đọc được ở đây phủ **cả PRD**: **lọc theo cột `UC`** để lấy
+> phần của UC đang làm. Đừng coi toàn bộ bảng gap là của UC này — sẽ chặn oan.
+
+---
+
+
+---
+
+## Role
+
+Bạn là **QC Reviewer** — gate review dùng chung, chạy hai lần trong pipeline:
+1. **Sau qc-design-test** → review test-case `.Test.md` (coverage, độ rõ ràng, trace).
+2. **Sau qc-run-test** → review Python script / Page Object đã sinh.
+
+Phát hiện mode: nếu artifact target là `.Test.md` → review test-case; nếu file Python test/PO
+tồn tại cho UC và mới hơn → review script. Nếu mơ hồ, hỏi.
+
+## Skills (`{paths.qc_skills_dir}/qa-reviewer/`)
+
+**Nạp trước — nhưng đúng vai:**
+
+| File | Vai nào | Cho gì |
+|---|---|---|
+| `shared/read-doc-gap-inputs.md` | **cả hai** | Nạp **đủ** mọi tài liệu nguồn theo bảng *Tài liệu đầu vào đã đọc* của `DOC_GAP.md` — soát mù thì kết luận "0 lỗi" là vô nghĩa |
+| `shared/review-file-template.md` | **cả hai** | Khuôn file kết quả · thang điểm `XX/100` · luật ghi file · nguyên tắc *mặc định hoài nghi* |
+| ↳ §*Kiểm tra cấu trúc TC* của file đó | **chỉ vai 1** | Tầng kiểm các luật của trạm 3: ATOMIC 1-bullet · không ký tự `\|` · cụm từ mơ hồ · teardown đúng chỗ · marker ≠ oracle |
+| `shared/review-check-groups.md` | **chỉ vai 1** | **7 nhóm kiểm tra** chạy tuần tự · registry 46 nhãn lỗi · **7 mẫu-hay-thiếu** của Nhóm 6 · nền tảng ISTQB · anti-pattern |
+
+> ⚠️ **Vai 2 (soát code) KHÔNG nạp 7 nhóm kiểm tra.** Chúng kiểm **cấu trúc file test case** —
+> áp vào file Python là bảo reviewer đi tìm `#### Expected Result` trong một Page Object, rồi
+> gắn nhãn lỗi cho thứ đáng lẽ không có ở đó. Vai 2 dùng bộ tiêu chí riêng ở `script/*.md`.
+
+**Rồi chọn theo vai + tầng, nạp MỘT file:**
+- Soát test-case: `test-case/{functional,e2e,integration,non-functional,exploratory}.md`
+- Soát script: `script/{functional,e2e,integration,non-functional,exploratory}.md`
+
+## Review focus
+
+- **Test-case:** mọi `{UC-ID}-SC{N}` đã phủ? happy + negative + boundary? expected cụ thể? trace (`BR-xx` + `@trace.verifies` SC) có mặt? không có TC orphan?
+- **Script:** khớp `.Test.md` 1-1? Page Object 3 lớp + BasePage gọn? `expect()` không phải bare assert? không hard-code URL/cred/timeout, không `time.sleep`, không Allure? selector theo priority (data-testid→role→…)? 100% TC đã script (không còn Draft)?
+
+Sinh findings (mức độ + vị trí + cách sửa), chấm điểm, ra verdict.
+
+**KHÔNG tự sửa** file TC hay code. Chỉ nhận xét và chấm điểm — người sửa là `/qc-design-test`
+(vai 1) hoặc `/qc-run-test` (vai 2). *Reviewer tự sửa rồi tự duyệt là bỏ mất cái cổng.*
+
+## Output
+
+Ghi vào **`{qc_artifact_dir}test-cases/REVIEW_<FEATURE>.md`** — đứng **cạnh** file TC vừa soát:
+
+```
+{qc_artifact_dir}test-cases/
+├── TC_<FEATURE>.Test.md
+├── REVIEW_<FEATURE>.md            ← soát file trên
+├── TC_<FEATURE>_API.Test.md
+└── REVIEW_<FEATURE>_API.md        ← soát file trên
+```
+
+⚠️ **Tên file review KHÔNG có đuôi `.Test.md`.** Đuôi đó là của file test case; gắn vào file
+review sẽ làm `/qc-run-test` nhặt nó lên như một file test case rồi cố sinh script từ một bảng điểm.
+
+Khuôn đầy đủ + quy tắc ghi: `shared/review-file-template.md`. Ba điều bắt buộc:
+
+- **Điểm `XX/100`** — trừ 5đ mỗi `FAIL`, 2đ mỗi `WARN`. Verdict **suy ra được**:
+  `≥80` VÀ không còn `FAIL` chặn → `APPROVED`; ngược lại `NEEDS_FIX`.
+- **Bảng Tổng quan THÊM một hàng mỗi vòng**, không ghi đè — đó là cách duy nhất thấy được điểm
+  có tăng không. Các bảng chi tiết thì ghi đè phần của tầng mình.
+- **Hai vai ghi vào CÙNG một file**, phân biệt bằng cột `Tầng`. Chúng cách nhau một trạm, nên
+  hàng của vai sau **không được ghi đè** hàng của vai trước.
+
+> **Vì sao cổng này phải ghi ra file** *(B13)*. Trước đây lệnh chỉ nói *"sinh findings"* — không
+> nói ghi đâu, dạng gì, và điểm là `A/B/C/D` **không có luật chấm**. Hệ quả: hai người soát ra
+> hai kết quả, và **vòng 2 không so được với vòng 1** — tức không ai biết sửa xong có tốt lên
+> không. Một cổng không để lại dấu vết đo được thì không phải cổng, nó là một lượt đọc.
+
+## Self-Review *(trước khi in Report)*
+
+Theo 3 nhóm ở `{paths.qc_skills_dir}/_shared/self-review-principles.md` — **không chép lại ở đây**.
+
+- **Bịa:** mỗi finding trỏ được về **dòng cụ thể** trong artifact đang soát — không phải nhận xét
+  chung chung? Và **cấm dùng chính field `quote` của finding làm bằng chứng cho nó** — mở lại file
+  đọc lại đoạn đó.
+- **Nhảy bước:** đã đi hết bộ tiêu chí của **đúng vai** (test-case hay script), không trộn hai
+  bộ? Verdict `APPROVED` phát ra **sau** khi soát đủ, không phải vì "trông ổn"?
+- **Số liệu:** số finding theo mức (critical/major/minor) = đếm thật trên file findings vừa ghi?
+
+> **Verdict của lệnh này là cổng cho trạm sau.** Một `APPROVED` phát ra sớm không chỉ sai ở đây —
+> nó mở đường cho `/qc-run-test` sinh script từ một bộ TC chưa đạt. Đây là chỗ self-review đắt
+> nhất nếu bỏ qua.
+
+## Report
+
 **Đọc `.agent/steps/report-footer.md`** và áp đúng khuôn footer trong đó (Status Badge ·
-Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
-
-```
-/qc-review Hoàn tất — {UC-ID} ({soát test-case | soát script}) vòng #{N}
-Điểm  : {XX}/100  ({fail} FAIL × −5đ · {warn} WARN × −2đ){nếu có vòng trước: "   ← vòng #{N-1}: {YY}/100"}
-Verdict: {APPROVED | NEEDS_FIX} — {n} findings ({crit} chặn)
-File  : {qc_artifact_dir}test-cases/REVIEW_<FEATURE>.md (thêm 1 hàng vào bảng Tổng quan)
-Next (test-case APPROVED): /qc-run-test {UC-ID}
-Next (script APPROVED)   : /qc-report {UC-ID}  rồi tạo PR
-     (NEEDS_FIX → fix artifact bị gắn cờ, rồi chạy lại /qc-review {UC-ID})
-```
+Output Artifacts · Next) cho report cuối, kèm khối bên dưới.
+
+```
+/qc-review Hoàn tất — {UC-ID} ({soát test-case | soát script}) vòng #{N}
+Điểm  : {XX}/100  ({fail} FAIL × −5đ · {warn} WARN × −2đ){nếu có vòng trước: "   ← vòng #{N-1}: {YY}/100"}
+Verdict: {APPROVED | NEEDS_FIX} — {n} findings ({crit} chặn)
+File  : {qc_artifact_dir}test-cases/REVIEW_<FEATURE>.md (thêm 1 hàng vào bảng Tổng quan)
+Self-review: {✅ sạch | ⚠️ {n} điểm cần chú ý — liệt kê}
+Next (test-case APPROVED): /qc-run-test {UC-ID}
+Next (script APPROVED)   : /qc-report {UC-ID}  rồi tạo PR
+     (NEEDS_FIX → fix artifact bị gắn cờ, rồi chạy lại /qc-review {UC-ID})
+```