@dzhechkov/skills-academic 0.1.0

package/defense-evaluator/schemas/output.json

@@ -0,0 +1,136 @@
+{
+  "$schema": "https://json-schema.org/draft/2020-12/schema",
+  "title": "defense-evaluator output",
+  "description": "Structured output from the defense-evaluator skill",
+  "type": "object",
+  "required": ["status", "duration_minutes", "structure", "delivery_quality", "overall_impression"],
+  "properties": {
+    "status": {
+      "type": "string",
+      "enum": ["success", "error", "skipped"]
+    },
+    "duration_minutes": {
+      "type": "number",
+      "description": "Estimated presentation duration in minutes"
+    },
+    "structure": {
+      "type": "object",
+      "required": ["introduction", "relevance", "goals_and_tasks", "methodology", "results", "conclusion"],
+      "properties": {
+        "introduction": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Student introduced themselves and stated the topic"
+        },
+        "relevance": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Relevance / importance of the topic was explained"
+        },
+        "goals_and_tasks": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Goals and tasks were clearly formulated"
+        },
+        "methodology": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Research methodology was described"
+        },
+        "results": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Concrete results with data were presented"
+        },
+        "conclusion": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Conclusion with practical significance was provided"
+        }
+      }
+    },
+    "topic_coverage": {
+      "type": "object",
+      "properties": {
+        "matches_stated_topic": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Content aligns with the stated thesis topic"
+        },
+        "key_results_covered": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "All key results from the thesis were mentioned"
+        },
+        "omissions": {
+          "type": "array",
+          "items": { "type": "string" },
+          "description": "Significant omissions from the thesis not mentioned in the presentation"
+        }
+      }
+    },
+    "delivery_quality": {
+      "type": "object",
+      "required": ["logic", "material_command", "specificity"],
+      "properties": {
+        "logic": {
+          "type": "string",
+          "enum": ["high", "medium", "low"],
+          "description": "Logical flow of the presentation"
+        },
+        "material_command": {
+          "type": "string",
+          "enum": ["free_speech", "partial", "reading"],
+          "description": "How well the student commands the material"
+        },
+        "specificity": {
+          "type": "string",
+          "enum": ["data_and_facts", "general_phrases"],
+          "description": "Level of concrete data, facts, examples"
+        },
+        "terminology": {
+          "type": "string",
+          "enum": ["correct", "inconsistent", "avoids"],
+          "description": "Use of domain-specific terminology"
+        }
+      }
+    },
+    "thesis_alignment": {
+      "type": "object",
+      "properties": {
+        "contradictions_found": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Whether contradictions between presentation and thesis were found"
+        },
+        "contradictions": {
+          "type": "array",
+          "items": { "type": "string" },
+          "description": "List of contradictions between the presentation and the thesis"
+        },
+        "reviewer_remarks_addressed": {
+          "type": "boolean",
+          "description": "Whether supervisor/reviewer remarks were addressed in the presentation"
+        }
+      }
+    },
+    "additional_questions": {
+      "type": "array",
+      "items": {
+        "type": "object",
+        "required": ["question"],
+        "properties": {
+          "question": {
+            "type": "string",
+            "description": "Question arising from the presentation"
+          },
+          "reason": {
+            "type": "string",
+            "description": "Why this question is relevant"
+          }
+        }
+      },
+      "description": "Additional questions generated from the presentation analysis"
+    },
+    "overall_impression": {
+      "type": "string",
+      "enum": ["strong", "average", "weak"],
+      "description": "Overall impression of the defense presentation"
+    },
+    "summary": {
+      "type": "string",
+      "description": "Free-text summary of the evaluation"
+    }
+  }
+}

package/defense-evaluator/scripts/validate-config.json

@@ -0,0 +1,35 @@
+{
+  "$schema": "https://json-schema.org/draft/2020-12/schema",
+  "title": "defense-evaluator config validator",
+  "description": "Validates configuration inputs for the defense-evaluator skill",
+  "type": "object",
+  "properties": {
+    "transcript_path": {
+      "type": "string",
+      "description": "Path to the defense transcript file (e.g. transcript.txt)"
+    },
+    "thesis_path": {
+      "type": "string",
+      "description": "Path to the thesis document for cross-referencing"
+    },
+    "supervisor_review_path": {
+      "type": "string",
+      "description": "Path to the supervisor review for checking remarks coverage"
+    },
+    "external_review_path": {
+      "type": "string",
+      "description": "Path to the external reviewer report"
+    },
+    "expected_duration_minutes": {
+      "type": "number",
+      "default": 20,
+      "description": "Expected presentation duration in minutes"
+    },
+    "realtime": {
+      "type": "boolean",
+      "default": false,
+      "description": "Whether the transcript is being updated in real-time"
+    }
+  },
+  "required": ["transcript_path"]
+}

package/dissertation-review/SKILL.md

@@ -0,0 +1,211 @@
+---
+name: "dissertation-review"
+description: "Analyzes master's thesis against ГЭК evaluation criteria — structure, methodology, novelty, and practical significance."
+trust_tier: 2
+trust_tier_label: "Validated"
+validation:
+  schema_path: schemas/output.json
+  validator_path: scripts/validate-config.json
+---
+
+# Рецензирование ВКР (магистерская диссертация)
+
+Skill для подготовки члена ГЭК к защите ВКР. Содержит только критерии оценки и методику анализа из публичного регламента ГЭК. Персональные данные студентов обрабатываются только в runtime при применении skill'а к конкретным материалам.
+
+## Когда использовать
+
+- Подготовка к заседанию ГЭК — предварительный анализ ВКР до защиты
+- Оценка текста ВКР по утверждённым критериям
+- Формирование краткой справки по работе для члена комиссии
+- Сопоставление выводов с замечаниями руководителя и рецензента
+- Определение предварительной оценки перед обсуждением на закрытом заседании
+
+## Когда НЕ использовать
+
+- Для написания или редактирования ВКР за студента
+- Для подготовки самого студента к защите (skill для члена ГЭК, не для студента)
+- Для оценки без прочтения полного текста ВКР
+
+## Протокол
+
+### Шаг 1: Определить формат ВКР
+
+| Формат | Признаки | Акцент оценки |
+|--------|---------|---------------|
+| **Исследовательский** | Гипотеза, эксперимент, научные результаты | Методология, новизна, корректность выводов |
+| **Проектный** | Бизнес-проблема, организация, рекомендации | Анализ среды, обоснованность решений, эффект от внедрения |
+
+### Шаг 2: Оценить по критериям (исследовательский формат)
+
+| Критерий | На что смотреть | Сигналы проблем |
+|----------|----------------|-----------------|
+| Формулировка проблемы | Чёткая, конкретная, соответствует программе | Расплывчатая тема, нет связи с профилем ОП |
+| Структура работы | Логичные разделы, пропорциональность | Главы несоразмерны, отсутствует раздел |
+| Логика изложения | Последовательность аргументации | Перескакивание между темами, выводы не следуют из анализа |
+| Терминологический аппарат | Определения даны, используются единообразно | Термины без определения, путаница в понятиях |
+| Соответствие методов целям | Методы обоснованы, релевантны задачам | Метод выбран без обоснования, не подходит для данных |
+| Глубина анализа данных | Достаточный объём данных, корректная обработка | Мало данных, поверхностный анализ, нет статистики |
+| Корректность методов | Правильное применение выбранных методов | Ошибки в расчётах, неверная интерпретация |
+| Практическая значимость / новизна | Вклад в науку или практику, оригинальность | Компиляция без нового, повтор известных результатов |
+| Перспективы исследования | Указаны направления развития | Нет указания на дальнейшие шаги |
+
+### Шаг 3: Оценить по критериям (проектный формат)
+
+| Критерий | На что смотреть | Сигналы проблем |
+|----------|----------------|-----------------|
+| Анализ бизнес-среды | Глубокий анализ организации, отрасли | Поверхностное описание, нет данных |
+| Формулировка проблемы | Чёткая бизнес-проблема в конкретной организации | Абстрактная проблема без привязки к организации |
+| Теоретический обзор | Релевантные теории, связь с проблемой | Обзор ради обзора, нет связи с практикой |
+| Качество исследования | Достаточность данных, достоверность, методология | Мало респондентов, нерепрезентативная выборка |
+| Выводы и рекомендации | Обоснованные, реализуемые, с оценкой эффекта | Общие рекомендации без конкретики и оценки |
+| Проектные оценки vs данные | TO BE карты (CJM, VSM) явно отделены от AS IS. Прогнозы не выдаются за измерения | TO BE представлено как эмпирический результат без пилотной проверки |
+| Структура и текст | Логика, объём, читабельность, грамматика | Рыхлая структура, опечатки, канцеляризмы |
+| Оформление | Соответствие стандартам (ГОСТ, шаблон вуза) | Нет нумерации, неправильные ссылки |
+
+### Шаг 4: Три составляющие оценки
+
+Все три обязательны и **равноценны**:
+
+1. **Текст ВКР** — оценивается по критериям Шагов 2-3
+2. **Презентация с докладом** — до 20 минут: структура доклада, визуализация данных, уверенность изложения
+3. **Ответы на вопросы** — 10-15 минут: глубина понимания, способность аргументировать, реакция на критику
+
+### Шаг 5: Шкала оценок
+
+| 5-балльная | Словесная | 10-балльная | Описание |
+|:---:|---------|:---:|---------|
+| 5 | отлично | 8, 9, 10 | Все критерии на высоком уровне, работа выделяется |
+| 4 | хорошо | 6, 7 | Большинство критериев на хорошем уровне, есть мелкие замечания |
+| 3 | удовлетворительно | 4, 5 | Минимально допустимый уровень, существенные замечания |
+| 1, 2 | неудовлетворительно | 1, 2, 3 | Критические недостатки, работа не соответствует требованиям |
+
+### Шаг 6: Изучить отзыв руководителя и рецензию
+
+1. Прочитать **отзыв руководителя** — выделить:
+   - Оценку самостоятельности работы
+   - Замечания (на которые студент должен ответить в заключительном слове)
+   - Рекомендуемую оценку
+2. Прочитать **рецензию** — выделить:
+   - Замечания рецензента
+   - Расхождения с мнением руководителя
+   - Рекомендуемую оценку
+3. Подготовить вопрос по замечаниям, если студент не ответит на них в заключительном слове
+
+### Шаг 7: Сформировать справку
+
+Шаблон справки для члена ГЭК:
+
+```
+СПРАВКА К ЗАЩИТЕ ВКР
+═══════════════════════════════
+Формат:         [исследовательский / проектный]
+Предметная область: [область]
+Тема (краткая суть): [о чём работа в 1-2 предложениях]
+
+СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ:
+1. [...]
+2. [...]
+3. [...]
+
+СЛАБЫЕ СТОРОНЫ / ЗАМЕЧАНИЯ:
+1. [...]
+2. [...]
+3. [...]
+
+ЗАМЕЧАНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ: [кратко]
+ЗАМЕЧАНИЯ РЕЦЕНЗЕНТА: [кратко]
+
+ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ:
+1. [...]
+2. [...]
+3. [...]
+
+ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА: [5-балл] / [10-балл]
+ОБОСНОВАНИЕ: [1-2 предложения]
+═══════════════════════════════
+```
+
+### Шаг 8: Пограничные оценки — guidance
+
+| Ситуация | Рекомендация |
+|----------|-------------|
+| Сильный текст, слабая презентация | Оценка не выше 4 — все три составляющие равноценны |
+| Руководитель ставит "отлично", рецензент "хорошо" | Ориентироваться на собственную оценку, обсудить на закрытом заседании |
+| Студент не ответил на замечания рецензента | Снижение минимум на 1 балл от текстовой оценки |
+| Хорошая работа, но слабые ответы на вопросы | Максимум "хорошо" — ответы показывают реальное понимание |
+| Работа сильная, но оформление плохое | Замечание, но не основание для снижения более чем на 1 балл |
+| Мало времени на чтение | Приоритет: введение → заключение → методология → отзыв + рецензия → основная часть |
+
+### Шаг 9: Оценка командных (групповых) проектов
+
+Многие ВКР выполняются в команде. Дополнительно проверить:
+
+| Критерий | Что проверить | Сигналы проблем |
+|----------|---------------|-----------------|
+| Разграничение вклада | Чётко ли указано что сделал автор, а что команда? | "Мы провели" без уточнения личного вклада |
+| Самостоятельность выводов | Выводы основаны на собственных данных? | Ключевые расчёты делегированы коллеге |
+| Кросс-ссылки | Корректно ли ссылается на работы коллег? | Нет ссылок или некорректные ссылки |
+
+### Шаг 10: Чеклист финансовой модели (проектный формат)
+
+| Элемент | Типичные ошибки |
+|---------|-----------------|
+| Конверсии | Завышены без обоснования бенчмарками |
+| CAC | Занижен, не учтены скрытые расходы |
+| LTV/CAC | > 10 — подозрительно на ранней стадии |
+| Ставка дисконтирования | 15% для посевной стадии (реально 25-40%) |
+| Сценарный анализ | Только один оптимистичный сценарий |
+| Когортный анализ | Средний churn без декомпозиции по когортам |
+
+### Шаг 11: Расхождение оценок руководителя и рецензента
+
+| Расхождение | Интерпретация |
+|-------------|---------------|
+| 0-1 балл | Нормально |
+| 2 балла | Разные приоритеты — обратить внимание |
+| 3+ балла | Обсудить на закрытом заседании |
+
+## Рекомендуемый workflow
+
+```
+1. document-checker → проверить комплектность пакета
+2. dissertation-review → проанализировать содержание ВКР
+3. question-generator → подготовить вопросы к защите
+```
+
+## Антипаттерны
+
+| Антипаттерн | Почему это проблема | Правильный подход |
+|-------------|--------------------|--------------------|
+| Оценивать только текст | Три составляющие равноценны | Оценивать текст + презентацию + ответы |
+| Не читать отзыв и рецензию | Не знаете замечания, не можете проверить ответы студента | Всегда читать до защиты |
+| Задавать вопросы не по теме | Регламент: вопросы связаны с темой ВКР или близко к ней | Формулировать вопросы из содержания работы |
+| Перебивать студента | Нарушение регламента (20 минут без прерывания) | Дождаться завершения доклада |
+| Ставить оценку до обсуждения | Необъективность, давление на комиссию | Обсуждать на закрытом заседании, голосовать |
+| Не фиксировать вопросы | Потеря информации для протокола | Записывать вопросы в черновой лист |
+| Принимать TO BE за измеренный результат | Проектная карта (CJM TO BE, VSM TO BE) — это гипотеза, не эмпирика. Выдача прогноза за результат — методологическая ошибка | Проверить: явно ли студент отделяет проектные оценки от измеренных данных? Есть ли пилотная проверка? |
+
+## Самопроверка
+
+- [ ] Определён ли формат ВКР (исследовательский/проектный)?
+- [ ] Все ли критерии соответствующего формата проверены?
+- [ ] Каждому критерию дана оценка (а не просто "прочитано")?
+- [ ] Прочитан ли отзыв руководителя? Выделены ли замечания?
+- [ ] Прочитана ли рецензия? Выделены ли замечания?
+- [ ] Подготовлены ли 3-5 вопросов к студенту?
+- [ ] Справка содержит и сильные, и слабые стороны?
+- [ ] Предварительная оценка обоснована?
+- [ ] Оценка учитывает все три составляющие?
+- [ ] Вопросы связаны с темой ВКР?
+
+## Примеры
+
+**В рамках задачи:**
+- "Проанализируй ВКР по критериям исследовательского формата и сформируй справку"
+- "Сопоставь замечания рецензента с выводами работы — есть ли противоречия?"
+- "Оцени методологию: обоснован ли выбор метода для данной задачи?"
+- "Подготовь предварительную оценку по 10-балльной шкале с обоснованием"
+
+**Вне задачи:**
+- "Напиши диссертацию за студента" — skill анализирует, не пишет
+- "Помоги студенту подготовиться к защите" — skill для члена ГЭК, не для студента

package/dissertation-review/evals/dissertation-review.yaml

@@ -0,0 +1,78 @@
+# dissertation-review evaluation
+# Run: aqe eval dissertation-review
+
+test_cases:
+  - name: "basic invocation"
+    input: "Проанализируй ВКР"
+    expected:
+      status: success
+      summary_contains: "dissertation-review"
+
+  - name: "research format detection"
+    input: "Оцени исследовательскую ВКР на тему 'Влияние цифровой трансформации на управление знаниями'"
+    expected:
+      status: success
+      has_fields:
+        - format
+        - criteria_scores
+        - recommended_grade
+
+  - name: "project format detection"
+    input: "Оцени проектную ВКР на тему 'Разработка стратегии выхода компании на новый рынок'"
+    expected:
+      status: success
+      format: project
+      has_fields:
+        - criteria_scores
+        - strengths
+        - weaknesses
+
+  - name: "grading on both scales"
+    input: "Дай оценку ВКР по 5-балльной и 10-балльной шкале"
+    expected:
+      status: success
+      has_fields:
+        - recommended_grade
+      recommended_grade_has:
+        - five_point
+        - ten_point
+        - justification
+
+  - name: "strengths and weaknesses"
+    input: "Выдели сильные и слабые стороны работы"
+    expected:
+      status: success
+      has_fields:
+        - strengths
+        - weaknesses
+      min_items:
+        strengths: 1
+        weaknesses: 1
+
+  - name: "reviewer remarks extraction"
+    input: "Прочитай отзыв руководителя и рецензию, выдели замечания"
+    expected:
+      status: success
+      has_fields:
+        - supervisor_remarks
+        - reviewer_remarks
+
+  - name: "methodology assessment"
+    input: "Оцени методологию и корректность применения методов в ВКР"
+    expected:
+      status: success
+      has_fields:
+        - criteria_scores
+      criteria_includes: "методология"
+
+  - name: "full review with summary"
+    input: "Проведи полный анализ ВКР и сформируй итоговую справку"
+    expected:
+      status: success
+      has_fields:
+        - format
+        - criteria_scores
+        - strengths
+        - weaknesses
+        - recommended_grade
+        - summary

package/dissertation-review/schemas/output.json

@@ -0,0 +1,93 @@
+{
+  "$schema": "https://json-schema.org/draft/2020-12/schema",
+  "title": "dissertation-review output",
+  "description": "Structured output from the dissertation-review skill",
+  "type": "object",
+  "required": ["status", "format", "criteria_scores", "strengths", "weaknesses", "recommended_grade", "summary"],
+  "properties": {
+    "status": {
+      "type": "string",
+      "enum": ["success", "error", "skipped"]
+    },
+    "format": {
+      "type": "string",
+      "enum": ["research", "project"],
+      "description": "ВКР format: research (исследовательский) or project (проектный)"
+    },
+    "topic": {
+      "type": "string",
+      "description": "Thesis topic as stated on the title page"
+    },
+    "criteria_scores": {
+      "type": "array",
+      "items": {
+        "type": "object",
+        "required": ["criterion", "score", "comment"],
+        "properties": {
+          "criterion": {
+            "type": "string",
+            "description": "Evaluation criterion name"
+          },
+          "score": {
+            "type": "integer",
+            "minimum": 1,
+            "maximum": 10,
+            "description": "Score on 10-point scale"
+          },
+          "comment": {
+            "type": "string",
+            "description": "Brief justification for the score"
+          }
+        }
+      }
+    },
+    "strengths": {
+      "type": "array",
+      "items": { "type": "string" },
+      "minItems": 1,
+      "description": "Strong points of the thesis"
+    },
+    "weaknesses": {
+      "type": "array",
+      "items": { "type": "string" },
+      "minItems": 1,
+      "description": "Weak points of the thesis"
+    },
+    "supervisor_remarks": {
+      "type": "array",
+      "items": { "type": "string" },
+      "description": "Key remarks from the supervisor review"
+    },
+    "reviewer_remarks": {
+      "type": "array",
+      "items": { "type": "string" },
+      "description": "Key remarks from the external review"
+    },
+    "recommended_grade": {
+      "type": "object",
+      "required": ["five_point", "ten_point", "justification"],
+      "properties": {
+        "five_point": {
+          "type": "integer",
+          "minimum": 2,
+          "maximum": 5,
+          "description": "Recommended grade on 5-point scale"
+        },
+        "ten_point": {
+          "type": "integer",
+          "minimum": 1,
+          "maximum": 10,
+          "description": "Recommended grade on 10-point scale"
+        },
+        "justification": {
+          "type": "string",
+          "description": "Brief justification for the recommended grade"
+        }
+      }
+    },
+    "summary": {
+      "type": "string",
+      "description": "Overall summary of the thesis evaluation"
+    }
+  }
+}

package/dissertation-review/scripts/validate-config.json

@@ -0,0 +1,37 @@
+{
+  "$schema": "https://json-schema.org/draft/2020-12/schema",
+  "title": "dissertation-review config validator",
+  "description": "Validates configuration inputs for the dissertation-review skill",
+  "type": "object",
+  "properties": {
+    "thesis_path": {
+      "type": "string",
+      "description": "Path to the thesis document (PDF or text)"
+    },
+    "supervisor_review_path": {
+      "type": "string",
+      "description": "Path to the supervisor review document"
+    },
+    "external_review_path": {
+      "type": "string",
+      "description": "Path to the external reviewer document"
+    },
+    "format": {
+      "type": "string",
+      "enum": ["research", "project", "auto"],
+      "default": "auto",
+      "description": "ВКР format; 'auto' to detect automatically"
+    },
+    "program_profile": {
+      "type": "string",
+      "description": "Master's program profile for relevance check"
+    },
+    "grading_scale": {
+      "type": "string",
+      "enum": ["five_point", "ten_point", "both"],
+      "default": "both",
+      "description": "Which grading scale to use in the output"
+    }
+  },
+  "required": ["thesis_path"]
+}