@dzhechkov/harness-core 0.8.21 → 0.8.23

package/src/swarm-brief.ts

@@ -1,3 +1,5 @@
+import { maskMarkdown } from './markdown-masker.js';
+
 /**
  * Контракт вывода брифа роя — РАЗБИРАЕМЫЙ, а не прозаический (ADR-001 фичи
  * swarm-brief-output-contract).
@@ -169,112 +171,19 @@ const LINE_BREAK = /\r\n|\r|\n/;
 /** Строка-заглушка вместо замаскированной: не пустая, не пункт, не объявление — то есть проза. */
 const MASK = '\u0000masked\u0000';
 
-/**
- * ОБЪЯВЛЕНИЕ ВНУТРИ ЗАБОРА КОДА ИЛИ HTML-КОММЕНТАРИЯ — НЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ (находка 2).
- *
- * Разбор был построчным и о заборах ``` / ~~~ и о `<!-- -->` не знал. Бриф, чьё НАСТОЯЩЕЕ задание —
- * «один итоговый отчёт в самом конце, ничего промежуточного на диск», но с примером контракта в
- * блоке ```example, получал «годен». Это ровно тот отказ, ради которого фича заведена (инцидент 33):
- * проверка удостоверяла ПРИМЕР вместо задания.
- *
- * НАЗВАННЫЕ ПРЕДЕЛЫ, оба в безопасную сторону:
- * - НЕЗАКРЫТЫЙ забор маскирует текст до конца файла. Значит бриф с болтающимся ``` получит отказ
- *   «не объявлено», а не тихий пропуск. Громко и с понятным лечением.
- * - ОТСТУПНЫЙ блок кода в четыре пробела маскируется. Это намеренно задевает объявление внутри
- *   пункта списка, если оно сдвинуто на четыре пробела: ложный отказ виден и лечится снятием
- *   отступа, а ложный зелёный вердикт на невидимой инструкции молчалив.
- *
- * ДЛИНА ЗАБОРА — ЧАСТЬ ЕГО ТОЖДЕСТВА (раунд 2, дефект 1; кросс-семейное ревью). Первая редакция
- * запоминала только СИМВОЛ забора и закрывающим считала любой прогон того же символа — даже КОРОЧЕ
- * открывающего. По правилам Markdown закрывающий забор обязан быть не короче открывающего, и на
- * этом держится обычнейший приём документации: показать пример, содержащий ```, внутри блока на
- * ````. ИЗМЕРЕНО: `````example` с ``` внутри давал `{"ok":true,…,"violations":[]}` и код 0 — то есть
- * объявления, лежащие ВНУТРИ внешнего забора, засчитывались настоящими. Это инцидент 33 с другого
- * конца: проверка удостоверяла ПРИМЕР вместо задания. Правило — «не короче», а не «ровно столько
- * же»: закрывающий забор ДЛИННЕЕ открывающего закрывать обязан, иначе пример остался бы замаскирован
- * до конца файла и утащил бы за собой настоящие объявления ниже.
- *
- * ПОПЫТКА ВЛОЖИТЬ КОММЕНТАРИЙ — ОТКАЗ ПО НЕОДНОЗНАЧНОСТИ (раунд 2, дефект 3). `<!--`, внутри
- * `<!-- вложенный -->`, ниже объявления, в конце `-->`. По правилам HTML комментарии НЕ вкладываются:
- * первый же `-->` закрывает внешний блок, значит объявления ниже — живой текст, который рендер
- * ПОКАЗЫВАЕТ. Автор же, открывший блок сверху, читает их как закомментированные. Два прочтения, оба
- * защитимые, и выбрать между ними разборщику нечем.
- *
- * ПОЧЕМУ НЕ «СЧИТАТЬ ДО ПОСЛЕДНЕГО `-->`» (второй вариант, отвергнут): это выбор в пользу авторского
- * прочтения, то есть УГАДЫВАНИЕ — и оно съело бы настоящие объявления, стоящие ниже законно
- * закрытого комментария, дав отказ «не объявлено» вместо названной причины. Мы не выбираем: спорная
- * область читается по HTML (как живой текст) и ОТДЕЛЬНО помечается, а вердикт — громкий отказ,
- * называющий вложение. Это то же правило, что и везде в этом файле: неоднозначность разрешается
- * отказом, а не выбором.
- *
- * НАЗВАННЫЙ ПРЕДЕЛ ЭТОГО ОТКАЗА (риск Р1 — «проверка, изобретающая нарушения, хуже отсутствующей»):
- * спорной область становится ТОЛЬКО тогда, когда в ней есть что разбирать — объявление контракта
- * или пункт списка. Заметка на полях, устроенная так же, но ничего разбираемого за собой не несущая,
- * остаётся годной: отказывать по признаку, который ни на что не влияет, значит учить автора обходить
- * проверку.
- */
+/** Preserve brief-specific EOF, indentation, list-barrier and ambiguity policies. */
 function maskFencedAndCommented(lines: readonly string[]): { lines: string[]; nestedComment: boolean } {
-  const out: string[] = [];
-  let fence: { char: string; len: number } | null = null;
-  let inComment = false;
-  /** Внутри текущего комментария встретился второй `<!--`. */
-  let nestedOpener = false;
-  /** Мы за внутренним `-->`: по HTML это уже живой текст, по замыслу автора — ещё комментарий. */
-  let disputed = false;
+  const out = lines.slice();
   let nestedComment = false;
-  for (const line of lines) {
-    if (fence !== null) {
-      out.push(MASK);
-      // Закрывает только прогон ТОГО ЖЕ символа длиной НЕ МЕНЬШЕ открывающего. Ни ` ни ~ не
-      // метасимволы регулярного выражения, поэтому подставляются как есть. CommonMark разрешает
-      // перед закрытием только 0–3 пробела; четыре пробела оставляют строку содержимым блока.
-      if (new RegExp(`^ {0,3}${fence.char}{${fence.len},}[ \\t]*$`).test(line)) fence = null;
-      continue;
-    }
-
-    // У открывающего забора та же CommonMark-граница 0–3 пробела. При четырёх это одна строка
-    // отступного кода, а не состояние, способное спрятать последующий живой текст.
-    const opened = /^ {0,3}(`{3,}|~{3,})/.exec(line);
-    if (!inComment && opened !== null) {
-      const run = opened[1] ?? '';
-      fence = { char: run[0] ?? '`', len: run.length };
-      out.push(MASK);
-      continue;
-    }
-
-    // Четыре пробела превращают строку в код до того, как читатели увидят похожий на контракт
-    // текст. Маркеры комментария внутри отступного кода тоже не меняют HTML-состояние.
-    if (!inComment && /^ {4,}/.test(line)) {
-      out.push(MASK);
-      continue;
-    }
-
-    // Маркеры обрабатываются СЛЕВА НАПРАВО. Проверки includes по всей строке теряли второй opener
-    // в `<!-- заметка --> <!-- скрытое` и выпускали скрытый хвост как живой контракт.
-    let maskLine = inComment;
-    const wasDisputed = disputed;
-    const delimiters = line.match(/<!--|-->/g) ?? [];
-    for (const delimiter of delimiters) {
-      maskLine = true;
-      if (delimiter === '<!--') {
-        if (inComment) nestedOpener = true;
-        else inComment = true;
-        continue;
-      }
-      if (inComment) {
-        inComment = false;
-        if (nestedOpener) { disputed = true; nestedOpener = false; }
-      } else if (disputed) {
-        disputed = false;
-      }
-    }
-    if ((wasDisputed || disputed) && isParseable(line)) nestedComment = true;
-    if (maskLine) {
-      out.push(MASK);
-      continue;
-    }
-    out.push(line);
-  }
+  maskMarkdown(lines.join('\n'), {
+    unclosed: 'mask',
+    indentedCode: true,
+    inlineComments: true,
+    onMasked: (i = 0) => { out[i] = MASK; },
+    onDisputed: (i = 0) => {
+      if (isParseable(lines[i] ?? '')) nestedComment = true;
+    },
+  });
   return { lines: out, nestedComment };
 }