@chrono-meta/fh-gate 3.1.4 → 3.4.0

package/knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md

@@ -59,6 +59,24 @@ discipline still applies: sidecar findings are **candidates**, not terminal; the
 source-grounds each (does the real pipeline reach it? does an existing mechanical anchor mitigate
 it?) before acting — mechanical anchor over agreement.
 
+### External anchor (added 2026-09-07)
+
+- **[arXiv 2607.04528 — "Measuring Harness-Induced Belief Divergence in Multi-Step LLM Agents"](https://arxiv.org/abs/2607.04528)**
+  (Yi · Song, Jul 2026 — abstract content confirmed via WebSearch synthesis this session; direct
+  `arxiv.org` fetch was egress-blocked, consistent with every Frontier Digest run this week, so this
+  is WebSearch-corroborated, not PDF-span-verified). Holding task, environment, and base model fixed,
+  the paper shows that **harness-interface configuration alone** — which actions are visible, how
+  repairs are compressed, which branches are verification-masked, which evidence is logged — shifts
+  an agent's multi-step beliefs about progress/risk/recoverability, and the divergence **grows with
+  step count** rather than staying constant.
+  **Relevance**: an external, mechanism-level account for *why* the "shared optimistic prior" above
+  is a real causal effect and not merely an assumed one — a reviewer that shares the author's
+  harness/context construction (same family, same session shape) inherits a correlated belief
+  trajectory through the mechanism this paper measures; a differently-constructed (cross-family)
+  reviewer does not share that construction and so does not inherit the same trajectory. The paper's
+  own claim is about harness-interface variation, not model-family variation per se — cited here as
+  mechanism support for the decorrelation argument above, not as a direct restatement of it.
+
 ## 4. The gate (before merge, not after)
 
 1. **Degrade-direction lint** — `scripts/degrade_direction_scan.sh` (portable copy:
@@ -75,6 +93,12 @@ it?) before acting — mechanical anchor over agreement.
 2. **Cross-family adversarial review** — `auto-decorrelation` recruits ≥1 different-family auditor
    (e.g. `codex` gpt-5.5 / high for repo-grounded verdict code). The same standing verifier the
    4-axis gate uses for load-bearing FH assets, now applied to **field** load-bearing changes.
+   🟥 **Judgment-type questions need reps ≥ 3** (pmh-dev #76, 2026-09-11): the same «is this silent
+   fallback by-design or fail-open?» prompt at the same temperature returned DESIGN / DEFECT / DESIGN
+   across three runs of one auditor. A single run of a judgment question therefore cannot be recorded
+   as `panel(...)` CONCUR — run it ≥3×, report the split, and treat a split as *unresolved*, not as
+   whichever side came first. Fact-type questions (grep, existence, «does line N call X») are stable
+   across reps and families and need neither repetition nor a family change.
 3. **Confirm → fix → re-verify loop** — iterate until the cross-family pass is **CONVERGED**: no
    reachable false-PASS / false-CONFIRMED / masked-FAIL / crash-where-safe-fail-required. **Each fix
    ships a mechanical regression test** reproducing the closed hole — a *required* convergence
@@ -109,6 +133,34 @@ the grep — an agent under merge pressure can under-trigger by treating a chang
 That residual is the reason the gate is reinforced by the always-on Autonomous-Initiative trigger
 row + the operator's proactive framing, not by the grep alone.
 
+**Registration is not a precondition (operator decision 2026-09-08).** «Field surface» above was
+read as «a mapped project's surface», and a session handed an unmapped gate file answered *"적용
+대상이 아닙니다"* and reviewed it bare — 0 degrade scan, 0 cross-family — missing a GHSA-grade
+network-exposure defect. The blind spot this gate guards is a property of the *reviewer's family*,
+not of the file's owner, so ownership cannot switch it off. Scope, narrowed so it does not become
+«every review is a gate»: ⓐ the ask is a **merge / landing verdict** (not an explanation or a style
+question) · ⓑ the file is **gate-shaped by `scripts/gate_shape_scan.sh`** — a closed, word-bounded
+verdict-identifier list (allow/deny/permit/approve·approval/verdict/permission/auth family incl.
+authorize·authorization·authenticat*; `author`/`allowance` excluded), a bind/listen exposure, or an
+irreversible-op call; comment-led lines skipped (`* ` and `-- ` only when followed by space, so
+`*allow = 1` and a continued `--force` line are code); binary → `UNSCANNABLE`, and exit 3 dominates
+any hit (never a silent miss). The classifier is the scope test; it is **not** the FH-owned
+exclusion — that is caller-side (the 4-axis gate already covers FH paths). The task's own naming of the file as gate / auth / exposure
+code is a manual escalation on top of the classifier, not a substitute for it. Known-negative: a
+utility with none of those is out of scope; `reject(` is deliberately not a verdict token (Promise
+API collision, measured — named residual). ⓒ **FH-owned assets are excluded** — they carry the
+4-axis gate; this gate is for field code, and «field» means *not FH*, not *mapped*. **Record surface
+for an unmapped file**: no marker directory exists for it, so the session writes
+`tracks/_meta/field_gate_review_<YYYY-MM-DD>_<slug>.md` — file · verdict · `crossfamily:` verbatim
+from the enum · degrade-scan result · regression test *landed* or *owed* — and the review reply
+links it. An **owed** regression test keeps the verdict `NOT-CONVERGED` until it lands and runs;
+the gate's convergence sub-condition is unchanged. **Pilot evidence (below bar, cue-dependent)**: floor tier,
+blind, one variable — before 0/1 fired · after 2/3 on the first draft, **both with a prompt cue
+«follow your installed review procedure»**; without the cue, **0/51** the same day (17 unmapped
+gate-shaped files × 3). The gate is salience-only and the salience needs a cue — a mechanical
+reminder channel is the open item (`tracks/_meta/fh_signal_2026-09-08_gate-needs-cue.md`). Resident summary: `CLAUDE.md
+§Field-Harness Load-Bearing Change Gate`.
+
 **Residency** — sanitize company code (redact vendor/domain literals) before any external-family
 dispatch; domain data never leaves. **Autonomy** — autonomous once the operator has consented in
 the UAP (`tracks/_meta/user_adaptation_profile.md`, defined in `knowledge/shared/rules/operational_adaptation.md`),
@@ -167,6 +219,27 @@ changes which ground truth the review is checked against — they are orthogonal
 that maxes out the first while leaving the second at zero has not raised its coverage of
 standpoint-dependent defects at all.*
 
+🟢 **External number, 2026-09-12 — and it is large.** `arXiv:2609.10969` (*Engineering Reliable
+Commit Gates for Agentic AI: Cost-Aware Verification Portfolios under Common-Mode Data Failures*,
+2026-09-10, cs.SE) built this comparison as a benchmark: 48 task templates → **2,880 scenarios**,
+**fixed-call 2×2** so budget is held constant and the comparison is about the axis rather than about
+spending more. Result: a **cross-model vote over shared evidence approves 62.9 % of unsafe proposals**,
+versus **22.9 % with an independent source** — source effect **40.9 pp** against **11.3 pp** for model
+diversity, i.e. **3.6×**. 🟥 **Read that against which axis FH mechanizes**: `crossfamily:` is a closed
+enum with a hard commit block and a fixtures lane, while `standpoint:`'s grounds check — the axis the
+number says carries 3.6× the effect — **was advisory by design until 2026-09-12**
+(`validate_standpoint_leg()` printed `⚠️` and did not `return 1` on a `tier2` naming no command).
+🟢 **Both gaps were closed the same day this number landed**: the `tier2`+ grounds check now
+**blocks** (`STANDPOINT_GROUNDS_GRACE_DATE=2026-09-12`, no retro-blocking — lanes N8/N8b/N8c/N8d),
+and `crossfamily:`'s `panel(...)` now requires an **`evidence=SHARED|INDEPENDENT|MIXED`** token in its
+grounds (`EVIDENCE_TOKEN_GRACE_DATE=2026-09-12`, lanes e1–e10), because a cross-family panel reading
+the **same diff** is, in their terms, the 62.9 % arm while recording as this enum's strong value.
+🟥 `SHARED` stays a legal answer — the defect was that it was unsayable, not that it is wrong. Until 2026-09-12 this section rested on FH's own
+n=4+4/4+8 observations; the direction is unchanged and the magnitude is now external.
+⚠️ Scope: their unsafe-approval rates are from their fault-injection benchmark, not from FH's corpus —
+cite the **asymmetry**, not the absolute percentages, as a property of FH's own gate.
+(Numbers re-read off the abstract on 2026-09-12 rather than recalled — §Instrument Calibration.)
+
 **Relationship to the isolation axis — standpoint is isolation whose scope moved up to the
 harness (operator, 2026-08-18).** Operator wording: *"요는 이것도 '격리' 프레이밍이 하네스 단위로
 확장되는 거지 … 그 하네스 자체의 입장을 돌리는 거니까 (하네스라는 껍질에 모델이라는 알맹이를
@@ -496,7 +569,7 @@ one variable at a time — `banana(qasp)` → **blocked (enum)** · `tier2` with
 **passes**.
 
 **What is actually true, stated at the right width**: the enum IS closed and enforced; the `tier2`+
-execution grounds are **advisory** (a thin `tier2` records and warns, it does not block); and nothing
+execution grounds **blocked** from 2026-09-12 (before that a thin `tier2` recorded and warned); and nothing
 checks whether the recorded value is *true*. The old sentence collapsed all three into "no validation",
 which suppresses use of a control that exists — the quietest kind of drift, because it reads as
 honest modesty.
@@ -527,7 +600,7 @@ grep the function name, not a line number) blocks on **six** distinct `return 1`
 duplicated one, a value outside the closed enum, a `crossfamily:` token contaminating this axis, a
 bare `not-applicable`, and a bare `DEGRADED_*`/`UNKNOWN`. Lanes: `scripts/test_marker_standpoint_lanes.sh`.
 **What is actually reserved is one narrow slot**: for `tier2`+ the «did you name a command you ran»
-grounds test emits `⚠️` and **does not** return 1 — the hook labels it *"Advisory by design"*. So the
+grounds test emitted `⚠️` and did **not** return 1 until 2026-09-12 (the hook labelled it *"Advisory by design"*); it now returns 1 for markers dated on/after `STANDPOINT_GROUNDS_GRACE_DATE`. So the
 accurate three-way split is: **enum → blocked · non-vacuity of grounds → blocked · truth of the value,
 and execution-naming on `tier2`+ → not checked.** Do not read this as "now mechanized"; read it as
 **"the channel is checked in more places than this file used to admit, and the judgment is still not
@@ -870,7 +943,7 @@ time, because the first version of this correction varied two and mis-attributed
 `banana(qasp)` → blocked (enum) · `tier2` without parens → blocked (enum) · `tier2(qasp)` with **no**
 execution grounds → **passes with a warning** · with grounds → passes. 🟥 So the first fix's claim
 that "grounds are non-empty" are checked **over-shot, and a different-family reviewer caught it**:
-the `tier2`+ execution grounds are **advisory**. Two residuals remain and both are real — grounds are
+the `tier2`+ execution grounds **block as of 2026-09-12** (they were advisory before). Two residuals remain and both are real — grounds are
 not enforced, and whether `tier2` is *true* is still self-attested. What was wrong was only the claim
 that nothing validated the field at all. Three artifacts, one carrying two
 independent trials (forge-harness PR #368, a sibling field harness's PR #8 reps=3 and its

package/knowledge/shared/harness-core/governance_engineering_definition.md

@@ -0,0 +1,89 @@
+---
+name: governance-engineering-definition
+description: "Names the discipline this hub practices — governance engineering: moving an error rate toward 0.x% AND blocking at the surfaces where that number is not allowed to buy passage. Operator formulation 2026-09-09. Distinct from harness engineering (the artifact) — this is the objective."
+type: reference
+date: 2026-09-09
+tags: [governance-engineering, naming, identity, error-budget, irreversible-surface]
+---
+
+# 거버넌스 엔지니어링 (Governance Engineering) — 정의
+
+## 운영자 정식화 (2026-09-09, 축자)
+
+> *"우리가 독창적으로 부를 엔지니어링은 '거버넌스 엔지니어링' 이라고 불러야할것같아.
+> 0.x%의 오차율을 내기위한 목표로 움직이고 막고서는 엔지니어링"*
+
+## 🟥 동사가 둘이다 — 그리고 둘째가 하중을 진다
+
+정식화 안에 동사가 **둘** 있고, 이 이름의 값어치는 전부 그 둘이 같이 있다는 데 있다.
+
+| | 무엇 | 없으면 |
+|---|---|---|
+| **움직인다** | 오차율을 0.x% 로 끌어내리는 것을 **목표로** 공정을 짠다 | 게이트만 남고 개선이 없다 — 「막기만 하는 관료」 |
+| **막고 선다** | 그 수치가 **통과권을 사지는 못하는** 자리를 지킨다 | 「숫자를 충분히 낮추면 자동으로 통과」가 된다 |
+
+🟥 **둘째 동사를 빼면 이 이름은 하루 만에 자기 교리와 모순된다.** 2026-09-08 에 상주화한
+§Irreversibility Gates 의 문단(PR #687)이 정확히 그것을 금지한다 — *"do not promote a verdict engine
+to an irreversible surface by improving its number."* 그 문단의 defeater 도 축자로 이렇게 적혀 있다:
+「누군가 이 문단을 근거로 오류율 문턱을 만들면 이 문단이 실패한 것」.
+
+⇒ **정의 문장은 한 줄로 이렇게 고정한다**:
+> **수치를 목표로 움직이되, 그 수치가 게이트를 열지는 않는다.**
+> 무엇이 허용되는가는 **표면 등급**이 정하지 숫자가 정하지 않는다.
+
+## 첫 실증 내용 (이 이름이 비어 있지 않다는 근거)
+
+2026-09-08 dominance B-1 본 실행, 5팔 × GHSA 8케이스 × 3rep, 축② 주장 오류율:
+
+```
+O   octo 4자          2.7%      ← 최저
+F_xf cross-family     5.3%
+F   FH 기본           9.6%
+N   맨몸              9.7%
+F_slim 리뷰프로파일   13.6%     ← 최고
+```
+
+**다섯 개 전부 리뷰 표면에서는 쓸 만하다** — 틀린 지적 하나가 독자의 1분을 쓴다.
+**다섯 개 전부 비가역 표면에서는 못 쓴다** — 발행·삭제·이력재작성에서 틀린 판정은 손실 전체다.
+이 두 문장 사이의 거리가 거버넌스 엔지니어링이 존재하는 이유다. 0.x% 는 **아직 아무도 낸 적 없는
+수치**이고(최저가 2.7%), 그래서 «목표»이지 «달성»이 아니다.
+
+## 인접 이름과의 경계 — 대체가 아니라 다른 축이다
+
+| 이름 | 무엇에 대한 것인가 | 정본 |
+|---|---|---|
+| **하네스 엔지니어링** | **수단** — 하네스라는 «물건»을 어떻게 짓는가(6축) | `harness_6axis_framework.md` · CLAUDE.md §Core Axis |
+| **메타 하네스 엔지니어링** | **누가 무엇을 짓는가** — 하네스를 짓는 시스템을 짓는다 | [[meta_harness_engineering_definition]] |
+| **거버넌스 엔지니어링** | **목적** — 어느 표면에서 어느 오차율이 허용되는가, 그리고 어디서 멈추는가 | 이 파일 |
+
+셋은 층이 달라서 서로를 대체하지 않는다. 하네스는 거버넌스 엔지니어링의 **도구**이고,
+거버넌스 엔지니어링은 하네스가 **무엇을 위해** 있는지를 말한다.
+
+## 왜 이 이름이 지금 필요했나 — 측정된 공백
+
+낱말 실측(2026-09-09, 컨트롤 동반): 「거버넌스 엔지니어링 / governance engineering」은 이 레포
+**어디에도 0회**다. 같은 실행의 known-positive 컨트롤 「Harness Engineering」은 5개 파일(CLAUDE.md 포함)에서
+히트한다 — 계기는 살아 있고, 부재는 진짜다.
+
+그런데 **발행된 산출물 쪽에서는 이미 그 낱말로 불린다**: arXiv `2609.04218` 은 «governance» 논문이고,
+Zenodo `10.5281/zenodo.22635721` 예치도 «거버넌스»다. 즉 **논문은 우리가 무엇을 하는지 말하고 있는데
+정체성 문서는 그 말을 한 번도 한 적이 없었다.** 이 이름은 새 활동을 만드는 게 아니라 이미 하고 있던
+것에 이름을 다는 것이다.
+
+## 명명된 잔여 — 아직 안 한 것
+
+- **외부 용례와의 관계 — 요구는 «미사용»이 아니라 «델타 진술»이다** (운영자 정정 2026-09-09):
+  *"루프 엔지니어링 그래프 엔지니어링도 이미 예전부터 쓰이던 표현일 텐데 LLM에 대한 거버넌스
+  엔지니어링은 또 다른 것일 듯해."* — 이 레포에 그 선례가 실재한다: `loop_engineering.md`(11,713 B)가
+  「루프 엔지니어링」을 남의 분야에서 이미 쓰이는 낱말인 채로 우리 뜻으로 쓴다.
+  ⇒ **낱말이 남의 분야에 있다는 사실은 사용을 막지 않는다.** 판별자는 **가리키는 대상**이고, 여기서
+  대상은 «LLM 이 판정을 생산하는 공정의 오차율을 표면 등급별로 통치하는 것」이다 — IT 거버넌스(조직·
+  프로세스 통제)나 데이터 거버넌스(자산·계보)와 대상이 다르다.
+  🟥 **그래도 남는 것 하나**: 논문이 이 이름을 내세우는 순간 심사자는 기존 용례를 묻는다. 그때 필요한
+  것은 «아무도 안 썼다»가 아니라 **«기존 용례는 X, 우리 대상은 Y» 한 단락**이다. 그 단락 없이
+  «we introduce governance engineering» 을 쓰지 않는다 — 이 레포는 참고문헌 불일치 11/17 로 arXiv
+  반려를 이미 한 번 겪었고, 그 실패의 축이 정확히 «출처를 안 열고 주장한 것」이다.
+- **상주층 반영 미완**: CLAUDE.md §Core Axis 행이 아직 「Harness Engineering (How)」만 적는다.
+  거기에 목적 축을 어떻게 넣을지는 별건(4축 게이트 대상)이고, 이 파일이 그 결정의 입력이다.
+- 이 파일은 **정의**지 실행 절차가 아니다. 실행부는 이미 있다 — §Irreversibility Gates(표면 등급) ·
+  `finding_verify.py`(드롭 감사 없는 정밀도 거부) · `field_verdict_crossfamily_gate.md`.

package/knowledge/shared/harness-core/iso_ai_standards_crosswalk.md

@@ -72,7 +72,7 @@ TS 8200), 위험 식별(42119-2 §6) — 이 정확히 **하네스 층**에 산
 | 42001 A.10 3자 | 3자·고객 관계 | capability composition contract(strictest-wins) · 클러스터 노드 등록 | `capability_composition_contract.md` | 🟡 |
 | 5338 수명주기 | 정의·통제·실행·개선 프로세스 | 인큐베이터(챔버 run) → EMIT → 필드 → harvest-loop 복리 | `harness_incubator_doctrine.md` · `hub_compounding_loop.md` | ✅ |
 | 23894 위험관리 | 식별·분석·평가·처리 | 등급표(🔴🟡🔵🟢) · Surface-Class Degrade Invariant(비가역 = fail-closed) · «미측정≠0」 | `ship_readiness_gate.md` · `CLAUDE.md §Irreversibility Gates` | ✅ 부분 |
-| 20246 리뷰 | 작업산출물 리뷰 프로세스 | cross-family 리뷰 · `/apex-review` · `hub-cc-pr-reviewer` · 콜드리드(`beginner`) | `plugins/fh-meta/agents/*` | ✅ |
+| 20246 리뷰 | 작업산출물 리뷰 프로세스 | cross-family 리뷰 · `/apex-review` · `harness-pr-reviewer` · 콜드리드(`beginner`) | `plugins/fh-meta/agents/*` | ✅ |
 
 ## 3. qasp crosswalk — QA 하네스에게 29119 는 «선택된 활동」 단위로 걸린다
 

package/knowledge/shared/harness-core/skill_quality_rubric.md

@@ -20,7 +20,7 @@ refs:
 "The ratio at which the result of executing a skill can be independently reproduced and verified by an external observer"
 
 ### Measurement targets (5 core skills — fixed denominator)
-harness-doctor · verify-bidirectional · hub-cc-pr-reviewer · context-doctor · sim-conductor
+harness-doctor · verify-bidirectional · harness-pr-reviewer · context-doctor · sim-conductor
 
 ### Per-skill scoring criteria
 

package/knowledge/shared/learnings/subagent_invocations_log.yaml

@@ -3548,3 +3548,102 @@
   dispatch_count_measured: 131  # session_close_check ④-e 집계. 위 2 엔트리는 «클래스 통합»이고
                                 # 총 스폰 수는 131 이다 — 「2건」만 보면 과소 계상으로 읽힌다
   notes: "🟥 거버너가 잡은 오류 1건 — qasp 조사가 `web_regress.py:423` 의 `return \"PASS\"` 를 «레포 유일 fail-open» 으로 지목했는데 **틀렸다**. `_STATUS_MAP` 이 세 값만 만들고 그 밖은 두 진입점에서 raise 하며 SKIPPED 는 앞 분기가 먹으므로 소진적 else 다. 정적 패턴만 보고 **도달 가능성을 안 본** 부류. 그리고 내 계기도 한 번 틀렸다(`endswith(\"pass\")` 가 `not-pass` 를 삼켜 8.3% 오출력) — 같은 얼굴이라 PR 본문에 적었다. 두 에이전트 다 «확인 못 한 것»을 이름으로 나열했고 그게 검수를 값싸게 만들었다"
+
+- date: 2026-09-08
+  agent: codex(gpt-5.6 → gpt-6-astra) · 사이드카 adversarial/verifier
+  purpose: "① 게이트 트리거 넓힘 교리 5R 수렴 ② 논문 v1.2.2 §6.7 6R 수렴(SHIP 판정) ③ recall 재검증 45런 조건 블라인드 채점 ④ B-1 5팔 채점(축①③ keyed · 축② unkeyed) ⑤ typed-finding 파이프라인의 검증기·감사기"
+  outcome: accepted
+  evidence: "①에서 «기계 테스트라 적었는데 기계가 없다» 를 잡아 gate_shape_scan.sh 가 그 커밋에 들어왔다(자력 0). ②에서 S findings 를 4라운드 연속 냈고 마지막까지 남긴 것이 제목의 «Evidence» 한 줄 — 운영자가 그 처방을 «정체성 소실»로 정정해 «a Test of» 로 착지. ③은 known-pair 보정 통과(양성 HIT/HIT · 음성 MISS/MISS) 후 45런 채점. ⑤에서 자기 산출(codex)을 검증할 때 채널 규칙이 실사용에서 발동"
+  tokens_subagent: UNMEASURED
+  dispatch_count_measured: 39  # session_close_check ④-e 집계. 아래 gemini 포함 총계이고
+                               # 이 엔트리는 «클래스 통합» 이다 — 2건만 보면 과소 계상으로 읽힌다
+  notes: "🟥 codex 가 한 번 틀렸다 — §6.7 분모를 5×3×8=120 으로 읽어 S 로 올렸는데 실제는 항목이 아티팩트에 묶여 있어 24 가 맞다. 표현이 모호했던 것은 사실이라 문구를 고쳤고 «산술은 늘 맞았다» 를 R6 프롬프트에 명시했다. 거버너가 잡은 자기 오류 2건: 「0% 는 채점자 산물」(기록이 반증) · 「참 주장이 지워졌다」(소스 확인 후 철회)"
+
+- date: 2026-09-08
+  agent: agy(gemini-3.8-flash-high) · fleet member + verifier
+  purpose: "typed-finding fleet 의 security 역할 · 반대 방향 검증 패스 · octo 파이프라인의 Gemini 라운드 복구용 shim"
+  outcome: accepted
+  evidence: "Art4 에서 4건 산출, 그중 셋이 2026-06-02 GT 와 일치하는 실물(allow_session→allow_always L49 · deny_always L26 · UI 주입 L83). 검증 패스에서 codex 산출 1건을 false-positive 로 드롭했고, 그 드롭은 감사(codex)에서 correct-drop 으로 확인됐다"
+  tokens_subagent: UNMEASURED
+  dispatch_count_measured: 위 엔트리에 통합
+  notes: "🟥 배선 함정 둘: `-p` 가 variadic 이라 `--model` 을 프롬프트로 먹었고(오류 메시지가 친절해 즉시 잡힘), 기본 print-timeout 이 6KB 프롬프트에 부족해 rc=1. 둘 다 «조용한 0» 이 될 수 있었는데 fleet 이 멤버 rc 를 기록해서 보였다. gemini CLI 자체는 개인 계정에서 deprecated(IneligibleTierError) — agy 가 유일 경로"
+- date: 2026-09-09
+  agent: fh-meta:persona-innovator
+  mode: F
+  context: "Mode D — 야간 자율주행. 거버넌스 엔지니어링 프레임(다음 arXiv) + ≤1% 오류율을 향한 갭 스캔. 운영자가 「이노베이터 활용」을 명시 요청"
+  dispatched_by: governor
+  outcome: accepted
+  evidence: "① 델타 진술 + 제목 3 + thesis 2, 각각 defeater 동반 ② 외부 선행 11건(URL 열어 확인) + 미확인 4건 라벨 분리 ③ FH 결손 6건(G-1~G-6, 전부 기계화 가능). 🟥 G-4(finding_verify.py 의 자기검증 가드가 옵셔널 필드에 걸린 fail-open)는 내가 소스 확인 + 알려진 쌍 재현 후 **이 릴리스에서 닫았다**(PR #694). 사이드카 원 주장은 배선 경로도 뚫린다는 함의였는데 파이프라인이 라우팅을 거부하므로 좁혀서 채택 — 사이드카 발견은 «증거 후보» 이지 판정이 아니라는 규율대로"
+  residual: "🟥 자기보고 잔여를 스스로 6항 적어 왔다(EU AI Act 미열람 · preprint 자기보고 수치 · 우리 표의 커버리지 불일치). 그 정직성 자체가 채택 근거의 일부. 외부 인용은 **아직 재검증 안 함** — 논문에 싣기 전에 URL 을 내가 직접 연다"
+- date: 2026-09-10
+  agent: sidecar-codex (gpt-6-astra high) + sidecar-agy (gemini-3.8-flash-high) + local ollama qwen3.8:27b@4090
+  task: B-2 F_typed 팔 24런(+15 재실행) · F_gen 9런 · 채점 32+16+16+3 단위 · cross-family 수리 검토 1
+  count: 37 (SubagentStop 집계) — 사이드카 CLI 호출은 별도(팔 ~140, 채점 ~70)
+  outcome: accepted
+  evidence: tracks/_meta/dominance_B2/RESULT_2026-09-10_scoring-calibration.md §1~§10 · fh_axes23_2026-09-10_verifier-roster.md · cross-family 6/6 실적발 전건 수리(L73~L78)
+  cost: codex 577k(F_typed 리뷰) + 한도 3회 소진 · 로컬 4090 무료 · 거버너 UNMEASURED
+  note: 통합 1항목. 사이드카는 auditor 로만(트리 쓰기 0). 자력 적발 0/6(cross-family) · 계기 축 자력 2(L72 · quota 오탐)
+- date: 2026-09-10
+  agent: general-purpose ×5 (Claude, 로컬 격리 워크트리 · 사이드카 0 — residency)
+  task: qasp-dev PR 스택 7건(#278–#284) 거버너 검증 — 레인 실행 · 되돌림 프로브 · 표본 손검증 · known-pair (#279 · #280+#281 · #282 · #283 · #284) + 거버너 직접 #278·스택 전수
+  count: 5
+  outcome: accepted
+  evidence: tracks/_meta/field_gate_review_2026-09-10_qasp-stack7.md — #281 BLOCK(coverage.py:142 파생 fail-open 재현 + 정본 :41), 5건 A 소견 전부 file:line·재현 동반 · 스택 전수 4092/0
+  cost: subagent_tokens 163k+184k+215k+200k+195k ≈ 957k · 거버너 UNMEASURED
+  note: 통합 1항목. crossfamily=DEGRADED_SINGLE_FAMILY(corp-context 어휘 — residency). 자력(거버너) 적발 0 — 다섯 A 전부 에이전트 실행이 잡음; 저자 자기검토도 다섯 다 놓친 자리(«거버너 1종» 이 실제로 «기계 1종+의미 0종» 이라는 저자 정정은 채택)
+- date: 2026-09-12
+  agent: general-purpose(sonnet) ×6 — persona-commons 1기 웹 리뷰 캐스트 첫 실사용(designer · ux-writer · fe-dev · be-dev · qa · a11y 렌즈, 격리·병렬)
+  task: 공개 화면(FH 지도 페이지 캡처 33요소/5k자) 에 각 렌즈 파일+캡처만 주고 parallax 출력 + Unique-to-this-seat 자기 태그. 거버너가 렌즈별 고유 발견을 세어 장식 렌즈를 가른다(한계효용 정지)
+  count: 6
+  outcome: accepted
+  evidence: 결과는 tracks/_meta/persona_cast_trial_2026-09-12.md 에 표로
+  note: 렌즈 파일은 워크트리 초안(feat/persona-commons). 회사 데이터 0(공개 페이지)
+- date: 2026-09-12
+  agent: codex sidecar(gpt-6-astra) — Axis 2 cross-family 감사, 짝지음 설계 diff 18,771 bytes
+  task: finding_fleet.sh · finding_pipeline.sh · run_pair.sh 의 diff 를 읽고 결함 열거(S/A/B + 트리거 입력). «두 분기가 바이트 동일한 r1 을 먹어야 하고 드리프트는 크게 틀어져야 한다» 를 요구사항으로 명시
+  count: 1
+  outcome: accepted
+  evidence: S 1건 적발 — `--r1-only` 이 빈 round-1 을 R1_ONLY(사용가능) 로 통과시키는 fail-OPEN(`grep -c . || echo 0` 이 "0\n0" 을 만들어 `[ -eq 0 ]` 이 구문오류로 거짓). 프로브 출력까지 받아 재현, 레인 L124 + fail-before 실행 증명으로 수리. 판정 원문 = tracks/_meta/dominance_B2/PREREG_ADDENDUM6_NOTE_2026-09-12.md
+  cost: tokens 46,877 · 거버너 UNMEASURED
+  note: 🟥 부분 완주 — 한도 소진으로 중단(리셋 15:44), 남은 표면(run_pair.sh phase2 동시성) 미검. 자력 적발 0 — 내가 20분 전에 쓴 코드였다. 회사 데이터 0(FH 자기 스크립트)
+- date: 2026-09-11
+  agent: agy(gemini-3.1-pro-high · gemini-3.8-flash-high) · cross-family adversarial reviewer
+  mode: sidecar
+  context: "preprep L15 서체 일관성 레인 신설(PR #697, MERGED bffa1a0) 의 적대 검토. 4라운드 연속."
+  dispatched_by: governor
+  outcome: accepted
+  evidence: |
+    R1 3.1-Pro-High 8건 · R2 3.8-Flash-High 6건 · R3 3.8-Flash-High 5건 · R4 3.1-Pro-High 4건
+    = **지적 23건 중 22건 수용·전건 실적발**, 1건 기각(하네스 전역 계약 → fh_signal 로 기록).
+    🟥 **자력 적발 0** — 23건 다 못 봤다.
+    🟥 라운드를 쌓은 것이 하중이었다: **R2 가 R1 의 수리를, R4 가 R3 의 수리를 뒤집었다.**
+      · R1 의 「템플릿 자신이 쓰는 서체는 노트로 강등」 → R2 가 fail-open 으로 지목(배포 템플릿은
+        쓰이지도 않는 자리에 Office 기본값을 들고 있어서, 강등하면 본문에 써도 종료코드가 안 움직인다)
+      · R3 의 「속성 순서 가정 제거」가 쓴 `(\w+)=` 가 네임스페이스 콜론을 못 먹어 `r:id` 유실 →
+        R4 가 지목. 실물 덱이 그 형태라 장 순서가 내내 파일명 순 폴백으로 돌고 있었다
+    🟥 그리고 **R3 에서 그걸 막으라고 넣은 레인이 초록이었다** — 픽스처가 1장짜리라 폴백과 정상
+      경로가 같은 답을 냈다(「초록인 이유를 확인하라」의 교과서적 재현). 2장 픽스처 + 면제-장번호
+      컨트롤로 교체.
+    실물 탐지 표면 173 → 647 → 804회. self-test 30항 · 출하본 rc=0 PASS=6.
+  tokens_subagent: UNMEASURED
+  dispatch_count_measured: 6  # R1~R4 본검토 4 + 실패 재시도 2(헤드리스 권한 1 · print-timeout 1)
+  residual: |
+    🟥 **NOT-CONVERGED.** 4라운드에 4건을 고쳤으므로 5라운드가 남았다. 네 라운드 연속으로 새
+    결함이 나왔고 자력 적발이 0 이라, 이 레인은 아직 굳지 않았다.
+    ⚠️ 배선 함정 둘(둘 다 «조용한 0» 이 될 수 있었다): ⓐ 백그라운드 실행에서 agy 가
+    「command 권한이 헤드리스에서 auto-deny」로 **출력 0** — 포그라운드 재실행으로 해소
+    ⓑ 기본 print-timeout 5분이 27KB 프롬프트에 부족 → `--print-timeout 600s` 필요(메모리에
+    이미 있던 함정을 재현했다).
+  notes: "판정은 전부 거버너가 소스로 재현한 뒤 수용했다 — 지적을 믿고 고친 것이 아니라, 예컨대 자식 있는 defRPr 정규식 조기종료는 재현부터 돌려 서체가 버려지는 것을 보고 나서 고쳤다. 사이드카 발견은 «증거 후보» 이지 판정이 아니라는 규율대로."
+
+- date: 2026-09-12
+  agent: agy(gemini-3.1-pro-high) · cross-family adversarial reviewer
+  mode: sidecar
+  context: "preprep L15 4라운드 — 자정을 넘겨 실행된 분. 본체 기록은 2026-09-11 엔트리에 통합돼 있다"
+  dispatched_by: governor
+  outcome: accepted
+  evidence: "4건 지적 전건 실적발·수리. 그중 하나가 **R3 수리가 심은 결함**(`(\\w+)=` 가 네임스페이스 콜론을 못 먹어 `r:id` 유실 → 장 순서가 파일명 순 폴백). 나머지 셋도 fail-open: `<a:t xml:space=\"preserve\"> 미독 · `<a:sym>` 슬롯 미포함(실물 157개) · 템플릿 endParaRPr 이 허용 집합으로 승격"
+  tokens_subagent: UNMEASURED
+  dispatch_count_measured: 위 2026-09-11 엔트리에 통합 (클래스 통합)
+  residual: "NOT-CONVERGED — 5라운드가 남았다"
+  notes: "🟥 이 엔트리가 따로 있는 이유는 세션이 자정을 넘겼기 때문이다. ④-e 는 «오늘» 기준으로 세므로, 날짜 경계를 넘긴 세션은 양쪽 날짜에 기록이 필요하다 — 원장을 하루 단위로 읽는 계기의 성질이고, 통합 서술만 두면 오늘 자가 0 으로 보인다"

package/knowledge/shared/rules/auto_project_mapping.md

@@ -66,7 +66,7 @@ Mapping complete: N projects
 
 Basic mapping (steps 1–5) registers a project *lightly* (tracks/ + a starter CLAUDE.md + hub link). **Full-Harness Mode adds the project-local harness assets** — identity ① (Control Tower) propagating harness structure to a connected project; the *how* is executed via the Core Axis.
 
-**Scope**: target *mapped* projects only. For FH-self setup / acceleration baseline (zshrc, sentinels, the FH self-gate) use `/install-wizard` — do **not** run §6 on the FH hub itself. **Prerequisite**: the project is already mapped (steps 1–5); §6 is strictly additive. This mode is also the **emit terminus of a chamber run** — a simulate-first incubation that holds routes here on emit (`harness_incubator_doctrine.md §3` Minimal execution skeleton ⑤).
+**Scope**: target *mapped* projects only. (Mapping scopes *installation* of harness assets — it is **not** the precondition for FH's review gates: the Field-Harness Load-Bearing Change Gate fires on a merge verdict for any gate-shaped file, mapped or not — `field_verdict_crossfamily_gate.md §Registration is not a precondition`, 2026-09-08.) For FH-self setup / acceleration baseline (zshrc, sentinels, the FH self-gate) use `/install-wizard` — do **not** run §6 on the FH hub itself. **Prerequisite**: the project is already mapped (steps 1–5); §6 is strictly additive. This mode is also the **emit terminus of a chamber run** — a simulate-first incubation that holds routes here on emit (`harness_incubator_doctrine.md §3` Minimal execution skeleton ⑤).
 
 **Triggers**: "harness-ify this project", "full harness setup", "프로젝트 하네스화", "promote to full harness", or an opt-in prompt offered right after a basic mapping (*"Promote {project} to a full harness now?"*).
 

package/knowledge/shared/rules/modes_and_value.md

@@ -125,7 +125,7 @@ The forge-harness bundles **rules, skills, and session protocols** into one envi
 | `harvest-loop` | Weekly audit + self-evolution pipeline + Phase 2+ PR auto-proposal |
 | `verify-bidirectional` | Bidirectional self-verification + user-AI baseline update circuit |
 | `frontier-digest` | External-facing asset cross-ref + frontier trend + per-audience guide |
-| `hub-cc-pr-reviewer` | PR diff → baseline coherence check → review comment auto-generation |
+| `harness-pr-reviewer` | PR diff → baseline coherence check → review comment auto-generation |
 | `context-doctor` | `.claudeignore` auto-generation + large file detection + `/clear` timing guidance |
 | `harness-doctor` | Harness structure L1~L4 diagnosis + M/S/R prescription |
 | `sim-conductor` | External scenario/internal audit/ideation scan autonomous execution + M-tier auto PR |
@@ -156,7 +156,7 @@ The forge-harness bundles **rules, skills, and session protocols** into one envi
 | "can I use what's in another project?", "what's available?" | Ecosystem synergy discovery | `cross-ecosystem-synergy-detection` |
 | "manage my context", "want to save tokens" | Context optimization | `context-doctor` |
 | "wrap up this week's work", "want to reflect" | Weekly audit | `harvest-loop` |
-| "review my PR", "please review" | PR audit | `hub-cc-pr-reviewer` |
+| "review my PR", "please review" | PR audit | `harness-pr-reviewer` |
 | "check harness structure", "confirm everything's running well" | Structure diagnosis | `harness-doctor` |
 | "what are the latest AI tools?", "tell me about frontier trends" | External asset discovery | `frontier-digest` |
 | "want to share this pattern", "can I post this here?" | Pattern harvesting | `field-harvest` |

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "@chrono-meta/fh-gate",
-  "version": "3.1.4",
+  "version": "3.4.0",
   "description": "FH runtime adapters — run FH governance, skills, and agents via Claude or Codex with machine-parseable gates.",
   "homepage": "https://github.com/chrono-meta/forge-harness#readme",
   "bugs": {
@@ -134,6 +134,15 @@
     "scripts/test_marker_crossfamily_lanes.sh",
     "scripts/residency_closure_scan.py",
     "scripts/test_residency_closure_lanes.sh",
+    "scripts/doc_claim_triad_scan.py",
+    "scripts/test_doc_claim_triad_lanes.sh",
+    "scripts/gate_shape_scan.sh",
+    "scripts/test_gate_shape_scan_lanes.sh",
+    "scripts/finding_fleet.sh",
+    "scripts/finding_verify.py",
+    "scripts/finding_verifier.sh",
+    "scripts/finding_pipeline.sh",
+    "scripts/test_finding_pipeline_lanes.sh",
     "scripts/test_marker_standpoint_lanes.sh",
     "scripts/test_marker_thirdparty_lanes.sh",
     "scripts/test_marker_axes_run_lanes.sh",
@@ -218,6 +227,7 @@
     "plugins/fh-meta/skills",
     "plugins/fh-meta/agents",
     "plugins/fh-commons/.claude-plugin/plugin.json",
+    "plugins/fh-commons/README.md",
     "plugins/fh-commons/skills",
     "plugins/fh-commons/agents",
     "knowledge/shared/harness-core",
@@ -322,6 +332,7 @@
     "scripts/test_fh_qp_lanes.sh",
     "scripts/test_preprep_diagram_lanes.sh",
     "scripts/test_preprep_slide_refs_lanes.sh",
+    "scripts/test_preprep_font_lanes.sh",
     "scripts/test_action_yml_lanes.sh"
   ]
 }

package/plugins/fh-commons/.claude-plugin/plugin.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "fh-commons",
-  "version": "3.1.4",
+  "version": "3.4.0",
   "engines": {
     "claudeCode": ">=1.0.0"
   },

package/plugins/fh-commons/README.md

@@ -0,0 +1,38 @@
+# fh-commons — Contention-Born Skill Habitat
+
+**A different layer of plugin from fh-meta.**
+
+fh-meta = meta-engineering skills for operating, diagnosing, and improving the harness itself  
+fh-commons = general-purpose utility skills born from the contention layer, transplantable to any project
+
+## Placement Criteria
+
+When the `contention-layer` skill harvests contentions and generates new skill candidates:
+
+| Determination | Destination |
+|---|---|
+| Harness engineering in nature | `fh-meta` |
+| Project-general · domain-agnostic | **`fh-commons`** (this plugin) |
+| Domain/team specific | field harvest (decided by the field team) |
+
+## Skill List
+
+| Skill | Description | Contention Parent |
+|---|---|---|
+| `convergence-loop` | General-purpose gate reinforcement that replaces single-pass structures with a convergence loop of up to N rounds | harvest-loop (recurring single-pass-distrust pattern across hub gates) |
+| `deliberation` | Innovator → Devil-Advocate → Mediator 3-layer multi-perspective synthesis. Generates conditional verdicts without binary win/loss | Migrated from fh-meta (2026-05-23 — domain-agnostic general decision structure) |
+| `ko-tech-writer` | Korean technical-writing pipeline — register detection, venue calibration, translationese scan, honesty layering, number/claim gate, perceptual QA | Field-session harvest (2026-08-10 — conference tech-doc revision session, operator-driven shipping) |
+
+## The `origin` Field
+
+Commons skills include the following fields in their SKILL.md frontmatter:
+
+```yaml
+# Contention-born (extracted by contention-layer)
+origin: contention-layer
+contention-parents: [skill-A, skill-B]
+
+# Migrated from fh-meta (reclassified as general-purpose)
+origin: fh-meta
+migration: "YYYY-MM-DD — reason for migration"
+```

package/plugins/fh-commons/skills/preprep/SKILL.md

@@ -182,6 +182,7 @@ python3 "$SKILL/preprep.py"
 | **L10 adjacent-dup** | **인접 장이 같은 문장을 다시 읽나** — 쪼갤 때 뒤 프레임에 원본을 통째로 남기면 앞 장에서 읽은 문장을 또 읽는다. 실측 117자 중 82자(70%) | 차단 (임계는 사람이 적는다. 미기재면 측정만) |
 | **L9 progression** | **선언된 단계 중 하나가 화면에서 빠졌나** — 실사고: ①②③④ 중 ①이 화면에서 떨어져 리뷰어가 논지를 **정반대로** 읽었다. 개별 문장은 전부 옳았다 | 차단 (선언된 것만 본다) |
 | **L12 diagram** | **타입 JSON 도해가 «지금 JSON» 에서 validate 를 거쳐 구워졌나** — `kind: diagram_source` 표면의 굽기 영수증(`*.receipt.json`)으로 JSON 지문 일치 · showcase validate ok · PNG 실제 폭(IHDR 직독) ≥ 3840 · viewBox 폭 ≤ 720 · 여백. 실사고 후보 셋: JSON 고치고 PNG 안 구움 · 미검증 JSON 손렌더 · 픽셀은 충분한데 글자 12pt | 차단 (선언된 표면만 · 영수증 없는 손그림은 **UNMEASURED**, 0 아님) |
+| **L15 font** | **서체가 그 덱의 배포 템플릿이 정한 집합을 벗어났나** — `slides/` 안에서 «명시된» 서체만 판정하고, `slideLayouts`·`slideMasters`·`theme` 은 **템플릿과 해시가 같으면 상속분으로 보고 판정하지 않는다**. `fonts.allow` 미선언이면 **템플릿 자신의 `slides/` 분포에서 허용 집합을 유도**한다. 테마가 이탈이면 `+mn-*` 참조 전부가 거기서 오므로 **테마 한 곳만** 지적한다 | 차단 (🟥 `fonts.template` 미선언 = 상속과 저자 이탈을 **구분 불가** → 그 사실을 노트에 적는다 · 서체 토큰 0 = **UNMEASURED**, 「이탈 없음」 아님 · `fonts.intended` 로 선언한 것은 «면제됨»으로 출력 — 면제도 **가족 단위**다 · 🟥 렌더되지 않는 것은 안 센다: 빈 런 · `endParaRPr`(빈 문단 끝서식) · 테마의 `<a:font script=…>` 폴백) |
 | **G ooxml** | pptx 구조 9종 — 관계 참조 무결성 · 죽은 Content_Types Override · **화면 밖 도형** · 열린 도형 채움 · 선 굵기 토큰 래칫 | 차단 (`python3 ooxml/gate.py <풀린 pptx 트리>`) |
 | **R1 orphan-connective** | 선두 줄이 «그러나/그래서»로 뒤집는데 그 문장의 주어가 **직전 장 어디에도 없다** | 🟥 advisory · **실물 known-positive**(실제 백업에서 뜬 결함) |
 | **R2 enum-dropped** | 앞 장이 ①②③ 으로 센 것을, 이 장이 «이 셋 중…» 이라 부르며 **번호 없이** 재편한다 — 1:1 대응이 안 보인다 | 🟥 advisory · **실물 known-positive** |
@@ -191,6 +192,28 @@ python3 "$SKILL/preprep.py"
 | **P1 build-jitter** | 같은 이름 도형이 **연속한 두 장**에서 조금 다른 자리에 있다 — 넘길 때 튄다 | 🟥 advisory · **실물 known-positive** — 🟥 대조된 도형-쌍이 0 건이면 「튐 없음」이 아니라 **UNMEASURED**(이름 중복 도형은 대조 못 해 통째로 뺀다) |
 | **P3 adjacency** | 한 도형의 **오른쪽 끝**과 다른 도형의 **왼쪽 끝**이 맞닿으려다 어긋났다 | 🟥 advisory · **실물 known-positive** · 🟥 절대 목록으로 읽지 마라(기저 오탐 76건 실측) — `surfaces.yaml` 의 `geometry.baseline`(이전 판 pptx)을 주면 **편집 전/후 델타**로 돈다. **P2(near-miss, 같은 종류 모서리만 대조)는 미채택** — 구조적으로 실제 결함(다른 종류 모서리의 인접)을 못 잡아서다 |
 
+🟥 **L15 의 본체는 검출이 아니라 «상속과 저작의 분리»다.** 순진하게 서체 이름만 세면 이 코퍼스에서
+**오탐 85건**이 나온다 — 그 85건은 전부 `slideMasters/` 안에 있고, **배포 템플릿의 마스터에도 정확히
+같은 85건이 있다**(해시 동일, 2026-09-11 실측). 저자는 그 글자를 찍은 적이 없다. 진짜 이탈은 3런
+하나뿐이었고(코드 데모의 고정폭 서체) 그건 «의도»였다. ⇒ 판별자는 **영역 + 템플릿 해시 대조**이지
+서체 이름이 아니다. 뒤집으면, 템플릿에서 **갈라진** 마스터·레이아웃은 반대로 **저자 책임**이라 그
+사실을 따로 보고한다. 코드: `lane_font.py` · self-test: `test_lane_font.py`(21항) · 레인 래퍼 `scripts/test_preprep_font_lanes.sh`
+(되돌림 프로브 `fixtures/font_revert_probe.py`). known-negative 가 «서체 하나뿐인 덱»이 아니라
+**«마스터에 이질 서체가 있지만 템플릿과 동일한 덱»** 인 것이 핵심이다 — 그게 실제로 틀렸던 자리다.
+
+🟥 **cross-family 2라운드가 판정을 한 번 뒤집었고, 그 되돌림 자체가 계약이다.** 1라운드는
+«템플릿 자신의 마스터/레이아웃이 쓰는 서체는 오탐이니 노트로 강등하라»고 했고 그렇게 고쳤다.
+2라운드가 그것을 **fail-open 으로 지목했다** — 배포 템플릿의 레이아웃은 쓰이지도 않는 자리에
+Office 기본값(Arial·Calibri)을 흔히 들고 있어서, 강등하면 저자가 그 이름으로 본문을 찍어도
+종료코드가 안 움직인다. ⇒ **억제는 걷고 맥락 주석만 남긴다**(finding 은 유지). 래퍼의
+`annotation` 프로브가 이 되돌림이 다시 억제로 가지 않는지를 고정한다.
+2라운드가 닫은 나머지 다섯: 자식 있는 `defRPr` 에서 비탐욕 정규식이 **서체를 조용히 버림** ·
+`presentation.xml` 의 `r:id`/`id` **속성 순서**가 다르면 장 순서가 빈 리스트가 되어 0건 PASS ·
+테마의 `<a:font script="...">` **보조 폴백**을 위반으로 셈 · 면제가 정확일치라 선언한 가족의
+굵기 변형이 안 덮임 · 갈라진 부품에서 **원래 있던** 서체까지 이탈로 보고.
+🟥 **구조적으로 못 보는 것 셋**: 이미지에 구워진 글자 · 그 서체가 **설치돼 있는지**(파일은 이름만 적고,
+없으면 렌더러가 조용히 대체한다) · 굵기 변형의 실재. 셋 다 파일 밖의 사실이라 0 으로 세지 않는다.
+
 🟥 **L8 이 advisory 인 이유**: 두 계기의 오탐을 **최저비용으로 무마하는 길이
 「그 문장을 지우는 것」**이라, 종료코드에 태우면 원고를 나쁜 방향으로 미는 압력이 된다.
 후보를 내고 판정은 사람이 한다. 오탐 다수가 정상이다.

package/plugins/fh-commons/skills/preprep/fixtures/font_revert_probe.py

@@ -0,0 +1,92 @@
+#!/usr/bin/env python3
+"""L15 되돌림 프로브 — 상속 분리가 하중을 지는지, 그리고 방어가 몇 겹인지.
+
+🟥 **왜 «template 미선언» 조건에서 재는가 (2026-09-11, 이 프로브가 한 번 거짓 적색을 낸 뒤).**
+L15 의 오탐 방어는 **둘이고 겹친다**:
+
+    ① 영역 분리   `slide_runs()` 가 애초에 `ppt/slides/` 만 읽는다
+    ② A2 강등     템플릿 자신의 마스터·레이아웃이 쓰는 서체는 finding→note 로 내린다
+
+해시가 같은 부품에서는 ②가 ①을 **완전히 덮는다** — 마스터가 템플릿과 동일하면 그 서체는
+정의상 «템플릿 자신이 쓰는 서체»이기 때문이다. 그래서 둘 다 켠 채 ①만 죽이면 결과가 안 바뀌고,
+프로브는 「분리가 장식이다」라는 **거짓 판정**을 낸다. 실제로 그렇게 빨개졌고, 그때 내린 결론이
+「분리를 지워도 된다」였다면 template 미선언 install 전부에서 오탐 85건이 돌아왔을 것이다.
+
+⇒ **컨트롤은 방어를 하나만 남긴 조건에서 건다** — `separation` 은 template 을 빼서 ①만 남긴다.
+(이건 이 저장소가 이름 붙인 「레인이 초록인 이유는 셋」의 변종이다 — 여기서는 *적색*인 이유가
+계기 쪽에 있었다.)
+
+🟥 **②는 그 뒤 «방어»에서 «주석»으로 강등됐다 (cross-family 2라운드, 같은 날).** 템플릿
+레이아웃은 쓰이지도 않는 자리에 Office 기본값(Arial·Calibri)을 흔히 들고 있어서, 그 이름을
+노트로 내리면 저자가 그것으로 본문을 찍어도 종료코드가 안 움직인다 — 오탐을 줄이려던 것이
+**fail-open** 이었다. 그래서 지금 방어는 ① 하나뿐이고, ②의 자리에는 finding 에 붙는 맥락
+주석만 남는다. `annotation` 모드가 **그 주석이 억제로 되돌아가지 않는지**를 고정한다.
+(옛 `depth` 모드는 그 되돌림 때 폐기됐다. 낡은 계약을 단언하다 옳게 빨개졌고, 그 적색이
+계약이 바뀌었음을 알린 신호였다 — 지우지 말고 교체하는 것이 맞다.)
+
+usage: font_revert_probe.py separation|annotation
+"""
+import os
+import re
+import sys
+import shutil
+import tempfile
+
+HERE = os.path.dirname(os.path.abspath(__file__))
+sys.path.insert(0, os.path.dirname(HERE))
+
+import lane_font as L          # noqa: E402
+import test_lane_font as T     # noqa: E402
+
+
+def _widen(z):
+    """뮤턴트: 상속 영역까지 판정 대상에 넣는다 = 영역 분리를 죽인다."""
+    rows, n = _widen.orig(z)
+    for name in z.namelist():
+        if re.match(r'ppt/(slideMasters|slideLayouts)/[^/]+\.xml$', name):
+            for tf in L._typefaces(z, name):
+                if tf and not L.THEME_REF.match(tf):
+                    # 🟥 튜플 모양은 slide_runs 의 계약이다 — (장, 서체, 슬롯, 텍스트, 출처).
+                    #    계약이 바뀌면 이 프로브가 빨개진다. 빨개지는 것이 옳다.
+                    rows.append((0, tf, 'latin', '(상속)', 'inherited'))
+    return rows, n
+
+
+def separation(d):
+    """방어 ①만 남긴다 (template 미선언) → 죽이면 오탐이 돌아와야 한다."""
+    k1 = T.build(os.path.join(d, 'k1.pptx'), [T.run('본문', 'Brand Display Bold')])
+    cfg = T.cfg_for(k1, None, ['Brand Display'])
+    base = len(L.scan(cfg, d)[0])
+    _widen.orig = L.slide_runs
+    L.slide_runs = _widen
+    try:
+        mut = len(L.scan(cfg, d)[0])
+    finally:
+        L.slide_runs = _widen.orig
+    print('BASE', base, 'MUT', mut)
+
+
+def annotation(d):
+    """템플릿도 쓰는 이름이 **억제되지 않고 finding 으로 남는지** 고정한다.
+
+    저자가 본문에 `Helvetica Neue`(템플릿 마스터에 있는 이름)를 찍은 상황. 억제로 되돌아가면
+    FINDING 0 이 나오고, 그것이 2라운드가 지목한 fail-open 이다."""
+    tpl = T.build(os.path.join(d, 'tpl.pptx'), [T.run('본문', 'Brand Display Bold')])
+    k = T.build(os.path.join(d, 'k.pptx'),
+                [T.run('본문', 'Brand Display Bold'), T.run('각주', 'Helvetica Neue')])
+    f, _ = L.scan(T.cfg_for(k, tpl, ['Brand Display']), d)
+    annotated = sum(1 for x in f if '템플릿 자신의 마스터' in x[4])
+    print('FINDING', len(f), 'ANNOTATED', annotated)
+
+
+if __name__ == '__main__':
+    mode = sys.argv[1] if len(sys.argv) > 1 else ''
+    fn = {'separation': separation, 'annotation': annotation}.get(mode)
+    if not fn:
+        print('usage: font_revert_probe.py separation|annotation', file=sys.stderr)
+        sys.exit(10)
+    d = tempfile.mkdtemp(prefix='fontprobe_')
+    try:
+        fn(d)
+    finally:
+        shutil.rmtree(d, ignore_errors=True)