@chrono-meta/fh-gate 2.4.0 → 2.5.0

package/.claude-plugin/marketplace.json

@@ -11,13 +11,13 @@
   "plugins": [
     {
       "name": "fh-meta",
-      "version": "2.4.0",
+      "version": "2.5.0",
       "description": "New in 2.2.0: BREAKING (gate): chamber step 6 now reads ACTUAL.md, not BUDGET.md — an in-flight chamber run whose actual cost sits in BUDGET.md blocks until the ACTUAL: line moves to tracks/_chamber/<slug>/ACTUAL.md (the runner prints the path). Why: BUDGET.md's pre-verdict hash IS the ordering witness, and step 6 hard-blocked until that same file changed, so every run that reached COMPLETE necessarily mutated a witnessed artifact and verify returned TAMPERED — the chamber's promotion condition was unsatisfiable by construction, not by strictness. Two roles (immutable witness / post-verdict calibration sink) had collided in one file; each was correct alone, so neither side's code showed the conflict. Also: ko-tech-writer Step 2/4-b scans are now calibration-backed (known-pair fixtures + reproducible command, shipped) — discrimination is proven, 'zero residue' is explicitly NOT; chamber lane suite 12 -> 33 including the runner x witness seam no test covered; chamber_run.sh now teaches the two-commit discipline (gate hashes and verdict hash must land in separate commits/PRs — it previously advised the opposite). New in 2.1.0: BREAKING (gate): `crossfamily: declined` in an Axes 2-3 marker now requires grounds naming a record path that RESOLVES on disk — bare `declined`, and `declined` justified by author judgment, are blocked at commit. Remedy: cite where the operator decision lives (e.g. `.. — operator declined sidecars, per knowledge/shared/rules/operational_adaptation.md`), or use `DEGRADED_PANEL_UNUSED` if a panel was reachable and you chose not to recruit it — which is what author judgment actually is. `declined` was the only enum value with no grounds requirement; a cross-family review then broke the first (vocabulary-grep) fix three ways — self-validating on the value's own token, vacuous keyword passes, and over-blocking real declinations in natural prose — so the check asserts a resolvable record instead of words. Also: standpoint axis gains `tier1b` (a STATIC read of a target repo, executed nothing) plus a decide-in-order procedure, after blind floor-tier sims graded pure cold-reads as `tier2` three rounds running; steel-quench Wave 1's sixth angle (gate-locality) gains the output-template row it never had, so a mandatory angle stops being structurally unreportable; verify-bidirectional gains category 5 (prescriptive doctrine statement); Sister Asset Protocol gains an active-adoption trigger; new resident doctrine — Mechanization Boundary, Local Execution First, Skeleton-not-Muscle, Expedition track, and this package's versioning policy. Hub meta-operations toolkit — 35 skills + 7 agents. New in 2.0.1: harness-doctor cadence hook, portability lint wired into pre-commit, branch_claim.sh claim-count-vs-tree-count warning, louder confidentiality-scan fail-open notice, fh-gate.sh missing-package.json survival, identity ① reclassified 🟢 (cross-harness adapters + relay argument channel). New in 1.4.53: `fh-codex-doctor` (npm bin) — Codex adapter drift scanner; reads the documented M1/M2/M3 skill tier map + skill/agent source and reports codex-native/adapter-required/claude-native/unclassified per unit, wired into `npm test`/`prepublishOnly` (fail-closed on unclassified Claude-native primitives). New in 1.4.49: steel-quench gains Step 0.6 Verdict-Invariance Probe (groundedness axis — a load-bearing judged gate's verdict must track behavior, not rubric phrasing; measured flip-count over cross-family paraphrases; arXiv:2605.06161 Policy Invariance anchor); multi_model_sidecar_strategy §Vendor-native harness (a model is strongest in its own vendor CLI — Claude/CC, GPT/codex, Gemini/Antigravity; a universal router degrades all of them, so it stays an autocomplete/QA sidecar, never orchestration); predelete_check.sh fail-closed rewrite; memory-hygiene A-TMA anchor. New in 1.4.48: phantom-quench + steel-quench gain external frontier anchors (arXiv:2607.02052 package-hallucination; arXiv:2607.02057 prompt-coverage-adequacy); README model-flat claim reframed from a per-release point-curve to structural invariants (operation flattens across tiers; depth tier-order fixed within a generation). New in 1.4.47: onboarding step ① surfaces the Mode D companion-store session-start load in the auto-read salience anchor (previously only in the local binding + rules, so a greeting could skip the load). New in 1.4.46: context-doctor command-output axis (route to rtk/proxy for verbose CLI stdout, complementing .claudeignore; risk-gated to token-scarce envs). New in 1.4.41: context-doctor 2026 trigger vocab (context engineering/rot/collapse) + phantom-citation hardening; hub measurement-integrity-checklist (cross-model measurement pre-flight: display-name pin/reps≥3/discriminating probe). New in 1.4.40: install-wizard queryable-wiki scaffold (INDEX + session-start read + R/W/C ingest). New in 1.4.39: auto-decorrelation (cross-family verifier sidecar recruitment) + video-ingest (capability-routed video ingestion). New in 1.4.x: verify-axis check-class taxonomy (mandatory-pass/measured/judged), no-reinvention Tier-0 inventory, 7-class failure taxonomy, Destructive-Op Gate, Wave-T (Temper), tier-floor governance, Mode D Model Notice, FC consent lane, default-Sonnet guidance. New in 1.3.0: public-surface-audit, field-harvest Mode B auto-trigger, 4-axis gate scope ext. Validated cross-CLI: Claude Code, Codex, Gemini.",
       "source": "./plugins/fh-meta"
     },
     {
       "name": "fh-commons",
-      "version": "2.4.0",
+      "version": "2.5.0",
       "description": "Project-agnostic utility skills — 5 skills (convergence-loop · deliberation · mcp-circuit-breaker · token-budget-gate · ko-tech-writer) + 1 agent (quench-challenger). Domain-independent utilities transplantable into any project.",
       "source": "./plugins/fh-commons"
     }

package/CLAUDE.md

@@ -355,7 +355,29 @@ The forge-harness hub has a dual identity: **(a) a seed for others** + **(b) you
 - AI may commit and push automatically (when changes are approved) — **to a feature branch, never to the integration branch**
 - **PR creation requires explicit user request** ("create PR", "PR 올려줘", "pull request")
 - **Reason:** Prevents PR fragmentation — logical units should be grouped into meaningful PRs, not atomized per commit
-- Default workflow: branch → commit → push branch → wait for explicit PR request
+- Default workflow: **claim** → branch → commit → push branch → wait for explicit PR request
+
+🟥 **공유 체크아웃에서는 브랜치를 «잡는» 단계가 별도로 있다 — 그리고 그 기계는 이미 있다**
+(2026-08-18 실측 신설). 세션 여럿이 **한 체크아웃**을 쓰면 HEAD 는 하나뿐이라, 남이 옮기면
+내 발밑이 바뀐다. 순서는 이렇다:
+
+```
+switch 직전   git branch --show-current          ← 실시간 HEAD. claim 파일이 아니다
+자른 직후     git log main..HEAD --oneline       ← 0 줄이 아니면 남의 커밋 위에 앉았다
+잡을 때       bash scripts/branch_claim.sh claim ← 이 줄이 없으면 pre-commit 이 막는다
+확인          bash scripts/branch_claim.sh check
+```
+
+🟥 **`.git/fh-claims/*` 를 읽는 것만으로는 못 막는다** — claim 은 lock 이 아니라 **쓰여진 시점의
+스냅샷**이고, 남이 브랜치를 옮겨도 내 파일은 안 바뀐다. **자기 세션에 대해서도 거짓말한다**(실측:
+claim 이 `main` 인 동안 실제 HEAD 는 peer 브랜치였다 — 두 세션이 독립 재현). 그래서 판별자는
+파일이 아니라 **위 두 줄의 실시간 실행**이고, claim 은 *기록하는* 명령으로만 쓴다.
+
+**남은 잔여 둘, 이름으로 남긴다**: ⓐ 게이트는 **커밋 시점**이라 `switch -c` 사고 자체는 못 막는다
+(그래서 위 두 줄이 여전히 사람 몫이다 — [[feedback_gate_binding_point_not_check_point]])
+ⓑ 반대 방향 — 내가 브랜치를 쥔 동안 남이 되돌리고 커밋하면 **내 staged 파일이 index 에 살아
+있다.** 실측 사례에서 안 섞인 것은 그 세션이 파일 지정 `add` 를 썼기 때문이지 게이트 덕이 아니다.
+⇒ **공유 체크아웃에서 `git add -A` 금지**([[feedback_shared_checkout_ops_touch_others_work]]).
 
 **Integration branch is PR-only** (operator decision 2026-07-20). Never `git push origin main`
 directly. Normal path: `git switch -c <branch>` → push the branch → `gh pr create` → after review
@@ -884,6 +906,39 @@ Sequence, in order, and do not skip to the end:
 3. **Then set the interval**, informed by (2). An expedition's cadence has to be derived from what one
    actually costs and yields — a number picked before the first run is a guess wearing a schedule.
 
+🟥 **개시 요건 — 과녁 정체성 한 줄 (2026-08-18, 원정 1차 답습이 만든 규칙).** 원정을 여는 카드는
+**어느 정체성을 겨냥하는지**를 이름과 현재 등급으로 적는다. 판별은 기계적이다: `ship_readiness_gate.md`
+의 등급표를 **열어서** 비-🟢 를 읽고, 그중 무엇을 겨냥하는지 쓴다.
+
+```
+과녁: ② 인큐베이터 (🔵 RC) — 챔버 정식 EMIT 을 실상황에서 낸다
+과녁: 없음 — 이번은 ⓑ 전용(약점 강화). 비-🟢(②·④)는 안 겨냥한다
+```
+
+**둘째 형태도 정당한 값이다** — 금지되는 것은 «안 적는 것»뿐이다. 이유: **선언 없는 선택은 사후에
+누락과 구분되지 않고, 저자는 언제나 「고른 것」이라고 회상한다.**
+
+**근거 — 이 규칙은 실측에서 나왔다.** 원정 1차(2026-08-17)의 ⓐ 채점은 **0 건**이다(2026-08-18 답습,
+사전등록 봉인 후 cross-family 독립 수렴). 원인은 노력이 아니라 겨냥이었다: 세 갈래(기여·클러스터·약점)가
+**전부 이미 🟢 인 정체성**(Ⓑ·①·③) 위에 떨어졌고, **비-🟢 인 ②·④ 를 건드린 산출이 하나도 없었다.**
+즉 ⓐ=0 은 **개시 시점에 구조적으로 예정돼 있었다.** 정본: `tracks/_meta/expedition_2026-08-18_absorption1.md`.
+🟥 ⓐ 를 «알아냈다»로 읽지 마라 — 완주선은 «알아냈나»가 맞지만 **ⓐ 는 «등급을 옮기는 조각»을 요구한다.**
+두 정의를 섞으면 과계상이 된다(cross-family 지목, 자력 적발 0).
+
+**주기 — 1차 답습 후에도 아직 안 정한다, 그리고 그 이유가 기록이다 (2026-08-18, 운영자 승인).**
+위 3단계를 다 밟았는데도 숫자가 안 나온다: ⓐ 비용 입력이 **부분 계상**이고(거버너 토큰·벽시계 미측정 —
+1차 기록 §5 가 스스로 적었다) ⓑ 1차는 갈래가 셋이라 **대표성이 없으며** ⓒ 결정적으로 **겨냥이 틀린
+원정 1회**라, 그 비용/수확비로 주기를 세우면 틀린 표본으로 스케줄을 만든다.
+⇒ 주기는 **2차 이후**로 미룬다. 대신 **2차 개시에 계측 3항이 의무**다 — 방법까지 여기 적는다
+(초안은 셋을 요구만 하고 ②③의 *방법*을 안 적었고, 플로어 티어 블라인드 sim 이 그 구멍을 지목했다):
+- ① **과녁 정체성 선언** — 위 형식 그대로, 개시 카드에.
+- ② **벽시계** — 개시 카드에 시작 시각, 완주 선언 줄에 완주 시각. 그냥 적는 것이고 계기가 필요 없다.
+- ③ **거버너 토큰** — 🟥 **세션은 자기 소비를 직접 못 읽는다**(1차 §5 가 이미 실측한 제약). 그러므로
+  의무는 «총액을 대라»가 아니라 **«읽히는 것을 다 적고, 안 읽히는 칸을 이름으로 남겨라»**다:
+  서브에이전트 토큰(완료 알림의 `subagent_tokens`) · 사이드카 토큰(각 CLI 가 출력) · **거버너 = `UNMEASURED`**.
+  🟥 **합계를 쓰지 마라** — 미측정 칸을 0 으로 접는 것이다([[feedback_not_found_is_not_zero_family]]).
+셋이 없으면 3차에서도 «못 정한다»가 나온다.
+
 ⚠️ **This deliberately does NOT use the `operations.md` `accepted ≥ 60%` promotion gate.** That gate
 measures how often a proposal class is *accepted*, which is the wrong quantity here: an expedition
 could be accepted every time and still not warrant a schedule, or be proposed once and clearly warrant

package/knowledge/shared/harness-core/fh_three_layer_canon.md

@@ -73,12 +73,24 @@ tags: [canon, three-layer, engines, identity, verification-axes]
 >
 > ✅ **2026-08-17 부로 마커도 이 배열이다** — 날짜 ≥ 2026-08-17 인 마커는 `axes-run` 이
 > **기호 여섯 글자(ⓐ~ⓕ)**를 요구하고, 그 이전 마커는 옛 ASCII 넷을 그대로 쓴다(소급 강제 없음).
-> **표기법이 곧 배열 선언**이라 감사자가 grep 한 번으로 판별한다. 남은 어긋남은 **하나뿐** —
-> `standpoint:` 값의 enum 을 **검증하는 코드가 아직 0줄**이다. 아래 「옛 배열」 서술은 유예일
-> 이전 마커를 읽을 때만 유효한 이력이다. 옛 배열로 쓴 줄을
-> 기계가 **조용히 다른 축으로 읽으며 오류를 내지 않는다.** 확장은 기존 마커 전부를 무효화하므로
-> **운영자 결정 사항으로 열려 있다** — 그때까지 마커를 쓸 때는 **옛 배열**을 쓰고, 산문으로
-> 논할 때는 §1-a-2 의 6축을 쓴다. 이 어긋남을 **알고** 쓰는 것이 현 규율이다.
+> ⚠️ **표기법은 판별자가 아니다 — 이 줄의 초판이 그렇게 적었고 코퍼스 실측이 반증했다.**
+> 초판은 *"표기법이 곧 배열 선언이라 감사자가 grep 한 번으로 판별한다"* 였다. 실측: `axes-run`
+> 보유 **53건 중 기호 키가 4건**인데 그중 **2건이 2026-08-10 자이면서 옛 4축 의미로 기호를
+> 쓴다**(`ⓑ 첫실사용` · `ⓓ 되돌림` — 현 배열에선 각각 ⓔ·ⓕ), 혼용도 1건 있다. 훅은 그 셋을 안
+> 읽으므로 **커밋은 안 막지만 감사자의 grep 은 거기서 틀린 답을 낸다.**
+> ✅ **판별자는 마커 파일명의 날짜다** (`< 2026-08-17` = 옛 4축). 이게 유일한 기계 판별자다.
+>
+> 🟥 **그리고 아래 문단은 삭제됐다 — 이 절이 스스로와 모순하고 있었다.** 삭제된 문장은
+> *"확장은 기존 마커 전부를 무효화하므로 운영자 결정 사항으로 열려 있다 — 그때까지 마커를 쓸
+> 때는 **옛 배열**을 쓰고…"* 였다. 바로 위 ✅ 줄(2026-08-17 착지)과 정면으로 어긋나고,
+> **그 줄을 따라 읽은 세션은 오늘 옛 배열로 마커를 써서 훅에 막힌다.** 반쪽 픽스가 위 문단에만
+> 착지하고 아래 문단이 살아남은 형태다(`[[feedback_half_fix_propagation_boundary]]`).
+> 「전량 무효화」 전제 자체도 별도로 반증돼 있다 — 훅은 **오늘·이 브랜치 마커 한 개만** 검증하므로
+> 190건 중 차단 0·재해석 51이었다(`CLAUDE.md` §명칭 충돌).
+>
+> **남은 어긋남은 하나뿐** — `standpoint:` 값의 enum 을 **검증하는 코드가 아직 0줄**이다.
+> 옛 배열로 쓴 줄을 기계가 **조용히 다른 축으로 읽으며 오류를 내지 않는다** — 그래서 옛 마커를
+> 읽을 때는 날짜부터 본다. 산문으로 논할 때는 언제나 §1-a-2 의 6축을 쓴다.
 >
 > 🟥 그리고 ③단계는 **「결정론적 기계 스크립트」가 아니다.** 여섯 축 중 다섯이 모델/에이전트
 > 판단이고, 기계 앵커가 붙은 축은 현재 **되돌림 하나뿐**이다(§ 아래 «자평이다» 절). ③을

package/knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md

@@ -159,6 +159,37 @@ changes which ground truth the review is checked against — they are orthogonal
 that maxes out the first while leaving the second at zero has not raised its coverage of
 standpoint-dependent defects at all.*
 
+**Relationship to the isolation axis — standpoint is isolation whose scope moved up to the
+harness (operator, 2026-08-18).** Operator wording: *"요는 이것도 '격리' 프레이밍이 하네스 단위로
+확장되는 거지 … 그 하네스 자체의 입장을 돌리는 거니까 (하네스라는 껍질에 모델이라는 알맹이를
+넣어서 자신이 직접 돌아가게 하니까)."*
+
+The ⓒ isolation axis is normally scoped to a **session**: run the reviewer where the author's
+context cannot reach it — outside the repo, so repo-level instructions are not inherited. `tier2`+
+standpoint makes the same move one scope up: rather than isolating a session from the author's
+context, **boot the target harness itself** — its shell, a model as the filling — and let it run.
+What is isolated is no longer a session but an entire harness's operating context.
+
+This is also the answer to the question the axis reliably draws — *"how is that different from just
+running it in the target repo myself, which I already do before opening a PR?"* Running it yourself
+carries your own assumptions into the run; the harness running itself does not. That is the same
+failure the session-scoped isolation axis already records (a reviewer spawned inside the repo
+inherits that repo's instructions regardless of the prompt), one scope up.
+
+⚠️ **A framing, not an identity — do not collapse the two axes.** Axis membership is decided by
+*what the reviewer receives* (`fh_three_layer_canon.md §1-a`): ⓒ receives the author's sentences
+plus the current tree, ⓑ receives the target's own canon. Raising isolation scope to the harness
+**also swaps the input** — you cannot boot the target harness without it reading its own canon — so
+ⓑ is *isolation-scope expansion accompanied by input replacement*. That accompaniment is why it
+stays a separate axis instead of becoming a tier of ⓒ.
+
+🚫 **Do not describe this as role-play or persona assignment.** *"Act as if you were harness X"* is
+exactly the prompt-level disguise that isolation failures already refuted; booting the shell is its
+opposite. The tier ladder encodes the distinction — `tier2b` (same operator, target's real runtime,
+local wiring visible) sits below `tier3` (a different operator of the target harness runs it)
+precisely because the remaining gap is *whose context is still in the room*, not what the reviewer
+was told to pretend.
+
 **Why the same author cannot close this by working inside the target repo and opening the PR
 there — corrected framing (2026-08-14, after a cross-harness standpoint review of this section
 itself).** The claim is *not* "the author is structurally blind to their own work" — a controlled

package/knowledge/shared/harness-core/sonnet_floor_doctrine.md

@@ -40,6 +40,22 @@ markers) — never silently drop a capability.
   day. Structure-enforcing checks are tier-blind by construction — so the harness raises the floor
   for weak models *and* guards the ceiling for strong ones. Weak-model benefit is the larger term
   (H1), top-tier benefit is the existence proof that the harness is not scaffolding-only.
+- **External academic grounding (arXiv:2605.30621, "Harness Updating Is Not Harness Benefit,"
+  May 2026 — surfaced via issue #102 Frontier Digest, 2026-08-15)**: the paper separates the
+  *evolver* role (writes harness updates) from the *beneficiary* role (runs on the updated
+  harness) and finds harness-**updating** flat across model capability — a Qwen3.5-9B evolver
+  induces gains comparable to a Claude Opus 4.6 evolver, i.e. evolver strength does not predict
+  beneficiary gain. Harness-**benefit**, by contrast, is non-monotonic — and the shape matters, so
+  all three tiers are quoted rather than only the one that suits this section: **weak-tier models
+  benefit little, mid-tier benefit most, and strong-tier benefit *less* than mid-tier.** The paper
+  traces the weak-tier shortfall to two named failure modes: failing to *activate* relevant harness
+  artifacts, or activating them but failing to *follow* them faithfully. This is independent
+  grounding for the floor split below: sub-Sonnet stays `below-floor` because
+  activation/faithful-following is where payoff collapses, while Sonnet is named the floor
+  precisely because it clears that bar. ⚠️ **The strong-tier half is NOT folded in as support for
+  the ceiling-guard clause above** — the paper measures benefit from *self-evolved harness updates*,
+  not from structure-enforcing checks, so mid > strong is an adjacent finding this doctrine has not
+  reconciled, and is recorded as open rather than read in the author-favorable direction.
 
 ## The defect class: tier-gated capability
 

package/knowledge/shared/learnings/subagent_invocations_log.yaml

@@ -2206,3 +2206,99 @@
   outcome: accepted
   evidence: "**6건 · codex 와 겹친 지적 0.** 최상위는 `GIT_DIR`/`GIT_WORK_TREE` 가 `git -C` 를 이긴다 — **엉뚱한 레포를 재고도 «동결했다» 고 보고**한다(계기가 대상을 틀리는 형태). 그 외 untracked **실행 비트** 미검출(이 레포가 이미 데인 축) · TOCTOU «유령 지문» · 미초기화 서브모듈은 `foreach` 가 건너뜀 · `---` 구분자 경계 · `foreach` 의 `;` rc 소실. 전부 수리, 레인 11→28. ⇒ **계열 분리가 값을 냈다** — 이 6건은 codex 를 한 번 더 돌려서는 안 나온다"
   cost: ~35k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) ×3 — 원정 1차 정찰 (qasp rule 세트 · FH 등록 바 · clawd 후보 A)
+  purpose: "원정 착수 전 3면 동시 정찰. 노드 선언 성립성 / 등록 바가 기계로 강제하는 것 / 외부 기여 후보 실태"
+  outcome: accepted
+  evidence: "3팔 전부 근거명령 동반. ⓐ qasp: 진입점 실재(python -m 게이트 CLI 3종)·exit 이미 typed(0/1/2/3, 3=스캔0개 fail-closed)·known-pair 가 peer 테스트에 대조군 형태로 존재·FH grep 0히트 net-new. ⓑ FH 등록 바: .cap 파서 «네 벌» 헤더 주장을 실측 확인(6파일 언급 중 실제 파싱 4) · M1~M6 각 검사 내용 · test_adapter_lanes.sh 는 **하드코딩**(자동발견 없음) · cluster_capability_scan 은 재귀 find 라 자동. 🟥 여기서 부수로 «.cap 이 pre-commit HEAVY/CARVEOUT/LIGHT 어디에도 없다»가 나왔고 그게 이 세션 최대 FH 발견의 실마리였다. ⓒ clawd 후보 A: **반증** — 이미 호출부 12곳 + 전용 테스트 766줄, 「앵커 갭」 아님. 카드 등재 후보가 미조사였음이 드러남"
+  cost: 405k tokens (3팔 합)
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) ×3 — clawd 기여 후보 평가 → 레인 구축 → 리베이스/재측정
+  purpose: "후보 A 기각 후 대체 후보(fix/validate-theme-*) 를 #888 바에 맞추기. 로컬 완주·되돌림 프로브·upstream 기준선 재측정"
+  outcome: accepted
+  evidence: "평가팔: 컨트롤 붙여 «main 도 동일 실패» 확인 → 이 diff 가 깬 것 0. 되돌림으로 «앵커가 장식이 아니라 **부재**» 확정(test/ 에 validate-theme 0건). 판정 «지금은 못 보낸다». 구축팔: spawnSync 실 CLI 기동 레인 5케이스 + 픽스처 근거 in-comment, 되돌림 3단 통과. 재측정팔: 🟥 **리베이스 전 수치가 PR 트리의 수치가 아니었다** — fork main(7커밋 뒤처짐) 59건 → upstream/main 30건. 운영자 지적(«리베이스부터 하고 재봐야») 이 없었으면 틀린 숫자가 PR 본문에 박힐 뻔했다. 리베이스 충돌 0, 차집합 양방향 공집합, upstream 파일 md5 일치로 선행수정 없음 확인"
+  cost: 420k tokens (3팔 합)
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) ×2 — 입장 리뷰 정적 + 동적 (upstream 유지관리자 시점)
+  purpose: "운영자 지시 «입장리뷰는 정적 동적 모두». 정적=관례·호출부·문서·기존 테스트 관용구 / 동적=소비자 경로 실행·CI 로컬 재현·5입력 대조·재현성"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **둘의 발견이 거의 안 겹쳤다** — 같은 축인데 정적/동적으로 갈리자 다른 것을 잡았다. 정적: exit 2 가 이 레포 다른 스크립트와 충돌 안 함을 grep 으로 확인 · 호출부 실측 · **문서 갭**(계약이 스크립트 헤더에만, README/가이드 없음) · 임시디렉토리 미정리. 판정 «수정 요청». 동적: 프로그램적 소비자 **0건** 실증 · 5입력 기준선 vs 브랜치 rc 대조표 · 3회반복/다른 cwd/TZ·LANG arm 전부 통과 · **누수 수치 실측 63→66(런당 +3)**. 정적이 «정리 안 함»을 지적하고 동적이 그 수치를 냈다"
+  cost: 250k tokens (2팔 합)
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — 3자대면 (스펙 ↔ 구현 ↔ TC)
+  purpose: "우리가 TC 를 새로 썼으므로 출제자=응시자. 구현의 process.exit 전수 열거로 «TC 가 안 덮는 종료 경로»를 강제 탐색"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **이 세션 최대 발견 — 다른 세 축이 전부 놓쳤다.** theme.json 이 파싱되지만 객체가 아닌 값(null/숫자/문자열/불리언)이면 130줄에서 uncaught TypeError → **Node 기본 종료 exit 1**. 1 은 이 PR 이 방금 「검증했고 오류 있음」이라 정의한 값인데 검증을 한 줄도 못 돌렸다 — **PR 이 자기 목적을 무효화한다**. 경계까지 실측: `[]` 는 객체라 크래시 안 하고 정상 exit 1(→ 가드는 isPlainObject 여야지 truthy 가 아니다). 추가로 catch 가 읽기실패를 「파싱 실패」로 오라벨(EISDIR 실측). 판정 «구조적 불일치», 수리는 3면 동시여야 한다고 지정"
+  cost: 125k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: codex/gpt-5.5 (cross-family, headless) — clawd exit enum 변경 적대 리뷰
+  purpose: "exit code 계약 변경 = Load-Bearing 트리거. 「반증하라」로 발주 — exit 2 안전성·파괴성·테스트 트리비얼 만족 가능성·미재분류 경로·픽스처 취약성"
+  outcome: accepted
+  evidence: "다른 셋이 못 잡은 것 2건: 인자 파서가 값 없는 `--assets` 를 조용히 무시 → **exit 0 가능**(헤더의 「bad usage=2」와 정면 충돌) · `--assets /오타` 가 exit 1 로 렌더(검증이 의도한 애셋에 안 돌았는데). 그리고 유일하게 **위험을 해소**한 축 — exit 2 안전성을 1차 출처 3개(nodejs.org process exit codes · docs.npmjs.com scripts exiting · GH Actions exit codes)로 확인. 내가 「아마 괜찮겠지」로 넘어간 자리였다"
+  cost: 68k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — clawd 통합 수리 (결함 5종 3면 동시)
+  purpose: "네 리뷰의 findings 를 한 번에 수리. 결함별로 구현+스펙헤더+TC 를 같은 커밋에"
+  outcome: accepted
+  evidence: "6커밋. 되돌림 프로브 4개 전부 «정확히 그것만» 확인 — 객체 가드 되돌리자 null/숫자/문자열/불리언 4케이스만 적색이고 **`[]` 컨트롤은 초록 유지**(가드가 과하게 안 넓다는 증거). 기존 관용구 준수(isPlainObject 재사용·install.test.js 의 afterEach 정리 패턴). 누수 재측정 96→96(순증 0, 이전 +3/런). 🟡 팔의 차집합 보고가 33 이었는데 거버너 재측정은 37 — **또 숫자가 갈렸다**. 판정에 쓰는 건 차집합(양방향 공집합)이라 영향 없었고, 그래서 PR 본문에 건수를 안 썼다"
+  cost: 216k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — 축 선언 원장 부착점 3후보 known-pair 측정
+  purpose: "이 세션 자신의 축 누락(ⓐⓑⓓ 미실행)에 대한 처방의 **전제 측정**. 짓지 않는 것이 명시 지시"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **결론이 «셋 다 이 사건 모양을 못 잡는다»** — 그리고 그게 이 측정의 값이다(안 재고 지었으면 못 막는 게이트를 얹고 닫았다고 적었을 것). ⓐ close-check: `gh pr list --author @me` 가 **cwd remote 스코프**라 외부 레포 미조회 · ⓑ gh 래퍼: known-pair 는 갈리나(BLOCK exit1 / 통과 exit0) 미설치 + **절대경로 호출로 무음 우회** 실측 · ⓒ pre-commit: **구조적 불가** — clawd-on-desk 는 core.hooksPath 미설정·.git/hooks/pre-commit 부재라 FH 훅이 볼 수 없다. 부수 발견: **CLAUDE.md ①-b 가 `gh search prs` cross-repo 를 배선된 것처럼 서술하는데 스크립트엔 0히트**(문서-코드 드리프트)"
+  cost: 131k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — qasp 노드 M6 `writes:` 실행 관측
+  purpose: "소스 grep 이 write 0히트였으나 거버너 실행에서 import 부작용(기동 시 경고 출력)이 드러남. 선언이 아니라 실측으로 정해야 함"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **warm-cache 아티팩트를 잡았다.** peer 실제 트리 5축 diff 는 전부 공집합 → 이 머신에서 M6 돌렸으면 거짓 `read-only` 가 통과했을 것. cold checkout 격리 클론에서: arm A `바이트코드 캐시 0→5 디렉토리 · 0→18 파일 · 런타임 디렉토리 3개 생성` / arm B(PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1) `바이트코드는 0→0 이지만 런타임 디렉토리 3개는 여전히 생성`. 기전 = peer 의 설정 모듈이 import 시점에 «필요 디렉토리 보장» 루틴을 무조건 실행(감사 모듈 import 체인 경유). known-positive 컨트롤로 계기 생존 확인. 문제의 기동 경고는 소스 직독으로 in-memory 전용 확인(grep 부재 아님). ⇒ 정직한 선언은 `write-local`(닫힌 enum: read-only|write-local|write-remote — 팔이 제안한 산문은 HARNESS_ERROR 로 떨어졌을 것, 거버너가 확인)"
+  cost: 144k tokens
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: codex/gpt-5.5 + agy/gemini-3.1-pro-high (cross-family sidecars, 2 families)
+  model: opus (orchestrator)
+  purpose: "Adversarial review of an outbound PR to a third-party repo (clawd-on-desk #892) before force-push — CLI arg-parser hardening + exit-code contract removal, reshaped at maintainer request"
+  prompt_summary: "Arm 1 (codex): given the diff + the maintainer's written request, find scope creep, parser regressions, and vacuous tests. Arm 2 (agy): given codex's findings first, explicitly required to find a DIFFERENT axis."
+  outcome: accepted
+  finding: "Both arms BLOCK. codex: strict parsing made a path beginning with '-' unreachable (2 forms) — a real regression vs upstream main, plus silent last-wins on a repeated flag and a flattened stat-error message. agy on a different axis: switching the guard to `=== null` let an EMPTY-STRING path through, so `path.resolve('')` sent the validator at the caller's cwd. All 4 reproduced by hand against upstream main before acting; all fixed with tests."
+  note: "🟥 Orchestrator self-detection was ZERO on all of them — the author wrote every one of these lines. BUT the run does NOT test family diversity: arm 2 was handed arm 1's findings plus a steer, so the manipulated variable was WHAT IT RECEIVED, not its family. No same-family control was run either, so even codex's catch cannot be attributed to family rather than to a second pair of eyes. Cite as evidence for the receives-different-input axis, never as evidence that mixing families works."
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: fh-meta:beginner (4 rounds, same agent resumed)
+  model: inherited
+  purpose: "Cold-read the outbound PR follow-up comment as the maintainer, before posting — natural-voice check plus does-it-answer-the-ask"
+  prompt_summary: "Read the drafted comment cold as the maintainer who wrote the request; quote before judging; report findings only, no rewriting. Rounds 2-4 re-read the repaired text with the changelog of what was edited."
+  outcome: accepted
+  finding: "R1 caught a whole missing item — the maintainer had explicitly asked to KEEP the malformed-top-level-JSON fix and the draft never confirmed it — plus unprompted flattery and a matched rhetorical headline pair. R2/R3 each found NEW defects introduced by the previous round's repair (a contradiction seam between two sections; a dangling 'same way as last time' reference with no antecedent for the reader). R4 clean, so the loop closed on new-findings-0 AND text-unchanged."
+  note: "Two data points for repair-is-a-defect-source inside one hour, both self-detection ZERO. Honest limit: an in-repo subagent inherits project instructions, so this is WEAK isolation by this hub's own standard — a repo-external headless run would be the strong form."
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: general-purpose (isolated) — Sister Asset 감사 (omnigent-ai/omnigent)
+  model: inherited
+  purpose: "오늘자 frontier-digest 후보 [C]. FH 정체성 주장과 최대로 겹친다고 지목된 외부 자산에 Sister Asset Protocol §Active adoption 적용 — 해상도 차이 기록 + 수입/전파 양방향 목록"
+  prompt_summary: "정본(sister_asset_protocol.md)을 먼저 읽고 그 절차대로. 🟥 정규화 금지를 명시 조건으로 박고 §Envelope-Boundary 를 읽게 함. 양방향(수입 ∧ 전파) 둘 다 없으면 미완으로 규정. 1차 출처 직독 요구, 접근 실패는 «없다» 아닌 실패로 기록."
+  outcome: accepted
+  finding: "실제 클론(HEAD 65021dc) 후 파일:줄 인용으로 반환. 🟥 디제스트가 못 본 정체성 사실 적발 — Databricks 내부 레포의 OSS 익스포트다(NOTICE:1 · sync 워크플로). 「meta-harness」가 같은 단어로 다른 대상을 가리킴을 확정(저쪽=실행 기질 교체 / FH=방법론 인큐베이터) ⇒ 직교. 수입 후보 10건 중 A1(라이브 triad + DRIFT, verdict.py:110-137)이 FH 정본이 스스로 «carrier 없음»이라 유보해 둔 자리를 정확히 메운다. A3(미측정 7값 enum · SKIPPED≠UNKNOWN 을 타입으로 강제, verdict.py:22-27,57-60). 전파 후보 7건 중 B1 = 저쪽의 팬텀 참조 37건 실측(존재하지 않는 designs/*.md 를 openapi.json 스키마 description 까지 인용)."
+  note: "🟥 정규화가 무너뜨렸을 항목이 실제로 3건이라고 스스로 보고 — 셋 다 «우리도 그거 있다»로 접었으면 사라진다. 자기 미확인 목록을 8항 열거(harness_bench 미실행이라 A1 은 «코드가 그렇게 적혀 있다»까지만 근거 · ★ 수치는 GH API 단일 출처 · shallow clone 이라 팬텀 참조의 이력 확인 불가). 미검증 강도를 스스로 깎은 것이 신뢰도를 올렸다."
+  cost: 183k tokens
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: agy/gemini-3.1-pro-high (cross-family sidecar, 2번째 계열)
+  model: opus (orchestrator)
+  purpose: "운영자가 전달한 외부 영상 3편(OpenWiki · Anthropic 인증시험 안티패턴 · Buzz)의 자막에 대해, 거버너가 이미 추출한 목록을 주고 «그 밖의 축»을 요구"
+  prompt_summary: "1번 팔(Claude) 추출 결과를 전부 나열하고 «이걸 다시 말하면 0점» 을 명시. 요구한 축 = 영상 간 모순 · 자기붕괴 지점 · FH 에 나쁜 조언이 될 항목 · 정량 주장의 근거 유무. 항목마다 트랜스크립트 원문 인용 의무, 인용 못 붙이면 «미확인» 으로 분리."
+  outcome: accepted
+  finding: "6건 중 확정 2 · 기각 2 · 반쪽 1 · 자기모순 1. 🟥 **초판이 이 팔을 `partial` 로 채점했는데 운영자가 정정했다 — 발견기를 정밀도로 채점한 오류다.** 탈상관은 오라클이 아니라 **값싼 발견기**이고(다른 사고방식을 그대로 써서 다른 각도로 묻는 것이 가장 싸고 빠르다), **발견이 어렵고 채점이 싸다.** 그러면 오탐 4건은 실패가 아니라 정상 작동이고, 채점 기준은 «거버너가 혼자서는 못 낸 것을 표면화했는가» 다. 그 기준으로는 통과한다 — 아래 ⓐ가 정확히 그것이다. ✅ 확정: ⓐ 「15만 토큰 압축 임계」가 **근거 없는 하드코딩 예시값**(발표자가 슬라이드 코드의 >150000 을 읽은 것) — 🟥 거버너가 이미 자기 보고에 기준선처럼 적어 넣은 뒤였고 대조 없이는 카드까지 갔다 ⓑ cron 기반 문서 갱신이 커밋-시점 게이트 결속을 깬다. ❌ 기각: OpenWiki 자기모순 주장은 agents.md(포인터)와 log.md(변경로그)를 합친 것 · compact 가 frontmatter/[[link]] 그래프를 파손한다는 주장은 컨텍스트 압축이 디스크 파일을 안 고친다는 점에서 기전 오류(인접 위험은 실재)."
+  note: "채점 기준 정정의 함의: 이 원장에서 `partial`/`rejected` 는 **발견기의 정밀도**를 뜻하지 않는다 — 그건 정상 비용이다. 🟥 사이드카가 자기 자신과 모순했다 — §1 에서 「툴 4~5개는 화자 자체 모순」이라 적고 §3 에서 같은 숫자를 「공식 규격에서 기인, 근거 있음」으로 승격. 원문에 그 근거가 없고 Anthropic 실제 스펙 대조도 안 했다(미검증을 검증으로 렌더). 인용 6개는 기계 대조로 5/6 원문 확인 + 1건은 표기 변형(슬랙↔슬렉)뿐. ⇒ 값은 「많이 잡는다」가 아니라 **「거버너가 이미 쓴 것 중 틀린 걸 잡는다」** 쪽에서 나왔다."
+  cost: 미측정 (agy 토큰 미보고 — 0 으로 렌더하지 말 것)
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: general-purpose (isolated)
+  model: opus (orchestrator) / 위임 기본 티어
+  purpose: "운영자가 원정 2차 중 공유한 유튜브(S_PeI8JUqMg)를 흡수해 보고 — 위성 설계에 반영할 선행자산인지 판정"
+  prompt_summary: "video-ingest 스킬을 먼저 읽고 그 라우팅을 따르라(방법 발명 금지) · 🟥 막히면 추측 요약 대신 «무엇이 막혔는지» 보고 · 기존 다른 영상 인제스트 파일 덮지 말 것 · 파일 쓰지 말고 보고만(착지 위치는 거버너가 정한다) · 인용 가능한 구체는 «영상 실제 발화인지» 표시"
+  outcome: accepted
+  finding: "OpenWiki(2026-08-17 발표, MIT) — 우리가 같은 날 지은 위성과 **정면으로 겹치는 선행자산**. 자막 원본 영어 트랙으로 음성 100% 흡수, 🟥 슬라이드 0%(그래서 토큰 감소 수치는 **미확보** — 발표자 본인이 'I don't have it here'). 채택 1건: **PR 로 낸다, 직접 쓰지 않는다**(우리 «AI 는 PR 을 제안한다» 규칙을 위성에 적용하는 걸 남이 먼저 검증해 준 형태). 기각 3건을 사유와 함께: 델타게이트=정의역 불일치(저쪽 델타는 레포 안, 위성은 바깥을 긁는다) · log.md 사람용 분리=닫는 결함 미확정 · quickstart/OKF=이미 있음. 🟥 반증 1건: 저쪽이 «에이전트만 읽을 거라 생각했다»가 현장에서 즉시 깨졌다 — 위성 노드를 에이전트용으로만 최적화하지 말라는 실측 반례."
+  note: "🟥 이 arm 은 «막히면 안 지어낸다» 지시를 지켰고 인용마다 «영상 발화 ✅ / 슬라이드 추정 ❌» 를 갈랐다 — 그 덕에 eval 수치(20개 중 7~8 → 9~10)에 발표자 본인의 'about' 단서가 보존됐고, 벤치마크명은 자동캡션 전사가 불안정해 «DeepSWE 추정, 미확인» 으로 남았다. 인용 전 확인이 필요한 항목이 그대로 표시된 채 왔다는 것이 이 위임의 실제 값이다."
+  cost: 138,973 tokens (subagent_tokens · tool_uses 5 · 105s)

package/knowledge/shared/rules/multi_session_close_protocol.md

@@ -57,7 +57,7 @@ main 최근 200커밋 중 no-op 1건 (2026-08-09 측정, d2c7f55). **기계화
 재발 — pmh→FH 는 아직 FH 재현 0. **FH 재현 1회 시 즉시 기계화** — pmh `merge_noop_check.sh` 를
 가져오면 된다(exit 계약까지 이미 있다).
 
-## 2. 세 가지를 각각 못 믿는다
+## 2. 네 가지를 각각 못 믿는다
 
 ### 2-a. 보냈다 ≠ 닿았다
 크로스세션 메시지는 **수신자 사용자 승인 대기로 보류**될 수 있고, 그래도 발신 호출은 성공을
@@ -110,6 +110,123 @@ working 세션      → 접기 전에 물어라
 (전자는 마저 닫기, 후자는 다시 접기). `session_close_check.sh` ①-d 가 마감 게이트 통과를 세서
 2회 이상이면 알린다. **자기신고다** — 패턴을 감지하지 증명하지 않는다.
 
+### 2-d. **내 계정이다 ≠ 내 것이다** — 그리고 목록의 «상태»도 못 믿는다
+
+병렬 세션은 대개 **같은 GitHub 계정**으로 돈다. 그러면 `gh pr list --author @me` 가 **모든
+세션의 PR 을 「내 PR」로** 보여준다. 이건 필터가 고장난 게 아니라 **그 필터가 세션을 모르는
+것**이고, 마감할 때 두 가지를 동시에 망친다:
+
+```
+귀속 오독   남의 PR 을 내 처분 대상으로 카드에 싣는다 (또는 그 반대로 남에게 떠넘긴다)
+상태 오독   목록이 내 것이라고 믿는 순간 그 목록의 state 도 확인 없이 받아 적는다
+```
+
+**2026-08-18 실측, 3축 마감에서 세 세션이 각각 한 번씩 틀렸다:**
+
+| 세션 | 무엇을 | 어떻게 틀렸나 |
+|---|---|---|
+| A | PR 소유권 | 계정 목록을 근거로 「peer 소관」이라 적었는데 한 건은 자기 것이었다 |
+| B | PR 소유권 | **브랜치명 ↔ peer 발화 내용을 매칭해서 추론.** 라벨이 소유권 증거가 아니다 |
+| C | PR **상태** | 계정 목록을 근거로 「#442·#443 머지됨」이라 보고 — **실측 둘 다 OPEN** |
+
+🟥 **B 의 오류가 가장 교훈적이다**: 그 세션은 *"계정으로는 못 가르니 브랜치명으로 귀속해라"*
+라고 **쓴 바로 그 메시지 안에서** 추론으로 귀속했다. 규칙을 적는 행위가 지켰다는 감각을
+만든다([[feedback_citing_a_rule_is_not_obeying_it]]).
+
+**규율**
+1. **소유권의 유일한 확정자는 «본인 확인»이다.** 살아있는 peer 에게 물어라(§1 의 질문에
+   *"이 PR 들 중 네 것이 뭐냐"* 를 포함시킨다). 브랜치명·커밋 시각·작업 내용 매칭은 **후보를
+   좁힐 뿐** 확정하지 못한다.
+2. **peer 가 죽었거나 회신이 없으면 «미상»으로 적는다.** 추론해서 이름을 붙이지 마라 —
+   틀린 귀속은 카드에서 다음 세대로 그대로 승계된다(§3).
+3. **상태는 목록이 아니라 대상에서 읽는다.** `gh pr view <n> --json state` 를 **번호마다**
+   돌려라. 목록의 state 는 캐시·필터 조합에 따라 어긋날 수 있고, 무엇보다 **내 것이라고 믿는
+   순간 검증을 건너뛰게 된다.**
+4. 카드에는 **판별 근거를 같이 적는다** — `#442 f9(본인확인) OPEN(gh pr view)`. 근거 없는
+   귀속은 다음 세션이 재검증할 방법이 없다.
+
+### 2-d-2. 🟥 **작업 중인 세션은 커밋 전까지 무방비다** — 그리고 위 규율이 그걸 못 막는다
+
+§2-d 와 「스위치 직전 `git branch --show-current`」 류의 규율은 전부 **«내가 남을 밟는 것»** 을
+막는다. **«내가 밟히는 것»** 은 못 막는다 — 내가 규율을 완벽히 지켜도, 내가 편집하는 동안 남이
+체크아웃을 옮기면 내 미커밋은 그 사람의 `stash` 로 딸려가거나 `reset` 에 날아간다.
+
+**2026-08-18 실측, 하루 3회** — 세 세션이 돌아가며 한 번씩 밟았다(A→B · ?→A · B→C). 마지막
+사례에서 C 는 **자기 규율을 다 지킨 상태였다**: 브랜치를 잡고, 자른 직후 `git log main..HEAD`
+로 0줄을 확인하고, `branch_claim.sh claim` 까지 갱신했다. 그리고도 밟혔다.
+⇒ **구조가 원인의 절반이다.** 브랜치 이동은 공유 트리에서 구조적으로 나지만, **`stash -u`
+는 타이핑한 명령**이다. 그래서 「누가 조심했나」로 전부 갈리지도 않고, 전부 안 갈리지도 않는다 —
+**구조가 노출 구간을 만들고, 넓은 명령이 그 구간을 실제 사고로 바꾼다.** 아래 3번이 그 명령이다.
+
+**규율 — 노출 시간을 줄이는 쪽으로만 갈린다**
+1. **편집을 시작하기 전에** 브랜치를 잡아라. 편집 후에 잡으면 그 사이가 통째로 노출 구간이다.
+2. **자를 수 있는 단위로 자주 커밋해라.** 파일 여러 개를 다 고치고 한 번에 커밋하려는 습관이
+   노출 시간을 배로 만든다(위 C 가 그랬다 — 두 파일을 다 고치고 한 번에 가려다 둘 다 잃었다).
+3. 🟥 **공유 체크아웃에서 `git stash` 는 `git add -A` 와 같은 급이다 — 아니, 더 넓다.**
+   `add -A` 는 «스테이징» 이라도 남기는데 `stash -u` 는 **트리 전체를 치운다.** 2026-08-18
+   사고의 실제 원인이 이것이다: 한 세션이 selfcheck 을 깨끗한 트리에서 돌리려고 `git stash -q -u`
+   를 쳤고, 그게 **peer 의 미커밋까지 같이 담았다.** 친 사람은 그것을 «내 것만 치운다» 로 알고
+   있었다. ⇒ 깨끗한 트리가 필요하면 stash 가 아니라 **`git worktree add` 로 별도 트리**를
+   쓰거나, 최소한 **치우기 전에 `git status` 로 남의 파일이 섞였는지 보고 살아있는 peer 에게
+   한 줄 알려라.** (`git stash push -- <경로>` 로 경로를 한정하는 방법도 있으나, 그것도
+   «내 파일 목록을 내가 정확히 안다» 를 전제한다.)
+4. **밟혔다면 먼저 `git stash list` 를 봐라.** 남이 스위치할 때 내 미커밋이 **그 사람의
+   stash 로** 들어가 있을 수 있다. 위 사례는 거기서 **전량 회수**됐다(`git show stash@{0}:<path>`).
+   🟥 **`stash pop` 은 하지 마라** — 그 stash 엔 **남의 파일도 같이** 들어있다. 파일 단위로
+   뽑고 stash 는 그대로 둬라. 그 사람이 자기 것을 회수해야 한다.
+5. 🟥 **`claim` 은 중재가 아니라 «내가 본 HEAD 의 스냅샷» 이다 — 여러 세션이 같은 값을 동시에
+   claim 할 수 있다.** 2026-08-18 실측, `.git/fh-claims/` 4건이 **전부 같은 브랜치**를 기록하고
+   그중 3개가 LIVE 였다. 그 셋 중 실제로 그 브랜치에서 작업하던 것은 **하나**다. 어떻게 그렇게
+   되나: 한 세션이 `git switch <다른브랜치>` 를 쳤는데 **peer 의 staged 변경 때문에 abort** 됐고,
+   그 실패를 **안 읽고** 다음 줄에서 `claim` 을 실행했다 — 그래서 남의 브랜치를 자기 것으로
+   기록했다(rc 를 안 보고 다음 줄로 간 것). ⇒ 게이트가 잡는 것은 **«내가 기록한 뒤 HEAD 가
+   움직였다»** 하나뿐이고, **소유권을 중재하지 못한다.** 「claim 했으니 안전」으로 읽지 마라 —
+   claim 파일 여러 개가 같은 브랜치를 가리키는 것은 **정상 상태**이고 아무 경고도 안 난다.
+   (짝: `git switch` 는 **실패할 수 있다.** rc 를 읽어라 — 안 읽으면 그 다음 줄이 전부 거짓
+   전제 위에서 돈다.)
+6. 회수 후에는 **내용 검증을 해라** — 파일이 있다 ≠ 내 최신 편집이다. 마지막에 넣은 수리가
+   들어있는지 토큰으로 확인해라(위 사례는 cross-family 수리 3종을 grep 으로 확인했다).
+
+### 2-d-3. 운영 형태 — **오늘의 사실**이지 «정해진 것» 이 아니다
+
+게이트는 «세션당 worktree» 를 권하는데 **FH 자산은 워크트리에서 커밋이 안 된다.** 그래서
+현재의 운영 형태는 이렇게 갈린다:
+
+```
+FH 자산 커밋      → **메인 트리 전용.** 병렬이면 직렬화된다(먼저 필요한 쪽이 잡고, 두 번째는
+                    기다리거나 얹는다 — 운영자 규칙 2026-08-18)
+필드 작업·읽기·검증 → **워크트리로 빠져라.** 메인 트리의 HEAD 를 안 건드리고, 감사 대상도 안 흔든다
+                    (2026-08-18 실측: qasp 코드 수정·리뷰어 주행을 전부 워크트리에서 했고
+                     사고 0. 사고 3건은 **전부 FH 자산 커밋 경합**에서 났다)
+```
+
+🟥 **이것을 «정본» 으로 읽지 마라 — 훅의 경로 해석 한 줄이 만든 사실이다.**
+훅은 `REPO_ROOT=$(git rev-parse --show-toplevel)` 로 마커/매니페스트 경로를 만드는데, 워크트리에선
+그게 워크트리를 가리켜 `tracks/` 가 없다. 그런데 **`git rev-parse --git-common-dir` 은 워크트리
+에서도 메인 트리의 `.git` 을 준다**(2026-08-18 실측, 3트리 대조 — 메인 트리에서는 같은 값이라
+하위호환도 성립). 즉 「구조적으로 불가능」이 아니라 **「아직 그렇게 안 해석한다」**이다. 초판이
+이 절을 «구조적 부재» 로 적었는데 과했다 — `[[feedback_impossible_verdict_may_be_unread_half]]`.
+
+**해제 조건 (다음 델타의 설계 포인트)**
+1. 훅의 evidence-root 를 `--git-common-dir` 기준으로 해석 — 마커는 파일명이 `브랜치_날짜` 라
+   워크트리끼리 **안 겹친다**.
+2. 🟥 **진짜 설계 문제는 `edit_manifest.yaml` 이다** — 단일 공유 파일이고 **gitignored 라 머지
+   기계가 없다.** §4 의 「자기 소유 파일·즉시 커밋」 규율이 여기엔 안 먹는다(커밋할 수 없는
+   파일이라서). 동시 append 를 어떻게 할지가 그 델타의 본체다.
+3. 열면 **fail-closed 를 하나 잃는다** — 지금은 「워크트리에서 FH 자산 커밋 불가」가 사실상
+   안전장치로 굴렀다. 다만 트리가 분리되면 오늘 같은 사고는 안 나므로 **위험의 종류가 바뀌는
+   것**이지 늘어나는 것은 아니라고 본다(판단이지 실측 아님).
+
+⚠️ **터미널·멀티세션 도구(Orca 류)만으로는 안 풀린다.** 그건 «세션이 어디서 도는지» 를 바꾸고,
+이 문제는 «증거가 어디 있는지» 다. 격리 도구를 쓰면 오늘의 HEAD/stash 사고는 사라지지만 **대신
+아무도 FH 자산을 커밋 못 하게 된다** — 위 1번이 같이 가야 진짜 병렬이 된다.
+
+⚠️ **기계화 안 한다(오늘은).** `gh` 는 세션 개념이 없고, 커밋 author/committer 도 같은 계정이라
+같은 한계를 공유한다. 유일하게 기계적인 후보는 `.git/fh-claims/` 인데 그건 **브랜치**를 기록하지
+**PR** 을 기록하지 않고, 이미 「스냅샷이지 lock 이 아니다」로 한 번 틀린 필드다. ⇒ 지금은 산문 +
+본인 확인이 정직한 층이다. **PR 번호를 claim 에 적는 형태**가 후보로 남지만, 세션이 자기 것을
+자기가 적는 자기신고라 위조는 여전히 못 막는다.
+
 ## 3. 세대 간 승계 — 동료-질문으로는 구조적으로 안 잡힌다
 
 §1의 질문은 **동료 세션**을 향한다. **직전 세대 카드 자신의 이월분**은 그 질문의 사정거리 밖이다.
@@ -145,5 +262,10 @@ close check 는 **형식**만 본다(카드가 로그보다 새로운가, 필수
 - ①-c 의 peer 판별은 **cwd 매칭**이라 **다른 worktree 의 peer 를 못 잡는다**(Orca 류 격리 사용 시).
 - ①-d 스탬프와 §5 검사 결과는 **자기신고**다. 형식은 잡고 위조는 못 잡는다.
 - §1 의 질문은 **사람/세션이 해야 한다** — 기계 트리거가 없다. ①-c 는 «물어라» 를 띄울 뿐이다.
-- 이 문서 자체가 n=1(2026-08-09 2축 마감 1회) 위에 서 있다. **두 번째 사례가 나오면 다시 봐라** —
+- ~~이 문서 자체가 n=1~~ → **n=2 가 됐다 (2026-08-18, 3축 마감).** 그 사례가 실제로 낸 것은
+  §2-d(귀속·상태 오독) 하나이고, **§0~§5 의 나머지는 반증도 확증도 안 됐다** — 3축 마감이
+  2축과 다르게 굴러서가 아니라 이번엔 §1 질문이 제대로 돌아 나머지가 시험대에 안 올랐다.
+  ⚠️ §2-d 자체도 **한 번의 3축 마감**에서 나왔다(세 세션이 각각 한 번씩 틀린 것이 표본의
+  전부다). 세 번째 사례를 계속 기다린다.
+- (원문) 이 문서 자체가 n=1(2026-08-09 2축 마감 1회) 위에 서 있었다 —
   특히 §0 의 「거버너+위임이 기본형」은 그 한 번에서 나온 판단이다.

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "@chrono-meta/fh-gate",
-  "version": "2.4.0",
+  "version": "2.5.0",
   "description": "FH runtime adapters — run FH governance, skills, and agents via Claude or Codex with machine-parseable gates.",
   "license": "MIT",
   "keywords": [
@@ -80,6 +80,7 @@
     "scripts/prepublish_scope_note.sh",
     "scripts/lane_runner_check.sh",
     "scripts/test_package_coverage_lanes.sh",
+    "scripts/test_evidence_root_psa_lanes.sh",
     "scripts/adapters/peer_resolve.sh",
     "scripts/adapters/gstack_content_safety.sh",
     "scripts/adapters/mate_agent_boundary.sh",
@@ -128,6 +129,7 @@
     "scripts/chamber_candidate_collect.sh",
     "scripts/chamber_witness.sh",
     "scripts/digest_landing_check.sh",
+    "scripts/test_satellite_publish_gate_lanes.sh",
     "scripts/relay_channel.sh",
     "scripts/test_relay_channel_lanes.sh",
     "scripts/fh_session_load.sh",

package/plugins/fh-commons/.claude-plugin/plugin.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "fh-commons",
-  "version": "2.4.0",
+  "version": "2.5.0",
   "engines": {
     "claudeCode": ">=1.0.0"
   },

package/plugins/fh-meta/.claude-plugin/plugin.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "fh-meta",
-  "version": "2.4.0",
+  "version": "2.5.0",
   "engines": {
     "claudeCode": ">=1.0.0"
   },

package/plugins/fh-meta/CHANGELOG.md

@@ -10,6 +10,54 @@ Format: [Keep a Changelog](https://keepachangelog.com/en/1.1.0/)
 
 ## Plugin Level
 
+### [2.5.0] — 2026-08-18
+
+**정체성 ④(프런티어→조직 전파)의 «조직 = 레포» 축.** 다이제스트 러너가 FH 한 곳만 대상으로 지어져 있어 ④ 가 «자기 소비» 에 머물렀다. 대상 축을 열고, 그 산출이 **복제가 아니라 응용**이 되도록 프로필을 싣고, 공개 표면과 착지를 각각 기계로 잰다.
+
+**위성 — `scripts/frontier_digest_daily.sh`**
+- `FD_OUT_DIR`(대상 레포의 어디에) · `FD_MODEL`(위성별 티어 핀)
+- `FD_PROFILE` — 대상 하네스가 **자기를 설명하는 파일**을 프롬프트에 싣는다. 🟥 없으면 산출은 **복제**다(실측: 대상 어휘 0 · FH 어휘 11 · Route 0). 있으면 **응용**(실측 2대상: 대상 어휘 0→33 · **Route 0→19**). **변인은 프로필 하나였다**
+- `publish_gate()` — 공개 레포 대상이면 **매 런이 publish** 다(비가역). `0 게시 / 1 격리 / 그 외 보류` — 🟥 **세 값을 두 값으로 접지 않는다**
+- `landing_witness()` — 직전 다이제스트 후보의 착지를 매일 기록. 차단하지 않는다(선별기). 프로덕션 호출부 **0 → 3**
+- 앵커: `scripts/test_satellite_publish_gate_lanes.sh` (초판 **11 레인**, 아래 후속 수리로 **22 레인**), 되돌림 다중 arm
+
+**착지 검증기 파서 — `scripts/digest_landing_check.sh`**
+- 후보를 **표로만** 읽고 있었다. 실측 60건 중 표는 **4건(6.7%)**. 문단·헤딩·번호 리스트를 더해 **후보 절이 있는 56건 전부** 추출. 판별자 추출은 두 경로가 **공유**(중복 정규화기 방지)
+- 🟥 이 결함은 **호출부가 0 이라 가려져 있었다.** 배선해서 처음 돌린 그 실행이 뱉었다 ⇒ **self-test 만 도는 스크립트는 실물과 어긋나 있어도 초록이다**
+
+**규율 — `CLAUDE.md`**
+- **§Expedition**: 원정 개시에 **«과녁 정체성» 한 줄** 의무. 근거는 1차 ⓐ 채점 **0건**이고 원인이 노력이 아니라 **겨냥**이었다(세 갈래가 전부 이미 🟢 인 정체성 위에 떨어졌다). 주기는 2차 이후로 연기, **계측 3항을 방법까지** 명시(거버너 토큰은 `UNMEASURED` 를 이름으로 남기고 **합계 금지**)
+- **§AI Contribution Model**: 기본 워크플로에 **claim** 단계 + `scripts/branch_claim.sh` 를 이름으로. 기계는 이미 있었는데 산문이 그 이름을 안 불러 두 세션이 «없다»로 결론했다
+
+**게이트 (peer 동시 착지분 #447·#448)**
+```
+BREAKING (gate): edit_manifest.yaml 에 `date` 만 있는 엔트리가 있으면 커밋이 차단된다
+  — 동시 append 로 손상된 매니페스트의 지문이다(종전엔 무음 통과).
+  remedy: 훅이 지목한 엔트리를 손으로 확인해 필드를 복구하거나 제거한다.
+```
+실측: 이 레포 매니페스트 411건 중 date-only **0건** — **건강한 매니페스트를 가진 소비자는 안 막힌다.** 막히는 것은 동시 append 로 손상된 경우이고, 그 손상은 종전에 **조용히 통과**했다.
+
+**동작 변경(차단 아님)**: 워크트리에서 FH 자산 커밋이 **가능해진다**(evidence-root 를 `--git-common-dir` 로 해석). 종전엔 `tracks/` 가 안 따라와 Axis 2+3·Axis 4 가 구조적으로 부재했다 — 즉 이 항목은 **완화**다.
+⚠️ **위 둘은 같은 사건의 앞뒤다.** 경로 변경으로 워크트리 소비자에게 게이트가 **처음 도달**하는데, 그 순간 `core.hooksPath` 가 **상대 경로**면 워크트리가 **자기 훅 사본**을 돌아 자기무력화가 가능하다.
+권고: `git config core.hooksPath "$(git rev-parse --show-toplevel)/templates/.git-hooks"`
+
+**같은 날 후속 수리 — 위 배선이 만든 결함 5 + 타계열 3 (#452)**
+🟥 위 항목들을 「배선 완료」로 보고한 뒤 **되돌림 프로브·첫 실사용·타계열 패널**이 다음을 찾았다.
+- **착지 증언이 배선 첫날부터 죽어 있었다** — 러너가 checker 에 **디렉터리를 «타깃 파일»로** 넘겨 매 런 `rc=10`. 손으로 잰 형태(1인자)와 러너가 부르는 형태(2인자)가 달랐다. 컨트롤 토큰도 하드코딩이라 대상 레포에선 고쳐도 죽은 채였다 ⇒ 스코프·컨트롤을 `DLC_*` 로 외부화, 유도 기본값은 **리터럴**(레포명에 정규식 메타문자가 있으면 «아무거나 매치»했다)
+- **「직전 다이제스트」를 로케일 `sort` 로 골라 두 달 전 파일을 집었다** — 실물 코퍼스에 `2026-06-02`(대시)와 `2026_08_17`(언더바)가 섞여 있다 ⇒ `LC_ALL=C`. 🟥 **이건 레인이 아니라 첫 실사용이 잡았다**(그 시점 레인 21개는 전부 초록)
+- **`publish_gate` 가 `head -1` 로 한 파일만 스캔**했고, 선택자가 `digest_ready` 와 갈려 있었다 ⇒ 단일 선택자 + 전 파일 순회 + 최악값. 선택자 자기모순은 **게시가 아니라 보류(3)**
+- **공개 대상 트리 «안»에 로그를 팠고 findings 가 토큰 원문을 찍었다** ⇒ 트리 밖 + 리댁션 3단(인용 스팬·row 꼬리·경로). ⚠️ **이 러너는 출하 대상이 아니므로 npm 소비자에겐 해당 없다** — 러너를 복사해 쓰는 위성에서만 참이다
+- **`pre-commit` 이 gitignored 패턴 오버라이드를 `REPO_ROOT` 에서만 찾았다** ⇒ `EVIDENCE_ROOT` 우선 + 폴백. **이건 출하된다.** 종전엔 워크트리 커밋이 매번 defaults-only 로 돌아 회사명·실명 클래스가 UNSCANNED 였고, 게다가 비차단 경고라 조용했다. ⓑ #448 의 반쪽-픽스였다
+- **훅 주석 정정**: «절대 hooksPath 면 자기무력화가 **구조적으로 막힌다**» 는 과대주장 — 훅이 `$REPO_ROOT/scripts/*` 를 source 하므로 «한 겹 좁아진다» 가 정확하다
+- 🟥 **셸 에러가 착지율 시계열에 «실측값»으로 들어갔다** (첫 실사용 발견). `set -u` + bash 3.2 에서 **빈 배열의 `${a[@]}` 는 unbound 에러**다. 대상 레포에 digest 이후 커밋이 없으면 타깃이 0건이 되고, 그러면 필터 루프가 터져 스크립트가 **판정을 인쇄하지 못한 채 rc=1** 로 끝난다 — 러너는 그 1 을 「SOME-UNLANDED」로 적는다. 올바른 값은 **rc=10(타깃 0건 = HARNESS-ERROR)**. 실측: forge-wiki 첫 런 로그가 정확히 그 형태였고 본문이 비어 있었다
+- 🟥 **엔진 루트 ≠ 대상 루트** (첫 실사용 발견). 위성은 이 러너를 복사하지 않고 FH 의 것을 그대로 도는데(launchd 가 FH 경로를 가리킨다), 초판은 스캐너·패턴·checker 를 전부 `$FH_DIR`(=**대상 레포**)에서 찾았다 ⇒ 대상에 `scripts/psa_scan_lib.sh` 가 없으니 **publish gate 가 영영 fail-closed**. 게다가 그 분기는 파일을 **격리하지 않아** 「게시 안 함」이 **거짓**이었다(digest 는 이미 트리에 쓰여 있다). ⇒ 도구는 `ENGINE_DIR`, 대상만 env. 부재 분기도 실제 격리
+- 🟥 **게시 직전 보안 패스가 신설 레인 2개에서 실 결함을 냈다**(MED·재현됨): 고정 `/tmp` 경로(`/tmp/.r4out` · `/tmp/.lw_*` · `/tmp/.lg_*`)라 공유 `/tmp` 에서 **심볼릭 링크 선점으로 임의 파일이 덮인다**(CWE-377). 이 스위트들은 **출하되고** `selfcheck.sh` 에 배선돼 있어 소비자가 셀프체크만 돌려도 발동했다 ⇒ `mktemp` + `trap` 정리. 재현으로 확인: 링크를 걸고 돌려도 피해 파일이 그대로다
+- 앵커: 위성 **25 레인** · 착지 self-test **13 레인** · **`test_evidence_root_psa_lanes.sh` 신설 5 레인**(이 경로엔 앵커가 0개였다) · 착지 self-test 12. 되돌림 **8/8 이 각각 그 레인만** 적색
+
+**호환성 — 위성 축은 BREAKING 아님.** 미설정 시 **종전 동작 그대로**이고(`N1`/`N3` 컨트롤이 그것을 주장), FH 자신의 일일 런은 무변경이다. ⚠️ `frontier_digest_daily.sh` 는 **출하 대상이 아니다**(종전 동일 — 출하되는 것은 `frontier_digest_autopilot.sh`).
+
+**위성 주기 (2026-08-18 신설)**: `launchd` 2대 등록 — `com.forge-harness.satellite-forge-wiki`(10:00) · `satellite-the-bible`(11:00). FH 자신(09:00)과 시차를 둔다. 🟥 **엔진은 FH 에 있고 대상만 환경변수로 바뀐다** — 러너를 대상 레포에 복사하지 않는다(그게 복제다).
+
 ### [2.4.0] — 2026-08-18
 
 🟥 **BREAKING (gate) ①**: the Axes 2–3 marker's **`standpoint:` and `thirdparty:` fields are now