@chrono-meta/fh-gate 2.3.0 → 2.5.0

package/knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md

@@ -157,8 +157,12 @@ engine under the other — and the two candidates for "④" are **context-contin
 external-grounding**, which currently hold different grades, so the ambiguity is not cosmetic.
 The collision is worse than one file's internal disagreement: **the identities are numbered ①–⑤ and the
 engines are not numbered at all**, so a bare ① in any record is undecidable without its sentence. This
-file shows it — a paragraph enumerating engines sits four lines above `③⑤ are 🟢, ①②④ are 🔵 RC`,
+file shows it — a paragraph enumerating engines sits four lines above `①③⑤ are 🟢, ②④ are 🔵 RC`,
 where those numerals mean *identities*.
+(🟥 That example string was itself stale until 2026-08-17: it still read `③⑤ are 🟢, ①②④ are 🔵 RC`,
+which 632 had already superseded — so the illustration pointed at text no longer in the file.
+Same **in-file half-fix propagation** this document names elsewhere; fixed here, and the grade
+values in an *example* must be re-checked whenever the table moves.)
 
 > **Legacy decode (do not delete — session records already use numbers).** Records written before
 > 2026-08-13 say 엔진 ①~④. They decode by the **engine table order above**:
@@ -672,6 +676,169 @@ Each remedy is a run that leaves an artifact, tracked in `tracks/_meta/identity_
 > An identity whose broad path *runs* is not 🔴 ideal-only. Both are 🟡: running, not yet closed. Lesson:
 > do not score an identity by its hardest sub-mechanism — that reads a live-but-incomplete path as zero.
 
+### ④ promotion criteria — 이 절이 **없었다는 것** 자체가 첫 발견 (2026-08-17)
+
+②(438줄)와 Ⓑ(421줄)는 전용 승급 기준 절을 갖고, ①은 행 안에 인라인으로 갖는다.
+**④만 없었다.** 그리고 이 파일이 ② 절 첫머리에 그 절이 왜 필요한지 이미 적어놨다 —
+*"매 라운드가 바닥부터 기준을 재도출하지 않도록"*. **그 처방이 ④에만 적용되지 않았다.**
+
+#### 1. 🟥 유일하게 명시돼 있던 조건은 **다른 명제를 잰다**
+
+지금까지 ④에 대해 조건처럼 읽힌 문장은 하나뿐이었다:
+> *"④ file-change ≠ token-introduction — the instrument is a screener, not an adjudicator"*
+
+그런데 그 계기(`scripts/digest_landing_check.sh`)가 **자기 헤더에서 스코프를 자백한다**:
+> *"착지 대상 = 공개 FH 자산 + `tracks/`. 비공개 companion store 는 **보지 않는다** …
+> 따라서 **이 계기가 재는 것은 «조직 전체 전파»가 아니라 «허브 내부 착지»다**"*
+
+반면 ④가 주장하는 명제는 `fh_three_layer_canon.md` — *"바깥에서 온 것이 **조직 안까지** 착지한다"*.
+⇒ **그 조건을 100% 닫아도 ④의 명제는 한 글자도 안 재진다.** ①이 dominance 를 두 번 측정하고
+«겨냥이 틀렸다»로 판정한 것과 같은 형태이고, ④는 그 판정을 **한 번도 받은 적이 없다**.
+
+#### 2. 🟥 그리고 구조적으로 도달 불가다 — P1 과 같은 형태 (**이 파일 안에서는** 지목된 적 없다)
+
+이 파일의 residency 규율(§Ⓑ promotion criteria 3)이 못 박는다:
+> *"조직 환경 실적은 **증언으로 남고 측정으로 세지 않는다.** residency 때문에 이 파일에서
+> 검증할 수 없고, 검증 못 하는 것을 숫자에 넣으면 그 숫자 전체가 못 쓰게 된다"*
+
+그런데 **④는 대상이 조직인 유일한 행**이다. ⇒ 🟢가 요구하는 «구체적 실적 아티팩트»를
+**이 파일 안에서는 원리적으로 만들 수 없다.** ②의 P1이 «mtime은 위조 가능 → 어떤 런도 만족
+불가»였던 것과 정확히 같은 구조이며, P1 은 지목되어 수리됐고 **이 파일 안에서는** ④ 에 대한
+같은 지목이 없다. ⚠️ **범위 제한이다** — 이 파일을 읽어서 내린 판단이고, 전 코퍼스 부재 스캔
+(검색어·컨트롤 동반)은 **안 돌렸다**. 「아무도 지목한 적 없다」로 넓혀 읽지 마라.
+
+#### 3. 이미 충족돼 있을 가능성 — 못 읽는 지점이 한 단어로 특정된다
+
+조직 착지는 **운영자 증언으로 존재한다 — 이 세션이 검증한 것이 아니고, §2 대로 이 파일에서는
+검증 불가다**(전부 residency 경계 안이라 종류만 적는다): 정기 조직 보고 채널로의 상시 착지 ·
+외부 발표 채택과 그 산출이 다시 FH 기계의 근거로 인용됨(**증언 — 「관통」으로 단정하지 않는다**) ·
+조직 내 정식 공개 1건.
+
+🟥 **라벨을 반드시 붙인다.** Ⓑ 행이 같은 처리를 한다 — *"실적 열거는 **운영자 증언** + 실측
+2건이고 … **증언으로 표기하고 측정으로 세지 않는다**"*. 증인이 없는 관통을 「관통」으로 적으면
+다음 라운드가 이 절을 «④는 사실상 충족» 의 근거로 인용한다. 그게 이 파일이 반복해 자책한
+인용 훼손 경로다.
+
+> **못 읽는 지점 = «as ONE pipeline».** 조건이 「착지했나」가 아니라
+> **「하나의 계기로 관통을 증인할 수 있나」**를 요구하는데, 그 증인 계기가 스스로 조직을
+> 스코프 밖으로 선언했다. 계기 헤더도 절반 자백해뒀다 — *"«안 닫힌다»가 아니라
+> **«닫히는데 증인이 없다»**"*, *"**파이프라인은 그날 실제로 관통했다**"*.
+
+#### 4. 제안하는 기준 — 막힌 것은 측정이 아니라 **측정의 위치**다
+
+```
+지금   조직 데이터를 공개 레포로 가져와 재려 한다   → residency 가 막는다 (정당하게)
+대안   계기를 데이터가 있는 쪽으로 옮긴다          → 조직 밖으로 나오는 것을 최소화한다
+```
+
+🟥 **초판이 여기서 두 번 틀렸고, 적대검증이 커밋 전에 잡았다. 그 정정을 남긴다.**
+
+**틀린 것 ①** — 초판은 *"**판정만** 넘어오므로 residency 를 안 깬다"* 고 적었다. 그런데 §2 가
+도달 불가의 **근거로** 인용한 것이 Ⓑ-3 의 *"조직 실적은 … 이 파일에서 **검증할 수 없다**"* 다.
+**조직에서 나온 판정을 이 파일 계열의 공개 기록에 넣는 것**이 곧 그 규칙이 금지한 행위다 —
+블로커로 인용한 규칙을 처방이 우회했다. 순환이 아니라 **자기무효화**다.
+
+**틀린 것 ②** — 초판은 챔버 순서 증인(*"해시만 적는다, 본문 유출 0"*)을 유비로 들었다.
+**성립하지 않는다**:
+```
+챔버 증인이 넘기는 것   해시        → 원문 N 개 중 무엇인지에 대해 **0 비트**
+초판의 P4-1 이 넘기는 것 후보별 PASS/FAIL → 후보 N 개에 대해 **N 비트**
+```
+「조직이 이 프런티어 항목을 도입했다/안 했다」는 **그 자체가 조직 정보**다.
+*"원본은 한 바이트도 안 나온다"* 는 **바이트 수를 정보량과 혼동한 문장**이었다. 유비를 철회한다.
+
+**그래서 좁힌다.** 조직 밖으로 나오는 것은 **집계된 단일 verdict 하나**뿐이다:
+
+**P4-1 (mandatory-pass)** — 조직 환경 클론에서 착지 계기가 실행되고, 공개 쪽으로는
+**집계된 단일 verdict(PASS/FAIL 하나)** 만 기록된다.
+🟥 **후보별 판정·건수·비율을 공개 쪽에 쓰는 것은 금지한다** — N 비트가 새는 경로다.
+🟥 그리고 residency 예외 절차를 그대로 탄다(`CLAUDE.md §Field-Harness Diagnostic`):
+**명시적 운영자 승인 + gitignored 감사노트**. *"«이게 충분히 sanitize 됐나»는 세션이 혼자
+내리는 판단이 아니다"* — 이 조건이 없으면 P4-1 은 미충족이다.
+
+**P4-1 의 선행조건 — 지금 둘 다 미충족이고, 그걸 적는 것이 이 절의 값이다**
+1. 🟥 **잴 대상이 조직 클론에 존재해야 한다.** 계기 인터페이스는
+   `digest_landing_check.sh <digest.md> [target ...]` 인데, digest 산출물은
+   `tracks/_meta/frontier_digest_<날짜>.md` 이고 **`tracks/**` 는 gitignored**, 생성은
+   **이 머신의 launchd 매일 09:00** 이다. ⇒ **조직 클론에는 잴 digest 가 구조적으로 없다.**
+   조직 쪽 생성 경로가 생기거나 공개 digest 를 반입할 수 있어야 한다.
+2. 🟥 **실행 주체를 이름으로 적어야 한다.** 없으면 P4-1 은 **「미도달」로 표기하고 승급 기준으로
+   세지 않는다** — 이름 없는 실행 주체는 P1 이 «어떤 런도 만족 불가» 였던 것과 같은 형태다.
+
+**P4-2 (measured)**: 그 verdict 가 known-pair 를 가른다 — 착지한 건과 착지 안 한 건을 실제로
+구분. 컨트롤 없는 PASS 는 이 조건을 만족시키지 않는다.
+
+#### 5. 🟥 남는 잔여 — 닫는 게 아니라 한 칸 올리는 것이다
+
+그 판정은 **비저자가 볼 수 없는 환경에서 나온 자기신고**다. 챔버 증인이 «저자를 신뢰하지 않는
+기록»을 요구한 것과 **같은 문제가 조직 경계에서 재발한다**. 그래서 이 기준은 ④를 «완전히
+닫는다»가 아니라 **«증언 → 측정으로 한 칸 올린다»**이고, 그 한계를 조건에 같이 적는다.
+비저자 실증이 가능해지는 시점(조직 내 다른 운영자가 그 계기를 돌리는 것)이 다음 칸이다.
+
+**강등 조건 — 이 절이 승급만 적고 강등을 안 적으면 Ⓑ 절의 목적을 못 따른다**
+(Ⓑ 절 자기 규정: *"«어떻게 올라가나»가 아니라 «**무엇이 이 행을 내릴 수 있나**»"*):
+- **D4-1**: P4-1 의 verdict 가 **known-pair 를 못 가르면**(착지한 건과 안 한 건이 같은 값을 받으면)
+  ④는 **🔵 로 되돌린다.** 판별력 없는 PASS 는 측정이 아니다
+- **D4-2**: 선행조건 1·2 중 하나라도 **다시 미충족이 되면**(조직 쪽 digest 경로가 사라지거나
+  실행 주체가 없어지면) ④는 **「미도달」로 되돌아간다** — 한 번 통과한 것으로 고정되지 않는다
+- **D4-3**: residency 예외 절차(운영자 승인 + 감사노트) 없이 조직 판정이 공개 쪽에 기록되면
+  그 기록은 **무효이고 ④는 강등된다.** 이건 등급 문제가 아니라 규율 위반이다
+
+#### 6. 부수 — 이 절을 쓰면서 확인된 stale 2건
+
+- 🟥 **207·238줄의 «zero callers» 처방은 stale 이 아니다 — 초판이 그렇게 적었고 틀렸다.**
+  `scripts/selfcheck.sh:617` 앵커 루프에 들어간 것은 **`--self-test` 레인뿐**이고, 레포 전체에서
+  `digest_landing_check.sh <digest.md>` 를 **인자와 함께 부르는 프로덕션 호출부는 0개**다.
+  selfcheck 주석 자신이 그렇게 말한다 — *"lanes existed and ran only when a human typed the
+  command"*. ⇒ **「배선됐다」가 다른 배선이었다**: 계기의 self-test 는 도는데 계기 자체는 아무도
+  안 부른다. **그리고 이 0 은 §4 P4-1 의 미충족 선행조건이다** — 공개 레포에서조차 실행 경로가
+  없는 계기를 조직 클론에서 돌린다고 쓸 수 없다. (나머지 절반 «네 분기 앵커링»은 **미확인**.)
+- **160줄**이 옛 등급(`③⑤ are 🟢, ①②④ are 🔵`)을 **현재형 예시**로 인용한다. 632줄이 이미
+  갱신했다. 이 파일이 스스로 이름 붙인 **파일 내부 half-fix 전파 결함**의 재발이다.
+
+### §Gate-consequence 의 일관성 — 자백은 적혀 있고 처분은 안 됐다 (2026-08-17)
+
+607–614줄이 **스스로** 이렇게 적어놨다:
+> *"⑤ 는 🟢 on `intent-routing probe 94%` — **a self-measurement, not a head-to-head** …
+> The inconsistency is real and it is **the gate's, not ②'s** … Resolving that is a **separate
+> change** to the status definitions — flagged here, **not silently settled**."*
+
+**그 «separate change» 가 오지 않았다.** 실측하면 **6행 중 4행이 비일관**이다:
+```
+Ⓑ  일관 적용  만족 — 282줄이 "§Gate consequence 를 **면제 없이 그대로 만족**한다" 고 명시
+③  일관 적용  보유 (moat 3–4 family blind · HITL 8/8)
+─────────────────────────────────────────────────
+①  비일관     예외를 정식 취득 (92-99줄 — 사전등록 2회 측정 후 미성립. 절차는 밟았다)
+②  비일관     **미결** — 607-614 자백이 "②를 면제할지 ⑤를 재측정할지" 를 안 정했다
+⑤  비일관     미보유인 채 🟢   ← 자백의 대상
+④  비일관     언급조차 없음
+```
+🟥 **초판이 여기서 «6행 중 일관 적용된 행이 없다» 고 적었는데, 바로 아래 자기 표가 그걸
+반증했다**(Ⓑ 만족 · ③ 보유). 적대검증이 잡았고 정정한다. 그리고 초판은 ②를 **「면제」로 확정
+표기**했는데, 자백 원문은 **미결**이다 — 절의 결론(«아무것도 정하지 않는다»)과 표가 어긋나 있었다.
+🟥 **이건 오늘 이 저장소가 반복해 만난 «미측정을 0으로 접었다»와 다른 형태다** — 접힘이 아니라
+**적용 누락**이다. 그리고 자백이 문서에 적혀 있는데 안 고쳐진 것은 「몰랐다」가 아니라
+**「알고 미뤘다」**라서, 다음 라운드가 그 자백을 「이미 인지된 사항」으로 읽고 또 넘길 위험이 크다.
+
+**처분(운영자 결정 필요, 여기서 확정하지 않음)** — 둘 중 하나여야 하고 셋째는 없다:
+- **(A) §Gate-consequence 가 모든 🟢 를 구속한다** ⇒ ⑤ 는 과대 채점이고 재측정 대상이다
+- **(B) advisory 다** ⇒ ②·④ 를 거기에 묶어서는 안 되고, ① 이 받은 «예외»는 애초에 필요 없었다
+
+⚠️ 이 절은 **자백을 결정으로 바꾸지 않는다.** 지금 하는 것은 「미뤄졌다는 사실 자체를 기록해서
+다음 라운드가 그것을 인지된 사항으로 소비하지 못하게」 하는 것뿐이다.
+
+🟥 **그런데 그것만으로는 이 절이 자기가 진단한 실패를 반복한다 — 적대검증 지적, 수용한다.**
+607-614줄의 자백도 **이 파일의 산문**이었고, 그 매체로 **이미 한 번 실패했다**(그래서 이 절이
+있다). 같은 매체에 한 번 더 적으면서 앵커·기한·소유자를 안 붙이면 결과가 같다.
+`CLAUDE.md §Mechanization Boundary` 가 **채널(«기록이 있는가»)은 기계화 대상**이라고 정한다.
+
+⇒ **파일 밖 앵커를 건다**: 세션 카드(`tracks/_meta/reference_next_session_starter.md`)의
+🧵 블록에 **«⑤ dominance 일관성 — 운영자 결정 대기 (제기 2026-08-17)»** 를 등재한다.
+카드는 매 세션 시작에 읽히고 이 파일은 안 읽힌다 — 그게 차이다.
+🟥 **이 등재가 없으면 이 절은 자백의 재생산일 뿐이다.**
+
+---
+
 ## For a field harness (e.g. pmh, qasp)
 Same gate, its own identities. A field harness ships to its team when its identity checklist is all-green,
 certified by a **실증상세 (demonstration-detail) doc in that harness's own repo** — the QA certificate

package/knowledge/shared/harness-core/sonnet_floor_doctrine.md

@@ -40,6 +40,22 @@ markers) — never silently drop a capability.
   day. Structure-enforcing checks are tier-blind by construction — so the harness raises the floor
   for weak models *and* guards the ceiling for strong ones. Weak-model benefit is the larger term
   (H1), top-tier benefit is the existence proof that the harness is not scaffolding-only.
+- **External academic grounding (arXiv:2605.30621, "Harness Updating Is Not Harness Benefit,"
+  May 2026 — surfaced via issue #102 Frontier Digest, 2026-08-15)**: the paper separates the
+  *evolver* role (writes harness updates) from the *beneficiary* role (runs on the updated
+  harness) and finds harness-**updating** flat across model capability — a Qwen3.5-9B evolver
+  induces gains comparable to a Claude Opus 4.6 evolver, i.e. evolver strength does not predict
+  beneficiary gain. Harness-**benefit**, by contrast, is non-monotonic — and the shape matters, so
+  all three tiers are quoted rather than only the one that suits this section: **weak-tier models
+  benefit little, mid-tier benefit most, and strong-tier benefit *less* than mid-tier.** The paper
+  traces the weak-tier shortfall to two named failure modes: failing to *activate* relevant harness
+  artifacts, or activating them but failing to *follow* them faithfully. This is independent
+  grounding for the floor split below: sub-Sonnet stays `below-floor` because
+  activation/faithful-following is where payoff collapses, while Sonnet is named the floor
+  precisely because it clears that bar. ⚠️ **The strong-tier half is NOT folded in as support for
+  the ceiling-guard clause above** — the paper measures benefit from *self-evolved harness updates*,
+  not from structure-enforcing checks, so mid > strong is an adjacent finding this doctrine has not
+  reconciled, and is recorded as open rather than read in the author-favorable direction.
 
 ## The defect class: tier-gated capability
 

package/knowledge/shared/learnings/subagent_invocations_log.yaml

@@ -2182,3 +2182,123 @@
   outcome: accepted
   evidence: "tool_uses 25(계기 생존 — 카드가 경고한 `tool_uses: 0` 아님). **4/4 앵커 생존**, 매번 대응 레인만 적색(S1→2건·S2→1건·S3→2건·B1→known-pair 2건), 무관 25~28개는 통과 → 과결합 0. 복원 후 29 passed 재확인, 트리 clean. 🟥 substring 8행은 **전부 ✅ 로 판정했는데 코덱스와 갈렸고 이쪽이 졌다** — 「뚫리는 입력을 제시 못 함」을 판별력 있음으로 읽었으나, 그 단언이 *주장*하는 것(«범위 밖 보고가 났다»)은 파일명만으로 증명되지 않는다. **없음을 증명 못 함 ≠ 판별력 있음**"
   cost: 135k tokens
+- date: 2026-08-18
+  agent: Explore ×4 (isolated) — AX-레디 착수 전 정찰(FH 대상동결 선행자산 · qasp 해석기 어휘 · D2 스캐너 배선 · D3ⓑ 용어 채널 · B5 상태 어휘 · 호출부 0 좌표)
+  purpose: "재발명 방지 + 좌표 확정. 착수 전 «이미 있나» 를 기계로 먼저 묻는다(오늘 이 레포에서 재발명이 한 번 났었다)"
+  outcome: partial
+  evidence: "6축 정찰을 4발주로 묶음(각 대상 지문 `target_freeze.sh verify` 로 시작). **정확했던 것**: 대상동결 선행자산 스캔이 «기계 없음 + 실패 2종 문서화» 를 짚어 3번째 시도의 설계를 결정 · D2 가 `bug_report.py` 호출부 0을 컨트롤 동반으로 확정 · B5 가 `rer_from_act2` 를 «어휘 매핑 어댑터 레퍼런스» 로 지목(재발명 회피) · 근거표 A3 의 팬텀 인용 `PEER_ABSENT` 발견. 🟥 **틀린 것 2건, 둘 다 내가 직접 재현해서 걸렀다**: ⓐ 「`_CAUSE_PLAIN` 커버리지 게이트가 FAIL 레인 4종을 놓친다」 → 그 4종은 `StepEvidence.triage` 가 아니라 이슈-후보 dict 로 가고 소스 주석이 이미 그렇게 갈라놨다(오탐) ⓑ 「`env_cols_source` 가 존재하지 않는다」 → 7히트 실재(주석이 말한 건 *다른 모듈*). ⇒ 정찰 산출은 소스로 닫히기 전엔 좌표가 아니다"
+  cost: ~309k tokens (4건 합)
+- date: 2026-08-18
+  agent: general-purpose (isolated) — qasp 호출부 0/불일치 스캐너 제작
+  purpose: "«완성된 층 + 호출자 없음» 이 하루 4회 났다 — stdlib ast 기반 계기를 known-pair 로 세우고 전수 1회"
+  outcome: accepted
+  evidence: "**known-pair 양성 2/2 · 음성 5/5**(음성은 호출자 *경로까지* 대조). 전수 1024심볼 · ⓐ162(엄격 32)·ⓑ207·UNDECIDABLE 73. 🟥 **자기 오탐 2계열을 스스로 잡아 고쳤다**: `same_module_refs` 가 import 링크를 요구해 구조적으로 항상 0(→엄격 ⓐ 162→32) · `DeviceAdapter` 덕타이핑 미검출. 진양성 손검증 1건(`RuleAutoExpansionGate` — 외부 참조가 주석 2줄, 그 이름은 **존재하지 않는 철자**). ★ **`target_freeze.sh` 의 첫 실사용이 여기서 났다** — 회수 시 `WRONG-TARGET`(발주 중 내가 커밋 3건 투입), 위임분이 stale 판정을 안 들고 오고 현재 트리에서 전량 재실행. 미해결 자백: 손검증 1건뿐 · 미검출 미측정 · CI 미배선"
+  cost: 167k tokens
+- date: 2026-08-18
+  agent: codex/gpt-5.5 (cross-family sidecar) — FH `target_freeze.sh` 게이트 적대검증
+  purpose: "감사 대상 동결 게이트의 fail-open / 오탐 / 셸 이식성 — 재현 명령 필수"
+  outcome: accepted
+  evidence: "**6건, 전부 재현 명령 동반, 내가 직접 재현해 6/6 확인.** S급 3건이 **fail-open**(`_sha` 가 `|awk` 로 rc 소실 · `ls-files -o` 실패가 파이프에 먹힘 · 라벨 문자치환 충돌로 **핀한 적 없는 라벨이 MATCH**) + A급 2(서브모듈·심볼릭링크 미검출) + 과탐 1(빈 커밋). 🟥 **레인 11/11 초록인 상태에서 전부 뚫렸다** — 컨트롤 있음 ≠ 판별력 있음. 전부 수리 + 레인 고정"
+  cost: ~40k tokens
+- date: 2026-08-18
+  agent: agy/gemini (cross-family sidecar, 2번째 계열) — 같은 게이트, **다른 축** 요구
+  purpose: "codex 지적 목록을 먼저 주고 «그 밖의 축»(동시성·env·거짓 안심·인코딩)을 요구 — 한 계열에 몰면 같은 사각이 남는다"
+  outcome: accepted
+  evidence: "**6건 · codex 와 겹친 지적 0.** 최상위는 `GIT_DIR`/`GIT_WORK_TREE` 가 `git -C` 를 이긴다 — **엉뚱한 레포를 재고도 «동결했다» 고 보고**한다(계기가 대상을 틀리는 형태). 그 외 untracked **실행 비트** 미검출(이 레포가 이미 데인 축) · TOCTOU «유령 지문» · 미초기화 서브모듈은 `foreach` 가 건너뜀 · `---` 구분자 경계 · `foreach` 의 `;` rc 소실. 전부 수리, 레인 11→28. ⇒ **계열 분리가 값을 냈다** — 이 6건은 codex 를 한 번 더 돌려서는 안 나온다"
+  cost: ~35k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) ×3 — 원정 1차 정찰 (qasp rule 세트 · FH 등록 바 · clawd 후보 A)
+  purpose: "원정 착수 전 3면 동시 정찰. 노드 선언 성립성 / 등록 바가 기계로 강제하는 것 / 외부 기여 후보 실태"
+  outcome: accepted
+  evidence: "3팔 전부 근거명령 동반. ⓐ qasp: 진입점 실재(python -m 게이트 CLI 3종)·exit 이미 typed(0/1/2/3, 3=스캔0개 fail-closed)·known-pair 가 peer 테스트에 대조군 형태로 존재·FH grep 0히트 net-new. ⓑ FH 등록 바: .cap 파서 «네 벌» 헤더 주장을 실측 확인(6파일 언급 중 실제 파싱 4) · M1~M6 각 검사 내용 · test_adapter_lanes.sh 는 **하드코딩**(자동발견 없음) · cluster_capability_scan 은 재귀 find 라 자동. 🟥 여기서 부수로 «.cap 이 pre-commit HEAVY/CARVEOUT/LIGHT 어디에도 없다»가 나왔고 그게 이 세션 최대 FH 발견의 실마리였다. ⓒ clawd 후보 A: **반증** — 이미 호출부 12곳 + 전용 테스트 766줄, 「앵커 갭」 아님. 카드 등재 후보가 미조사였음이 드러남"
+  cost: 405k tokens (3팔 합)
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) ×3 — clawd 기여 후보 평가 → 레인 구축 → 리베이스/재측정
+  purpose: "후보 A 기각 후 대체 후보(fix/validate-theme-*) 를 #888 바에 맞추기. 로컬 완주·되돌림 프로브·upstream 기준선 재측정"
+  outcome: accepted
+  evidence: "평가팔: 컨트롤 붙여 «main 도 동일 실패» 확인 → 이 diff 가 깬 것 0. 되돌림으로 «앵커가 장식이 아니라 **부재**» 확정(test/ 에 validate-theme 0건). 판정 «지금은 못 보낸다». 구축팔: spawnSync 실 CLI 기동 레인 5케이스 + 픽스처 근거 in-comment, 되돌림 3단 통과. 재측정팔: 🟥 **리베이스 전 수치가 PR 트리의 수치가 아니었다** — fork main(7커밋 뒤처짐) 59건 → upstream/main 30건. 운영자 지적(«리베이스부터 하고 재봐야») 이 없었으면 틀린 숫자가 PR 본문에 박힐 뻔했다. 리베이스 충돌 0, 차집합 양방향 공집합, upstream 파일 md5 일치로 선행수정 없음 확인"
+  cost: 420k tokens (3팔 합)
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) ×2 — 입장 리뷰 정적 + 동적 (upstream 유지관리자 시점)
+  purpose: "운영자 지시 «입장리뷰는 정적 동적 모두». 정적=관례·호출부·문서·기존 테스트 관용구 / 동적=소비자 경로 실행·CI 로컬 재현·5입력 대조·재현성"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **둘의 발견이 거의 안 겹쳤다** — 같은 축인데 정적/동적으로 갈리자 다른 것을 잡았다. 정적: exit 2 가 이 레포 다른 스크립트와 충돌 안 함을 grep 으로 확인 · 호출부 실측 · **문서 갭**(계약이 스크립트 헤더에만, README/가이드 없음) · 임시디렉토리 미정리. 판정 «수정 요청». 동적: 프로그램적 소비자 **0건** 실증 · 5입력 기준선 vs 브랜치 rc 대조표 · 3회반복/다른 cwd/TZ·LANG arm 전부 통과 · **누수 수치 실측 63→66(런당 +3)**. 정적이 «정리 안 함»을 지적하고 동적이 그 수치를 냈다"
+  cost: 250k tokens (2팔 합)
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — 3자대면 (스펙 ↔ 구현 ↔ TC)
+  purpose: "우리가 TC 를 새로 썼으므로 출제자=응시자. 구현의 process.exit 전수 열거로 «TC 가 안 덮는 종료 경로»를 강제 탐색"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **이 세션 최대 발견 — 다른 세 축이 전부 놓쳤다.** theme.json 이 파싱되지만 객체가 아닌 값(null/숫자/문자열/불리언)이면 130줄에서 uncaught TypeError → **Node 기본 종료 exit 1**. 1 은 이 PR 이 방금 「검증했고 오류 있음」이라 정의한 값인데 검증을 한 줄도 못 돌렸다 — **PR 이 자기 목적을 무효화한다**. 경계까지 실측: `[]` 는 객체라 크래시 안 하고 정상 exit 1(→ 가드는 isPlainObject 여야지 truthy 가 아니다). 추가로 catch 가 읽기실패를 「파싱 실패」로 오라벨(EISDIR 실측). 판정 «구조적 불일치», 수리는 3면 동시여야 한다고 지정"
+  cost: 125k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: codex/gpt-5.5 (cross-family, headless) — clawd exit enum 변경 적대 리뷰
+  purpose: "exit code 계약 변경 = Load-Bearing 트리거. 「반증하라」로 발주 — exit 2 안전성·파괴성·테스트 트리비얼 만족 가능성·미재분류 경로·픽스처 취약성"
+  outcome: accepted
+  evidence: "다른 셋이 못 잡은 것 2건: 인자 파서가 값 없는 `--assets` 를 조용히 무시 → **exit 0 가능**(헤더의 「bad usage=2」와 정면 충돌) · `--assets /오타` 가 exit 1 로 렌더(검증이 의도한 애셋에 안 돌았는데). 그리고 유일하게 **위험을 해소**한 축 — exit 2 안전성을 1차 출처 3개(nodejs.org process exit codes · docs.npmjs.com scripts exiting · GH Actions exit codes)로 확인. 내가 「아마 괜찮겠지」로 넘어간 자리였다"
+  cost: 68k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — clawd 통합 수리 (결함 5종 3면 동시)
+  purpose: "네 리뷰의 findings 를 한 번에 수리. 결함별로 구현+스펙헤더+TC 를 같은 커밋에"
+  outcome: accepted
+  evidence: "6커밋. 되돌림 프로브 4개 전부 «정확히 그것만» 확인 — 객체 가드 되돌리자 null/숫자/문자열/불리언 4케이스만 적색이고 **`[]` 컨트롤은 초록 유지**(가드가 과하게 안 넓다는 증거). 기존 관용구 준수(isPlainObject 재사용·install.test.js 의 afterEach 정리 패턴). 누수 재측정 96→96(순증 0, 이전 +3/런). 🟡 팔의 차집합 보고가 33 이었는데 거버너 재측정은 37 — **또 숫자가 갈렸다**. 판정에 쓰는 건 차집합(양방향 공집합)이라 영향 없었고, 그래서 PR 본문에 건수를 안 썼다"
+  cost: 216k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — 축 선언 원장 부착점 3후보 known-pair 측정
+  purpose: "이 세션 자신의 축 누락(ⓐⓑⓓ 미실행)에 대한 처방의 **전제 측정**. 짓지 않는 것이 명시 지시"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **결론이 «셋 다 이 사건 모양을 못 잡는다»** — 그리고 그게 이 측정의 값이다(안 재고 지었으면 못 막는 게이트를 얹고 닫았다고 적었을 것). ⓐ close-check: `gh pr list --author @me` 가 **cwd remote 스코프**라 외부 레포 미조회 · ⓑ gh 래퍼: known-pair 는 갈리나(BLOCK exit1 / 통과 exit0) 미설치 + **절대경로 호출로 무음 우회** 실측 · ⓒ pre-commit: **구조적 불가** — clawd-on-desk 는 core.hooksPath 미설정·.git/hooks/pre-commit 부재라 FH 훅이 볼 수 없다. 부수 발견: **CLAUDE.md ①-b 가 `gh search prs` cross-repo 를 배선된 것처럼 서술하는데 스크립트엔 0히트**(문서-코드 드리프트)"
+  cost: 131k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — qasp 노드 M6 `writes:` 실행 관측
+  purpose: "소스 grep 이 write 0히트였으나 거버너 실행에서 import 부작용(기동 시 경고 출력)이 드러남. 선언이 아니라 실측으로 정해야 함"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **warm-cache 아티팩트를 잡았다.** peer 실제 트리 5축 diff 는 전부 공집합 → 이 머신에서 M6 돌렸으면 거짓 `read-only` 가 통과했을 것. cold checkout 격리 클론에서: arm A `바이트코드 캐시 0→5 디렉토리 · 0→18 파일 · 런타임 디렉토리 3개 생성` / arm B(PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1) `바이트코드는 0→0 이지만 런타임 디렉토리 3개는 여전히 생성`. 기전 = peer 의 설정 모듈이 import 시점에 «필요 디렉토리 보장» 루틴을 무조건 실행(감사 모듈 import 체인 경유). known-positive 컨트롤로 계기 생존 확인. 문제의 기동 경고는 소스 직독으로 in-memory 전용 확인(grep 부재 아님). ⇒ 정직한 선언은 `write-local`(닫힌 enum: read-only|write-local|write-remote — 팔이 제안한 산문은 HARNESS_ERROR 로 떨어졌을 것, 거버너가 확인)"
+  cost: 144k tokens
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: codex/gpt-5.5 + agy/gemini-3.1-pro-high (cross-family sidecars, 2 families)
+  model: opus (orchestrator)
+  purpose: "Adversarial review of an outbound PR to a third-party repo (clawd-on-desk #892) before force-push — CLI arg-parser hardening + exit-code contract removal, reshaped at maintainer request"
+  prompt_summary: "Arm 1 (codex): given the diff + the maintainer's written request, find scope creep, parser regressions, and vacuous tests. Arm 2 (agy): given codex's findings first, explicitly required to find a DIFFERENT axis."
+  outcome: accepted
+  finding: "Both arms BLOCK. codex: strict parsing made a path beginning with '-' unreachable (2 forms) — a real regression vs upstream main, plus silent last-wins on a repeated flag and a flattened stat-error message. agy on a different axis: switching the guard to `=== null` let an EMPTY-STRING path through, so `path.resolve('')` sent the validator at the caller's cwd. All 4 reproduced by hand against upstream main before acting; all fixed with tests."
+  note: "🟥 Orchestrator self-detection was ZERO on all of them — the author wrote every one of these lines. BUT the run does NOT test family diversity: arm 2 was handed arm 1's findings plus a steer, so the manipulated variable was WHAT IT RECEIVED, not its family. No same-family control was run either, so even codex's catch cannot be attributed to family rather than to a second pair of eyes. Cite as evidence for the receives-different-input axis, never as evidence that mixing families works."
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: fh-meta:beginner (4 rounds, same agent resumed)
+  model: inherited
+  purpose: "Cold-read the outbound PR follow-up comment as the maintainer, before posting — natural-voice check plus does-it-answer-the-ask"
+  prompt_summary: "Read the drafted comment cold as the maintainer who wrote the request; quote before judging; report findings only, no rewriting. Rounds 2-4 re-read the repaired text with the changelog of what was edited."
+  outcome: accepted
+  finding: "R1 caught a whole missing item — the maintainer had explicitly asked to KEEP the malformed-top-level-JSON fix and the draft never confirmed it — plus unprompted flattery and a matched rhetorical headline pair. R2/R3 each found NEW defects introduced by the previous round's repair (a contradiction seam between two sections; a dangling 'same way as last time' reference with no antecedent for the reader). R4 clean, so the loop closed on new-findings-0 AND text-unchanged."
+  note: "Two data points for repair-is-a-defect-source inside one hour, both self-detection ZERO. Honest limit: an in-repo subagent inherits project instructions, so this is WEAK isolation by this hub's own standard — a repo-external headless run would be the strong form."
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: general-purpose (isolated) — Sister Asset 감사 (omnigent-ai/omnigent)
+  model: inherited
+  purpose: "오늘자 frontier-digest 후보 [C]. FH 정체성 주장과 최대로 겹친다고 지목된 외부 자산에 Sister Asset Protocol §Active adoption 적용 — 해상도 차이 기록 + 수입/전파 양방향 목록"
+  prompt_summary: "정본(sister_asset_protocol.md)을 먼저 읽고 그 절차대로. 🟥 정규화 금지를 명시 조건으로 박고 §Envelope-Boundary 를 읽게 함. 양방향(수입 ∧ 전파) 둘 다 없으면 미완으로 규정. 1차 출처 직독 요구, 접근 실패는 «없다» 아닌 실패로 기록."
+  outcome: accepted
+  finding: "실제 클론(HEAD 65021dc) 후 파일:줄 인용으로 반환. 🟥 디제스트가 못 본 정체성 사실 적발 — Databricks 내부 레포의 OSS 익스포트다(NOTICE:1 · sync 워크플로). 「meta-harness」가 같은 단어로 다른 대상을 가리킴을 확정(저쪽=실행 기질 교체 / FH=방법론 인큐베이터) ⇒ 직교. 수입 후보 10건 중 A1(라이브 triad + DRIFT, verdict.py:110-137)이 FH 정본이 스스로 «carrier 없음»이라 유보해 둔 자리를 정확히 메운다. A3(미측정 7값 enum · SKIPPED≠UNKNOWN 을 타입으로 강제, verdict.py:22-27,57-60). 전파 후보 7건 중 B1 = 저쪽의 팬텀 참조 37건 실측(존재하지 않는 designs/*.md 를 openapi.json 스키마 description 까지 인용)."
+  note: "🟥 정규화가 무너뜨렸을 항목이 실제로 3건이라고 스스로 보고 — 셋 다 «우리도 그거 있다»로 접었으면 사라진다. 자기 미확인 목록을 8항 열거(harness_bench 미실행이라 A1 은 «코드가 그렇게 적혀 있다»까지만 근거 · ★ 수치는 GH API 단일 출처 · shallow clone 이라 팬텀 참조의 이력 확인 불가). 미검증 강도를 스스로 깎은 것이 신뢰도를 올렸다."
+  cost: 183k tokens
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: agy/gemini-3.1-pro-high (cross-family sidecar, 2번째 계열)
+  model: opus (orchestrator)
+  purpose: "운영자가 전달한 외부 영상 3편(OpenWiki · Anthropic 인증시험 안티패턴 · Buzz)의 자막에 대해, 거버너가 이미 추출한 목록을 주고 «그 밖의 축»을 요구"
+  prompt_summary: "1번 팔(Claude) 추출 결과를 전부 나열하고 «이걸 다시 말하면 0점» 을 명시. 요구한 축 = 영상 간 모순 · 자기붕괴 지점 · FH 에 나쁜 조언이 될 항목 · 정량 주장의 근거 유무. 항목마다 트랜스크립트 원문 인용 의무, 인용 못 붙이면 «미확인» 으로 분리."
+  outcome: accepted
+  finding: "6건 중 확정 2 · 기각 2 · 반쪽 1 · 자기모순 1. 🟥 **초판이 이 팔을 `partial` 로 채점했는데 운영자가 정정했다 — 발견기를 정밀도로 채점한 오류다.** 탈상관은 오라클이 아니라 **값싼 발견기**이고(다른 사고방식을 그대로 써서 다른 각도로 묻는 것이 가장 싸고 빠르다), **발견이 어렵고 채점이 싸다.** 그러면 오탐 4건은 실패가 아니라 정상 작동이고, 채점 기준은 «거버너가 혼자서는 못 낸 것을 표면화했는가» 다. 그 기준으로는 통과한다 — 아래 ⓐ가 정확히 그것이다. ✅ 확정: ⓐ 「15만 토큰 압축 임계」가 **근거 없는 하드코딩 예시값**(발표자가 슬라이드 코드의 >150000 을 읽은 것) — 🟥 거버너가 이미 자기 보고에 기준선처럼 적어 넣은 뒤였고 대조 없이는 카드까지 갔다 ⓑ cron 기반 문서 갱신이 커밋-시점 게이트 결속을 깬다. ❌ 기각: OpenWiki 자기모순 주장은 agents.md(포인터)와 log.md(변경로그)를 합친 것 · compact 가 frontmatter/[[link]] 그래프를 파손한다는 주장은 컨텍스트 압축이 디스크 파일을 안 고친다는 점에서 기전 오류(인접 위험은 실재)."
+  note: "채점 기준 정정의 함의: 이 원장에서 `partial`/`rejected` 는 **발견기의 정밀도**를 뜻하지 않는다 — 그건 정상 비용이다. 🟥 사이드카가 자기 자신과 모순했다 — §1 에서 「툴 4~5개는 화자 자체 모순」이라 적고 §3 에서 같은 숫자를 「공식 규격에서 기인, 근거 있음」으로 승격. 원문에 그 근거가 없고 Anthropic 실제 스펙 대조도 안 했다(미검증을 검증으로 렌더). 인용 6개는 기계 대조로 5/6 원문 확인 + 1건은 표기 변형(슬랙↔슬렉)뿐. ⇒ 값은 「많이 잡는다」가 아니라 **「거버너가 이미 쓴 것 중 틀린 걸 잡는다」** 쪽에서 나왔다."
+  cost: 미측정 (agy 토큰 미보고 — 0 으로 렌더하지 말 것)
+
+- date: 2026-08-18
+  agent: general-purpose (isolated)
+  model: opus (orchestrator) / 위임 기본 티어
+  purpose: "운영자가 원정 2차 중 공유한 유튜브(S_PeI8JUqMg)를 흡수해 보고 — 위성 설계에 반영할 선행자산인지 판정"
+  prompt_summary: "video-ingest 스킬을 먼저 읽고 그 라우팅을 따르라(방법 발명 금지) · 🟥 막히면 추측 요약 대신 «무엇이 막혔는지» 보고 · 기존 다른 영상 인제스트 파일 덮지 말 것 · 파일 쓰지 말고 보고만(착지 위치는 거버너가 정한다) · 인용 가능한 구체는 «영상 실제 발화인지» 표시"
+  outcome: accepted
+  finding: "OpenWiki(2026-08-17 발표, MIT) — 우리가 같은 날 지은 위성과 **정면으로 겹치는 선행자산**. 자막 원본 영어 트랙으로 음성 100% 흡수, 🟥 슬라이드 0%(그래서 토큰 감소 수치는 **미확보** — 발표자 본인이 'I don't have it here'). 채택 1건: **PR 로 낸다, 직접 쓰지 않는다**(우리 «AI 는 PR 을 제안한다» 규칙을 위성에 적용하는 걸 남이 먼저 검증해 준 형태). 기각 3건을 사유와 함께: 델타게이트=정의역 불일치(저쪽 델타는 레포 안, 위성은 바깥을 긁는다) · log.md 사람용 분리=닫는 결함 미확정 · quickstart/OKF=이미 있음. 🟥 반증 1건: 저쪽이 «에이전트만 읽을 거라 생각했다»가 현장에서 즉시 깨졌다 — 위성 노드를 에이전트용으로만 최적화하지 말라는 실측 반례."
+  note: "🟥 이 arm 은 «막히면 안 지어낸다» 지시를 지켰고 인용마다 «영상 발화 ✅ / 슬라이드 추정 ❌» 를 갈랐다 — 그 덕에 eval 수치(20개 중 7~8 → 9~10)에 발표자 본인의 'about' 단서가 보존됐고, 벤치마크명은 자동캡션 전사가 불안정해 «DeepSWE 추정, 미확인» 으로 남았다. 인용 전 확인이 필요한 항목이 그대로 표시된 채 왔다는 것이 이 위임의 실제 값이다."
+  cost: 138,973 tokens (subagent_tokens · tool_uses 5 · 105s)

package/knowledge/shared/rules/multi_session_close_protocol.md

@@ -57,7 +57,7 @@ main 최근 200커밋 중 no-op 1건 (2026-08-09 측정, d2c7f55). **기계화
 재발 — pmh→FH 는 아직 FH 재현 0. **FH 재현 1회 시 즉시 기계화** — pmh `merge_noop_check.sh` 를
 가져오면 된다(exit 계약까지 이미 있다).
 
-## 2. 세 가지를 각각 못 믿는다
+## 2. 네 가지를 각각 못 믿는다
 
 ### 2-a. 보냈다 ≠ 닿았다
 크로스세션 메시지는 **수신자 사용자 승인 대기로 보류**될 수 있고, 그래도 발신 호출은 성공을
@@ -110,6 +110,123 @@ working 세션      → 접기 전에 물어라
 (전자는 마저 닫기, 후자는 다시 접기). `session_close_check.sh` ①-d 가 마감 게이트 통과를 세서
 2회 이상이면 알린다. **자기신고다** — 패턴을 감지하지 증명하지 않는다.
 
+### 2-d. **내 계정이다 ≠ 내 것이다** — 그리고 목록의 «상태»도 못 믿는다
+
+병렬 세션은 대개 **같은 GitHub 계정**으로 돈다. 그러면 `gh pr list --author @me` 가 **모든
+세션의 PR 을 「내 PR」로** 보여준다. 이건 필터가 고장난 게 아니라 **그 필터가 세션을 모르는
+것**이고, 마감할 때 두 가지를 동시에 망친다:
+
+```
+귀속 오독   남의 PR 을 내 처분 대상으로 카드에 싣는다 (또는 그 반대로 남에게 떠넘긴다)
+상태 오독   목록이 내 것이라고 믿는 순간 그 목록의 state 도 확인 없이 받아 적는다
+```
+
+**2026-08-18 실측, 3축 마감에서 세 세션이 각각 한 번씩 틀렸다:**
+
+| 세션 | 무엇을 | 어떻게 틀렸나 |
+|---|---|---|
+| A | PR 소유권 | 계정 목록을 근거로 「peer 소관」이라 적었는데 한 건은 자기 것이었다 |
+| B | PR 소유권 | **브랜치명 ↔ peer 발화 내용을 매칭해서 추론.** 라벨이 소유권 증거가 아니다 |
+| C | PR **상태** | 계정 목록을 근거로 「#442·#443 머지됨」이라 보고 — **실측 둘 다 OPEN** |
+
+🟥 **B 의 오류가 가장 교훈적이다**: 그 세션은 *"계정으로는 못 가르니 브랜치명으로 귀속해라"*
+라고 **쓴 바로 그 메시지 안에서** 추론으로 귀속했다. 규칙을 적는 행위가 지켰다는 감각을
+만든다([[feedback_citing_a_rule_is_not_obeying_it]]).
+
+**규율**
+1. **소유권의 유일한 확정자는 «본인 확인»이다.** 살아있는 peer 에게 물어라(§1 의 질문에
+   *"이 PR 들 중 네 것이 뭐냐"* 를 포함시킨다). 브랜치명·커밋 시각·작업 내용 매칭은 **후보를
+   좁힐 뿐** 확정하지 못한다.
+2. **peer 가 죽었거나 회신이 없으면 «미상»으로 적는다.** 추론해서 이름을 붙이지 마라 —
+   틀린 귀속은 카드에서 다음 세대로 그대로 승계된다(§3).
+3. **상태는 목록이 아니라 대상에서 읽는다.** `gh pr view <n> --json state` 를 **번호마다**
+   돌려라. 목록의 state 는 캐시·필터 조합에 따라 어긋날 수 있고, 무엇보다 **내 것이라고 믿는
+   순간 검증을 건너뛰게 된다.**
+4. 카드에는 **판별 근거를 같이 적는다** — `#442 f9(본인확인) OPEN(gh pr view)`. 근거 없는
+   귀속은 다음 세션이 재검증할 방법이 없다.
+
+### 2-d-2. 🟥 **작업 중인 세션은 커밋 전까지 무방비다** — 그리고 위 규율이 그걸 못 막는다
+
+§2-d 와 「스위치 직전 `git branch --show-current`」 류의 규율은 전부 **«내가 남을 밟는 것»** 을
+막는다. **«내가 밟히는 것»** 은 못 막는다 — 내가 규율을 완벽히 지켜도, 내가 편집하는 동안 남이
+체크아웃을 옮기면 내 미커밋은 그 사람의 `stash` 로 딸려가거나 `reset` 에 날아간다.
+
+**2026-08-18 실측, 하루 3회** — 세 세션이 돌아가며 한 번씩 밟았다(A→B · ?→A · B→C). 마지막
+사례에서 C 는 **자기 규율을 다 지킨 상태였다**: 브랜치를 잡고, 자른 직후 `git log main..HEAD`
+로 0줄을 확인하고, `branch_claim.sh claim` 까지 갱신했다. 그리고도 밟혔다.
+⇒ **구조가 원인의 절반이다.** 브랜치 이동은 공유 트리에서 구조적으로 나지만, **`stash -u`
+는 타이핑한 명령**이다. 그래서 「누가 조심했나」로 전부 갈리지도 않고, 전부 안 갈리지도 않는다 —
+**구조가 노출 구간을 만들고, 넓은 명령이 그 구간을 실제 사고로 바꾼다.** 아래 3번이 그 명령이다.
+
+**규율 — 노출 시간을 줄이는 쪽으로만 갈린다**
+1. **편집을 시작하기 전에** 브랜치를 잡아라. 편집 후에 잡으면 그 사이가 통째로 노출 구간이다.
+2. **자를 수 있는 단위로 자주 커밋해라.** 파일 여러 개를 다 고치고 한 번에 커밋하려는 습관이
+   노출 시간을 배로 만든다(위 C 가 그랬다 — 두 파일을 다 고치고 한 번에 가려다 둘 다 잃었다).
+3. 🟥 **공유 체크아웃에서 `git stash` 는 `git add -A` 와 같은 급이다 — 아니, 더 넓다.**
+   `add -A` 는 «스테이징» 이라도 남기는데 `stash -u` 는 **트리 전체를 치운다.** 2026-08-18
+   사고의 실제 원인이 이것이다: 한 세션이 selfcheck 을 깨끗한 트리에서 돌리려고 `git stash -q -u`
+   를 쳤고, 그게 **peer 의 미커밋까지 같이 담았다.** 친 사람은 그것을 «내 것만 치운다» 로 알고
+   있었다. ⇒ 깨끗한 트리가 필요하면 stash 가 아니라 **`git worktree add` 로 별도 트리**를
+   쓰거나, 최소한 **치우기 전에 `git status` 로 남의 파일이 섞였는지 보고 살아있는 peer 에게
+   한 줄 알려라.** (`git stash push -- <경로>` 로 경로를 한정하는 방법도 있으나, 그것도
+   «내 파일 목록을 내가 정확히 안다» 를 전제한다.)
+4. **밟혔다면 먼저 `git stash list` 를 봐라.** 남이 스위치할 때 내 미커밋이 **그 사람의
+   stash 로** 들어가 있을 수 있다. 위 사례는 거기서 **전량 회수**됐다(`git show stash@{0}:<path>`).
+   🟥 **`stash pop` 은 하지 마라** — 그 stash 엔 **남의 파일도 같이** 들어있다. 파일 단위로
+   뽑고 stash 는 그대로 둬라. 그 사람이 자기 것을 회수해야 한다.
+5. 🟥 **`claim` 은 중재가 아니라 «내가 본 HEAD 의 스냅샷» 이다 — 여러 세션이 같은 값을 동시에
+   claim 할 수 있다.** 2026-08-18 실측, `.git/fh-claims/` 4건이 **전부 같은 브랜치**를 기록하고
+   그중 3개가 LIVE 였다. 그 셋 중 실제로 그 브랜치에서 작업하던 것은 **하나**다. 어떻게 그렇게
+   되나: 한 세션이 `git switch <다른브랜치>` 를 쳤는데 **peer 의 staged 변경 때문에 abort** 됐고,
+   그 실패를 **안 읽고** 다음 줄에서 `claim` 을 실행했다 — 그래서 남의 브랜치를 자기 것으로
+   기록했다(rc 를 안 보고 다음 줄로 간 것). ⇒ 게이트가 잡는 것은 **«내가 기록한 뒤 HEAD 가
+   움직였다»** 하나뿐이고, **소유권을 중재하지 못한다.** 「claim 했으니 안전」으로 읽지 마라 —
+   claim 파일 여러 개가 같은 브랜치를 가리키는 것은 **정상 상태**이고 아무 경고도 안 난다.
+   (짝: `git switch` 는 **실패할 수 있다.** rc 를 읽어라 — 안 읽으면 그 다음 줄이 전부 거짓
+   전제 위에서 돈다.)
+6. 회수 후에는 **내용 검증을 해라** — 파일이 있다 ≠ 내 최신 편집이다. 마지막에 넣은 수리가
+   들어있는지 토큰으로 확인해라(위 사례는 cross-family 수리 3종을 grep 으로 확인했다).
+
+### 2-d-3. 운영 형태 — **오늘의 사실**이지 «정해진 것» 이 아니다
+
+게이트는 «세션당 worktree» 를 권하는데 **FH 자산은 워크트리에서 커밋이 안 된다.** 그래서
+현재의 운영 형태는 이렇게 갈린다:
+
+```
+FH 자산 커밋      → **메인 트리 전용.** 병렬이면 직렬화된다(먼저 필요한 쪽이 잡고, 두 번째는
+                    기다리거나 얹는다 — 운영자 규칙 2026-08-18)
+필드 작업·읽기·검증 → **워크트리로 빠져라.** 메인 트리의 HEAD 를 안 건드리고, 감사 대상도 안 흔든다
+                    (2026-08-18 실측: qasp 코드 수정·리뷰어 주행을 전부 워크트리에서 했고
+                     사고 0. 사고 3건은 **전부 FH 자산 커밋 경합**에서 났다)
+```
+
+🟥 **이것을 «정본» 으로 읽지 마라 — 훅의 경로 해석 한 줄이 만든 사실이다.**
+훅은 `REPO_ROOT=$(git rev-parse --show-toplevel)` 로 마커/매니페스트 경로를 만드는데, 워크트리에선
+그게 워크트리를 가리켜 `tracks/` 가 없다. 그런데 **`git rev-parse --git-common-dir` 은 워크트리
+에서도 메인 트리의 `.git` 을 준다**(2026-08-18 실측, 3트리 대조 — 메인 트리에서는 같은 값이라
+하위호환도 성립). 즉 「구조적으로 불가능」이 아니라 **「아직 그렇게 안 해석한다」**이다. 초판이
+이 절을 «구조적 부재» 로 적었는데 과했다 — `[[feedback_impossible_verdict_may_be_unread_half]]`.
+
+**해제 조건 (다음 델타의 설계 포인트)**
+1. 훅의 evidence-root 를 `--git-common-dir` 기준으로 해석 — 마커는 파일명이 `브랜치_날짜` 라
+   워크트리끼리 **안 겹친다**.
+2. 🟥 **진짜 설계 문제는 `edit_manifest.yaml` 이다** — 단일 공유 파일이고 **gitignored 라 머지
+   기계가 없다.** §4 의 「자기 소유 파일·즉시 커밋」 규율이 여기엔 안 먹는다(커밋할 수 없는
+   파일이라서). 동시 append 를 어떻게 할지가 그 델타의 본체다.
+3. 열면 **fail-closed 를 하나 잃는다** — 지금은 「워크트리에서 FH 자산 커밋 불가」가 사실상
+   안전장치로 굴렀다. 다만 트리가 분리되면 오늘 같은 사고는 안 나므로 **위험의 종류가 바뀌는
+   것**이지 늘어나는 것은 아니라고 본다(판단이지 실측 아님).
+
+⚠️ **터미널·멀티세션 도구(Orca 류)만으로는 안 풀린다.** 그건 «세션이 어디서 도는지» 를 바꾸고,
+이 문제는 «증거가 어디 있는지» 다. 격리 도구를 쓰면 오늘의 HEAD/stash 사고는 사라지지만 **대신
+아무도 FH 자산을 커밋 못 하게 된다** — 위 1번이 같이 가야 진짜 병렬이 된다.
+
+⚠️ **기계화 안 한다(오늘은).** `gh` 는 세션 개념이 없고, 커밋 author/committer 도 같은 계정이라
+같은 한계를 공유한다. 유일하게 기계적인 후보는 `.git/fh-claims/` 인데 그건 **브랜치**를 기록하지
+**PR** 을 기록하지 않고, 이미 「스냅샷이지 lock 이 아니다」로 한 번 틀린 필드다. ⇒ 지금은 산문 +
+본인 확인이 정직한 층이다. **PR 번호를 claim 에 적는 형태**가 후보로 남지만, 세션이 자기 것을
+자기가 적는 자기신고라 위조는 여전히 못 막는다.
+
 ## 3. 세대 간 승계 — 동료-질문으로는 구조적으로 안 잡힌다
 
 §1의 질문은 **동료 세션**을 향한다. **직전 세대 카드 자신의 이월분**은 그 질문의 사정거리 밖이다.
@@ -145,5 +262,10 @@ close check 는 **형식**만 본다(카드가 로그보다 새로운가, 필수
 - ①-c 의 peer 판별은 **cwd 매칭**이라 **다른 worktree 의 peer 를 못 잡는다**(Orca 류 격리 사용 시).
 - ①-d 스탬프와 §5 검사 결과는 **자기신고**다. 형식은 잡고 위조는 못 잡는다.
 - §1 의 질문은 **사람/세션이 해야 한다** — 기계 트리거가 없다. ①-c 는 «물어라» 를 띄울 뿐이다.
-- 이 문서 자체가 n=1(2026-08-09 2축 마감 1회) 위에 서 있다. **두 번째 사례가 나오면 다시 봐라** —
+- ~~이 문서 자체가 n=1~~ → **n=2 가 됐다 (2026-08-18, 3축 마감).** 그 사례가 실제로 낸 것은
+  §2-d(귀속·상태 오독) 하나이고, **§0~§5 의 나머지는 반증도 확증도 안 됐다** — 3축 마감이
+  2축과 다르게 굴러서가 아니라 이번엔 §1 질문이 제대로 돌아 나머지가 시험대에 안 올랐다.
+  ⚠️ §2-d 자체도 **한 번의 3축 마감**에서 나왔다(세 세션이 각각 한 번씩 틀린 것이 표본의
+  전부다). 세 번째 사례를 계속 기다린다.
+- (원문) 이 문서 자체가 n=1(2026-08-09 2축 마감 1회) 위에 서 있었다 —
   특히 §0 의 「거버너+위임이 기본형」은 그 한 번에서 나온 판단이다.

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "@chrono-meta/fh-gate",
-  "version": "2.3.0",
+  "version": "2.5.0",
   "description": "FH runtime adapters — run FH governance, skills, and agents via Claude or Codex with machine-parseable gates.",
   "license": "MIT",
   "keywords": [
@@ -80,6 +80,7 @@
     "scripts/prepublish_scope_note.sh",
     "scripts/lane_runner_check.sh",
     "scripts/test_package_coverage_lanes.sh",
+    "scripts/test_evidence_root_psa_lanes.sh",
     "scripts/adapters/peer_resolve.sh",
     "scripts/adapters/gstack_content_safety.sh",
     "scripts/adapters/mate_agent_boundary.sh",
@@ -114,6 +115,8 @@
     "scripts/tier_census_grep.sh",
     "scripts/test_marker_floor_lanes.sh",
     "scripts/test_marker_crossfamily_lanes.sh",
+    "scripts/test_marker_standpoint_lanes.sh",
+    "scripts/test_marker_thirdparty_lanes.sh",
     "scripts/test_marker_axes_run_lanes.sh",
     "scripts/test_env_purity_lanes.sh",
     "scripts/.env_purity_tokens.defaults",
@@ -126,10 +129,13 @@
     "scripts/chamber_candidate_collect.sh",
     "scripts/chamber_witness.sh",
     "scripts/digest_landing_check.sh",
+    "scripts/test_satellite_publish_gate_lanes.sh",
     "scripts/relay_channel.sh",
     "scripts/test_relay_channel_lanes.sh",
     "scripts/fh_session_load.sh",
     "scripts/branch_claim.sh",
+    "scripts/target_freeze.sh",
+    "scripts/test_target_freeze_lanes.sh",
     "scripts/test_branch_claim_lanes.sh",
     "scripts/hook_source_lib.sh",
     "scripts/test_hook_source_gate_lanes.sh",
@@ -138,6 +144,7 @@
     "templates/degrade_direction_scan.sh",
     "templates/.git-hooks",
     "templates/regression_guard.sh",
+    "scripts/test_regression_guard_ci_lanes.sh",
     "templates/predelete_check.sh",
     "templates/PRE-PUBLISH-CHECKLIST.md",
     "scripts/degrade_direction_scan.sh",

package/plugins/fh-commons/.claude-plugin/plugin.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "fh-commons",
-  "version": "2.3.0",
+  "version": "2.5.0",
   "engines": {
     "claudeCode": ">=1.0.0"
   },

package/plugins/fh-meta/.claude-plugin/plugin.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "fh-meta",
-  "version": "2.3.0",
+  "version": "2.5.0",
   "engines": {
     "claudeCode": ">=1.0.0"
   },