@chrono-meta/fh-gate 2.3.0 → 2.4.0

package/knowledge/shared/harness-core/harness_incubator_doctrine.md

@@ -110,6 +110,11 @@ this chamber's field emit terminus); an **FH-internal utility** (a skill/script/
 field harness) instead routes through the **New-Skill Pre-Commit gate + `asset-placement-gate`** (the
 same gate every FH asset passes). KILL emits nothing — the workspace stays as the evidence record.
 
+> 🟥 **2026-08-17 이후 이 문단은 단독으로 읽으면 틀린다.** 아래 «clears **all four**» 중
+> **(1) net-new 는 더 이상 KILL 사유가 아니다**(→ `CURATED` 라우팅) — §3-SCREEN-2026-08-17 로
+> 대체됐고, (2) 는 `NOT-APPLICABLE` 라우팅이다. **(3)·(4) 는 KILL 로 그대로 유효하다.**
+> 아래 본문은 그 정정 이전의 원문이며 이력으로 보존한다.
+
 **EMIT-worthiness — the measured screening criterion (runs #5–#6, 2026-07-14)**: six chamber runs, EMIT
 0/6, all KILL. A candidate is emit-worthy only if it clears **all four** of — (1) **net-new** (not a
 reinvention of an existing FH/official asset, nor a cosmetic re-wrap of code that already ships — runs
@@ -132,6 +137,90 @@ standalone graduations — not yet *birthing*. **Graduation order** (run #6's po
 hub-state-dependent capability graduates hub-internal → proven in use → THEN extracted portable, never
 speculated standalone-first — the only path every successfully-portable FH asset actually took.
 
+---
+
+### 🟢 §3-SCREEN-2026-08-17 — **(1) net-new 는 더 이상 KILL 사유가 아니다** (운영자 결정)
+
+> *"사람들이 자신이 구상한 하네스를 인큐베이팅으로 해서 출하하려는데, 그럴 때마다 항상
+> **«이미 있는 기능이야»라고 리젝시키면 쓰고 싶은 생각이 들까?** 그것보다는 «이미 이러한
+> 레퍼런스가 있는데 **너만의 방법으로 커스터마이징하고 싶다면 여기서 출발해보자**»가 되어야 할
+> 것 같아. **인큐베이팅이 필요없다면 큐레이팅으로 가면 되는 거고.**"*
+> · *"**그 사람이 만들려는 걸 인큐베이터가 막을 필요가 있을까. 그냥 만들게 두면 되지.**"*
+> · *"인큐베이터는 **훈수를 놓게 하기 위한 장치가 아니라**, 원하는 프로젝트나 하네스를
+> **출하 전부터 미리 굴려보고 사용해보게 하는 에뮬레이션**과 그로 인해 자신만의 것을
+> **성숙하게 출하시키기 위한 장치**"*
+
+**바뀌는 것 — 기준은 남고, 그 기준의 «판정 결과»가 바뀐다:**
+```
+전       net-new 미달  →  KILL          (후보가 회수된다. 사용자는 빈손으로 돌아간다)
+후       net-new 미달  →  **CURATED**    (선행 목록 + 가장 가까운 것 + 그것이 안 덮는 델타를 준다)
+                          → 사용자가 «그거 쓸게» 면 거기서 끝(큐레이팅 종료)
+                          → 사용자가 «내 걸 만들래» 면 **인큐베이터로 들어간다**
+```
+🟥 **전환점은 판정이 아니라 의사다.** 인큐베이터는 「이게 새로운가」를 묻지 않고 「너 만들 거냐」를
+묻는다. 그리고 선행 목록은 **회수 통보가 아니라 재료 목록**이다 — 아래 §3-SCREEN-b.
+
+🟥 **초판이 여기서 게이트를 무력화했고, 적대검증이 커밋 전에 잡았다. 그 정정을 남긴다.**
+초판은 «진짜 KILL» 을 셋으로 줄이며 **(3) 을 「precision 을 만들 수 없음(원리적 불가)」으로
+바꾸고 (4) 를 「형태 라우팅」으로 격하**했다. 둘 다 틀렸다:
+- **(3) 의 원문은 «원리적 불가» 가 아니라 «실측 미달» 이다** — *"run #5's rule scored **5/5
+  false-positive** on 111 real files; run #6's heuristic scored **14/22 false-fire**"*.
+  초판 문장대로면 **런 #5·#6 이 KILL 이 아니게 된다**(둘 다 precision 을 *만들 수는* 있었다).
+- **합산이 진짜 문제였다**: 이 절이 챔버의 실증된 값어치를 셋으로 적는데
+  (*"preventing **reinventions** · **low-precision births** · **premature standalone
+  graduations**"*), 초판이 재발명→CURATE · (3)→원리적불가 · (4)→형태라우팅 으로
+  **셋 다 뺐다.** 남는 entry 스크린이 「사용자가 만들겠다고 하나」 하나뿐이 됐다.
+
+**그래서 이렇게 정리한다 — entry 와 exit 를 섞지 않는다** (§3-c 가 *"two different questions,
+**do not merge them**"* 이라고 명시한 그 분리):
+
+```
+── ENTRY (들어갈 때, 이 절) ──────────────────────────────────────────────
+ (1) net-new 미달        → **CURATED**  라우팅. KILL 아님 (§3-SCREEN-2026-08-17)
+ (2) artifact-shaped 미달 → **NOT-APPLICABLE**. 판단-방법은 이 인큐베이터의 산출 형태가 아니다
+ (3) precision **실측 미달** → **KILL 유지** 🟥 «못 만든다» 가 아니라 «돌려봤더니 나빴다» 다
+ (4) hub-state 의존       → **KILL 유지** 🟥 premature standalone graduation 방지가 이 축의 일이고,
+                            §3 말미의 Graduation order(hub-internal → proven → extract)가 그 처방이다
+ ★ 사용자가 «안 만들래»    → **종료**(큐레이팅으로 끝. KILL 원장에 세지 않는다)
+
+── EXIT (나올 때, §3-c) ──────────────────────────────────────────────────
+ «설 수 없다»(inability-to-run) → **KILL**.  약함은 KILL 아님(§3-c ④)
+```
+🟥 **원리적으로 precision 을 만들 수 없는 대상**(판별 쌍을 구성할 수 없는 것)은 KILL 이 아니라
+**`NOT-APPLICABLE`** 이다 — 후보의 실패가 아니라 **이 인큐베이터의 바가 안 맞는 것**이다.
+
+⚠️ **§3-c 의 한 문장이 이 정정으로 갱신된다**: *"clear this one and fail the first
+(**alive, but a reinvention**)"* — 그 분기는 이제 KILL 이 아니라 **CURATED 로 라우팅**된다.
+
+**⚠️ 경계가 사라지는 것은 아니다.** 재발명이라는 *사실*은 여전히 측정하고 기록한다. 바뀐 것은
+그 사실을 **누구에게 무엇으로 주느냐**다: 게이트의 판정 근거 → 제작자의 출발점.
+
+### §3-SCREEN-b — **선행은 재료다** (인큐베이팅 가속화, 운영자)
+
+> *"앞서 찾았거나 정말 새로운 거라면 검색한 레포 중에서 **배워올 만한 것들을 일부만 빌려와서
+> 개발해 나가는 것**이 곧 인큐베이팅 **가속화**의 방법이 되기도 하겠지. 제로부터 자신만의
+> 아이디어만으로 하는 게 아니라 **프런티어에서 배워옴으로서 시작점부터 프런티어급 가능성을
+> 품은 채 태어나게 하는 것.** 개발자들이 코드를 다 새로 짜는 게 아니라 **구글링하는 전통**이
+> 있던 것처럼."*
+
+🟥 **가장 날카로운 형태**: **재발명 위험이 높다는 것은, 그만큼 빌려올 선행이 많다는 뜻이다.**
+옛 taxonomy 는 이것을 **거꾸로** 읽었다 — 재료가 풍부할수록 죽였다.
+```
+전    레퍼런스 발견 → KILL 근거   → 배출 확률 0 · 사용자는 빈손
+후    레퍼런스 발견 → 빌드 재료   → 시작점부터 프런티어급 · 사용자는 목록을 들고 간다
+```
+**같은 정보, 소비처만 바꾸면 정반대로 작동한다.** 그리고 이건 §3-c 의 EMIT 바(«설 수 있나»)를
+**더 쉽게 넘게 만든다** — 즉 큐레이팅은 인큐베이팅의 **관문이 아니라 성공률을 올리는 장치**다.
+
+**실물 대조(챔버 런 #13 `n-eff-probe`, 2026-08-17)**: K1(재발명)으로 KILL 됐고, 그 근거였던
+선행 5건(capture-recapture · double-fault measure · Snyk VulnBench · BenchGuard · SAST overlap)은
+새 taxonomy 에서 **부품 목록**이다 — 통계량은 기성품을 쓰고 새로 만들 것이 「크로스-노드 배선 +
+픽스처」 하나로 줄어든다. **판정을 소급해 무르지는 않는다**(사전등록 원칙). 바뀐 것은
+**다음 후보가 같은 자리에서 어떻게 처리되는가**다.
+
+> **정본**: `tracks/_meta/fh_signal_2026-08-17_incubator-is-not-a-gate.md`
+> — 흐름 전체 · 큐레이팅의 자리(⑤ 증폭자) · 진입로 B(축적 기반 제안) · 원장 과소계상 실측.
+
 **Chamber scope — what belongs in the chamber at all (run #7, 2026-07-14)**: run #7 tested a hub-internal
 reactivation of the cluster-wizard signal and KILLed it — decisively on its own merits (its "narrow
 net-new" claim collapsed against the real shipped registry and an already-existing synergy skill), but
@@ -218,7 +307,89 @@ meta harness    easy to birth (a declaration starts one) │ needs endless tendi
 
 A meta-harness cannot clear a bar that reads *"walks on day one"* — not because it is worse, but
 because unbounded growth is its point. FH itself is the standing evidence: it is tended continuously,
-by design. **Therefore a meta-harness candidate is not a chamber candidate.**
+by design. ~~**Therefore a meta-harness candidate is not a chamber candidate.**~~
+
+### 🟥 §3-a-1-2026-08-17 — 위 결론 문장은 **폐기한다. 범위가 과했다** (운영자 결정)
+
+**폐기 사유 ① — 아래쪽 범위는 이미 넓혀져 있었고, 이 파일이 그 확장을 반영하지 않았다.**
+`ship_readiness_gate.md §Ⓑ-layering`(2026-08-16, 운영자 발화 기반)이 ② 의 범위를 이렇게 적는다:
+> *"② 프로젝트 인큐베이터 | **유닛을 낳는다 — 하네스만이 아니다.** … 범위가 **하네스 · 스킬 ·
+> 에이전트** · 하네스 형태가 아닌 일반 레포까지다"*
+
+🟥 **초판은 이걸 «8일 전에 뒤집혔는데 안 고쳐졌다 = half-fix 전파 결함» 이라고 적었다. 틀렸고,
+적대검증이 잡았다** — 그 줄이 넓힌 것은 사다리의 **아래쪽**(스킬·에이전트·일반 레포)이고,
+폐기 대상 문장은 **위쪽**(meta-**harness**)에 대한 진술이라 **둘은 논리적으로 양립한다**
+(하위를 포함한다고 상위가 포함되지 않는다). 게다가 그 줄에 **「md 규율」은 없다** — 그건
+2026-08-17 운영자 발화에서만 나온다. **결함 귀속을 철회하고 사유를 약화한다**: 뒤집힌 게
+아니라 **범위 확장이 이 파일에 반영되지 않은 것**이다. (그리고 폐기 자체는 사유 ③ 으로 선다.)
+
+**폐기 사유 ② — 논거가 실제로 덮는 범위는 «하네스 급» 뿐이다.**
+위 논거는 *"unbounded growth 가 본질이라 day-one walk 를 못 넘는다"* 인데, 그건 **meta-harness**
+에 대한 진술이다. 스킬 · 에이전트 · md 규율은 **day-one walk 가 가능하다 — 🟥 단 미검증이다.**
+
+⚠️ **초판은 «실제로 넘고 있다» 고 적었는데 근거가 없었고, 반례가 같은 레포에 있다.**
+day-one walk 의 정의는 *"on the first run, with the user adding nothing, the thing produces
+something useful"* 이고 반대말이 `built-but-not-wired`, 그리고 *"**wiring is part of the birth**"*
+다. **md 규율은 구조적으로 호출부가 없다**(살리언스). 실제 반례:
+`.claude/rules/fh_4axis_gate.md` 의 `standpoint:` 필드 — *"Still validated by nothing — zero hook
+lines, no fixture suite"* 였고, `tier1b` 등급이 **없어서 정적 리뷰가 tier2 로 기록**됐다.
+`axes-run` 기호 키도 53건 중 2건이 옛 의미로 쓰였다. **태어났고 안 걸은 md 규율들**이다.
+
+⇒ **유닛 클래스별 day-one walk 판정자를 따로 건다**:
+```
+스킬 · 에이전트   첫 런에서 사용자가 아무것도 안 더하고 쓸 만한 산출이 나오는가
+md 규율          🟥 **블라인드 floor-tier sim 이 실제로 그 규율을 발화하는가**
+                 (CLAUDE.md §Skeleton, Not Muscle — "done 은 블라인드 세션이 실제로 발화하는 것")
+```
+
+**폐기 사유 ③ — 그 셋이 이 인큐베이터의 최대 산출이다** (운영자, 2026-08-17):
+> *"**FH 의 스킬 상당수는 후자식(축적 기반)으로 만들어졌고** 전자도 거기에 해당하지.
+> FH 스킬은 **내 아이디어로 발명**한 거니까."* ·
+> *"인큐베이터의 **최대 레버는 하네스**이지만 그 **하위의 것들은 다 포함**된다.
+> 스킬 · 에이전트 · **md 규율** 등…"* ·
+> *"인큐베이션 대상은 마감시점 정리 시 **FH 자체가 될 수도 있다.**"*
+
+### 🟥 그러면 경계가 필요하다 — 판별 기준 (운영자)
+
+경계 없이 폐기만 하면 인큐베이터 정의가 **«FH 가 한 모든 것»**이 되어 계상이 무한대가 되고,
+그건 1건만 세는 것과 똑같이 못 쓴다. 기준은 이것이다:
+
+> *"**스킬 없이도 FH 는 동작하지만, 그걸 단축시킬 유닛을 낳은 것까지는 인큐베이팅으로 봐야
+> 한다.**"*
+
+```
+❌ 「FH 가 그 일을 했나」          — 이러면 전부가 인큐베이팅이라 측정 불능
+⭕ 조건 1  「그 일을 **단축시키는 유닛을 낳았나**」
+⭕ 조건 2  「그 유닛이 **자기 소비처를 새로 갖는가**」 ← 🟥 **크기 축. 둘 다 필요하다**
+           (별도 레포 · 플러그인 엔트리 · 독립 호출면 — «호출부가 새로 생겼나»)
+
+범위   하네스 ← 최대 레버
+         ⊃ 스킬 · 에이전트 · **md 규율**
+         ⊃ 하네스 형태가 아닌 일반 레포
+```
+🟥 **조건 1 만으로는 계상이 무한대가 된다 — 적대검증이 반례를 냈다.**
+> `templates/.git-hooks/pre-commit` 에 필드 검사 한 줄 추가 → ⓐ md 규율이고 ⓑ 그 일을 단축시키고
+> ⓒ 「유닛」으로 셀 수 있다 = **세 조건 충족.** 그런데 그건 평범한 Mode D 자기개발이고
+> **4축 게이트가 이미 관할한다.** 여기에 «대상이 FH 자체일 수 있다» 가 붙으면
+> **모든 FH 세션의 대부분 커밋이 인큐베이팅**이 된다.
+
+**조건 2 가 그걸 자른다**: 기존 훅에 줄을 더하는 것은 **소비처가 이미 있던 것**이라 탈락하고,
+`dashboard-dev`·`ko-tech-writer`(플러그인 엔트리 신설)·`the-bible`(별도 레포)은 통과한다.
+**「일을 했다」와 「유닛이 태어났다」를 가르는 것이 조건 1, 「유닛」과 「기존 것의 확장」을
+가르는 것이 조건 2** 다.
+
+⚠️ **그래도 남는 잔여**: 조건 2 는 「소비처가 새로 생겼나」라는 **사후 관측**이라, 만드는 중에는
+판정이 유보된다. 사전 판정이 필요하면 «이것이 태어나면 어디서 불리는가» 를 INTENT 에 적게 하는
+것이 대응이지만 **미구축**이다.
+
+### 위 ⚠️ 회고 관찰은 어떻게 되나 — **재분류하되 폐기하지 않는다**
+
+아래 회고 관찰(«KILL 된 것 중 chamber-internal metering · hub-internal orchestration ·
+cluster wizardry · org relay 는 meta-shaped 였다»)은 **여전히 유효한 관찰**이다. 다만 그
+처분이 바뀐다: **「스코프 밖이라 KILL」이 아니라 「meta-*harness* 급이라 day-one walk 바를
+다르게 받아야 한다」**이다. `NOT-APPLICABLE` 분리(아래 문단)는 그대로 필요하고, 오히려
+이 정정으로 **더 필요해진다** — 이제 통이 셋이다: `KILL`(못 선다) · `CURATED`(선행이 있다,
+§3-SCREEN-2026-08-17) · `NOT-APPLICABLE`(meta-harness 급이라 이 바가 안 맞는다).
 
 ⚠️ **Retrospective observation, not a finding.** Re-reading the run ledger along this axis: of the
 KILLed candidates, those aimed at chamber-internal metering, hub-internal orchestration, cluster
@@ -387,6 +558,49 @@ one harness sees runtime behaviour and not source structure, another sees source
 runtime. **The meta-harness's job is not to dig a deeper well; it is to make outputs flow across the
 boundary between wells.**
 
+### 4-c. The return leg, and why the cluster exists at all (operator, 2026-08-17)
+
+§4-b says outputs **flow across** the boundary. It does not say what happens to what flows *in*,
+nor why FH pays for the crossing. Both were load-bearing and neither was written down. Operator's
+formulation, in three parts — and the third is the one that makes the first two a strategy rather
+than a nice habit:
+
+```
+1  BORROW-EXECUTE (standing)   FH does not endlessly BUILD the capability it lacks.
+                               It reaches into a cluster harness and RUNS theirs.
+2  INTERNALIZE (selective)     Of the insight that comes back, only what is genuinely worth
+                               adopting is PROPOSED and absorbed. Never automatic.
+3  THE POINT IS TIME           Not capability breadth. What FH buys by not-building is time to
+                               sharpen its OWN edge — and that is what lets it keep pace with a
+                               fast-moving model layer instead of being outrun by it.
+```
+
+🟥 **Without (3), (1) inverts on reading.** "We borrow instead of building" reads as *"FH need not
+have capabilities"* — which turns the cluster into dependency. The operator's claim is the opposite:
+**borrowing is how FH protects its own sharpness.** State (3) whenever (1) is cited.
+
+**The asymmetry in (2) is the whole filter.** Borrowing is constant; absorbing is rare and gated by
+a proposal. Automatic absorption produces a collage of other harnesses' capabilities wearing FH's
+name — the exact opposite of (3), because a collage has no edge to sharpen.
+
+**First recorded run of the full loop (2026-08-17, gstack → qasp, FH as governor).** FH did not
+build a DX/product lens; it stood up the gstack persona (`/plan-devex-review`, `/qa-only`) against a
+qasp change and observed. The review returned three findings FH's and qasp's lenses structurally do
+not ask (guide-promises-vs-delivered-bundle · the shipped document's readability · release-doc
+drift). Then the filter ran, and **it rejected more than it accepted**:
+
+| finding | disposition |
+|---|---|
+| anchor should be *discovery-based*, not a hand-kept list | **rejected** — measured against FH and the transfer did not hold; a control showed the suites believed unwired do run by another path |
+| guide promises ≠ delivered bundle | **rejected** — `package_coverage_check.sh` already covers it |
+| release docs did not follow | **rejected** — §④-b entry-point drift covers half; not enough delta |
+| **a shipped document is never read as a reader before it ships** | **accepted** — and NOT because gstack said so: FH reached the same place independently the same day from a different axis, recording that *"readability is measured only by rendering it or by a person; a static scan catches what is ABSENT, never what is UNREADABLE"* with 12 findings and **0** caught by static scanners. **Two independent arrivals is the internalization signal.** One source alone leaves it a candidate. |
+
+⚠️ **Honest scope**: one run, one target, one third harness. This is an existence proof that the
+loop closes, not a rate. And the filter rejecting 3 of 4 is the expected shape — if it accepted
+everything it would not be a filter, it would be a funnel.
+
+
 Three rules, in falling order of how easily they are broken:
 
 1. **Crossing must not overwrite the receiving harness's identity.** If harness B is deliberately

package/knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md

@@ -157,8 +157,12 @@ engine under the other — and the two candidates for "④" are **context-contin
 external-grounding**, which currently hold different grades, so the ambiguity is not cosmetic.
 The collision is worse than one file's internal disagreement: **the identities are numbered ①–⑤ and the
 engines are not numbered at all**, so a bare ① in any record is undecidable without its sentence. This
-file shows it — a paragraph enumerating engines sits four lines above `③⑤ are 🟢, ①②④ are 🔵 RC`,
+file shows it — a paragraph enumerating engines sits four lines above `①③⑤ are 🟢, ②④ are 🔵 RC`,
 where those numerals mean *identities*.
+(🟥 That example string was itself stale until 2026-08-17: it still read `③⑤ are 🟢, ①②④ are 🔵 RC`,
+which 632 had already superseded — so the illustration pointed at text no longer in the file.
+Same **in-file half-fix propagation** this document names elsewhere; fixed here, and the grade
+values in an *example* must be re-checked whenever the table moves.)
 
 > **Legacy decode (do not delete — session records already use numbers).** Records written before
 > 2026-08-13 say 엔진 ①~④. They decode by the **engine table order above**:
@@ -672,6 +676,169 @@ Each remedy is a run that leaves an artifact, tracked in `tracks/_meta/identity_
 > An identity whose broad path *runs* is not 🔴 ideal-only. Both are 🟡: running, not yet closed. Lesson:
 > do not score an identity by its hardest sub-mechanism — that reads a live-but-incomplete path as zero.
 
+### ④ promotion criteria — 이 절이 **없었다는 것** 자체가 첫 발견 (2026-08-17)
+
+②(438줄)와 Ⓑ(421줄)는 전용 승급 기준 절을 갖고, ①은 행 안에 인라인으로 갖는다.
+**④만 없었다.** 그리고 이 파일이 ② 절 첫머리에 그 절이 왜 필요한지 이미 적어놨다 —
+*"매 라운드가 바닥부터 기준을 재도출하지 않도록"*. **그 처방이 ④에만 적용되지 않았다.**
+
+#### 1. 🟥 유일하게 명시돼 있던 조건은 **다른 명제를 잰다**
+
+지금까지 ④에 대해 조건처럼 읽힌 문장은 하나뿐이었다:
+> *"④ file-change ≠ token-introduction — the instrument is a screener, not an adjudicator"*
+
+그런데 그 계기(`scripts/digest_landing_check.sh`)가 **자기 헤더에서 스코프를 자백한다**:
+> *"착지 대상 = 공개 FH 자산 + `tracks/`. 비공개 companion store 는 **보지 않는다** …
+> 따라서 **이 계기가 재는 것은 «조직 전체 전파»가 아니라 «허브 내부 착지»다**"*
+
+반면 ④가 주장하는 명제는 `fh_three_layer_canon.md` — *"바깥에서 온 것이 **조직 안까지** 착지한다"*.
+⇒ **그 조건을 100% 닫아도 ④의 명제는 한 글자도 안 재진다.** ①이 dominance 를 두 번 측정하고
+«겨냥이 틀렸다»로 판정한 것과 같은 형태이고, ④는 그 판정을 **한 번도 받은 적이 없다**.
+
+#### 2. 🟥 그리고 구조적으로 도달 불가다 — P1 과 같은 형태 (**이 파일 안에서는** 지목된 적 없다)
+
+이 파일의 residency 규율(§Ⓑ promotion criteria 3)이 못 박는다:
+> *"조직 환경 실적은 **증언으로 남고 측정으로 세지 않는다.** residency 때문에 이 파일에서
+> 검증할 수 없고, 검증 못 하는 것을 숫자에 넣으면 그 숫자 전체가 못 쓰게 된다"*
+
+그런데 **④는 대상이 조직인 유일한 행**이다. ⇒ 🟢가 요구하는 «구체적 실적 아티팩트»를
+**이 파일 안에서는 원리적으로 만들 수 없다.** ②의 P1이 «mtime은 위조 가능 → 어떤 런도 만족
+불가»였던 것과 정확히 같은 구조이며, P1 은 지목되어 수리됐고 **이 파일 안에서는** ④ 에 대한
+같은 지목이 없다. ⚠️ **범위 제한이다** — 이 파일을 읽어서 내린 판단이고, 전 코퍼스 부재 스캔
+(검색어·컨트롤 동반)은 **안 돌렸다**. 「아무도 지목한 적 없다」로 넓혀 읽지 마라.
+
+#### 3. 이미 충족돼 있을 가능성 — 못 읽는 지점이 한 단어로 특정된다
+
+조직 착지는 **운영자 증언으로 존재한다 — 이 세션이 검증한 것이 아니고, §2 대로 이 파일에서는
+검증 불가다**(전부 residency 경계 안이라 종류만 적는다): 정기 조직 보고 채널로의 상시 착지 ·
+외부 발표 채택과 그 산출이 다시 FH 기계의 근거로 인용됨(**증언 — 「관통」으로 단정하지 않는다**) ·
+조직 내 정식 공개 1건.
+
+🟥 **라벨을 반드시 붙인다.** Ⓑ 행이 같은 처리를 한다 — *"실적 열거는 **운영자 증언** + 실측
+2건이고 … **증언으로 표기하고 측정으로 세지 않는다**"*. 증인이 없는 관통을 「관통」으로 적으면
+다음 라운드가 이 절을 «④는 사실상 충족» 의 근거로 인용한다. 그게 이 파일이 반복해 자책한
+인용 훼손 경로다.
+
+> **못 읽는 지점 = «as ONE pipeline».** 조건이 「착지했나」가 아니라
+> **「하나의 계기로 관통을 증인할 수 있나」**를 요구하는데, 그 증인 계기가 스스로 조직을
+> 스코프 밖으로 선언했다. 계기 헤더도 절반 자백해뒀다 — *"«안 닫힌다»가 아니라
+> **«닫히는데 증인이 없다»**"*, *"**파이프라인은 그날 실제로 관통했다**"*.
+
+#### 4. 제안하는 기준 — 막힌 것은 측정이 아니라 **측정의 위치**다
+
+```
+지금   조직 데이터를 공개 레포로 가져와 재려 한다   → residency 가 막는다 (정당하게)
+대안   계기를 데이터가 있는 쪽으로 옮긴다          → 조직 밖으로 나오는 것을 최소화한다
+```
+
+🟥 **초판이 여기서 두 번 틀렸고, 적대검증이 커밋 전에 잡았다. 그 정정을 남긴다.**
+
+**틀린 것 ①** — 초판은 *"**판정만** 넘어오므로 residency 를 안 깬다"* 고 적었다. 그런데 §2 가
+도달 불가의 **근거로** 인용한 것이 Ⓑ-3 의 *"조직 실적은 … 이 파일에서 **검증할 수 없다**"* 다.
+**조직에서 나온 판정을 이 파일 계열의 공개 기록에 넣는 것**이 곧 그 규칙이 금지한 행위다 —
+블로커로 인용한 규칙을 처방이 우회했다. 순환이 아니라 **자기무효화**다.
+
+**틀린 것 ②** — 초판은 챔버 순서 증인(*"해시만 적는다, 본문 유출 0"*)을 유비로 들었다.
+**성립하지 않는다**:
+```
+챔버 증인이 넘기는 것   해시        → 원문 N 개 중 무엇인지에 대해 **0 비트**
+초판의 P4-1 이 넘기는 것 후보별 PASS/FAIL → 후보 N 개에 대해 **N 비트**
+```
+「조직이 이 프런티어 항목을 도입했다/안 했다」는 **그 자체가 조직 정보**다.
+*"원본은 한 바이트도 안 나온다"* 는 **바이트 수를 정보량과 혼동한 문장**이었다. 유비를 철회한다.
+
+**그래서 좁힌다.** 조직 밖으로 나오는 것은 **집계된 단일 verdict 하나**뿐이다:
+
+**P4-1 (mandatory-pass)** — 조직 환경 클론에서 착지 계기가 실행되고, 공개 쪽으로는
+**집계된 단일 verdict(PASS/FAIL 하나)** 만 기록된다.
+🟥 **후보별 판정·건수·비율을 공개 쪽에 쓰는 것은 금지한다** — N 비트가 새는 경로다.
+🟥 그리고 residency 예외 절차를 그대로 탄다(`CLAUDE.md §Field-Harness Diagnostic`):
+**명시적 운영자 승인 + gitignored 감사노트**. *"«이게 충분히 sanitize 됐나»는 세션이 혼자
+내리는 판단이 아니다"* — 이 조건이 없으면 P4-1 은 미충족이다.
+
+**P4-1 의 선행조건 — 지금 둘 다 미충족이고, 그걸 적는 것이 이 절의 값이다**
+1. 🟥 **잴 대상이 조직 클론에 존재해야 한다.** 계기 인터페이스는
+   `digest_landing_check.sh <digest.md> [target ...]` 인데, digest 산출물은
+   `tracks/_meta/frontier_digest_<날짜>.md` 이고 **`tracks/**` 는 gitignored**, 생성은
+   **이 머신의 launchd 매일 09:00** 이다. ⇒ **조직 클론에는 잴 digest 가 구조적으로 없다.**
+   조직 쪽 생성 경로가 생기거나 공개 digest 를 반입할 수 있어야 한다.
+2. 🟥 **실행 주체를 이름으로 적어야 한다.** 없으면 P4-1 은 **「미도달」로 표기하고 승급 기준으로
+   세지 않는다** — 이름 없는 실행 주체는 P1 이 «어떤 런도 만족 불가» 였던 것과 같은 형태다.
+
+**P4-2 (measured)**: 그 verdict 가 known-pair 를 가른다 — 착지한 건과 착지 안 한 건을 실제로
+구분. 컨트롤 없는 PASS 는 이 조건을 만족시키지 않는다.
+
+#### 5. 🟥 남는 잔여 — 닫는 게 아니라 한 칸 올리는 것이다
+
+그 판정은 **비저자가 볼 수 없는 환경에서 나온 자기신고**다. 챔버 증인이 «저자를 신뢰하지 않는
+기록»을 요구한 것과 **같은 문제가 조직 경계에서 재발한다**. 그래서 이 기준은 ④를 «완전히
+닫는다»가 아니라 **«증언 → 측정으로 한 칸 올린다»**이고, 그 한계를 조건에 같이 적는다.
+비저자 실증이 가능해지는 시점(조직 내 다른 운영자가 그 계기를 돌리는 것)이 다음 칸이다.
+
+**강등 조건 — 이 절이 승급만 적고 강등을 안 적으면 Ⓑ 절의 목적을 못 따른다**
+(Ⓑ 절 자기 규정: *"«어떻게 올라가나»가 아니라 «**무엇이 이 행을 내릴 수 있나**»"*):
+- **D4-1**: P4-1 의 verdict 가 **known-pair 를 못 가르면**(착지한 건과 안 한 건이 같은 값을 받으면)
+  ④는 **🔵 로 되돌린다.** 판별력 없는 PASS 는 측정이 아니다
+- **D4-2**: 선행조건 1·2 중 하나라도 **다시 미충족이 되면**(조직 쪽 digest 경로가 사라지거나
+  실행 주체가 없어지면) ④는 **「미도달」로 되돌아간다** — 한 번 통과한 것으로 고정되지 않는다
+- **D4-3**: residency 예외 절차(운영자 승인 + 감사노트) 없이 조직 판정이 공개 쪽에 기록되면
+  그 기록은 **무효이고 ④는 강등된다.** 이건 등급 문제가 아니라 규율 위반이다
+
+#### 6. 부수 — 이 절을 쓰면서 확인된 stale 2건
+
+- 🟥 **207·238줄의 «zero callers» 처방은 stale 이 아니다 — 초판이 그렇게 적었고 틀렸다.**
+  `scripts/selfcheck.sh:617` 앵커 루프에 들어간 것은 **`--self-test` 레인뿐**이고, 레포 전체에서
+  `digest_landing_check.sh <digest.md>` 를 **인자와 함께 부르는 프로덕션 호출부는 0개**다.
+  selfcheck 주석 자신이 그렇게 말한다 — *"lanes existed and ran only when a human typed the
+  command"*. ⇒ **「배선됐다」가 다른 배선이었다**: 계기의 self-test 는 도는데 계기 자체는 아무도
+  안 부른다. **그리고 이 0 은 §4 P4-1 의 미충족 선행조건이다** — 공개 레포에서조차 실행 경로가
+  없는 계기를 조직 클론에서 돌린다고 쓸 수 없다. (나머지 절반 «네 분기 앵커링»은 **미확인**.)
+- **160줄**이 옛 등급(`③⑤ are 🟢, ①②④ are 🔵`)을 **현재형 예시**로 인용한다. 632줄이 이미
+  갱신했다. 이 파일이 스스로 이름 붙인 **파일 내부 half-fix 전파 결함**의 재발이다.
+
+### §Gate-consequence 의 일관성 — 자백은 적혀 있고 처분은 안 됐다 (2026-08-17)
+
+607–614줄이 **스스로** 이렇게 적어놨다:
+> *"⑤ 는 🟢 on `intent-routing probe 94%` — **a self-measurement, not a head-to-head** …
+> The inconsistency is real and it is **the gate's, not ②'s** … Resolving that is a **separate
+> change** to the status definitions — flagged here, **not silently settled**."*
+
+**그 «separate change» 가 오지 않았다.** 실측하면 **6행 중 4행이 비일관**이다:
+```
+Ⓑ  일관 적용  만족 — 282줄이 "§Gate consequence 를 **면제 없이 그대로 만족**한다" 고 명시
+③  일관 적용  보유 (moat 3–4 family blind · HITL 8/8)
+─────────────────────────────────────────────────
+①  비일관     예외를 정식 취득 (92-99줄 — 사전등록 2회 측정 후 미성립. 절차는 밟았다)
+②  비일관     **미결** — 607-614 자백이 "②를 면제할지 ⑤를 재측정할지" 를 안 정했다
+⑤  비일관     미보유인 채 🟢   ← 자백의 대상
+④  비일관     언급조차 없음
+```
+🟥 **초판이 여기서 «6행 중 일관 적용된 행이 없다» 고 적었는데, 바로 아래 자기 표가 그걸
+반증했다**(Ⓑ 만족 · ③ 보유). 적대검증이 잡았고 정정한다. 그리고 초판은 ②를 **「면제」로 확정
+표기**했는데, 자백 원문은 **미결**이다 — 절의 결론(«아무것도 정하지 않는다»)과 표가 어긋나 있었다.
+🟥 **이건 오늘 이 저장소가 반복해 만난 «미측정을 0으로 접었다»와 다른 형태다** — 접힘이 아니라
+**적용 누락**이다. 그리고 자백이 문서에 적혀 있는데 안 고쳐진 것은 「몰랐다」가 아니라
+**「알고 미뤘다」**라서, 다음 라운드가 그 자백을 「이미 인지된 사항」으로 읽고 또 넘길 위험이 크다.
+
+**처분(운영자 결정 필요, 여기서 확정하지 않음)** — 둘 중 하나여야 하고 셋째는 없다:
+- **(A) §Gate-consequence 가 모든 🟢 를 구속한다** ⇒ ⑤ 는 과대 채점이고 재측정 대상이다
+- **(B) advisory 다** ⇒ ②·④ 를 거기에 묶어서는 안 되고, ① 이 받은 «예외»는 애초에 필요 없었다
+
+⚠️ 이 절은 **자백을 결정으로 바꾸지 않는다.** 지금 하는 것은 「미뤄졌다는 사실 자체를 기록해서
+다음 라운드가 그것을 인지된 사항으로 소비하지 못하게」 하는 것뿐이다.
+
+🟥 **그런데 그것만으로는 이 절이 자기가 진단한 실패를 반복한다 — 적대검증 지적, 수용한다.**
+607-614줄의 자백도 **이 파일의 산문**이었고, 그 매체로 **이미 한 번 실패했다**(그래서 이 절이
+있다). 같은 매체에 한 번 더 적으면서 앵커·기한·소유자를 안 붙이면 결과가 같다.
+`CLAUDE.md §Mechanization Boundary` 가 **채널(«기록이 있는가»)은 기계화 대상**이라고 정한다.
+
+⇒ **파일 밖 앵커를 건다**: 세션 카드(`tracks/_meta/reference_next_session_starter.md`)의
+🧵 블록에 **«⑤ dominance 일관성 — 운영자 결정 대기 (제기 2026-08-17)»** 를 등재한다.
+카드는 매 세션 시작에 읽히고 이 파일은 안 읽힌다 — 그게 차이다.
+🟥 **이 등재가 없으면 이 절은 자백의 재생산일 뿐이다.**
+
+---
+
 ## For a field harness (e.g. pmh, qasp)
 Same gate, its own identities. A field harness ships to its team when its identity checklist is all-green,
 certified by a **실증상세 (demonstration-detail) doc in that harness's own repo** — the QA certificate

package/knowledge/shared/learnings/subagent_invocations_log.yaml

@@ -2182,3 +2182,27 @@
   outcome: accepted
   evidence: "tool_uses 25(계기 생존 — 카드가 경고한 `tool_uses: 0` 아님). **4/4 앵커 생존**, 매번 대응 레인만 적색(S1→2건·S2→1건·S3→2건·B1→known-pair 2건), 무관 25~28개는 통과 → 과결합 0. 복원 후 29 passed 재확인, 트리 clean. 🟥 substring 8행은 **전부 ✅ 로 판정했는데 코덱스와 갈렸고 이쪽이 졌다** — 「뚫리는 입력을 제시 못 함」을 판별력 있음으로 읽었으나, 그 단언이 *주장*하는 것(«범위 밖 보고가 났다»)은 파일명만으로 증명되지 않는다. **없음을 증명 못 함 ≠ 판별력 있음**"
   cost: 135k tokens
+- date: 2026-08-18
+  agent: Explore ×4 (isolated) — AX-레디 착수 전 정찰(FH 대상동결 선행자산 · qasp 해석기 어휘 · D2 스캐너 배선 · D3ⓑ 용어 채널 · B5 상태 어휘 · 호출부 0 좌표)
+  purpose: "재발명 방지 + 좌표 확정. 착수 전 «이미 있나» 를 기계로 먼저 묻는다(오늘 이 레포에서 재발명이 한 번 났었다)"
+  outcome: partial
+  evidence: "6축 정찰을 4발주로 묶음(각 대상 지문 `target_freeze.sh verify` 로 시작). **정확했던 것**: 대상동결 선행자산 스캔이 «기계 없음 + 실패 2종 문서화» 를 짚어 3번째 시도의 설계를 결정 · D2 가 `bug_report.py` 호출부 0을 컨트롤 동반으로 확정 · B5 가 `rer_from_act2` 를 «어휘 매핑 어댑터 레퍼런스» 로 지목(재발명 회피) · 근거표 A3 의 팬텀 인용 `PEER_ABSENT` 발견. 🟥 **틀린 것 2건, 둘 다 내가 직접 재현해서 걸렀다**: ⓐ 「`_CAUSE_PLAIN` 커버리지 게이트가 FAIL 레인 4종을 놓친다」 → 그 4종은 `StepEvidence.triage` 가 아니라 이슈-후보 dict 로 가고 소스 주석이 이미 그렇게 갈라놨다(오탐) ⓑ 「`env_cols_source` 가 존재하지 않는다」 → 7히트 실재(주석이 말한 건 *다른 모듈*). ⇒ 정찰 산출은 소스로 닫히기 전엔 좌표가 아니다"
+  cost: ~309k tokens (4건 합)
+- date: 2026-08-18
+  agent: general-purpose (isolated) — qasp 호출부 0/불일치 스캐너 제작
+  purpose: "«완성된 층 + 호출자 없음» 이 하루 4회 났다 — stdlib ast 기반 계기를 known-pair 로 세우고 전수 1회"
+  outcome: accepted
+  evidence: "**known-pair 양성 2/2 · 음성 5/5**(음성은 호출자 *경로까지* 대조). 전수 1024심볼 · ⓐ162(엄격 32)·ⓑ207·UNDECIDABLE 73. 🟥 **자기 오탐 2계열을 스스로 잡아 고쳤다**: `same_module_refs` 가 import 링크를 요구해 구조적으로 항상 0(→엄격 ⓐ 162→32) · `DeviceAdapter` 덕타이핑 미검출. 진양성 손검증 1건(`RuleAutoExpansionGate` — 외부 참조가 주석 2줄, 그 이름은 **존재하지 않는 철자**). ★ **`target_freeze.sh` 의 첫 실사용이 여기서 났다** — 회수 시 `WRONG-TARGET`(발주 중 내가 커밋 3건 투입), 위임분이 stale 판정을 안 들고 오고 현재 트리에서 전량 재실행. 미해결 자백: 손검증 1건뿐 · 미검출 미측정 · CI 미배선"
+  cost: 167k tokens
+- date: 2026-08-18
+  agent: codex/gpt-5.5 (cross-family sidecar) — FH `target_freeze.sh` 게이트 적대검증
+  purpose: "감사 대상 동결 게이트의 fail-open / 오탐 / 셸 이식성 — 재현 명령 필수"
+  outcome: accepted
+  evidence: "**6건, 전부 재현 명령 동반, 내가 직접 재현해 6/6 확인.** S급 3건이 **fail-open**(`_sha` 가 `|awk` 로 rc 소실 · `ls-files -o` 실패가 파이프에 먹힘 · 라벨 문자치환 충돌로 **핀한 적 없는 라벨이 MATCH**) + A급 2(서브모듈·심볼릭링크 미검출) + 과탐 1(빈 커밋). 🟥 **레인 11/11 초록인 상태에서 전부 뚫렸다** — 컨트롤 있음 ≠ 판별력 있음. 전부 수리 + 레인 고정"
+  cost: ~40k tokens
+- date: 2026-08-18
+  agent: agy/gemini (cross-family sidecar, 2번째 계열) — 같은 게이트, **다른 축** 요구
+  purpose: "codex 지적 목록을 먼저 주고 «그 밖의 축»(동시성·env·거짓 안심·인코딩)을 요구 — 한 계열에 몰면 같은 사각이 남는다"
+  outcome: accepted
+  evidence: "**6건 · codex 와 겹친 지적 0.** 최상위는 `GIT_DIR`/`GIT_WORK_TREE` 가 `git -C` 를 이긴다 — **엉뚱한 레포를 재고도 «동결했다» 고 보고**한다(계기가 대상을 틀리는 형태). 그 외 untracked **실행 비트** 미검출(이 레포가 이미 데인 축) · TOCTOU «유령 지문» · 미초기화 서브모듈은 `foreach` 가 건너뜀 · `---` 구분자 경계 · `foreach` 의 `;` rc 소실. 전부 수리, 레인 11→28. ⇒ **계열 분리가 값을 냈다** — 이 6건은 codex 를 한 번 더 돌려서는 안 나온다"
+  cost: ~35k tokens

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "@chrono-meta/fh-gate",
-  "version": "2.3.0",
+  "version": "2.4.0",
   "description": "FH runtime adapters — run FH governance, skills, and agents via Claude or Codex with machine-parseable gates.",
   "license": "MIT",
   "keywords": [
@@ -114,6 +114,8 @@
     "scripts/tier_census_grep.sh",
     "scripts/test_marker_floor_lanes.sh",
     "scripts/test_marker_crossfamily_lanes.sh",
+    "scripts/test_marker_standpoint_lanes.sh",
+    "scripts/test_marker_thirdparty_lanes.sh",
     "scripts/test_marker_axes_run_lanes.sh",
     "scripts/test_env_purity_lanes.sh",
     "scripts/.env_purity_tokens.defaults",
@@ -130,6 +132,8 @@
     "scripts/test_relay_channel_lanes.sh",
     "scripts/fh_session_load.sh",
     "scripts/branch_claim.sh",
+    "scripts/target_freeze.sh",
+    "scripts/test_target_freeze_lanes.sh",
     "scripts/test_branch_claim_lanes.sh",
     "scripts/hook_source_lib.sh",
     "scripts/test_hook_source_gate_lanes.sh",
@@ -138,6 +142,7 @@
     "templates/degrade_direction_scan.sh",
     "templates/.git-hooks",
     "templates/regression_guard.sh",
+    "scripts/test_regression_guard_ci_lanes.sh",
     "templates/predelete_check.sh",
     "templates/PRE-PUBLISH-CHECKLIST.md",
     "scripts/degrade_direction_scan.sh",

package/plugins/fh-commons/.claude-plugin/plugin.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "fh-commons",
-  "version": "2.3.0",
+  "version": "2.4.0",
   "engines": {
     "claudeCode": ">=1.0.0"
   },

package/plugins/fh-meta/.claude-plugin/plugin.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "fh-meta",
-  "version": "2.3.0",
+  "version": "2.4.0",
   "engines": {
     "claudeCode": ">=1.0.0"
   },

package/plugins/fh-meta/CHANGELOG.md

@@ -10,6 +10,63 @@ Format: [Keep a Changelog](https://keepachangelog.com/en/1.1.0/)
 
 ## Plugin Level
 
+### [2.4.0] — 2026-08-18
+
+🟥 **BREAKING (gate) ①**: the Axes 2–3 marker's **`standpoint:` and `thirdparty:` fields are now
+validated by value**, not merely by presence (`validate_standpoint_leg` / `validate_thirdparty_leg`
+in `templates/.git-hooks/pre-commit`). A marker carrying free prose where the closed enum is
+required, a degrade value with **no substantive grounds on the same line**, or **more than one**
+line of either field, now **blocks the commit**.
+- **Remedy**: use the enum. `standpoint: tier1b(<harness>) — <what you read>` ·
+  `standpoint: not-applicable — <what you checked to conclude no target exists>` ·
+  `thirdparty: checked(<what prior art you searched>)`. The hook prints the accepted forms.
+- **Why**: presence-only checking catches silence but not a **confident wrong answer** — measured on
+  the marker corpus, 4 markers used the enum correctly while **2 wrote free prose about peer-session
+  contact** and matched no enum member at all (the field-canon failure this repo already names:
+  normalizing a harness term into a general concept).
+
+🟥 **BREAKING (gate) ②**: **Axis 1 (`regression-guard.yml`) had never actually run** — an
+instrument error was rendering **green**. It now runs, so a repo whose Axis 1 check was
+"passing" may go **red on its first real execution**.
+- **Remedy**: read the actual guard output; the failures it now reports were always there.
+- **Why**: the sample was 5/5 instrument-errors-as-green. A check that cannot fail is not a check.
+
+🟥 **BREAKING (gate) ③**: `scripts/selfcheck.sh` now executes **`test_target_freeze_lanes.sh`**
+(28 lanes) as part of the standard run. A consumer whose `selfcheck` was green may see new output,
+and a genuinely broken environment (no `shasum`/`sha256sum`) now surfaces there instead of silently.
+- **Remedy**: the lanes are self-contained (`mktemp` fixtures, no network). A missing hash tool is a
+  real finding, not a lane defect — the gate it anchors fails closed without one.
+- **Why**: `lane-runner` flagged the suite as having **no runner** — *"a suite nothing executes is
+  prose."* The author of the lanes had not wired them.
+
+**Added**
+- `scripts/target_freeze.sh` + `scripts/test_target_freeze_lanes.sh` — **audit target freeze**.
+  Pin a target repo's content-addressed fingerprint before dispatching an audit; verify on return;
+  `WRONG-TARGET` (rc 1) invalidates that round's verdict wholesale. Third mechanization attempt,
+  deliberately routed **around** the two failures recorded in `steel-quench/SKILL.md` (a hook
+  advisory that fired on 100% of markers; a `base-SHA + diff-line-count` fingerprint invariant under
+  in-place edits and blind to untracked files).
+  🟥 **Cross-family review found 3 fail-open paths while its lanes were 11/11 green** — `_sha`
+  losing `shasum`'s rc through `| awk`, `git ls-files -o` failure swallowed by a pipeline, and a
+  label-sanitizing collision that returned `MATCH` for a label **never pinned**. All reproduced by
+  hand, all fixed, lanes 11 → 28.
+- `④ promotion-criteria` section in the identity gate (its absence was itself the first finding).
+- Incubator routing: `net-new` failure now routes to **`CURATED`** (hand the maker the prior-art
+  list and the delta it does not cover) instead of `KILL`; judgment-shaped candidates route to
+  `NOT-APPLICABLE`. KILL survives for measured precision-shortfall, hub-state dependence, and
+  inability-to-run.
+
+**Fixed**
+- `relay_channel` registration-time checker had a **0-line call site** — the gate existed as 42KB
+  of code that nothing invoked.
+- `standpoint: §7` closed its `not-applicable` definition (`Q0` target-class resolution, which can
+  return **more than one** target, each owing its own tier).
+- `mate-agent-boundary` adapter: its **calibration pair was dead** — the peer entry point hardcodes
+  its target and ignores `$1`, so the positive and negative arms were measuring **the same file**.
+  The negative arm's green was not discrimination; the live target simply happened to be failing.
+- `package.json files[]` omitted two scripts that shipped documentation instructs consumers to run
+  (a phantom pointer inside a gate instruction).
+
 ### [2.3.0] — 2026-08-17
 
 🟥 **BREAKING (gate) ①**: the capability effect-probe (`M6`) now watches **directory existence and

package/plugins/fh-meta/skills/auto-decorrelation/SKILL.md

@@ -202,6 +202,26 @@ re-checks** it against the artifact (phantom-quench back-trace) before accepting
 source-grounded is **dropped, not judged**. No sidecar-only verdict (no weak-local-judge regression).
 Local 4090 = **canary tier** (evidence-of, never terminal verdict).
 
+**Target freeze — a prior drop reason, checked before any of the above (2026-08-17).** Grounding a
+finding against *today's* tree proves nothing if the sidecar reviewed *yesterday's*. Pin before
+dispatch and verify on return:
+
+```bash
+bash scripts/target_freeze.sh pin    "$REPO" "$ROUND_LABEL"   # 발주 직전
+bash scripts/target_freeze.sh verify "$REPO" "$ROUND_LABEL"   # 회수 직후
+```
+
+`rc 1` = **WRONG-TARGET → drop the whole round's findings**, not individual ones — the round read a
+tree that moved under it, so which findings survive is not decidable from the output. `rc 10` =
+UNKNOWN (could not measure) — that is **not** a pass; re-pin and re-dispatch. Measured trigger: three
+occurrences in one day, one of which was sending a sidecar a **pre-repair diff** and then grounding
+its findings against the repaired tree — every finding "failed to ground", and the instrument, not
+the reviewer, was wrong.
+
+🟥 **What this does NOT cover**: §L191's inlined-file pattern. When the prompt carries file contents
+on stdin (the robust form for sidecars that have no file tools), the tree freeze says nothing about
+**what bytes you actually sent**. That binding is still owed and is not claimed here.
+
 ## Step 6 — Degrade ladder (the intelligent scale-down)
 
 **Consent branch first — declined ≠ degraded** (`[[capability_escalation_consent]]`): if the UAP has