@chrono-meta/fh-gate 2.0.1 → 2.1.0

package/knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md

@@ -221,13 +221,71 @@ marker, never replacing it. Closed enum, same discipline as `crossfamily:`'s thr
 not / did not / did not look* split (a free-prose field would let an unrun check read as a clean
 pass):
 
+**🟥 DECIDE IN THIS ORDER — first match wins. Do not pick by matching a description.**
+
+```
+Q1. Did anything EXECUTE in the target's repo — a command, a script, a suite?
+      NO, I only read files          → tier1b(<harness>)   STOP.
+      NO, I did not touch its repo   → tier1               STOP.
+      YES                            → continue to Q2
+    ⚠️ tier2 AND tier2b BOTH REQUIRE EXECUTION. This question is first precisely so the
+    next one cannot be used to reason backwards into "tier2 must be the non-executing rung."
+Q2. Was the target's own LOCAL / gitignored wiring visible (settings, consent bindings,
+    node-local state) — i.e. its real installed runtime, not a bare clone?
+      NO  (bare clone, tracked content only)   → tier2(<harness>)
+      YES (the target's real runtime)          → tier2b(<harness>)
+Q3. Was it run by a DIFFERENT operator of the target harness, not you?
+      YES → tier3(<harness>)   (supersedes Q2)
+```
+
+**Why the procedure exists rather than more definition.** `tier2` vs `tier2b` is **wiring
+visibility**, NOT execution-vs-reading — both execute. But `tier2b`'s gloss names "the target's
+real runtime," which reads as *"tier2b is the execution rung"*, and a reader then infers that
+`tier2` must therefore be the non-executing one.
+
+🟥 **RETRACTED (2026-08-17) — the sim evidence formerly cited here is withdrawn.** This paragraph
+read: *"after all three were corrected to say EXECUTED CODE, two independent blind Sonnet reps STILL
+graded a pure cold-read `tier2`"*, and quoted one rep's reasoning verbatim. Those runs had
+**`tool_uses: 0`** — the agents never opened a file, so the quoted reasoning is a cold guess about
+text it did not read, and the grades measure nothing
+(`tracks/_meta/fh_completed_2026-08-16.md:690`). The live re-run **inverted** the result at
+**reps=1**, below this repo's `reps>=3` bar. **Neither direction is established**; do not restore
+the numbers and do not cite the inversion either.
+
+What remains, and it is enough to justify ordering the questions: the enum's *wording* really does
+place the execution claim on `tier2b`'s line, so a reader can reach "then `tier2` is the
+non-executing one" **by the text alone** — that is a property of the text, checkable by reading it,
+and it needs no sim. Ordering the questions removes the inference instead of arguing with it.
+
 ```
 tier1                        content-only review — no standpoint decorrelation (the default
                               unless upgraded; NOT itself a failure, most changes have no target
                               standpoint to borrow)
-tier2(<target-harness>)      peer-simulated — the reviewer instantiated/ran the TARGET's own repo
-                              (a local clone, real content) and executed the change from that
-                              standpoint. Closes shared-body-path defects; a BARE clone cannot see
+tier1b(<target-harness>)     STATIC standpoint read — the reviewer read the TARGET's own files
+                              (cold, from the target's repo, without the author's framing) and
+                              adjudicated the change against them, but executed NOTHING. Added
+                              2026-08-16 because its absence was actively harmful: a run of exactly
+                              this shape was recorded as `tier2`, since tier1 undersold it and no
+                              nearer value existed. A missing rung does not stay empty — it gets
+                              filled by the next one up. Real but weak: see «execution is the
+                              load-bearing half» below before crediting it.
+tier2(<target-harness>)      peer-simulated — the reviewer EXECUTED CODE in the TARGET's own repo
+                              (a local clone, real content) and observed the result.
+                              🟥 DISCRIMINATOR — «reading the target's real files is NOT this rung».
+                              🟥 RETRACTED (2026-08-17): the «two blind Sonnet sims both graded a
+                              cold-read tier2 … 0/2» measurement that stood here is WITHDRAWN —
+                              tool_uses: 0, the agents never opened a file, so the grades and the
+                              quoted reasoning measure nothing (fh_completed_2026-08-16.md:690).
+                              The live re-run INVERTED it at reps=1, below this repo's reps>=3 bar.
+                              Neither direction is established; restore no number here.
+                              The AMBIGUITY it was cited for is still checkable WITHOUT a sim: the
+                              earlier wording said «instantiated/ran the target's own repo», and
+                              «ran» admits «operated within / engaged with», which a read satisfies.
+                              That is a property of the text — read the two lines and see it.
+                              THE TEST, and it is mechanical: **name the command you executed and
+                              the output you observed.** Cannot name one → `tier1b`, always. An
+                              agent that read files, however cold and however many, executed
+                              nothing. Closes shared-body-path defects; a BARE clone cannot see
                               the target's gitignored local wiring (settings, consent bindings,
                               node-local state) — that gap is inherent to a clone, not a defect in
                               a given run. Named exception, not a loophole: if the reviewer's own
@@ -259,6 +317,60 @@ DEGRADED_NOT_RUN              did not — target was accessible, standpoint revi
 UNKNOWN                       did not look — applicability itself was never assessed
 ```
 
+**🟥 Execution is the load-bearing half — a static standpoint read is largely subsumed by the other
+axes (operator decision, 2026-08-16).** The reason to pay for a standpoint at all is not that
+someone re-read the diff from a different chair; it is that **the target harness was actually made
+to run.** Operator's framing, verbatim: *"그 하네스의 입장에서 정적리뷰하는 것만으로도 뭔가 잡을
+수야 있겠지만 그건 다른 검증축으로도 커버가 아마 가능하지 않을까. 진짜로 중요한 건, 그 하네스
+입장에서 돌려봐서 구동이 되는지를 로컬에서 완벽하게 확인하는 것."* A static read competes with
+cross-family review (§3) and isolated grounding for the same defect classes and mostly loses —
+those axes are cheaper and already routine. Execution has no substitute, because the class it
+catches is *unreachable by reading*: the target's own environment differs (absent files, different
+resolution order, a lane that has never once run there).
+
+**Measured the same day this was written, on one delta (pmh-dev PR #72)**:
+
+| Arm | Found |
+|---|---|
+| `tier1b` static standpoint read (isolated agent, target's own files, cold) | **1** — a 2-tier-vs-3-tier root-path resolution mismatch |
+| Running the target's own `selfcheck.sh` to completion, locally | **2 more**, both invisible to any read: a test fixture keying on a file that does not exist in that repo, and an npm-shipping check whose premise is inapplicable there. One of them printed **neither `FAIL` nor `❌`** anywhere in its output (it used its own vocabulary, `INSTRUMENT ERROR`) and needed a `bash -x` trace to locate — a defect that is *structurally* undiscoverable by reading, since the reader must already know which string to look for. |
+
+n=1 delta, same operator, same session — reported as a directional observation, not a rate. It is
+recorded because it is the first time the two arms were run *separately on the same change* and
+their yields could be attributed. ⚠️ **Do not read the table as "static review is worthless"** — it
+found a real defect that shipped a fix. Read it as: *static is the half that has substitutes;
+execution is the half that does not.*
+
+**🟥 What dynamic standpoint review DOES and DOES NOT subsume (operator + governor, agreed
+2026-08-16 after both arms were measured).** Operator's proposal: *"FH가 기여하는 다른 레포들도 다
+마찬가지일 테니, 그쪽 입장에서의 동적 리뷰는 소넷을 상주시켜 돌려보는 거지. 이건 굳이 짓지 않아도
+동적 입장리뷰만 잘 시킨다면 알아서 커버될 거라고 생각해."* Agreed, with one boundary — and the
+agreement is evidenced, not deferential:
+
+- **SUBSUMES: building per-target instruments.** Do not write a new scanner for each contributed
+  repo, language, or defect class. Execution is **stack-agnostic**; an instrument is not. Measured
+  the same day: `degrade_direction_scan.sh` is bound to shell/python *and* to verdict vocabulary —
+  a faithful Python port of a real upstream defect scores CLEAN, because the fail-open value was
+  ordinary *data*, not a verdict token. An instrument carries a scope boundary into every repo it
+  visits; running the target's own suite does not.
+- **DOES NOT SUBSUME: adversarial reading.** **Execution is a detector, not a generator.** It
+  answers *does this break · does it fire · does the environment differ*; it cannot answer *is
+  there a defect class nobody has instrumented yet*. The upstream `clawd-on-desk` PR #888 defect
+  was **not** found by running that repo's tests — it was found by reading and conceiving the
+  unreadable-file case, after which a test was written. And where the target ships no runnable
+  suite, execution has nothing to run at all.
+
+**The measured split, same delta, same day**: static read → **1** finding · execution → **2** more.
+Neither arm was zero, which is the whole result. So both run: reading generates the hypothesis,
+execution confirms or refutes it, **and the hypothesis that survives becomes a test left behind in
+the target** — which is exactly what our own upstream contribution did (the survivor-lane pattern,
+`tracks/_meta/fh_signal_2026-08-16_clawd-survivor-lane-air.md`).
+
+**Consequence for the marker**: a `tier2`/`tier2b`/`tier3` claim asserts that something was RUN. If
+the review only read, the honest value is `tier1b` — and since `tier1b` is explicitly the weak rung,
+recording it truthfully is what surfaces that the execution arm is still owed. (This rule exists
+because it was broken on the day it was written: see the `tier1b` entry above.)
+
 **Residual this enum split names rather than hides**: for a harness pair with one shared human
 operator (this repo and a sibling field harness the same operator also runs), `tier3` is either
 unreachable or collapses into "the same author ran it in the other repo" — which is exactly the

package/knowledge/shared/harness-core/harness_incubator_doctrine.md

@@ -277,6 +277,88 @@ recommended path is *simulate inside the chamber first, then emit the initial mo
 build-immediately. (Wired as a recommendation branch in `CLAUDE.md §Onboarding / Acceleration
 Autopilot`; build-immediately remains correct for clear, small, low-failure-cost projects.)
 
+### 3-c. The EMIT bar — «walks on its own» (operator-forged, 2026-08-16)
+
+> **Relationship to §3's EMIT-worthiness criterion — two different questions, do not merge them.**
+> That one screens candidates *going in*: is this worth emitting at all (net-new · artifact-shaped ·
+> precision-adequate). This one judges a candidate *coming out*: is it ready to stand. A candidate can
+> clear the first and fail this one (worth building, not yet alive), or clear this one and fail the
+> first (alive, but a reinvention). Both are required; neither substitutes.
+
+Until now the chamber's EMIT threshold was **implicit**, and that is why its record (9 runs,
+8 KILL, 1 EMIT) could not be read: with no stated bar, "screened well" and "over-screened" are
+the same picture. An instrument whose output is almost always one value is indistinguishable
+from an instrument stuck on that value — the dead-control signature this repo keeps re-finding.
+The bar is therefore stated, and stated **low on purpose**:
+
+> **A candidate EMITs when it can stand on its own — not when it is good.**
+>
+> ① It **runs standalone**, with no defect severe enough to prevent execution.
+> ② Every necessary function **fires at least weakly**. Firing, not performing.
+> ③ It is in a state where it can **fill itself in through back-and-forth with a human**.
+> ④ **Weakness is not a KILL.** Only inability-to-run is.
+
+Newborn-foal semantics: it staggers, and it is standing. Shortcomings are expected and are the
+*point* — an emitted harness is raised, not delivered finished.
+
+**The mechanical discriminator, and it is already in hand.** ② is not a judgment call, because
+"fired weakly" and "did not fire" separate cleanly at the exit boundary:
+
+```
+dead   — dies before doing anything             e.g. a gate that aborts on its own version line (rc=1)
+alive  — ran and returned a TYPED verdict       e.g. the same gate returning HARNESS_ERROR (rc=10)
+```
+
+`HARNESS_ERROR` is a *bad* result and it satisfies ②: the unit ran and said why it could not
+finish. `rc=1`-before-anything is not a weak firing, it is absence. This is the same
+`not found ≠ 0` line the rest of this repo runs on, applied to birth.
+
+**Where the judgment must happen: outside the author's environment.** Measured 2026-08-16 — a
+gate suite read 31/31 green in the harness that wrote it and was structurally dead in the sibling
+that inherited it, because the author's repo happened to supply a file the code assumed. An EMIT
+verdict rendered inside the incubator's own environment cannot see that class at all. So the EMIT
+check is run the way a recipient would run it: a clean checkout, none of the author's local state,
+each declared function exercised once.
+
+**Calibration owed, not claimed.** This bar makes the chamber testable for the first time; it does
+not retroactively validate the existing ledger. The 8 KILLs were decided against an unstated bar,
+so whether each died on "cannot run" (correct) or on "weak" (over-screen) is **unknown from the
+record**. Known-pair to run before the ledger is cited as evidence of anything: a known-positive
+(a field harness the operator judges already stands on its own) must EMIT; a ledger KILL whose
+recorded reason is explicitly *cannot run* must KILL. If the known-positive is KILLed, the
+instrument over-screens and every prior KILL is weakened by that much.
+
+### 3-d. What separates incubating from boosting — the AUTHORITY, not the effort (operator, 2026-08-16)
+
+Operator, verbatim: *"부스팅보다 인큐베이터의 장점은 그 레포 전체(또는 출하하기 전 상태의 플젝)를
+FH가 감싸서 **모든 것을 만들어내고 재설계한다**에 있어. 그래서 모든 것을 빠삭히 알아야 하고,
+그러면서도 **모든 것을 조작할 수 있는 권한**이 있는 거야. 부스팅과는 다른 지점이 이것이기도 하다."*
+
+The two identities are not «small help» vs «big help». They differ in **scope of authority over the
+target**, and the two properties are a matched pair — neither is optional:
+
+| | Ⓑ Project Booster | ② Project Incubator |
+|---|---|---|
+| Touches | the point that was asked about | **the whole repo — including redesigning what already works** |
+| Must know | enough for that point | **the entire target, thoroughly** |
+| Reads the codebase | on demand, to answer | **as a precondition, before proposing anything** |
+
+**Why the pair is load-bearing**: total authority without total knowledge is vandalism, and total
+knowledge without authority is a booster that reads a lot. An incubation session that has not read
+the target's design canon, gate code, and existing verification surfaces has not *earned* the second
+column — and the correct move there is to read first, not to scope down to a booster-shaped change
+and call it incubation.
+
+**Where this bit, same day**: the-bible's ⓐ run scoped itself to «invariant-preserving» — correct as
+a *choice the operator made for that request*, and it was then mistaken for the identity's own reach.
+It is not. ⓐ/ⓑ is the operator setting the blast radius for one job; the incubator's standing
+authority is the full repo either way. A session that reads a per-request scope as the identity's
+ceiling will never propose the redesign that was the point of incubating.
+
+**Relationship to 3-a's «day one» bar**: 3-a says what the *born thing* must do. This says what the
+*nursery* is allowed to do to it while it is still inside. The first is an exit condition; the second
+is a working posture.
+
 ## 4. Compose ∪ disrupt — two operating modes over other harnesses
 
 | Mode | What | FH mechanism |

package/knowledge/shared/harness-core/harness_terminal_correlation_and_recommendations.md

@@ -12,7 +12,7 @@ tags: [harness, terminal, cmux, orca, architecture, ergonomics, governor-pattern
 본 분석 보고서는 **AI 에이전트 하네스(Agent Harness)의 발달 수준과 터미널 환경(Multiplexer / Sandbox) 간의 상관관계 및 직교적 계층 구조**를 규명하고, 신뢰성 기반의 최적 운용 모델을 제안합니다.
 
 * **핵심 명제**: **"신뢰된 로컬 개발 환경에서는, 터미널 인프라에 의존하지 않는 얇은 하네스(Thin Harness)로 충분하다."** (전칭 «가장 뛰어난» 을 뺐다 — 비교 모집단을 잰 적이 없다)
-* **결론**: 에이전트 자체의 오케스트레이션 및 자가 검증(**4축 게이트** — Axis 1 `regression_guard.sh` · Axis 2 `steel-quench` · Axis 3 `phantom-quench` · Axis 4 `edit-manifest`, FH 자산 변경 시 **커밋 경계에서 훅으로 강제**)이 성숙한 환경에서는 터미널 멀티플렉서(`cmux`)를 **가벼운 UI 껍데기**로 활용하고 **거버너(Governor) 에이전트 위임 모델**을 적용하는 것이 인지 부하를 최소화합니다. 단, 비신뢰 코드 실행 및 파괴적 부작용이 수반되는 과제는 **위험도 기반 샌드박싱(Risk-Driven Sandboxing)**에 따라 **실제 커널 경계를 가진 샌드박스**(Firecracker · Kata · gVisor · Docker Sandboxes 계열)를 하부에 계층화하여 방어합니다. 🟥 초판은 이 자리에 `Orca` 를 적었고 그것은 틀렸다(§4 최종추천 2 · §명명된 잔여 1).
+* **결론**: 에이전트 자체의 오케스트레이션 및 자가 검증(**4축 게이트** — Axis 1 `regression_guard.sh` · Axis 2 `steel-quench` · Axis 3 `phantom-quench` · Axis 4 `edit-manifest`, FH 자산 변경 시 커밋 경계에서 훅으로 강제 — ⚠️ **단 그 훅은 기본 활성이 아니다**: `core.hooksPath` 를 배선해야 발동하며, 갓 클론한 레포에서는 `templates/` 안의 템플릿일 뿐이다)이 성숙한 환경에서는 터미널 멀티플렉서(`cmux`)를 **가벼운 UI 껍데기**로 활용하고 **거버너(Governor) 에이전트 위임 모델**을 적용하는 것이 인지 부하를 최소화합니다. 단, 비신뢰 코드 실행 및 파괴적 부작용이 수반되는 과제는 **위험도 기반 샌드박싱(Risk-Driven Sandboxing)**에 따라 **실제 커널 경계를 가진 샌드박스**(Firecracker · Kata · gVisor · Docker Sandboxes 계열)를 하부에 계층화하여 방어합니다. 🟥 초판은 이 자리에 `Orca` 를 적었고 그것은 틀렸다(§4 최종추천 2 · §명명된 잔여 1).
 
 ---
 
@@ -20,7 +20,7 @@ tags: [harness, terminal, cmux, orca, architecture, ergonomics, governor-pattern
 
 과거 AI 에이전트 운용 초기에는 에이전트의 오탐, 환각, 호스트 파일시스템 오염을 막기 위해 **외부 인프라(터미널 멀티플렉서, 무거운 Docker/VM 샌드박스)**로 에이전트를 감싸고 통제했습니다.
 
-그러나 메타 하네스(`forge-harness`) 체계가 도입되면서, 에이전트 스스로 하위 작업을 생성·위임하고, 검증(4축 게이트)과 마감 피어 동기화(`knowledge/shared/rules/multi_session_close_protocol.md` — **마감 순서와 peer 델타 append 규율**이지, 메모리 색인 락이 아니다)를 소프트웨어적 통제 레이어에서 수행할 수 있게 되었습니다.
+그러나 메타 하네스(`forge-harness`) 체계가 도입되면서, 에이전트 스스로 하위 작업을 생성·위임하고, 검증(4축 게이트)과 마감 피어 동기화(`knowledge/shared/rules/multi_session_close_protocol.md` **(FH 전용 자산 — 형제 하네스에는 없다. 동기화 시 dangling 참조가 된다)** — **마감 순서와 peer 델타 append 규율**이지, 메모리 색인 락이 아니다)를 소프트웨어적 통제 레이어에서 수행할 수 있게 되었습니다.
 
 이에 따라 **개발자 UX를 위한 UI 레이어(`cmux`)**, **거버넌스·오케스트레이션 레이어(`FH`)**, 그리고 **OS/커널 보안 레이어**의 역할 분담 및 선택 기준을 규정할 필요성이 제기되었습니다. 🟥 **초판은 세 번째 자리에 `Orca` 를 놓았으나 Orca 는 보안 레이어가 아니다** — Stably AI 의 멀티에이전트 오케스트레이터 데스크톱 앱이고 격리 기전이 **git worktree** 라, `cmux`·`FH` 와 **같은 층의 경쟁재**다.
 
@@ -44,7 +44,7 @@ tags: [harness, terminal, cmux, orca, architecture, ergonomics, governor-pattern
 | 비교 축 | Execution Sandbox (Firecracker · gVisor · Docker Sandboxes) | UI/오케스트레이터 (`cmux` · `Orca`) | Protocol-Native Harness (FH 거버너 위임) |
 |---|---|---|---|
 | **계층 역할** | OS/커널 레벨의 물리적 보안 및 자원 격리 | 시각적 탭/창 관리를 위한 UI 껍데기 | 지능적 오케스트레이션 및 소스 앵커링 |
-| **격리 범위** | 파일시스템, 네트워크 포트, 커널, CPU/RAM 쿼터 | 🟥 **«없음» 이 아니다** — cmux 는 local / **worktree** / SSH 워크스페이스를 자체 제공한다고 공식 페이지가 밝힌다(<https://cmux.com/>, 2026-08-16 열람). ⚠️ 이는 **벤더 서술이며 격리 강도를 실측한 것이 아니다** | 서브에이전트 컨텍스트 격리 (별도 컨텍스트 윈도우·요약 반환). **worktree 는 FH 의 기본 격리 수단이 아니다** |
+| **격리 범위** | 파일시스템, 네트워크 포트, 커널, CPU/RAM 쿼터 | 🟥 **«없음» 은 틀렸다. 다만 «worktree 격리 제공»도 과하다** — 벤더 페이지(<https://cmux.com/>, 2026-08-16 열람) 가 확인해 주는 것은 **SSH 원격 워크스페이스 · 탭별 브랜치/작업디렉터리 · 세션 복원**이고, 오히려 *"strict worktree isolation 을 강제하기보다 동시 작업을 정리하는 데 중점"* 이라고 읽힌다. «local/worktree/SSH 격리»는 **2차 출처발**이며 벤더 페이지에서 확인되지 않았다. ⚠️ 어느 쪽이든 **격리 강도는 미실측** | 서브에이전트 컨텍스트 격리 (별도 컨텍스트 윈도우·요약 반환). **worktree 는 FH 의 기본 격리 수단이 아니다** |
 | **주요 장점** | 비신뢰 코드 실행 시 호스트 시스템 보호(완전 격리는 아니다 — MicroVM 탈출 사례가 실존한다) | 낮은 인지 오버헤드, 빠른 로컬 파일 접근 | 편향 격리(저자 추론을 못 본 채 평가), 컨텍스트 보존, 검증 게이트 |
 | **주요 단점** | 기동 오버헤드, 피어 감지 및 볼륨 바인딩 마찰 | 자원 경합 및 직접적인 호스트 부작용 무방비 | 에이전트의 거버넌스 능력 필요. 🟥 **worktree 를 쓰면 게이트가 깨진다** (아래 §3.2 주의) |
 | **선택 기준** | **비신뢰 코드, 패키지 설치, 파괴적 셸 실행** | **신뢰된 로컬 환경 (1~3개 상위 세션)** | **모든 에이전트 오케스트레이션 및 검증** |
@@ -70,8 +70,15 @@ tags: [harness, terminal, cmux, orca, architecture, ergonomics, governor-pattern
 > 🟥 **worktree 로 위임하지 마라 — 이건 FH 가 실측으로 반대하는 경로다.** `CLAUDE.md §Agent Dispatch
 > Operation` 이 정본이다: ⓐ 문서가 설치를 지시하는 **상대경로 `core.hooksPath`** 형태에서는
 > worktree 안의 훅 사본을 고치면 그 worktree 의 게이트가 무력화된다(실측 `rc=0` — 마커 없는 FH 자산
-> 커밋이 통과). ⓑ 그와 무관하게 **`tracks/` 가 gitignored 라 worktree 로 따라가지 않으므로**, Axis 2–3
-> 마커와 Axis 4 매니페스트가 **구조적으로 부재**한다 — 만족시킬 수 없는 게이트는 우회를 훈련시킨다.
+> 커밋이 통과). ⓑ 그와 무관하게 **게이트 증거가 gitignored 라 worktree 로 안 따라간다** — 다만
+> **어디까지 사라지는지는 레포마다 다르다.** 최소 공통은 **Axis 2–3 마커**이고, Axis 4 매니페스트는
+> 레포-국소다. 실측(2026-08-16): FH 는 `.gitignore` 가 `tracks/**` 전면이라 **매니페스트도 사라진다**
+> (`check-ignore` 히트, tracked 0). 형제 하네스 PMH 는 `tracks/*` + `!tracks/_meta/` 라
+> **매니페스트가 추적되고**, 마커만 사라진다. 결론(«worktree 에서 FH 자산을 커밋하지 마라»)은 양쪽
+> 모두에서 성립하지만, **그 이유를 «둘 다 부재»로 적으면 PMH 독자는 자기 레포에서 반증하고 마커
+> 경고까지 같이 버린다.** 각자 확인할 것: `git check-ignore -v tracks/_meta/edit_manifest.yaml`.
+> 🟥 **이 문단은 PMH 입장리뷰가 정정했다** — FH 안에서 읽으면 보편 명제로 보이고, 입장을 바꿔야
+> 국소성이 드러난다. 계열 다양성(codex)은 같은 레포 안에서 읽으므로 이 클래스를 못 잡았다.
 > ⇒ **FH 자산 커밋은 표준 세션에서 한다.** worktree 는 «자율 하위 격리»의 수단이 아니라 게이트 무결성
 > 위험이며, 이 문서의 초판은 그것을 강점으로 서술했다(임포트 심사에서 정정).
 
@@ -96,9 +103,23 @@ graph TD
 
 ## 4. 위험도 기반 샌드박싱 의사결정 트리 (Risk-Driven Decision Tree)
 
+🟥 **초판 트리에는 뿌리 분기가 «비신뢰 코드인가» 하나뿐이었고, 그건 개인 머신 입장에서만 충분하다.**
+residency 가 걸린 환경(조직 내부·규제·고객 데이터)에서는 **평범한 작업이 전부 그 분기에서 NO 로 떨어져**
+«얇은 하네스 + UI 층» 으로 직행한다 — 정작 그 환경의 구속조건은 코드 신뢰도가 아니라 **데이터 유출**
+인데도. 형제 하네스 입장리뷰가 지목했고, 뿌리 분기를 하나 앞에 세운다.
+
 ```
                        [ 새로운 작업 오더 ]
                                 │
+                 Is the data residency-bound?          ← 신설 (입장리뷰)
+                 (조직 내부·고객·규제 데이터가 관여하는가)
+                                │
+                   ┌────────────┴────────────┐
+                  YES                        NO
+                   │                         │
+   [ 환경 승인 도구만 · 도구의 telemetry·      │
+     상태파일 기록 표면을 먼저 실측 ]          │
+                                              │
                  Is Execution Dangerous / Untrusted?
                  (비신뢰 코드, 외부 패키지, 파괴적 셸)
                                 │
@@ -120,7 +141,9 @@ graph TD
 ### 최종 요약 추천
 1. **신뢰된 로컬 환경 (Trusted Local Setup)**: **`Meta-Harness (forge-harness) + cmux` (가벼운 UI 껍데기 1~3개 탭)**
    * 메타 하네스가 자가 검증(4축 게이트)과 거버너 오케스트레이션, 서브에이전트 **컨텍스트 격리**를 수행하므로, 인프라 오버헤드가 없는 `cmux` 를 **잠정 권고**합니다(이 운영자 구성에서의 판단, n=1 · cmux 미실측). 여기서 "Thin Harness"는 인프라 샌드박스 대비 소프트웨어 프로토콜 중심이라는 최소 기준을 의미하며, `forge-harness`는 이 계층의 최상위 메타 하네스로 작동합니다.
-   * ⚠️ **범위 한정**: `cmux` 는 **macOS 전용 네이티브 앱**이다. FH 지식본은 크로스플랫폼이므로 이 권고는 macOS 노드에만 적용되며, 리눅스/윈도우 노드의 UI 층 선택은 이 문서가 다루지 않는다(미조사).
+   * ⚠️ **범위 한정 ① OS**: 벤더 페이지 기준(2026-08-16) **배포되는 빌드는 Mac 이고 그 외 플랫폼은 waitlist** 다 — «macOS 전용 설계»가 아니라 «현재 Mac 만 출시»가 정확한 서술이다(초판·1차 정정 모두 이걸 «전용»으로 단정했다). 리눅스/윈도우 노드의 UI 층 선택은 다루지 않는다(미조사).
+   * ⚠️ **범위 한정 ② 런타임**: Claude Code 세션을 전제한다. 다른 런타임(OpenCode 등)에서의 적합성은 **판단 불가 — 조사한 적 없다.**
+   * 🟥 **범위 한정 ③ residency — 이 문서의 자기모순이었다.** 초판은 §5 에서 **이전 도구가 프롬프트 원문·툴콜을 로컬 상태파일에 기록하더라는 것을 residency 표면으로 지목해 놓고**, 바로 그 다음 절에서 새 UI 층을 **동일 점검 없이** 권고했다. UI 층은 **그 세션의 모든 프롬프트를 보는 구성요소**다. ⇒ **residency 가 걸린 노드에서는 도입 전에 telemetry·상태파일 기록 표면을 실측하고 승인받는다**(§5 와 같은 점검). «macOS 전용»은 맞는 단서지만 **틀린 축의 단서**였다 — 입장리뷰가 지목.
 2. **비신뢰 및 파괴적 과제 (Untrusted Execution)**: **실제 커널/하이퍼바이저 샌드박스** — Firecracker · Kata Containers · gVisor · Docker Sandboxes 계열
    * 파괴적 셸 명령, 비신뢰 외부 코드 실행 시에는 커널 경계를 가진 샌드박스를 하부에 배치해 호스트 노출을 크게 줄입니다(«완벽»이 아니다 — 커널/하이퍼바이저 탈출은 실존하는 위협 클래스다).
    * 🟥 **초판은 여기에 `Orca` 를 «물리 샌드박스»로 적었고 그건 틀렸다. 이 정정이 이 문서에서 가장
@@ -188,6 +211,18 @@ graph TD
    현재 방어선은 파일 소유 분리라는 *규율*뿐이다.
 5. **부록의 심사 이력은 저자 런타임 자기신고**이며 재현 불가하다(아래 부록 자체 주석 참조).
 6. **표본 n=1** — 단일 운영자·단일 머신 구성에서의 판단이다.
+7. **형제 하네스가 아직 옛 입장을 들고 있다.** PMH 정본(`CLAUDE.md` 상주층)은 «에이전트뷰 기본
+   운용»을 선언하고 있어, 이 문서 §3.2 와 **정면으로 모순**된다. 이 문서를 동기화하면 그쪽에
+   상충하는 상주 지시가 둘 생기고 tiebreaker 가 없다. ⇒ **문서만 옮기지 말고 그쪽 정본의
+   carve-out 을 같은 변경에서 처리해야 한다.** 이 PR 범위 밖이며 미해결.
+8. **런타임 범위 미조사** — cmux × 비-Claude-Code 런타임 조합은 판단하지 않았다.
+9. **외부 1차 출처가 레포에 스냅샷되어 있지 않다.** Orca·cmux 인용은 열람일만 기록돼 있고
+   본문 스냅샷·커밋해시·아카이브 링크가 없다. 이 레포만 받은 사람은 **정정의 근거를 확인할 수
+   없다** — 초판이 틀렸다는 것도, 정정판이 맞다는 것도. (fresh-clone arm 지목)
+10. **게이트 강제는 배선 조건부다.** `core.hooksPath` 미배선 클론에서는 훅이 `templates/` 안
+   템플릿일 뿐이고 아무것도 막지 않는다. 초판 요약은 이를 무조건적 기계 사실로 적었다.
+11. **§5 는 이 레포 안에서 검증 불가다** — 4행 «2026-07-12 실측» 표와 인용된 운영자 결론의
+   출처가 전부 비공개 저장소에 있다. 라벨은 붙었으나 그건 갭을 드러낼 뿐 닫지 않는다.
 
 ---
 
@@ -207,8 +242,14 @@ graph TD
 > 🟥 **이 부록 전체의 지위**: 저자 런타임의 **자기신고**이며, 위 «잔여 0건»·«PASS» 는 아티팩트로
 > 뒷받침되지 않는다. FH 자기 규율상 이것은 증거가 아니라 저자의 주장이다
 > (`fh_4axis_gate.md §Reviewer-visible evidence` 의 degrade 라벨을 그대로 적용).
-> **이 문서에 대한 재현 가능한 심사는 임포트 시점의 4축 게이트 기록**이며, 그 델타는
-> 부록이 아니라 커밋 이력과 `tracks/_meta/edit_manifest.yaml` 2026-08-16 항목에 있다.
+> **이 문서에 대한 심사는 임포트 시점의 4축 게이트에서 이뤄졌다.** 🟥 **그런데 그 기록을 «커밋
+> 이력과 `tracks/_meta/edit_manifest.yaml` 에 있다»고 가리키는 것은, 이 레포를 받는 사람에게는
+> 죽은 포인터다** — `tracks/**` 가 gitignored 라 매니페스트도 마커도 **공개 레포에 애초에 실리지
+> 않는다.** fresh-clone 입장 arm 이 지목했다: 부록의 자기신고를 «증거 아님»으로 강등해 놓고, 그
+> 대체물로 **수령자에게 구조적으로 비어 있는 곳**을 가리켰다. 즉 **강등만 참이고 대체는 거짓**이었다.
+> ⇒ 리뷰어가 실제로 닿을 수 있는 것은 **PR 본문의 증거 캡슐**(PR #402)과 이 파일의 커밋 메시지뿐이며,
+> 마커·매니페스트는 저자 머신에만 존재한다. 이것은 `fh_4axis_gate.md §Reviewer-visible evidence`
+> 가 이미 명명한 구조적 갭이고, 여기서 닫히지 않는다.
 
 ---
 *Authored by an Antigravity (Gemini-family) runtime, 2026-08-15; imported into the FH Knowledge Core and reviewed under the 4-axis gate on 2026-08-16.*

package/knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md

@@ -279,6 +279,7 @@ unchanged and keeps its own 2026-07-14 evidence).
 
 | # | Identity | Engines it loads | Status | Evidence / what's missing |
 |---|---|---|---|---|
+| **Ⓑ** | **프로젝트 부스터** (booster) — 🟥 **다른 다섯과 같은 층이 아니다. 포괄 기능이되 ①②⑤ 를 «포함»하지 않고 «끌어다 쓴다» — 셋 다 부스팅 밖의 고유 범위를 갖는다** — 번호 대신 Ⓑ 를 쓰는 이유이자 §Ⓑ-layering 을 먼저 읽어야 하는 이유 | judgment-circuit + ship-gate | 🟢 **GREEN (신설 2026-08-16)** | **이 행이 없던 것이 이 표의 맹점이었다.** 온보딩 문 ③(«매핑 프로젝트 가속»)이 오래전부터 이 기능을 팔고 있었는데 등급표에 대응 행이 없었다 — 그래서 부스터는 **한 번도 등급이 매겨진 적이 없고, 약점이 발견될 자리도 없었다.** 미할당 기능은 미감사 기능이다. **인접 세 행이 이걸 안 덮는다**: ②는 *새 하네스를 낳고*(성숙한 하네스는 대상 아님), ⑤는 *사람의 의도*를 벼리고(증폭 대상이 하네스가 아니다), ①은 남의 능력을 *FH 가* 쓴다(활용 ∪ 흡수 — 둘 다 FH 가 이득 보는 방향). 부스터는 **FH 의 기계가 상대 하네스의 자체 개발을 가속하는 것**이라 셋 다와 방향이 다르다. **실적(운영자 열거 + 실측)**: pmh 는 *이 경로에서 출발했다* · mate 스킬 출하 + 인프라 배선 · 조직 환경 2건(품질 게이트 인프라 이식, 자산명은 residency 로 미기재) · clawd-on-desk · gstack. **Dominance — §Gate consequence 를 면제 없이 그대로 만족한다.** 경쟁자 = *그 하네스 자신의 개발 과정*, 결과 = 그 과정이 놓친 것을 부스팅이 잡았다: ⑴ **gstack**(외부·운영자 통제 밖) — 이슈 #1890 을 외부인 자격으로 제기, 그 레포 오너가 수정하고 **회귀 테스트 `test/claude-provider-keychain.test.ts` 로 못 박아 릴리스에 실었다**(2026-08-15). 채택 판정이 **우리가 아니라 그쪽 메인테이너**라 자기채점이 아니다. ⑵ **pmh**(2026-08-16 실측) — 이식된 자산이 대상 환경에서 **게이트가 죽은 채** 있었고 selfcheck 35 FAIL 이 CI 부재로 몇 달간 안 보였다; 부스팅 경로가 그걸 드러내고 31/31·35→2 로 닫았다. ①이 받은 dominance 면제는 **이 행에 필요하지 않다** — ①은 산출이 «안 지어도 됐다»라 겨냥이 틀렸던 경우고, 부스터의 산출은 «상대가 못 잡던 걸 잡았다»라 이 절의 정의에 그대로 맞는다. 🟥 **명시 잔여 — 초록 행의 잔여이지 보류 사유가 아니다**(①이 «(d) 안 닫힘»을 안고 🟢인 것과 같은 처리): **부스팅이 이식한 자산이 대상 환경에서 실제로 발화하는지 재는 계기가 없었다.** 2026-08-16 pmh 실측이 그 대가다 — 한 줄(`set -euo pipefail` 아래 `package.json` 읽는 할당문)이 게이트를 즉사시켰고, 30레인 회귀 스위트가 그걸 30번 보고하는데 **아무도 안 봤다**(그 레포에 CI 가 없었으므로). 승급이 아니라 **이 행의 첫 승급 기준**이 거기서 나온다(아래). ⚠️ n 은 세지 않는다 — 실적 열거는 운영자 증언 + 오늘 실측 2건이고, 조직 환경 2건은 이 파일에서 검증 불가(residency)이므로 **증언으로 표기하고 측정으로 세지 않는다** |
 | ③ | 거버넌스 게이트 (governance) | ship-gate | 🟢 GREEN | pre-commit/pre-push physically block; moat measured 3–4 family blind (HITL 8/8 ABSENT); cross-family caught a real companion-store-name leak 2026-07-14 (fail-closed) |
 | ⑤ | 증폭자 (amplifier) | judgment-circuit | 🟢 GREEN | short-intent→literature-grounding→ultimate-doc real instances; rules-diet −18.2k measured; intent-routing probe 94% (below) |
 | ④ | 프런티어→조직 전파 (**🔵 RC, 2026-08-09**) | external-grounding | 🔵 RC | frontier-digest launchd auto + AX submission docs both real, but digest→org never closed as ONE pipeline. **2026-08-09**: the missing link was built — `scripts/digest_landing_check.sh` extracts the digest's candidate table into probes and reuses the existing landing checker (no second verifier). Self-test 8 lanes green. **🔵 RC (2026-08-09)**: the mtime defect that initially held it back is closed — the since-filter now splits two axes (git-tracked → commit time via `git log --since`; gitignored `tracks/**` → mtime, the only evidence that axis has; dirty-tracked → `UNMEASURED`), and **two lanes pin that split**: a file with only a fresh mtime is *not* counted, and a file with only a fresh commit *is* counted even when its mtime is stale. The second lane matters — without it the fix degenerates into "discard all tracked files so only negatives pass" (named by the cross-family reviewer). Self-test **10 lanes** green. **What remains is a named residual, not a calibration gap**: `file-change ≠ token-introduction` — a file committed after the digest may carry the token from before (closing it needs token-level diff, which does not fit the checker's interface). The instrument therefore prints, and this row states, that it is a **screener, not an adjudicator**: hits must be opened. Four real runs, four hand-verifications, four defects found |
@@ -286,6 +287,154 @@ unchanged and keeps its own 2026-07-14 evidence).
 | ② | 프로젝트 인큐베이터 (**🔵 RC, 2026-08-09**) | context-continuity + judgment-circuit | 🔵 RC | **RC 세 다리가 섰다** — (a) 구현: `chamber_run.sh` 6단계 게이트 (b) known-pair: 러너 게이트 **18 레인**(`test_chamber_run_lanes.sh`, BLOCK/PASS 대칭 — PASS arm 이 있어야 "전부 막는 게이트"도 걸린다) + 순서 증인 **16 레인**(`chamber_witness.sh`) (c) self-test 초록. **실상황 발화 대기 = formal chamber EMIT 아직 0** — 그것이 RC 가 🟢 이 아닌 이유이자 RC 정의 그 자체다. ⚠️ **그 0 의 해석이 2026-08-09 에 바뀌었다**: 지금까지 *"챔버가 엄격해서"* 로 읽었으나, KILL 된 후보 다수가 **메타-형** 이고 유일한 EMIT(`forge-wiki`)만 **필드-형** 이다 — 즉 *낳을 수 없었던* 게 아니라 **애초에 대상이 아닌 후보가 들어왔을** 가능성이 있다. 필드 ⊥ 메타 프로파일과 씨앗(precocial) 기준 정의: `harness_incubator_doctrine.md §3-a`. ⚠️ 그 분류는 **사후에 이뤄졌고 n=9** 라 가설이다 — 사전 등록 후 다음 런을 예측해야 결과가 된다. 아래 옛 판정 줄은 이력으로 남긴다 |
 | ②-old | (이력) 프로젝트 인큐베이터 | context-continuity + judgment-circuit | 🟡 PARTIAL | incubation is running — **stockbattle is being incubated now** (S1 built, mid-flight) + qasp/pmh spin-out precedent + scaffold-emit shipped (doctrine: "emit shipped today as scaffold+approval; the chamber flow is the named target"). **Corrected 2026-08-08** (the old text read "6 runs, 6 KILL … 0/6", which was stale on both counts, and the ledger itself was missing a run): hand-counted from `tracks/_chamber/INDEX.md` — **9 full runs (#2–#10), 8 KILL, 1 EMIT** (#1 is a trigger probe, not a full run). Runs #5–#6 *measured* the emit-worthiness criterion (net-new ∧ artifact-shaped ∧ real-data-precision-adequate ∧ hub-state-independent); run #6 confirmed the graduation-order principle — hub-internal proof before standalone extraction, never the reverse. **The 🟡 is now held for a different reason than before.** The old reason ("no closed emit-via-incubation yet") is false: run #9 `forge-wiki` emitted and shipped publicly under operator approval with the Pre-Publish gate passed. What is *not* proven is that the **formal chamber flow** produced it — that run's workspace holds only an `EMISSION_VERDICT.md`, with no `INTENT.md`, `BUDGET.md` or `SIM_NOTES.md`, so the intent/budget/blind-persona gates have no artifact and the verdict was written after the fact. The first run to complete the formal flow end-to-end is #10 (2026-08-08, 3 blind isolated personas) and it KILLed. So: **the identity has fired once, the mechanism has not yet been shown to be what fired it**, and the dominance result every 🟢 owes is still outstanding → 🟡 |
 
+### <a name="b-layering"></a>§Ⓑ-layering — **프로젝트 부스터**는 여섯 번째 행이 아니라 **다른 층**이다 (운영자, 2026-08-16)
+
+> 🟥 **먼저 — 이 절을 위계도로 읽지 마라. 이 표는 분류학이 아니라 재고 목록이다.**
+> 운영자(2026-08-16): *"사실 계층구조로 지으면 5대 정체성은 **서로를 먹고 먹지만**, 그럼에도
+> 정체성을 두는 이유는 **여기에 뭐가 있는지를 볼 수 있게** 하기 위함이야. 실제로는 유기적으로
+> 서로 연결되고 조합하여 사용해내게 되는 거지."*
+>
+> 아래 관계 서술은 **«무엇이 무엇 밑이다»를 굳히려는 게 아니라, 각 행이 서로 다른 범위를 갖는다는
+> 증거**다. 관계를 정밀화할수록 표는 실제 사용과 멀어진다 — 현장에서는 한 작업이 ①⑤ 를 같이
+> 태우고 그 결과가 ② 로 흐른다. **정합한 위계를 못 그리는 것은 이 표의 결함이 아니다.**
+>
+> ⇒ 그래서 Ⓑ 부재의 비용도 «위계가 틀렸다»가 아니다. **목록에 없어서 안 보였고, 안 보이니 감사가
+> 물을 수 없었다** — 그게 전부이고, 그거면 충분히 비싸다.
+
+이 항목의 초판은 부스터를 «⑥» 으로, 즉 나머지 다섯과 **나란한 여섯 번째 정체성**으로 적었다.
+운영자가 그걸 정정했다: *"증폭자, 하네스클러스터 이 두 개가 사실 부스팅을 위한 **과정적
+정체성**인데 부스터는 **포괄적 기능**이라고 보는 게 맞을지도 모르겠다"* · *"인큐베이터도
+비슷한 것 같네."*
+
+🟥 **그리고 그 정정의 초판도 과했다 — 운영자가 같은 자리에서 두 번 고쳤다.** 초판은 위 문장을
+«Ⓑ 가 ①②⑤ 를 **포함**한다»로 옮겨 적었는데, 운영자가 되물었다: *"증폭자는 하네스를 부스팅하기
+위한 것뿐만이 아니라 **훨씬 범용적으로** 쓸 수 있는 거 아닌가?"* 맞다. 그리고 같은 잣대를 나머지
+둘에 대면 셋 다 포함관계가 아니다:
+
+| 행 | 부스팅 밖의 범위 | 그래서 |
+|---|---|---|
+| ⑤ 증폭자 | **사람의 의도** 전반. `CLAUDE.md §Intent Marshaling` 이 하네스가 전혀 안 끼는 일반 작업(문서·리서치·정리)까지 명시적으로 이 아래 둔다 | Ⓑ 보다 **넓다** |
+| ① 하네스 클러스터 | 남의 능력을 **FH 가** 써서 FH 가 안 짓는다 — 수혜자가 FH 다 | Ⓑ 와 **방향이 반대** |
+| ② 프로젝트 인큐베이터 | **유닛을 낳는다 — 하네스만이 아니다.** 「프로젝트」는 더 큰 틀로 고른 이름이고 범위가 **하네스 · 스킬 · 에이전트 · 하네스 형태가 아닌 일반 레포**까지다(운영자, 2026-08-16). 부스팅은 낳은 뒤에 온다 | **순차**지 종속이 아니다 |
+
+⇒ **관계는 «포함»이 아니라 «끌어다 쓴다»(uses)** 다.
+
+```
+          Ⓑ 프로젝트 부스터      ← 포괄 기능이되, 셋을 소유하지 않는다
+             ↑ 끌어다 쓴다 (uses, not contains)
+          ⑤ 증폭자 · ① 하네스 클러스터 · ② 프로젝트 인큐베이터
+             — 각자 부스팅 밖의 고유 범위를 갖는다 (위 표)
+             ② 의 산출 유닛 = 하네스 · 스킬 · 에이전트 · 일반 프로젝트 레포
+```
+
+이 구분이 실질을 바꾼다: 포함이면 ①②⑤ 의 등급이 Ⓑ 의 등급에 종속되고, **끌어다 쓰는 관계면
+각 행이 자기 승급 기준을 그대로 진다.** 후자가 맞고, 그래서 Ⓑ 신설이 다른 행의 등급을 하나도
+건드리지 않는다.
+
+**이게 왜 «행이 없었나»를 설명한다.** 부스터는 다섯과 같은 층에 없었으므로 다섯을 아무리
+들여다봐도 나오지 않는다 — 빠진 게 아니라 **층이 하나 접혀 있었다.** 다섯은 각각 자기 자리에서
+감사됐고, **그것들을 무엇에 쓰고 있었는지**는 표에 적힌 적이 없다.
+
+🟥 **그리고 «왜 아무도 안 적었나»의 답은 «빠뜨렸다»가 아니다.** 운영자: *"부스터가 비워져
+있던 이유는 사실 FH 자체의 **너무나도 당연한 기본 정체성**이었기 때문이야. 가장 근원적인 것.
+계속 **숨쉬듯이** 해왔으니까. 그 위에 5개 정체성이 서게 되었는데."*
+
+이건 흔한 사각과 **방향이 반대다.** 보통 놓치는 것은 드물고 눈에 안 띄는 것인데, 이것은
+**항상 하고 있어서 안 보였다.** 사람은 자기가 끊임없이 하는 일을 명제로 적지 않는다 — 적을
+이유를 못 느끼기 때문이고, 그래서 **가장 근원적인 항목이 가장 늦게 문서화된다.**
+
+⇒ 이 표에 대한 진단 질문이 하나 생긴다: **«우리가 매일 하고 있는데 여기 적혀 있지 않은 것은
+무엇인가»** — 없는 것을 찾는 게 아니라 **있는데 너무 흔해서 안 세는 것**을 찾는 물음이다.
+`[[feedback_reinvention_reflex_normalization_counterweight]]` 의 사촌이되 반대 극이다: 저쪽은
+낯선 것을 익숙한 것으로 접는 반사고, 이쪽은 **익숙한 것을 아예 항목으로 세지 않는 반사**다.
+
+**난이도 순서가 등급을 설명한다(정합성 확인).** 운영자: *"인큐베이터는 이 부스팅보다
+어렵기에(**없는 걸 만드는 자리니까**) 초록이 되기까지 오래 걸린 거였고."* ⇒ 있는 것을 빠르게
+하는 일(Ⓑ) < 없는 것을 만드는 일(②). 그러므로 **Ⓑ 가 🟢 이고 ② 가 🔵 RC 인 것은 이상이
+아니라 예상되는 순서다.** 만약 반대였다면 둘 중 하나의 등급을 의심해야 했다.
+
+**명명이 평행한 것은 우연이 아니다 — 두 행의 유닛 범위가 같기 때문이다(운영자, 2026-08-16).**
+② 가 「하네스 인큐베이터」가 아니라 **「프로젝트 인큐베이터」**인 이유가 *"하네스를 인큐베이팅하기
+위한 것도 있지만 **스킬이나 에이전트도** 인큐베이팅하기 위해 더 큰 틀로 프로젝트라 명명한 것"*
+이고, *"하네스 형태가 아니더라도 **프로젝트 레포**를 만들어 줄 수도 있"*다. 부스터도 같은 범위를
+다루므로 **「프로젝트 부스터」**다. 초판이 「하네스 부스터」로 적은 것은 ② 를 「하네스를 낳는다」로
+좁게 적은 것과 **같은 실수**이며, 같은 자리에서 두 번 났다.
+
+```
+유닛 난이도 사다리 (두 행 공통)
+   일반 프로젝트 레포  <  스킬  <  에이전트  <  하네스
+   ↑ 쉽다                                      ↑ 가장 어렵다
+```
+
+**⇒ 등급 판정 규칙(운영자): «하네스까지 도달해 있으면 이미 초록이다».** 하네스가 사다리 꼭대기라
+거기 닿았다는 것은 아래 단계를 이미 통과했다는 뜻이다.
+🟥 **이 사다리는 «하네스까지 할 수 있습니다»이지 «하네스만 가능하다»가 아니다**(운영자, 2026-08-16).
+포함 관계이지 배타가 아니다 — 하네스에 도달하려면 **그 전까지의 모든 것이 가능해야** 하므로,
+꼭대기 칸의 실적은 아래 칸들의 실적을 **함께 주장한다**. 그래서 Ⓑ 의 🟢 은 «하네스를 부스팅한다»가
+아니라 **«일반 레포부터 하네스까지 부스팅한다»**로 읽어야 하고, 반대로 아래 칸 실적만 있는 상태를
+꼭대기 실적으로 올려 읽어서도 안 된다. 이 자로 두 행을 같이 재면 현재 등급이
+설명된다 — **Ⓑ 는 하네스 급 대상(pmh · gstack · mate)에서 실적이 있어 🟢**, **② 는 유일한 EMIT 이
+사다리의 아래쪽 유닛이라 아직 🔵**. 두 행이 다른 등급인 것은 서로 다른 잣대를 써서가 아니라
+**같은 사다리의 다른 칸에 도달했기 때문**이다.
+
+**기전(운영자 비유)**: *"실무자도 사회초년생을 가르치는 자보다 **3년 이상 실무한 사람을 옆에서
+부스팅**해주는 게 훨씬 쉬운 것과 마찬가지."* 3년차에게는 이미 판단·맥락·도는 루프가 있어
+**지렛대를 대면 된다**. 신입에게는 그 엔진 자체를 **만들어 줘야** 한다. 부스터는 전자, 인큐베이터는
+후자다.
+
+🟥 **그래서 이 행이 실제로 주장하는 범위는 좁게 적어야 한다.** 부스터의 난이도는 **대상의
+성숙도에 반비례**하고, 위 실적의 대상은 **전부 이미 도는 개발 과정을 가진 하네스**였다(pmh ·
+gstack · mate · 조직 환경 2건 — 어느 것도 무에서 시작하지 않았다). 그러니 이 🟢 은 «성숙한
+엔진에 지렛대를 댔다»에 대한 초록이지 «무에서 길렀다»에 대한 초록이 아니다 — 후자는 ②의
+자리이고 ②는 아직 🔵 다.
+⇒ 승급 기준 4로 승격: **실적을 셀 때 대상의 성숙도를 같이 기록한다.** 안 그러면 «하네스 6개를
+부스팅했다»가 «도는 엔진 6개를 가속했다»와 «6개를 무에서 길렀다» 사이에서 **어느 쪽인지 모르는
+숫자**가 된다. 지금까지의 실적은 전부 전자이며, 그렇게 적는다.
+
+⚠️ **③ 과 ④ 는 이 아래로 넣지 않았다 — 운영자가 그 둘을 말하지 않았고, 내가 대신 정할 일이
+아니다.** 잠정 관찰만 남긴다: ③ 거버넌스 게이트는 부스팅을 *포함한* 모든 행위가 통과하는
+품질 바닥이라 하위라기보다 **직교**로 보이고, ④ 프런티어→조직 전파는 대상이 하네스가 아니라
+조직이라 **다른 축**일 수 있다. 둘 다 운영자 판단 대기이며, 그때까지 이 표에서 위치를
+바꾸지 않는다.
+
+⚠️ 그리고 **계보와 포함은 다른 관계다.** 운영자는 별도로 *"부스터로부터 모든 정체성이
+발아했다"* 고도 말했는데, 그건 «부스터가 나머지를 포함한다»가 아니라 **«나머지가 거기서
+나왔다»**다. 씨앗이 나무를 포함하지 않는다 — 각 행은 자기 승급 기준을 그대로 진다.
+
+### §Ⓑ-genealogy — 그리고 계보상으로도 **첫 번째**다 (운영자, 2026-08-16)
+
+운영자 원문: *"부스터로부터 모든 정체성이 발아했다고 보면 될 정도임."* 이 행이 표에 **늦게 추가된
+것**은 발견 순서이지 계보의 순서가 아니다. 나머지 행들이 전제하는 것을 보면 이유가 보인다:
+
+- **① 하네스 클러스터**는 *클러스터할 남의 하네스가 존재하고 연결돼 있어야* 성립한다. 그 하네스들이
+  존재하고 연결된 경위가 부스팅이다. pmh 는 이 경로에서 **출발했다**.
+- **② 인큐베이터**가 방출한 것은 방출로 끝나지 않는다 — 길러진다. 그 기르는 행위가 부스팅이다.
+- **⑤ 증폭자**는 사람의 의도를 벼리고, 부스터는 그렇게 벼려진 것을 **다른 하네스에 실어 나른다**.
+
+🟥 **그래서 이 행의 부재가 비쌌다.** 등급표는 FH 가 자기를 감사하는 계기인데, 계보상 첫 번째인 기능에
+행이 없으면 그 기능은 매 감사에서 **구조적으로 시야 밖**이다. 2026-08-16 pmh 실측(이식 자산이 대상
+환경에서 죽어 있었고 몇 달간 안 보였음)은 그 사각의 청구서다.
+
+⚠️ **여기서 «모든 정체성이 부스터에서 나왔다»를 «부스터가 나머지를 포함한다»로 읽지 마라.** 계보와
+포함은 다른 관계다. 씨앗이 나무를 포함하지 않는다 — 각 행은 자기 승급 기준을 그대로 진다.
+
+### §Ⓑ promotion criteria — 이 행이 지킬 것
+
+🟢 로 신설됐으므로 이 절은 «어떻게 올라가나»가 아니라 **«무엇이 이 행을 내릴 수 있나»**를 적는다.
+잔여가 닫히는 조건이자, 다음 감사가 이 행에 물어야 할 질문이다.
+
+1. **이식 발화 검사 (핵심 잔여, 미구축).** 부스팅이 대상 하네스에 자산을 이식했을 때, 그 자산이
+   **대상 환경에서 실제로 발화하는가**를 재는 계기가 없다. 2026-08-16 의 실패 형태가 정본이다:
+   저자 레포에는 있고 대상 레포에는 없는 전제(여기서는 npm 표면)를 자산이 조용히 깔고 있었고,
+   **저자 환경에서는 31/31 초록**이었다. ⇒ 판정은 **대상 환경에서** 이뤄져야 한다. 판별선은
+   `harness_incubator_doctrine.md §3-b` 의 것을 그대로 쓴다 — **«아무것도 하기 전에 죽는다»(rc=1)**
+   와 **«돌았고 타입 있는 verdict 를 낸다»(HARNESS_ERROR)** 는 다른 상태다.
+2. **가속과 오염을 가른다.** 부스팅은 **자산을 이식하는 행위**라, 이식되는 것에는 저자 하네스의
+   결함도 같이 실린다. 이 행의 실적은 «몇 개를 이식했나»가 아니라 «이식된 것이 **거기서** 도나»로
+   센다. 전자는 활동량이고 후자만 결과다.
+3. **조직 환경 실적은 증언으로 남고 측정으로 세지 않는다.** residency 때문에 이 파일에서 검증할 수
+   없고, 검증 못 하는 것을 숫자에 넣으면 그 숫자 전체가 못 쓰게 된다.
+
 ### ② promotion criteria — and what the criteria themselves turned out not to be able to check
 
 ②'s 🟡 has been re-argued on different grounds each round, every round re-deriving the bar from scratch.
@@ -318,7 +467,62 @@ unreachable condition, which is the shape that trains people to delete the thing
 
 | | Condition | Check class | Status |
 |---|---|---|---|
-| **P1** | An EMIT run leaves an ordering record that does not depend on trusting the author — the intent/budget/sim record committed, hashed, or otherwise witnessed **outside** the gitignored workspace, before the verdict | mandatory-pass | **channel now exists (2026-08-08)** — `scripts/chamber_witness.sh`, wired into `chamber_run.sh` steps 2–5. **Still unsatisfied**: no run holds a witness yet |
+| **P1** | An EMIT run leaves an ordering record that does not depend on trusting the author — the intent/budget/sim record committed, hashed, or otherwise witnessed **outside** the gitignored workspace, before the verdict | mandatory-pass | **channel exists (2026-08-08)** — `scripts/chamber_witness.sh`, wired into `chamber_run.sh` steps 2–5. 🟥 **and it was UNSATISFIABLE until 2026-08-17 — by construction, not by strictness.** See §P1-2026-08-17 below. **Still unsatisfied**: no run holds a witness yet |
+
+<a name="p1-20260817"></a>
+**§P1-2026-08-17 — 첫 형식 완주가 이 조건이 «도달 불가능»이었음을 실측했다. 수리했고, 그 사실을 남긴다.**
+
+챔버 런 **#11**(`persona-simulator-harness`, KILL)은 이 채널을 **처음으로 끝까지** 태운 런이다.
+그리고 완주하자마자 `verify` 가 **`TAMPERED — 증인 무효`** 를 냈다. 기전은 추측이 아니라 코드다:
+
+```
+step 3   BUDGET.md(ESTIMATE)의 해시를 증인 원장에 기록          ← 사전등록 증인
+step 5   verdict 기록
+step 6   BUDGET.md 에 ^ACTUAL: 을 요구하며 하드 차단(exit 1)    ← 그 파일을 변경하도록 강제
+verify   기록된 해시 ≠ 현재 파일  →  TAMPERED
+```
+
+⇒ **COMPLETE 에 도달하려면 반드시 증인 아티팩트를 사후 변경해야 했다. 우회로가 없었다.**
+즉 P1 은 «완주한 런»으로 만족이 불가능했고, 그것이 ②가 🔵 였던 **기계적** 이유다 — 후보가
+부족해서가 아니다. 이 절이 2026-08-08 에 *"unreachable condition … trains people to delete the
+thing being counted"* 라고 경고한 그 형태가, **그 경고를 적은 채널 자신에서** 재발했다.
+
+**대상 선정 실수가 아니다.** P1 문언이 *"the **intent/budget**/sim record"* 로 BUDGET 을 증인
+대상으로 **명시 지목**한다. 결함은 **한 파일에 두 역할이 겹친 것**이다 — ①불변을 요구하는 증인 ·
+②변경을 요구하는 사후 캘리브레이션. **개별로는 둘 다 옳고, 충돌은 아무도 소유하지 않는다.**
+그래서 어느 쪽 코드를 읽어도 안 보였고, 정적 판독은 양쪽 다 초록으로 읽힌다.
+
+**왜 기존 검증이 다 놓쳤나 — 이게 남길 값의 본체다.**
+- `test_chamber_run_lanes.sh` 는 헤더에 *"순서 증인은 이 테스트의 대상이 아니다 — 부수 효과가
+  섞이므로 복사하지 않는다"* 라고 **명시적으로 증인을 제외**했다.
+- `chamber_witness.sh --self-test` 16레인은 증인을 **단독으로** 시험했다(cross-family 가 fail-open
+  7건을 잡은 그 레인들이다).
+- ⇒ **러너 × 증인의 이음매를 어느 쪽도 안 봤다.** 두 테스트 다 자기 범위에선 옳았다.
+- 그리고 러너 픽스처 `_mk_budget()` 이 `ESTIMATE:\nACTUAL: -` 를 **한 번에** 써서, 12레인 어디에도
+  «추정→실행→실비용» 이라는 **실제 순서가 존재하지 않았다.** 픽스처가 *상태*를 모델링했고 결함은
+  *과정*에 있었다. `[[feedback_adversarial_review_not_substitute_for_first_use]]` 의 교과서 사례다.
+
+**수리(2026-08-17)** — 스펙은 안 건드리고 **변경 요구만** 빼낸다:
+- `chamber_run.sh` step 6 → **별도 `ACTUAL.md`**. 정의상 판정 후 산물이므로 **증인에 기록하지 않는다.**
+- `chamber_witness.sh do_record` → 동일 `(run, artifact, sha)` 삼중항 재기록 스킵. 종전엔 무조건
+  append 라 4스텝 런에 엔트리 **11개**가 쌓였다(판정은 안 틀리나 공개 tracked 파일이 부풀고 verify
+  출력이 같은 줄을 반복해 **읽는 사람이 「몇 건이 문제인가」를 오독**한다). 🟥 **내용이 바뀐 경우는
+  여전히 새 엔트리로 남는다** — 그게 TAMPERED 를 성립시키는 증거다.
+- `test_chamber_run_lanes.sh` **12 → 26레인**. 신설 축은 **이음매**이고, 어서션이 두 겹이다:
+  **L13-a**(완주 후 BUDGET.md 해시 불변) + 🟥 **L13-b**(step 6 이 **지목하는 파일**이 증인 대상이
+  아닐 것). L13-b 가 본체다 — **러너는 BUDGET.md 를 직접 고치지 않고 사람에게 고치라고 시키므로**,
+  파일 해시만 보는 L13-a 는 되돌림 프로브에서 **초록으로 남았다**(즉 그것만으로는 장식이었다).
+  잴 것은 파일이 아니라 **지시**였다. 되돌림 실측: `git show HEAD:` 판으로 되돌리면 L13-b 가
+  적색(`step6 이 증인 아티팩트를 고치라고 시킨다`), 컨트롤은 초록 유지.
+
+⚠️ **런 #11 자신은 TAMPERED 로 남는다. 소급 수리하지 않는다** — 과거 9런을 back-fill 하지 않는 것과
+같은 이유다(사후에 쓴 기록은 증명하지 않는다). **P1 은 이 수리 이후의 EMIT 런에서 처음 만족 가능하다.**
+🟥 그리고 이 수리는 **P1 을 만족시키지 않는다** — 만족을 *가능하게* 만들 뿐이다. ②는 🔵 유지.
+
+⚠️ **되돌림 프로브 자체에서 실책 1건(기록)**: 첫 시도가 `sed` 로 따옴표 포함 패턴만 바꿔 **검사는
+BUDGET, 메시지는 ACTUAL 인 잡종**을 만들었고, 그 상태에서 L13-b 가 초록이라 하마터면 «레인이
+장식이다»로 결론 낼 뻔했다. 되돌림은 **`git show HEAD:` 로 통째 복원**해야 한다 — 부분 되돌림은
+되돌림이 아니다.
 
 **P1's channel was built, and that is not the same as P1 passing.** The row above said *not buildable
 today*; that is no longer true, and the reason it was true is worth keeping because it names the shape of