@chrono-meta/fh-gate 2.0.0 → 2.1.0

package/knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md

@@ -48,7 +48,7 @@ as a humble concession. The reference is AlexNet: on data it had never seen, it
 against the realistic alternative (a plain single-model session, a competing harness's flow), our harness
 must **decisively win**, not merely tie or "also work."
 
-The composition identity (멀티하네스 클러스터) is downstream of this: we equip *other* harnesses onto the
+The composition identity (**하네스 클러스터** — 2026-08-16 에 「멀티하네스 클러스터」에서 줄임, [§①-naming](#id1-naming)) is downstream of this: we equip *other* harnesses onto the
 parts **we deliberately chose not to cover, or left general-purpose** — a decision made from strength, after
 proving we would win the parts we do cover. Composing because we *can't* win is weakness wearing the costume
 of humility; composing because we *choose* the frontier and hand the rest to specialists is dominance.
@@ -89,6 +89,15 @@ the *only* thing that caught the irreversibility/safety class; competitors HITL
 theirs. A dominance benchmark is also *diagnostic*: where we do NOT yet dominate tells us exactly where to go
 next (the operator: "압도성을 결과로 봐야 앞으로 나아갈 방향을 안다").
 
+> 🟥 **①에 한한 예외 (운영자 결정, 2026-08-16).** 정체성 ①(하네스 클러스터)에는 이 절의
+> dominance 요구를 적용하지 않고 **ⓐⓑⓒ 3기준**(재사용이 실재하고 호출 가능한가 · FH 가 안
+> 커졌는가 · 뾰족함이 보존되는가)으로 대체한다. **이 절이 틀려서가 아니라 ①에 대해 겨냥이
+> 틀린 계기이기 때문**이다 — ①의 산출은 «더 많이 잡았다»가 아니라 **«안 지어도 됐다»** 다.
+> 결정 전에 **두 번 쟀고 둘 다 미성립**이었다(상보 · safety 동률). 근거·측정·반증조건은
+> [§①-2026-08-16](#id1-20260816) 와 두 개의 사전등록/결과 쌍
+> (`tracks/_meta/dominance_2026-08-16*_RESULT.md`). **다른 행은 이 절 그대로다.**
+> 이 예외를 다른 행으로 넓히려면 같은 절차를 밟아라 — 사전등록 → 측정 → 미성립 → 운영자 결정.
+
 ## The gate is the audit method (reusable)
 Score with the same triangulation the 2026-07-14 audit used — no single-source self-attestation:
 1. **Cross-family falsifiable checklist** — draft the per-identity PASS criteria with ≥2 decorrelated
@@ -158,7 +167,7 @@ where those numerals mean *identities*.
 > recorded here so they stay readable, **not** to make the numbering canonical. New writing uses names.
 
 **Why engines gate the advertised capabilities**: the harness's most-advertised surfaces — incubating a new
-project, orchestrating a multi-harness cluster — are simultaneously *long, autonomous, novel and shipping*.
+project, orchestrating the harness cluster — are simultaneously *long, autonomous, novel and shipping*.
 They therefore load all four engines at once, which is why a harness with a mature ship-gate and little
 else appears to fail *at* those surfaces while the cause is underneath them.
 
@@ -270,13 +279,162 @@ unchanged and keeps its own 2026-07-14 evidence).
 
 | # | Identity | Engines it loads | Status | Evidence / what's missing |
 |---|---|---|---|---|
+| **Ⓑ** | **프로젝트 부스터** (booster) — 🟥 **다른 다섯과 같은 층이 아니다. 포괄 기능이되 ①②⑤ 를 «포함»하지 않고 «끌어다 쓴다» — 셋 다 부스팅 밖의 고유 범위를 갖는다** — 번호 대신 Ⓑ 를 쓰는 이유이자 §Ⓑ-layering 을 먼저 읽어야 하는 이유 | judgment-circuit + ship-gate | 🟢 **GREEN (신설 2026-08-16)** | **이 행이 없던 것이 이 표의 맹점이었다.** 온보딩 문 ③(«매핑 프로젝트 가속»)이 오래전부터 이 기능을 팔고 있었는데 등급표에 대응 행이 없었다 — 그래서 부스터는 **한 번도 등급이 매겨진 적이 없고, 약점이 발견될 자리도 없었다.** 미할당 기능은 미감사 기능이다. **인접 세 행이 이걸 안 덮는다**: ②는 *새 하네스를 낳고*(성숙한 하네스는 대상 아님), ⑤는 *사람의 의도*를 벼리고(증폭 대상이 하네스가 아니다), ①은 남의 능력을 *FH 가* 쓴다(활용 ∪ 흡수 — 둘 다 FH 가 이득 보는 방향). 부스터는 **FH 의 기계가 상대 하네스의 자체 개발을 가속하는 것**이라 셋 다와 방향이 다르다. **실적(운영자 열거 + 실측)**: pmh 는 *이 경로에서 출발했다* · mate 스킬 출하 + 인프라 배선 · 조직 환경 2건(품질 게이트 인프라 이식, 자산명은 residency 로 미기재) · clawd-on-desk · gstack. **Dominance — §Gate consequence 를 면제 없이 그대로 만족한다.** 경쟁자 = *그 하네스 자신의 개발 과정*, 결과 = 그 과정이 놓친 것을 부스팅이 잡았다: ⑴ **gstack**(외부·운영자 통제 밖) — 이슈 #1890 을 외부인 자격으로 제기, 그 레포 오너가 수정하고 **회귀 테스트 `test/claude-provider-keychain.test.ts` 로 못 박아 릴리스에 실었다**(2026-08-15). 채택 판정이 **우리가 아니라 그쪽 메인테이너**라 자기채점이 아니다. ⑵ **pmh**(2026-08-16 실측) — 이식된 자산이 대상 환경에서 **게이트가 죽은 채** 있었고 selfcheck 35 FAIL 이 CI 부재로 몇 달간 안 보였다; 부스팅 경로가 그걸 드러내고 31/31·35→2 로 닫았다. ①이 받은 dominance 면제는 **이 행에 필요하지 않다** — ①은 산출이 «안 지어도 됐다»라 겨냥이 틀렸던 경우고, 부스터의 산출은 «상대가 못 잡던 걸 잡았다»라 이 절의 정의에 그대로 맞는다. 🟥 **명시 잔여 — 초록 행의 잔여이지 보류 사유가 아니다**(①이 «(d) 안 닫힘»을 안고 🟢인 것과 같은 처리): **부스팅이 이식한 자산이 대상 환경에서 실제로 발화하는지 재는 계기가 없었다.** 2026-08-16 pmh 실측이 그 대가다 — 한 줄(`set -euo pipefail` 아래 `package.json` 읽는 할당문)이 게이트를 즉사시켰고, 30레인 회귀 스위트가 그걸 30번 보고하는데 **아무도 안 봤다**(그 레포에 CI 가 없었으므로). 승급이 아니라 **이 행의 첫 승급 기준**이 거기서 나온다(아래). ⚠️ n 은 세지 않는다 — 실적 열거는 운영자 증언 + 오늘 실측 2건이고, 조직 환경 2건은 이 파일에서 검증 불가(residency)이므로 **증언으로 표기하고 측정으로 세지 않는다** |
 | ③ | 거버넌스 게이트 (governance) | ship-gate | 🟢 GREEN | pre-commit/pre-push physically block; moat measured 3–4 family blind (HITL 8/8 ABSENT); cross-family caught a real companion-store-name leak 2026-07-14 (fail-closed) |
 | ⑤ | 증폭자 (amplifier) | judgment-circuit | 🟢 GREEN | short-intent→literature-grounding→ultimate-doc real instances; rules-diet −18.2k measured; intent-routing probe 94% (below) |
 | ④ | 프런티어→조직 전파 (**🔵 RC, 2026-08-09**) | external-grounding | 🔵 RC | frontier-digest launchd auto + AX submission docs both real, but digest→org never closed as ONE pipeline. **2026-08-09**: the missing link was built — `scripts/digest_landing_check.sh` extracts the digest's candidate table into probes and reuses the existing landing checker (no second verifier). Self-test 8 lanes green. **🔵 RC (2026-08-09)**: the mtime defect that initially held it back is closed — the since-filter now splits two axes (git-tracked → commit time via `git log --since`; gitignored `tracks/**` → mtime, the only evidence that axis has; dirty-tracked → `UNMEASURED`), and **two lanes pin that split**: a file with only a fresh mtime is *not* counted, and a file with only a fresh commit *is* counted even when its mtime is stale. The second lane matters — without it the fix degenerates into "discard all tracked files so only negatives pass" (named by the cross-family reviewer). Self-test **10 lanes** green. **What remains is a named residual, not a calibration gap**: `file-change ≠ token-introduction` — a file committed after the digest may carry the token from before (closing it needs token-level diff, which does not fit the checker's interface). The instrument therefore prints, and this row states, that it is a **screener, not an adjudicator**: hits must be opened. Four real runs, four hand-verifications, four defects found |
-| ① | 멀티하네스 클러스터 (**🔵 RC, 2026-08-09**) | context-continuity | 🔵 RC | routing already ran for real (17 nodes, sidecar-orchestrator, Skill Bus). **The relay half is now built rather than specified**: `capability_composition_contract.md` (2026-08-02) was a complete spec with **zero implementing code** — the ① blocker was missing wiring, not missing design ([[feedback_built_but_not_wired]]). `scripts/relay_channel.sh` executes it (strictest-wins merge · typed invocation · checks 1/2/3 · short-circuit · causal binding), `scripts/test_relay_channel_lanes.sh` carries **64 lanes, BLOCK/PASS symmetric**, and three arms ran across **two real field harnesses** (pmh-dev · qasp-dev) on FH's own assets. ⭐ **The measured result is the divergence arm, and its mechanism is not what the first draft of this row said.** On `templates/.git-hooks`, `qasp` alone returns exit 0 — a single-node pass would have shipped it — and the composition returns `BLOCKED` because `pmh` returns `FINDINGS`. But `qasp`'s exit 0 is `degrade-scan: no scannable (py/sh) target files`: **zero files were scanned.** The qasp copy predates pmh's 2026-07-28 shebang pass, so extension-less hook files are invisible to it, and its exit 0 means *no target*, not *clean*. So the composition did not catch a substantive disagreement between two harnesses — it caught **a single node rendering an unmeasured surface as a pass**, which is `[[feedback_not_found_is_not_zero_family]]`, and structurally the spec's own §ⓑ.4 B1 ("the exit 0 that means I never started"). That is a *stronger* result than the first framing and a narrower one: it demonstrates the union catching a blind spot, not decorrelated judgment. **Correction also to the order claim**: both orders return `rc=2`, but in the pmh-first order the chain short-circuits at node 1 and qasp never runs — only the qasp-first order actually exercises the union. Non-decorative: reverting each wiring line reddens lanes and no reversion passes silently. **Why this is RC and not 🟢** — *updated 2026-08-11; (b) and (c) moved, (a) did not, and a fourth appeared*: (a) the row's *other* half, external-harness recommend, is still parked — **unchanged, and it is a build, not a check**; (b) ~~`scripts/capability_registry_check.sh` does not exist~~ → **built 2026-08-11** (M1–M5 + the ran≠did-not-run clause, M4 pair executed, 7 self-test lanes BLOCK/PASS symmetric); (d) **NEW, and it cuts against the row**: a capability declaring `writes: read-only` passed all of M1–M5 and its entry point then `rm -rf`'d this repo's `scripts/`. The registration bar measures *form* and *known-pair separation*, never *whether the declaration is true* — so the machinery this row now points at carries a demonstrated structural hole (`capability_composition_contract.md §Salience`). A checker whose green can precede a destructive act is not yet a green identity; (c) ~~the two nodes are copies of one scanner at different staleness~~ → **superseded 2026-08-11, but only partly**: a run now exists across two *genuinely different* capabilities (a leak lens ∪ a verdict-direction lens — different enums, different defect classes, each blocking on its own finding), and the clean arm exercised the union end-to-end. ⚠️ **That satisfies the letter of the old (c) and not the identity's spirit: both new nodes live inside FH.** This identity is *멀티하네스 클러스터*; the only run that actually crossed harness boundaries is still the older pmh-dev/qasp-dev one, whose nodes were<a name="c-orig"></a> **copies of one scanner at different staleness** (all three copies — pmh 237 ln, qasp 121 ln, FH 269 ln — share a byte-identical 12-line header; the clean arm's two `out_sha` were identical), so the run proves the channel turns and that composing unequal copies has value, not that two independent judgments were decorrelated. Artifact: `tracks/_meta/identity_audit_2026-08-09_relay_channel.md` |
+| ① | 하네스 클러스터 (**🟢 2026-08-16 — 기준이 바뀌었다, 아래 §①-2026-08-16 를 먼저 읽어라**) | context-continuity | 🟢 | routing already ran for real (17 nodes, sidecar-orchestrator, Skill Bus). **The relay half is now built rather than specified**: `capability_composition_contract.md` (2026-08-02) was a complete spec with **zero implementing code** — the ① blocker was missing wiring, not missing design ([[feedback_built_but_not_wired]]). `scripts/relay_channel.sh` executes it (strictest-wins merge · typed invocation · checks 1/2/3 · short-circuit · causal binding), `scripts/test_relay_channel_lanes.sh` carries **64 lanes, BLOCK/PASS symmetric**, and three arms ran across **two real field harnesses** (pmh-dev · qasp-dev) on FH's own assets. ⭐ **The measured result is the divergence arm, and its mechanism is not what the first draft of this row said.** On `templates/.git-hooks`, `qasp` alone returns exit 0 — a single-node pass would have shipped it — and the composition returns `BLOCKED` because `pmh` returns `FINDINGS`. But `qasp`'s exit 0 is `degrade-scan: no scannable (py/sh) target files`: **zero files were scanned.** The qasp copy predates pmh's 2026-07-28 shebang pass, so extension-less hook files are invisible to it, and its exit 0 means *no target*, not *clean*. So the composition did not catch a substantive disagreement between two harnesses — it caught **a single node rendering an unmeasured surface as a pass**, which is `[[feedback_not_found_is_not_zero_family]]`, and structurally the spec's own §ⓑ.4 B1 ("the exit 0 that means I never started"). That is a *stronger* result than the first framing and a narrower one: it demonstrates the union catching a blind spot, not decorrelated judgment. **Correction also to the order claim**: both orders return `rc=2`, but in the pmh-first order the chain short-circuits at node 1 and qasp never runs — only the qasp-first order actually exercises the union. Non-decorative: reverting each wiring line reddens lanes and no reversion passes silently. **Why this is RC and not 🟢** — *updated 2026-08-11; (b) and (c) moved, (a) did not, and a fourth appeared*: (a) the row's *other* half, external-harness recommend, is still parked — **unchanged, and it is a build, not a check**; (b) ~~`scripts/capability_registry_check.sh` does not exist~~ → **built 2026-08-11** (M1–M5 + the ran≠did-not-run clause, M4 pair executed, 7 self-test lanes BLOCK/PASS symmetric); (d) **NEW, and it cuts against the row**: a capability declaring `writes: read-only` passed all of M1–M5 and its entry point then `rm -rf`'d this repo's `scripts/`. The registration bar measures *form* and *known-pair separation*, never *whether the declaration is true* — so the machinery this row now points at carries a demonstrated structural hole (`capability_composition_contract.md §Salience`). A checker whose green can precede a destructive act is not yet a green identity; (c) ~~the two nodes are copies of one scanner at different staleness~~ → **superseded 2026-08-11, but only partly**: a run now exists across two *genuinely different* capabilities (a leak lens ∪ a verdict-direction lens — different enums, different defect classes, each blocking on its own finding), and the clean arm exercised the union end-to-end. ⚠️ **That satisfies the letter of the old (c) and not the identity's spirit: both new nodes live inside FH.** This identity was then named *멀티하네스 클러스터* (shortened to *하네스 클러스터* 2026-08-16); the only run that actually crossed harness boundaries is still the older pmh-dev/qasp-dev one, whose nodes were<a name="c-orig"></a> **copies of one scanner at different staleness** (all three copies — pmh 237 ln, qasp 121 ln, FH 269 ln — share a byte-identical 12-line header; the clean arm's two `out_sha` were identical), so the run proves the channel turns and that composing unequal copies has value, not that two independent judgments were decorrelated. Artifact: `tracks/_meta/identity_audit_2026-08-09_relay_channel.md` <br><br>**<a name="id1-20260816"></a>§①-2026-08-16 — 이 행이 🟢 이 된 이유는 «더 잘해서» 가 아니라 «다른 것을 재서» 다. 그 사실을 먼저 적는다.** 🟥 **옛 바로 재면 이 행은 오늘도 🔵 다.** §Gate consequence 의 dominance 절을 **두 번** 쟀고 **둘 다 미성립**이다 — 1차(기계 스캔 vs recall, `tracks/_meta/dominance_2026-08-16_cluster_scan_vs_recall_RESULT.md`)는 **상보**: 기계는 실행 축(M4·M6)을 독점하고 recall 은 구조·정합 축을 독점한다 — 서열이 아니라 직교다. 2차(**복사 vs 호출**, survives 다리, `tracks/_meta/dominance_2026-08-16b_copy_vs_call_RESULT.md`)는 **safety 동률**: 구 enum 사본으로 `exit 4` 를 부르면 relay 가 enum 밖 값을 `HARNESS_ERROR` 로 접어 `BLOCKED`(rc=2), 소유 선언은 `OUT_OF_SCOPE` 로 `BLOCKED`(rc=2) — **둘 다 막는다.** 「복사는 조용히 썩는다」는 예측이 반증됐고, 안 썩게 막아주는 것은 이 레포가 이미 가진 «미측정≠PASS» 규율의 기계 판본이었다. 두 측정 다 **사전등록 봉인 후 실행**이고 반증 조건을 결과 뒤에 옮기지 않았다. ⇒ **운영자 결정(2026-08-16)**: ①의 🟢 기준을 dominance 에서 **ⓐⓑⓒ 3기준으로 대체**한다. 운영자 원문 — *"그들의 능력을 활용하고 **내 쪽에서 더 짓지 않기 위한(재발명을 최소화하기 위한)** 목적이 멀티하네스 클러스터"* · *"FH 의 **뾰족한 부분을 유지하면서** 능력을 최대한 쓸 수 있는 방법"* · *"오래오래 진화에 따라 **살아남으면서 얇아지면서도** 가치를 발휘 … LLM 의 진화 그리고 다른 유수의 하네스들의 진화, **그 덕을 받는 것이 목적**"* (전문 + 방법론: `tracks/_meta/doctrine_2026-08-16_identity1_redefinition_and_method.md`). ①의 산출은 «더 많이 잡았다»가 아니라 **«안 지어도 됐다»** 라서 dominance 는 겨냥이 틀린 계기다. ⚠️ **이 대체는 ①에만 적용된다** — 다른 행의 dominance 요구는 그대로다. **ⓐ 재사용이 실재하고 호출 가능한가(복붙 아님)** → ✅ **측정**: `pmh-dev:merge-noop-check` 가 **pmh 자기 레포에서** 선언되고(`.claude/capabilities/merge-noop-check.cap`, `requires_cwd: SELF`, known-pair 는 그 레포의 실제 커밋 두 개), FH 가 `cluster_capability_scan.sh discover` 로 **발견** → `capability_registry_check.sh` M1–M6 `REGISTRABLE` → `relay_channel.sh run` 으로 **실제 호출**한다. 양·음 arm 이 갈린다 — NO-OP 입력은 `FH_NODE1_VERDICT: NO_OP` 로 node1 에서 BLOCKED, 차이 있는 입력은 node1 통과(`HAS_DIFF`) 후 node2(`forge-harness:degrade-direction-scan`)가 `FINDINGS` 로 BLOCKED. **다른 노드에서 다른 이유로** 막히므로 「늘 막는 계기」와 구분된다. **ⓑ FH 가 안 커졌는가 — «안 한 일»을 이름으로 댈 수 있는가** → ✅: `merge_noop_check.sh`(트리해시 + 조상관계 판정)를 FH 는 짓지 않았고, FH 자기 정본 `knowledge/shared/rules/multi_session_close_protocol.md §1-b` 가 **그 파일을 이름으로 지목하며 «가져오면 된다»** 고 이미 적어둔 자리가 여기다. 오늘 FH 가 새로 지은 것은 **채널**(`relay_channel.sh --cap-args`, 노드별 호출 인자)이지 판단이 아니다 — 그 채널이 없는 동안 호출 시점 인자를 요구하는 능력은 **항상 `ARGS → HARNESS_ERROR → BLOCKED`** 였다(방향은 fail-closed 로 옳았으나 **신호가 0**, 즉 «호출 가능» 을 구조적으로 만족시킬 수 없었다). **ⓒ 뾰족함이 보존되는가** → ✅ **측정**: 합성이 `FH_MERGED_residency: company`(둘 중 엄격한 쪽) · `verdict_binding` 은 4값 합집합 · 상류가 막히면 하류 노드 미실행. 🟥 **명시 잔여 — 축소하지 않는다.** ⑴ **두 측도를 갈라 적는다.** **㉮ 선언 보유 하네스 = 2**(FH · pmh) — *능력(capacity)* 측도. **㉯ 실제로 함께 돈 하네스 = 5** — *사건(event)* 측도이고 정체성이 묻는 쪽이다. 🟥 **단일 합성 한 번에 5개가 돌았다(실측, 세션 말)**: `relay_channel.sh run` 4노드 체인이 `gstack`(어댑터) → `pmh-dev`(소유 선언) → `mate-dev`(어댑터) → `qasp-dev`(어댑터) 를 태우고 FH 가 그 사이에서 병합했다 — 청정 arm 은 **네 노드 전부 실행 후 `FH_RELAY_VERDICT: PASS`(rc=0)**, 교란 arm 은 node3 `FAIL` 에서 `BLOCKED` + 하류 미실행(rc=2). **늘 통과하지도 늘 막지도 않는다.** 병합 결과: `residency: company`(다섯 중 최엄격) · `verdict_binding` **9값 합집합**. ⚠️ ㉮ 가 여전히 2인 것은 나머지 셋이 **어댑터**(FH 소유·FH 유지)이기 때문이고, 그게 결함이 아니라 운영자 결정으로 정해진 **기본 경로**다(§선언 위치). ㉮ 가 커지는 것은 남이 «노출한다» 고 자기 정본에 적었을 때뿐이다. 그리고 ㉮ 가 여전히 작다는 사실은 남는다: ⚠️ **부풀리지 않는다**: clawd-on-desk 는 하네스 자산이 없는 **대상 레포**라 PR #888 은 기여였지 하네스 주행이 아니다 — 세지 않았다. 그리고 ㉮ 가 여전히 작다는 사실은 남는다: qasp 는 **그 하네스 자신의 입장리뷰가 REJECT** 했다 — 정본 근거 0건 · 소비자 0곳(읽는 건 FH 뿐) · `session.md:101` 「n=3 전엔 추상화 금지」 위반 · **그 선언 경로가 그 하네스의 조직 미러 대상에서 제외돼 있지 않다**(운영자가 이 레포에서 통제하지 않는 목적지로 그대로 복제된다). 운영자 결정(2026-08-16)으로 **보류**이며, 「이 하네스는 외부 하네스에 자기 인터페이스를 노출한다」를 **그 하네스 자신의 정본에 적는 것**이 선행 조건이다. 선언 파일이 남의 레포에 **있다**는 것과 그 하네스가 노출을 **결정했다**는 것은 다른 명제다. ⑵ 🟥 **(d) 는 안 닫혔다.** `.git/objects` 를 감시면에 넣어 객체 쓰기 한 부류를 닫았고(probe L13 탐지 / L13b 과차단 컨트롤 / 되돌림 시 정확히 L13 만 적색), **그러나 M6 는 선언된 캘리브레이션 arm 만 관측한다** — 실증: `merge_noop_check.sh` 는 **분기 입력에서 git 객체를 쓰는데**(격리 클론 실측: `.git/objects` 파일 수가 **+1**. ⚠️ 절대값은 클론 상태에 의존하므로 **델타만 인용한다** — 이전 판본이 적었던 절대 쌍은 재현 불가라 철회한다) 선언된 두 arm 이 그 경로를 안 지나므로 `writes: read-only` 로 거짓 선언해도 `REGISTRABLE` 이 난다(실측 확인). 같은 날 아침에 나온 **「검사기에 enum↔구현 일치 축이 없다」와 같은 형태**다 — 같은 stale 선언이 캘리브레이션 쌍에 따라 REJECTED 도 REGISTRABLE 도 된다. 한 문장으로: **검사기는 선언이 시키는 것만 본다.** ⑶ 그러므로 이 🟢 은 **「클러스터가 실제로 돈다」**에 대한 것이지 **「등록 바가 선언의 진위를 검증한다」**에 대한 것이 아니다. 후자는 열려 있고, 열려 있다고 적는다. Artifact: `tracks/_meta/identity_audit_2026-08-16_cluster_green.md` <br><br>**<a name="id1-naming"></a>§①-naming (운영자 결정, 2026-08-16) — 이름을 줄이고, 그 안의 하중 부품에 이름을 준다.** 「멀티하네스 클러스터」 → **「하네스 클러스터」**: 「멀티」와 「클러스터」가 둘 다 복수를 뜻해 **중복이었다**. 그리고 그 아래에 **크로스하네스**를 둔다 — *"서로간의 능력을 보강하기 위함이야. **없는 걸 쓰기 위함**이고, FH 에서 **‘짓지 않아도 되는 것’을 다른 레포 개발에 활용**하기 위함이지. 다만 그 와중에 **FH 에서 지어야 하는 게 보이면 개선해서 답습**하는 거고."*(운영자) ⇒ **크로스하네스는 양방향이다**: **활용**(남의 능력을 호출해 FH 가 안 짓는다) **∪ 흡수**(FH 가 지어야 할 것이 보이면 개선해 들여온다). 종전 정의는 앞의 절반뿐이었다. 🟥 **둘의 관계는 합집합이 아니라 «포함 + 하중»이다.** 운영자: *"하네스 클러스터가 돌려면 크로스하네스는 항상 있어야 하니까."* ⇒ **크로스하네스는 하네스 클러스터의 필요조건**이고, 그래서 판정에서 다음이 따라 나온다 — **ⓐ(«재사용이 실재하고 호출 가능한가»)가 곧 크로스하네스 시험이고, 그게 이 정체성의 결박 지점이다.** 노드 수 n 은 클러스터의 **범위**를 재지 «도는가»를 재지 않는다. (이 구분이 없어서 이 행의 잔여 ⑴이 «n=1»을 마치 미성립처럼 읽히게 적혀 있었다 — n=1 에서도 교환은 실제로 일어났다. 다만 **n 을 늘리는 것은 여전히 옳고, 그건 선언이 없어서지 기제가 없어서가 아니다**: 실측 2026-08-16, 매핑된 하네스 12개 중 선언 보유 2개 · 나머지 10개는 `.claude/capabilities` 디렉토리 자체가 없다. 도구는 있다 — gstack `bin/*`=69 · gbrain 50 · openhuman 43 · mate-dev 7 · qasp-dev 16.) 🟥 **크로스하네스는 두 형태를 갖고, 둘 다 «건넜다»에 든다(운영자, 2026-08-16).** **기계 형태** = 남의 능력을 typed 채널로 호출한다(`.cap` 선언 필요) · **판단 형태** = **남의 정본을 근거로 심사받는다**(입장리뷰 — 선언 불요). 운영자: *"입장리뷰도 크로스가 아닐까 … 결국 너와 그쪽 하네스 2개가 동시에 도는 거니까."* ⇒ **판단 형태는 선언 없이 지금 당장 모든 하네스에서 성립한다**, 그리고 **한 번의 크로싱이 이미 하네스 2개의 동시 주행**이다. *"크로스하네스는 노드 1개라도 발휘되는 거고 … 그게 늘어나면 클러스터가 되는 거고."* ⇒ **크로스하네스 = 사건(건넜다) · 하네스 클러스터 = 그 사건의 누적.** 🟥 **이 문장이 아래 잔여 ⑴의 계수 오류를 잡는다** — 나는 «외부 **선언** 수»를 셌는데 정체성이 묻는 것은 «**함께 돈 하네스** 수»다. 두 측도를 갈라 적는다(둘 다 남긴다, 유리한 쪽만 남기지 않는다). 🟥 **명칭 경계 — 알고 쓴다.** `cross-harness` 는 이 레포에서 **이미 다른 뜻**으로 쓰인다: `CLAUDE.md §Standpoint axis` · `field_verdict_crossfamily_gate.md §7` 의 *"cross-harness-boundary change"* = **다른 하네스의 동작·게이트 결과·상호작용 계약을 바꾸는 diff**(게이트 트리거 범위). 정체성 이름이 「하네스 클러스터」로 남으므로 **최상위 층에서는 충돌하지 않지만**, 하위 기제 「크로스하네스」와는 여전히 같은 낱말이다 — 구분: **명사 「크로스하네스」 = 능력 교환(이 정체성의 필요조건)** · **형용구 cross-harness-boundary = 그 게이트의 적용 범위**. 섞어 쓰지 마라. 🟥 **ⓑ 기준이 양방향화에 맞춰 «좁아진다»(느슨해지는 게 아니다).** 흡수를 허용하면 ⓑ(«FH 가 안 커졌는가»)가 그대로는 무력해지므로: **FH 는 «닫는 FH 결함을 이름으로 댈 수 있을 때만» 커진다.** 새 규율이 아니라 이미 있는 증거-임계 빌드 규율(`fh_signal_2026-08-16_expedition_two_tracks.md` §경계 2 — *"«좋아 보여서»가 아니라 «우리 결함이 그걸 요구해서»"*)을 ⓑ 의 판정 문구로 승격시킨 것이다. ⇒ **ⓑ = ⑴ 호출로 대체한 것을 이름으로 댈 수 있고, ⑵ 새로 지은 것은 각각 닫는 FH 결함을 이름으로 댄다.** 오늘 실적: 대체 = `merge_noop_check.sh`(안 지었다) · 신축 = `--cap-args` 채널(닫는 결함 = «호출 시점 인자를 요구하는 능력이 relay 를 통과할 방법이 없다», 실측) + `.git/objects` 감시(닫는 결함 = «`writes: read-only` 거짓 선언이 VERIFIED 를 받는다», 실측). 둘 다 이름이 붙는다. 🟥 **선언 위치는 두 종류이고, 기본은 «어댑터»다(운영자 결정 2026-08-16 — 초판은 이걸 거꾸로 적었다).** 운영자: *"사용자들은 다들 대상 레포에 짓지 않을 거야. **FH 내부에 상주시키겠지.** 필요하다면 개인용 레포로 분리해서 관리할 거고."* · *"로컬에서 작업하기 위한 거니까 **어댑터는 내장되어 있어야지.**"* ⇒ **어댑터 선언 = 기본 경로**(FH 안 `.claude/capabilities/adapters/` + FH 소유 스크립트, **유지 책임은 FH**, peer 는 **이름으로 해석**해 tracked 파일에 홈 절대경로를 안 싣는다). **소유 선언 = 특권적 경우** — 그 하네스를 소유하고 **동시에** 「외부 하네스에 인터페이스를 노출한다」를 **그 하네스 자신의 정본에 적었을 때만**(pmh-dev 가 그 유일한 사례다). 🟥 **이 뒤집기는 실측이 강제했다**: qasp 입장리뷰가 남의 레포 안 선언을 REJECT 했고(정본 근거 0건 · 소비자 0곳 · n=3 규칙 위반 · 조직 미러 노출), gstack 은 **애초에 남의 공개 레포(READ 권한)라 푸시 자체가 불가능**했다 — 즉 소유 선언은 «드문 경우»가 아니라 **대부분의 경우 성립조차 하지 않는다.** 어댑터가 허용되는 근거는 dominance-2 가 잰 것이다 — 복사 vs 호출이 **safety 동률**이었고 차이는 «정보와 유지 책임»뿐이었다. 라벨과 FH 소유가 그 차이를 닫는다. ⚠️ **residency 경계**: `company` peer 의 어댑터는 **tracked 로 두지 않는다** — 커밋 시점 공개표면 스캔이 floor 이지만, 판단이 먼저다. ⚠️ **미결 — 운영자 결정 대기**: *"운영자 환경에서는 상시 제안 가능. 사실 제안도 자동으로 반영 가능"*. 제안의 **자동 반영**은 자율성 확장이라 §Operational Adaptation Loop 의 action-class floor 를 그대로 통과해야 한다 — 흡수 커밋 자체는 가역이지만 **그것이 publish 를 먹이면 taint 가 전파**되고, 그 경우 registry floor 가 `promotion_eligible` 을 금한다. 바운드된 형태(운영자 환경 한정 · 가역 표면 한정 · typed 기록 필수 · 게이트는 그대로)로 좁히기 전엔 자동화하지 않는다. **미구축이며, 미구축이라고 적는다.**
 | ② | 프로젝트 인큐베이터 (**🔵 RC, 2026-08-09**) | context-continuity + judgment-circuit | 🔵 RC | **RC 세 다리가 섰다** — (a) 구현: `chamber_run.sh` 6단계 게이트 (b) known-pair: 러너 게이트 **18 레인**(`test_chamber_run_lanes.sh`, BLOCK/PASS 대칭 — PASS arm 이 있어야 "전부 막는 게이트"도 걸린다) + 순서 증인 **16 레인**(`chamber_witness.sh`) (c) self-test 초록. **실상황 발화 대기 = formal chamber EMIT 아직 0** — 그것이 RC 가 🟢 이 아닌 이유이자 RC 정의 그 자체다. ⚠️ **그 0 의 해석이 2026-08-09 에 바뀌었다**: 지금까지 *"챔버가 엄격해서"* 로 읽었으나, KILL 된 후보 다수가 **메타-형** 이고 유일한 EMIT(`forge-wiki`)만 **필드-형** 이다 — 즉 *낳을 수 없었던* 게 아니라 **애초에 대상이 아닌 후보가 들어왔을** 가능성이 있다. 필드 ⊥ 메타 프로파일과 씨앗(precocial) 기준 정의: `harness_incubator_doctrine.md §3-a`. ⚠️ 그 분류는 **사후에 이뤄졌고 n=9** 라 가설이다 — 사전 등록 후 다음 런을 예측해야 결과가 된다. 아래 옛 판정 줄은 이력으로 남긴다 |
 | ②-old | (이력) 프로젝트 인큐베이터 | context-continuity + judgment-circuit | 🟡 PARTIAL | incubation is running — **stockbattle is being incubated now** (S1 built, mid-flight) + qasp/pmh spin-out precedent + scaffold-emit shipped (doctrine: "emit shipped today as scaffold+approval; the chamber flow is the named target"). **Corrected 2026-08-08** (the old text read "6 runs, 6 KILL … 0/6", which was stale on both counts, and the ledger itself was missing a run): hand-counted from `tracks/_chamber/INDEX.md` — **9 full runs (#2–#10), 8 KILL, 1 EMIT** (#1 is a trigger probe, not a full run). Runs #5–#6 *measured* the emit-worthiness criterion (net-new ∧ artifact-shaped ∧ real-data-precision-adequate ∧ hub-state-independent); run #6 confirmed the graduation-order principle — hub-internal proof before standalone extraction, never the reverse. **The 🟡 is now held for a different reason than before.** The old reason ("no closed emit-via-incubation yet") is false: run #9 `forge-wiki` emitted and shipped publicly under operator approval with the Pre-Publish gate passed. What is *not* proven is that the **formal chamber flow** produced it — that run's workspace holds only an `EMISSION_VERDICT.md`, with no `INTENT.md`, `BUDGET.md` or `SIM_NOTES.md`, so the intent/budget/blind-persona gates have no artifact and the verdict was written after the fact. The first run to complete the formal flow end-to-end is #10 (2026-08-08, 3 blind isolated personas) and it KILLed. So: **the identity has fired once, the mechanism has not yet been shown to be what fired it**, and the dominance result every 🟢 owes is still outstanding → 🟡 |
 
+### <a name="b-layering"></a>§Ⓑ-layering — **프로젝트 부스터**는 여섯 번째 행이 아니라 **다른 층**이다 (운영자, 2026-08-16)
+
+> 🟥 **먼저 — 이 절을 위계도로 읽지 마라. 이 표는 분류학이 아니라 재고 목록이다.**
+> 운영자(2026-08-16): *"사실 계층구조로 지으면 5대 정체성은 **서로를 먹고 먹지만**, 그럼에도
+> 정체성을 두는 이유는 **여기에 뭐가 있는지를 볼 수 있게** 하기 위함이야. 실제로는 유기적으로
+> 서로 연결되고 조합하여 사용해내게 되는 거지."*
+>
+> 아래 관계 서술은 **«무엇이 무엇 밑이다»를 굳히려는 게 아니라, 각 행이 서로 다른 범위를 갖는다는
+> 증거**다. 관계를 정밀화할수록 표는 실제 사용과 멀어진다 — 현장에서는 한 작업이 ①⑤ 를 같이
+> 태우고 그 결과가 ② 로 흐른다. **정합한 위계를 못 그리는 것은 이 표의 결함이 아니다.**
+>
+> ⇒ 그래서 Ⓑ 부재의 비용도 «위계가 틀렸다»가 아니다. **목록에 없어서 안 보였고, 안 보이니 감사가
+> 물을 수 없었다** — 그게 전부이고, 그거면 충분히 비싸다.
+
+이 항목의 초판은 부스터를 «⑥» 으로, 즉 나머지 다섯과 **나란한 여섯 번째 정체성**으로 적었다.
+운영자가 그걸 정정했다: *"증폭자, 하네스클러스터 이 두 개가 사실 부스팅을 위한 **과정적
+정체성**인데 부스터는 **포괄적 기능**이라고 보는 게 맞을지도 모르겠다"* · *"인큐베이터도
+비슷한 것 같네."*
+
+🟥 **그리고 그 정정의 초판도 과했다 — 운영자가 같은 자리에서 두 번 고쳤다.** 초판은 위 문장을
+«Ⓑ 가 ①②⑤ 를 **포함**한다»로 옮겨 적었는데, 운영자가 되물었다: *"증폭자는 하네스를 부스팅하기
+위한 것뿐만이 아니라 **훨씬 범용적으로** 쓸 수 있는 거 아닌가?"* 맞다. 그리고 같은 잣대를 나머지
+둘에 대면 셋 다 포함관계가 아니다:
+
+| 행 | 부스팅 밖의 범위 | 그래서 |
+|---|---|---|
+| ⑤ 증폭자 | **사람의 의도** 전반. `CLAUDE.md §Intent Marshaling` 이 하네스가 전혀 안 끼는 일반 작업(문서·리서치·정리)까지 명시적으로 이 아래 둔다 | Ⓑ 보다 **넓다** |
+| ① 하네스 클러스터 | 남의 능력을 **FH 가** 써서 FH 가 안 짓는다 — 수혜자가 FH 다 | Ⓑ 와 **방향이 반대** |
+| ② 프로젝트 인큐베이터 | **유닛을 낳는다 — 하네스만이 아니다.** 「프로젝트」는 더 큰 틀로 고른 이름이고 범위가 **하네스 · 스킬 · 에이전트 · 하네스 형태가 아닌 일반 레포**까지다(운영자, 2026-08-16). 부스팅은 낳은 뒤에 온다 | **순차**지 종속이 아니다 |
+
+⇒ **관계는 «포함»이 아니라 «끌어다 쓴다»(uses)** 다.
+
+```
+          Ⓑ 프로젝트 부스터      ← 포괄 기능이되, 셋을 소유하지 않는다
+             ↑ 끌어다 쓴다 (uses, not contains)
+          ⑤ 증폭자 · ① 하네스 클러스터 · ② 프로젝트 인큐베이터
+             — 각자 부스팅 밖의 고유 범위를 갖는다 (위 표)
+             ② 의 산출 유닛 = 하네스 · 스킬 · 에이전트 · 일반 프로젝트 레포
+```
+
+이 구분이 실질을 바꾼다: 포함이면 ①②⑤ 의 등급이 Ⓑ 의 등급에 종속되고, **끌어다 쓰는 관계면
+각 행이 자기 승급 기준을 그대로 진다.** 후자가 맞고, 그래서 Ⓑ 신설이 다른 행의 등급을 하나도
+건드리지 않는다.
+
+**이게 왜 «행이 없었나»를 설명한다.** 부스터는 다섯과 같은 층에 없었으므로 다섯을 아무리
+들여다봐도 나오지 않는다 — 빠진 게 아니라 **층이 하나 접혀 있었다.** 다섯은 각각 자기 자리에서
+감사됐고, **그것들을 무엇에 쓰고 있었는지**는 표에 적힌 적이 없다.
+
+🟥 **그리고 «왜 아무도 안 적었나»의 답은 «빠뜨렸다»가 아니다.** 운영자: *"부스터가 비워져
+있던 이유는 사실 FH 자체의 **너무나도 당연한 기본 정체성**이었기 때문이야. 가장 근원적인 것.
+계속 **숨쉬듯이** 해왔으니까. 그 위에 5개 정체성이 서게 되었는데."*
+
+이건 흔한 사각과 **방향이 반대다.** 보통 놓치는 것은 드물고 눈에 안 띄는 것인데, 이것은
+**항상 하고 있어서 안 보였다.** 사람은 자기가 끊임없이 하는 일을 명제로 적지 않는다 — 적을
+이유를 못 느끼기 때문이고, 그래서 **가장 근원적인 항목이 가장 늦게 문서화된다.**
+
+⇒ 이 표에 대한 진단 질문이 하나 생긴다: **«우리가 매일 하고 있는데 여기 적혀 있지 않은 것은
+무엇인가»** — 없는 것을 찾는 게 아니라 **있는데 너무 흔해서 안 세는 것**을 찾는 물음이다.
+`[[feedback_reinvention_reflex_normalization_counterweight]]` 의 사촌이되 반대 극이다: 저쪽은
+낯선 것을 익숙한 것으로 접는 반사고, 이쪽은 **익숙한 것을 아예 항목으로 세지 않는 반사**다.
+
+**난이도 순서가 등급을 설명한다(정합성 확인).** 운영자: *"인큐베이터는 이 부스팅보다
+어렵기에(**없는 걸 만드는 자리니까**) 초록이 되기까지 오래 걸린 거였고."* ⇒ 있는 것을 빠르게
+하는 일(Ⓑ) < 없는 것을 만드는 일(②). 그러므로 **Ⓑ 가 🟢 이고 ② 가 🔵 RC 인 것은 이상이
+아니라 예상되는 순서다.** 만약 반대였다면 둘 중 하나의 등급을 의심해야 했다.
+
+**명명이 평행한 것은 우연이 아니다 — 두 행의 유닛 범위가 같기 때문이다(운영자, 2026-08-16).**
+② 가 「하네스 인큐베이터」가 아니라 **「프로젝트 인큐베이터」**인 이유가 *"하네스를 인큐베이팅하기
+위한 것도 있지만 **스킬이나 에이전트도** 인큐베이팅하기 위해 더 큰 틀로 프로젝트라 명명한 것"*
+이고, *"하네스 형태가 아니더라도 **프로젝트 레포**를 만들어 줄 수도 있"*다. 부스터도 같은 범위를
+다루므로 **「프로젝트 부스터」**다. 초판이 「하네스 부스터」로 적은 것은 ② 를 「하네스를 낳는다」로
+좁게 적은 것과 **같은 실수**이며, 같은 자리에서 두 번 났다.
+
+```
+유닛 난이도 사다리 (두 행 공통)
+   일반 프로젝트 레포  <  스킬  <  에이전트  <  하네스
+   ↑ 쉽다                                      ↑ 가장 어렵다
+```
+
+**⇒ 등급 판정 규칙(운영자): «하네스까지 도달해 있으면 이미 초록이다».** 하네스가 사다리 꼭대기라
+거기 닿았다는 것은 아래 단계를 이미 통과했다는 뜻이다.
+🟥 **이 사다리는 «하네스까지 할 수 있습니다»이지 «하네스만 가능하다»가 아니다**(운영자, 2026-08-16).
+포함 관계이지 배타가 아니다 — 하네스에 도달하려면 **그 전까지의 모든 것이 가능해야** 하므로,
+꼭대기 칸의 실적은 아래 칸들의 실적을 **함께 주장한다**. 그래서 Ⓑ 의 🟢 은 «하네스를 부스팅한다»가
+아니라 **«일반 레포부터 하네스까지 부스팅한다»**로 읽어야 하고, 반대로 아래 칸 실적만 있는 상태를
+꼭대기 실적으로 올려 읽어서도 안 된다. 이 자로 두 행을 같이 재면 현재 등급이
+설명된다 — **Ⓑ 는 하네스 급 대상(pmh · gstack · mate)에서 실적이 있어 🟢**, **② 는 유일한 EMIT 이
+사다리의 아래쪽 유닛이라 아직 🔵**. 두 행이 다른 등급인 것은 서로 다른 잣대를 써서가 아니라
+**같은 사다리의 다른 칸에 도달했기 때문**이다.
+
+**기전(운영자 비유)**: *"실무자도 사회초년생을 가르치는 자보다 **3년 이상 실무한 사람을 옆에서
+부스팅**해주는 게 훨씬 쉬운 것과 마찬가지."* 3년차에게는 이미 판단·맥락·도는 루프가 있어
+**지렛대를 대면 된다**. 신입에게는 그 엔진 자체를 **만들어 줘야** 한다. 부스터는 전자, 인큐베이터는
+후자다.
+
+🟥 **그래서 이 행이 실제로 주장하는 범위는 좁게 적어야 한다.** 부스터의 난이도는 **대상의
+성숙도에 반비례**하고, 위 실적의 대상은 **전부 이미 도는 개발 과정을 가진 하네스**였다(pmh ·
+gstack · mate · 조직 환경 2건 — 어느 것도 무에서 시작하지 않았다). 그러니 이 🟢 은 «성숙한
+엔진에 지렛대를 댔다»에 대한 초록이지 «무에서 길렀다»에 대한 초록이 아니다 — 후자는 ②의
+자리이고 ②는 아직 🔵 다.
+⇒ 승급 기준 4로 승격: **실적을 셀 때 대상의 성숙도를 같이 기록한다.** 안 그러면 «하네스 6개를
+부스팅했다»가 «도는 엔진 6개를 가속했다»와 «6개를 무에서 길렀다» 사이에서 **어느 쪽인지 모르는
+숫자**가 된다. 지금까지의 실적은 전부 전자이며, 그렇게 적는다.
+
+⚠️ **③ 과 ④ 는 이 아래로 넣지 않았다 — 운영자가 그 둘을 말하지 않았고, 내가 대신 정할 일이
+아니다.** 잠정 관찰만 남긴다: ③ 거버넌스 게이트는 부스팅을 *포함한* 모든 행위가 통과하는
+품질 바닥이라 하위라기보다 **직교**로 보이고, ④ 프런티어→조직 전파는 대상이 하네스가 아니라
+조직이라 **다른 축**일 수 있다. 둘 다 운영자 판단 대기이며, 그때까지 이 표에서 위치를
+바꾸지 않는다.
+
+⚠️ 그리고 **계보와 포함은 다른 관계다.** 운영자는 별도로 *"부스터로부터 모든 정체성이
+발아했다"* 고도 말했는데, 그건 «부스터가 나머지를 포함한다»가 아니라 **«나머지가 거기서
+나왔다»**다. 씨앗이 나무를 포함하지 않는다 — 각 행은 자기 승급 기준을 그대로 진다.
+
+### §Ⓑ-genealogy — 그리고 계보상으로도 **첫 번째**다 (운영자, 2026-08-16)
+
+운영자 원문: *"부스터로부터 모든 정체성이 발아했다고 보면 될 정도임."* 이 행이 표에 **늦게 추가된
+것**은 발견 순서이지 계보의 순서가 아니다. 나머지 행들이 전제하는 것을 보면 이유가 보인다:
+
+- **① 하네스 클러스터**는 *클러스터할 남의 하네스가 존재하고 연결돼 있어야* 성립한다. 그 하네스들이
+  존재하고 연결된 경위가 부스팅이다. pmh 는 이 경로에서 **출발했다**.
+- **② 인큐베이터**가 방출한 것은 방출로 끝나지 않는다 — 길러진다. 그 기르는 행위가 부스팅이다.
+- **⑤ 증폭자**는 사람의 의도를 벼리고, 부스터는 그렇게 벼려진 것을 **다른 하네스에 실어 나른다**.
+
+🟥 **그래서 이 행의 부재가 비쌌다.** 등급표는 FH 가 자기를 감사하는 계기인데, 계보상 첫 번째인 기능에
+행이 없으면 그 기능은 매 감사에서 **구조적으로 시야 밖**이다. 2026-08-16 pmh 실측(이식 자산이 대상
+환경에서 죽어 있었고 몇 달간 안 보였음)은 그 사각의 청구서다.
+
+⚠️ **여기서 «모든 정체성이 부스터에서 나왔다»를 «부스터가 나머지를 포함한다»로 읽지 마라.** 계보와
+포함은 다른 관계다. 씨앗이 나무를 포함하지 않는다 — 각 행은 자기 승급 기준을 그대로 진다.
+
+### §Ⓑ promotion criteria — 이 행이 지킬 것
+
+🟢 로 신설됐으므로 이 절은 «어떻게 올라가나»가 아니라 **«무엇이 이 행을 내릴 수 있나»**를 적는다.
+잔여가 닫히는 조건이자, 다음 감사가 이 행에 물어야 할 질문이다.
+
+1. **이식 발화 검사 (핵심 잔여, 미구축).** 부스팅이 대상 하네스에 자산을 이식했을 때, 그 자산이
+   **대상 환경에서 실제로 발화하는가**를 재는 계기가 없다. 2026-08-16 의 실패 형태가 정본이다:
+   저자 레포에는 있고 대상 레포에는 없는 전제(여기서는 npm 표면)를 자산이 조용히 깔고 있었고,
+   **저자 환경에서는 31/31 초록**이었다. ⇒ 판정은 **대상 환경에서** 이뤄져야 한다. 판별선은
+   `harness_incubator_doctrine.md §3-b` 의 것을 그대로 쓴다 — **«아무것도 하기 전에 죽는다»(rc=1)**
+   와 **«돌았고 타입 있는 verdict 를 낸다»(HARNESS_ERROR)** 는 다른 상태다.
+2. **가속과 오염을 가른다.** 부스팅은 **자산을 이식하는 행위**라, 이식되는 것에는 저자 하네스의
+   결함도 같이 실린다. 이 행의 실적은 «몇 개를 이식했나»가 아니라 «이식된 것이 **거기서** 도나»로
+   센다. 전자는 활동량이고 후자만 결과다.
+3. **조직 환경 실적은 증언으로 남고 측정으로 세지 않는다.** residency 때문에 이 파일에서 검증할 수
+   없고, 검증 못 하는 것을 숫자에 넣으면 그 숫자 전체가 못 쓰게 된다.
+
 ### ② promotion criteria — and what the criteria themselves turned out not to be able to check
 
 ②'s 🟡 has been re-argued on different grounds each round, every round re-deriving the bar from scratch.
@@ -309,7 +467,62 @@ unreachable condition, which is the shape that trains people to delete the thing
 
 | | Condition | Check class | Status |
 |---|---|---|---|
-| **P1** | An EMIT run leaves an ordering record that does not depend on trusting the author — the intent/budget/sim record committed, hashed, or otherwise witnessed **outside** the gitignored workspace, before the verdict | mandatory-pass | **channel now exists (2026-08-08)** — `scripts/chamber_witness.sh`, wired into `chamber_run.sh` steps 2–5. **Still unsatisfied**: no run holds a witness yet |
+| **P1** | An EMIT run leaves an ordering record that does not depend on trusting the author — the intent/budget/sim record committed, hashed, or otherwise witnessed **outside** the gitignored workspace, before the verdict | mandatory-pass | **channel exists (2026-08-08)** — `scripts/chamber_witness.sh`, wired into `chamber_run.sh` steps 2–5. 🟥 **and it was UNSATISFIABLE until 2026-08-17 — by construction, not by strictness.** See §P1-2026-08-17 below. **Still unsatisfied**: no run holds a witness yet |
+
+<a name="p1-20260817"></a>
+**§P1-2026-08-17 — 첫 형식 완주가 이 조건이 «도달 불가능»이었음을 실측했다. 수리했고, 그 사실을 남긴다.**
+
+챔버 런 **#11**(`persona-simulator-harness`, KILL)은 이 채널을 **처음으로 끝까지** 태운 런이다.
+그리고 완주하자마자 `verify` 가 **`TAMPERED — 증인 무효`** 를 냈다. 기전은 추측이 아니라 코드다:
+
+```
+step 3   BUDGET.md(ESTIMATE)의 해시를 증인 원장에 기록          ← 사전등록 증인
+step 5   verdict 기록
+step 6   BUDGET.md 에 ^ACTUAL: 을 요구하며 하드 차단(exit 1)    ← 그 파일을 변경하도록 강제
+verify   기록된 해시 ≠ 현재 파일  →  TAMPERED
+```
+
+⇒ **COMPLETE 에 도달하려면 반드시 증인 아티팩트를 사후 변경해야 했다. 우회로가 없었다.**
+즉 P1 은 «완주한 런»으로 만족이 불가능했고, 그것이 ②가 🔵 였던 **기계적** 이유다 — 후보가
+부족해서가 아니다. 이 절이 2026-08-08 에 *"unreachable condition … trains people to delete the
+thing being counted"* 라고 경고한 그 형태가, **그 경고를 적은 채널 자신에서** 재발했다.
+
+**대상 선정 실수가 아니다.** P1 문언이 *"the **intent/budget**/sim record"* 로 BUDGET 을 증인
+대상으로 **명시 지목**한다. 결함은 **한 파일에 두 역할이 겹친 것**이다 — ①불변을 요구하는 증인 ·
+②변경을 요구하는 사후 캘리브레이션. **개별로는 둘 다 옳고, 충돌은 아무도 소유하지 않는다.**
+그래서 어느 쪽 코드를 읽어도 안 보였고, 정적 판독은 양쪽 다 초록으로 읽힌다.
+
+**왜 기존 검증이 다 놓쳤나 — 이게 남길 값의 본체다.**
+- `test_chamber_run_lanes.sh` 는 헤더에 *"순서 증인은 이 테스트의 대상이 아니다 — 부수 효과가
+  섞이므로 복사하지 않는다"* 라고 **명시적으로 증인을 제외**했다.
+- `chamber_witness.sh --self-test` 16레인은 증인을 **단독으로** 시험했다(cross-family 가 fail-open
+  7건을 잡은 그 레인들이다).
+- ⇒ **러너 × 증인의 이음매를 어느 쪽도 안 봤다.** 두 테스트 다 자기 범위에선 옳았다.
+- 그리고 러너 픽스처 `_mk_budget()` 이 `ESTIMATE:\nACTUAL: -` 를 **한 번에** 써서, 12레인 어디에도
+  «추정→실행→실비용» 이라는 **실제 순서가 존재하지 않았다.** 픽스처가 *상태*를 모델링했고 결함은
+  *과정*에 있었다. `[[feedback_adversarial_review_not_substitute_for_first_use]]` 의 교과서 사례다.
+
+**수리(2026-08-17)** — 스펙은 안 건드리고 **변경 요구만** 빼낸다:
+- `chamber_run.sh` step 6 → **별도 `ACTUAL.md`**. 정의상 판정 후 산물이므로 **증인에 기록하지 않는다.**
+- `chamber_witness.sh do_record` → 동일 `(run, artifact, sha)` 삼중항 재기록 스킵. 종전엔 무조건
+  append 라 4스텝 런에 엔트리 **11개**가 쌓였다(판정은 안 틀리나 공개 tracked 파일이 부풀고 verify
+  출력이 같은 줄을 반복해 **읽는 사람이 「몇 건이 문제인가」를 오독**한다). 🟥 **내용이 바뀐 경우는
+  여전히 새 엔트리로 남는다** — 그게 TAMPERED 를 성립시키는 증거다.
+- `test_chamber_run_lanes.sh` **12 → 26레인**. 신설 축은 **이음매**이고, 어서션이 두 겹이다:
+  **L13-a**(완주 후 BUDGET.md 해시 불변) + 🟥 **L13-b**(step 6 이 **지목하는 파일**이 증인 대상이
+  아닐 것). L13-b 가 본체다 — **러너는 BUDGET.md 를 직접 고치지 않고 사람에게 고치라고 시키므로**,
+  파일 해시만 보는 L13-a 는 되돌림 프로브에서 **초록으로 남았다**(즉 그것만으로는 장식이었다).
+  잴 것은 파일이 아니라 **지시**였다. 되돌림 실측: `git show HEAD:` 판으로 되돌리면 L13-b 가
+  적색(`step6 이 증인 아티팩트를 고치라고 시킨다`), 컨트롤은 초록 유지.
+
+⚠️ **런 #11 자신은 TAMPERED 로 남는다. 소급 수리하지 않는다** — 과거 9런을 back-fill 하지 않는 것과
+같은 이유다(사후에 쓴 기록은 증명하지 않는다). **P1 은 이 수리 이후의 EMIT 런에서 처음 만족 가능하다.**
+🟥 그리고 이 수리는 **P1 을 만족시키지 않는다** — 만족을 *가능하게* 만들 뿐이다. ②는 🔵 유지.
+
+⚠️ **되돌림 프로브 자체에서 실책 1건(기록)**: 첫 시도가 `sed` 로 따옴표 포함 패턴만 바꿔 **검사는
+BUDGET, 메시지는 ACTUAL 인 잡종**을 만들었고, 그 상태에서 L13-b 가 초록이라 하마터면 «레인이
+장식이다»로 결론 낼 뻔했다. 되돌림은 **`git show HEAD:` 로 통째 복원**해야 한다 — 부분 되돌림은
+되돌림이 아니다.
 
 **P1's channel was built, and that is not the same as P1 passing.** The row above said *not buildable
 today*; that is no longer true, and the reason it was true is worth keeping because it names the shape of
@@ -380,8 +593,12 @@ incubator entry absorbed into deep-clarify) — the identity-② weakness surfac
 > external-grounding=질문하기), 그 대응은 새로 만든 것이 아니라 이 표에 이미 있던 것이다.
 
 **Verdict (2026-08-09 — supersedes the 2026-07-14 line)**: FH is tagged **`v0.1.0` = honest baseline**,
-not all-green. ③⑤ are 🟢, **①②④ are 🔵 RC**, **none 🔴** — the `v0.1.0` notes state this and make no
+not all-green. ~~③⑤ are 🟢, **①②④ are 🔵 RC**~~ → **2026-08-16: ①③⑤ are 🟢, ②④ are 🔵 RC**,
+**none 🔴** — the `v0.1.0` notes state this and make no
 all-green claim (per the refined 0.x↔1.0 mapping above). **`v1.0.0` remains the all-green target.**
+🟥 **①의 🟢 은 기준이 바뀐 결과다** — 옛 dominance 절로 재면 오늘도 🔵 이고, 두 번 쟀고 둘 다
+미성립이었다. 무엇이 왜 바뀌었는지는 [§①-2026-08-16](#id1-20260816) 을 읽어라. **그 행이 명시
+잔여 셋(외부 소유 선언 n=1 · qasp 보류 · (d) 미해결)을 함께 지고 있고, 그걸 빼고 인용하지 마라.**
 
 > *Why this paragraph is being rewritten rather than edited in place*: it read **"①②④ 🟡"** for three
 > sessions **after** the rows above had moved — ② to RC on 2026-08-09 (PR #281), ④ on 2026-08-09
@@ -394,12 +611,18 @@ What now blocks `v1.0` is **closing the 🔵s** — RC means the mechanism stand
 walked outside:
 
 ```
-①  external-harness recommend (cluster-wizard, still parked — UNCHANGED 2026-08-11, and this is
-   the one that is a *build*, not a check) · ~~capability_registry_check.sh absent~~ BUILT
-   2026-08-11 · ~~a run across two genuinely different capabilities~~ RAN 2026-08-11, but both
-   nodes are FH-internal — the *cross-harness* arm is still the old copies-of-one-scanner run
-   · NEW: the registration bar cannot verify a declared side-effect axis (`writes: read-only`
-   passed M1–M5, then the entry point deleted a directory)
+①  ✅ **CLOSED 2026-08-16 — 이 행은 더 이상 v1.0 을 막지 않는다.** 아래는 이력이다:
+   ~~external-harness recommend (cluster-wizard, still parked)~~ → **BUILT + 머지**
+   (`scripts/cluster_capability_scan.sh`, PR #399 / main `db33a7e`) · ~~capability_registry_check.sh
+   absent~~ BUILT 2026-08-11 · ~~both nodes are FH-internal~~ → **크로스하네스 유니온이 실주행**
+   (`pmh-dev:merge-noop-check` = pmh 자기 레포 소유 선언 ∪ FH 자기 선언, 양·음 arm 이 다른
+   노드에서 다른 이유로 막힌다) · dominance 절은 **①에 한해 ⓐⓑⓒ 로 대체**(운영자 결정,
+   [§①-2026-08-16](#id1-20260816))
+   🟥 **다만 (d) 는 안 닫혔다** — 「선언된 부작용 축을 검증 못 한다」. `.git/objects` 감시로 한
+   부류를 닫았으나 **M6 는 선언된 캘리브레이션 arm 만 관측한다**(실증: 분기 입력에서 객체를 쓰는
+   능력이 `writes: read-only` 거짓 선언으로 통과). ⚠️ 이건 이제 **①의 블로커가 아니라
+   «등록 바의 열린 결함»** 으로 재분류된 것이다 — ⓐⓑⓒ 가 «바가 선언을 검증한다」를 요구하지
+   않기 때문이지 **문제가 사라졌기 때문이 아니다.** 별도 항목으로 계속 추적한다
 ②  a formal chamber EMIT — the mechanism firing in a real situation, not a retrofitted verdict
 ④  file-change ≠ token-introduction — the instrument is a screener, not an adjudicator
 ```

package/knowledge/shared/learnings/subagent_invocations_log.yaml

@@ -2018,3 +2018,131 @@
     ★**라운드를 거듭할수록 과녁을 직전 수리로 옮긴 것이 값을 냈다** — R2·R3 의 A급은 원래 결함이 아니라 **그 결함을 고치려고 내가 쓴 코드**에 있었다. R4 에 「앞 라운드가 닫은 것」을 명시해 준 것도 효과가 있었다(재보고 0, 새 축에서만 1건).
     ⚠️ **innovator 는 자기 근거의 한계를 스스로 붙였고 그걸 지우지 않았다** — 7건을 재검증하지 못했고(편집 금지+Bash 없음) task card 진술을 그대로 받았다고 명시. 제안 1의 수율은 미측정이라고 못박았고, 손검증 불가한 EMSE 수치는 **인용을 거부**했다. 사이드카가 자기 표본 한계를 먼저 선언한 사례로 남긴다.
     🟥 **거버너 쪽 실책 2건**: ⓐ staleness 감사기를 띄워 놓고 그 사이 대상 파일을 편집(`feedback_audit_target_must_be_frozen` 재생산, 자력 적발) ⓑ 되돌림 프로브의 적용확인 단언이 인용부호에서 깨져 **프로브가 실행되지 않았는데 스위트는 초록**이었다 — 단언이 없었으면 「되돌려도 초록」을 「앵커 살아있음」으로 오독했을 것이다."
+
+- date: 2026-08-16
+  session: fh-parallel-d3501fc9 (Opus 5 1M, bg — qasp 축 세션의 자율주행 마감 구간, 08-15 밤에서 날짜 넘김)
+  agents_summary: "2 dispatches: codex gpt-5.5×1 (cross-family, 출하 표면 변경 PR #396) · general-purpose×1 (격리 Pre-Publish 코드 보안 패스, 출하되는 실행 코드 5파일, 2.0.0 출하 직전)."
+  dispatch_count: 2
+  outcome: accepted
+  evidence: "codex 4건(2×A·2×B) — [A1] 1.5.0 minor 가 SemVer 상 약하다(M6 는 종전 통과하던 capfile 을 REJECTED 로 바꾸는 공개 CLI 동작 변경, `^1.4.x` 가 자동 수용) → **2.0.0** 채택. 🟥 같은 finding 의 다른 처방 「M6 를 opt-in/경고로 낮춰라」는 **근거를 대고 거부**(비가역 표면의 fail-closed 축은 끌 수 있으면 floor 가 아니다). [A2] publish 경계에 git 신선도 검사 부재 — 기존 게이트 넷이 전부 **파일 내용**만 보고 「그 내용이 어느 커밋의 것인가」를 안 묻는다 → `publish_freshness_check.sh` 신설. [B] symlink 경로 해석 · CHANGELOG 미범프. **A2·B2 는 자력 미적발**이고 codex 는 「반증 실패」 4건을 명시했다(억지 발견 없음).
+    보안 패스 6건(1×S·2×A·3×B) — 🟥 **[S] 가 이번 릴리스의 헤드라인 축을 무효화했다**: 프로브의 «샌드박스» 가 `git worktree` 였고 워크트리는 정의상 실물 레포의 `.git` 을 공유한다. `writes: read-only` 를 선언한 진입점이 `git config --local core.pager \"sh -c evilcmd\"` 를 심으면 **실물 레포에 영속 코드실행이 남는데 프로브는 `✅ VERIFIED · 관측=no-write`** 를 찍는다. 거버너가 격리 임시 레포에서 손으로 재현했고(태그+core.pager 실제 잔존), `git archive` 기반 `.git` 없는 사본으로 수리. [A] `eval \"$entry $pos_args\"` args 무검문(형제 등록기엔 `_validate_arm_args` 가 이미 있었고 프로브에만 없었다). [B×3] 예측가능 temp(CWE-377) · `worktree prune` 이 남의 워크트리 등록 청소 · mktemp 누수."
+  notes: "★**자력 적발 0 / 10건**(codex 4 + 보안 6). 두 사이드카의 발견이 **비중첩**이다 — codex 가 본 것을 보안 패스가 0건, 보안 패스가 본 것을 codex 가 0건. **계열이 아니라 렌즈가 갈랐다**(둘 다 다른 계열이지만 codex 는 출하/정합, 보안 패스는 실행 표면). 다음엔 보안 렌즈를 다른 계열에 얹어 두 축을 곱해야 한다.
+    ★**처방을 그대로 따랐다가 더 조용한 결함을 만들 뻔했다** — 보안 [A] 처방이 「eval 을 버리고 `set -- $entry $args`」였는데, 적용하니 셸 형태 진입점의 따옴표가 깨져 rc=2 로 죽고 **아무것도 안 바뀌었으니 `✅ VERIFIED`** 가 나왔다. 닫을 곳은 args 라 판단해 eval 을 되돌리고 검문만 남겼다. 사이드카 처방도 소스로 검증해야 한다는 실측 사례.
+    ★**재현이 판정을 깎기도 했다** — 보안 [B] 「심링크 순환 무한루프」는 캡을 넣고 실제 순환 쌍으로 재보니 **OS 가 ELOOP 로 먼저 막아** 도달 불가였다(지적은 루프 본문을 격리 실행한 결과). 캡은 남기되 「무한루프를 고쳤다」고 주장하지 않는다.
+    🟥 **거버너 쪽 실책 3건**: ⓐ 「소비자가 M6 fail-closed 로 전건 거부당한다」를 **예측으로 말했다가 실물 tarball 손검증이 반증**(그 tarball 엔 M6 가 0회 — 소비자는 깨진 M6 가 아니라 M6 자체를 못 받았다) ⓑ 신규 self-test 의 셋업을 `>/dev/null 2>&1` 로 삼켜 **CI 에서만 조용히 통과**했다(첫 재현 시도도 격리가 안 먹어 두 가설을 못 갈랐고, 조건 강제로 바꾸고서야 재현) ⓒ `mktemp -t <prefix>` 를 써서 **GNU 에서 죽었다**(BSD-first, 이 레포가 이미 기록한 `stat -f` 와 같은 얼굴). 셋 다 CI 또는 손검증이 잡았고 자력 적발은 0."
+
+- date: 2026-08-16
+  session: fh-parallel-d3501fc9 (Opus 5 1M, bg — 정체성 ① 승급 · 크로스하네스 어댑터 · 검증 축 4→6 구간)
+  agents_summary: "10 dispatches: general-purpose×9 (qasp 입장리뷰 · pmh 자기선언 · qasp 스크립트 수리 PR-A · pmh 정본 노출 기록 · 등록바 관측범위 · gstack 자기선언 · mate 자기선언 · README 영/일/중 6축 동기화 · FH 내장 어댑터 3종) · general-purpose×1 (CHEATSHEET 호출 어휘). 별도 사이드카: codex gpt-5.5×1 (cross-family, relay/probe 델타)."
+  dispatch_count: 10
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 **입장리뷰가 REJECT 를 냈고 그대로 따랐다** — qasp 정본으로 심사시키니 «`.claude/capabilities/` 는 qasp 의 결정이 아니다»(정본 근거 0건 · 소비자 0곳 · `session.md:101` n=3 규칙 위반 · 선언 경로가 조직 미러 제외 대상 아님 · §8-2 생산자=판정자). 그 판정이 **정체성 ①의 (c) 블로커가 «위치만 옮긴 채» 남아 있었음**을 드러냈고, 운영자 결정으로 «어댑터가 기본 경로» 로 정본 문단을 뒤집는 데까지 갔다. 같은 리뷰가 스크립트 결함 S3+A5+B3 도 냈고 PR-A(#174, 29 tests · 되돌림 5/5 · CI 4/4)로 착지.
+    cross-family(codex) 5건(A3·B2) — [A] `entry: bash -c 'false'` + `writes: read-only` 가 **`✅ VERIFIED · 관측=no-write`** 를 받는다(선언 거짓말을 잡으라고 만든 프로브 안의 not-found-is-not-zero) · [A] `.git/objects` 이름만 세기가 기존 객체 덮어쓰기 미탐 · [A] `$node_args` 가 `$argv_extra` 앞이라 `--cap-args --` 로 인과 결박 무력화 · [B×2] 중복 `--cap-args` 무음 폐기 · 개행이 메타문자 가드 통과. **전부 손 재현 후 수리 + 회귀 앵커.**
+    어댑터 3종 M1–M6 `REGISTRABLE`(실물 트리, 커밋 후 재검증) → **단일 합성이 5 하네스를 태웠다**: gstack→pmh→mate→qasp, 청정 arm `FH_RELAY_VERDICT: PASS`(rc=0) · 교란 arm node3 `FAIL`→`BLOCKED`(rc=2)."
+  notes: "★**자력 적발은 이번에도 낮다 — 그런데 그게 이 스택의 설계다**(운영자 지적, 2026-08-16). 값을 낸 쪽이 숫자로 갈렸다: 내가 지은 기계가 틀린 것 5건(L13c 앵커를 gitignored 데이터에 · M6 관측범위 · relay 인자채널 부재 · enum 일치 축 부재 · 스냅샷 소속 미검사) vs 탈상관 축이 잡은 것 23건+(입장 12 · cross-family 5 · 어댑터/레인 파생). **짓는 쪽이 아니라 다른 지능을 태우는 쪽이 값을 냈다.**
+    ★**에이전트가 내 지시를 반증한 것이 셋** — ⓐ mate 담당이 «FH·qasp·pmh 에 JS/CSS 타깃 기계 능력 0개» 를 반증(qasp `src/static_review/{mate,mobile,web}_rules.py` 실재, 22 rule). 내가 잰 범위는 `scripts/*.sh` 였고 주장 범위는 «클러스터 전량» 이었다 — **잰 범위 ≠ 주장 범위**, 오늘 두 번째. ⓑ pmh 담당이 내 지시문의 «`writes` 도 strictest-wins» 를 **거짓으로 지목**(계약상 `writes`·`judge` 는 행위 축이라 most-capable 병합이고, 계약이 「엄격으로 접기」를 «엄격이라는 말을 쓴 완화» 로 금지). 세 계열이 독립으로 같은 지적. ⓒ CHEATSHEET 담당이 «그래프» 가 과거 코퍼스에 **호출 어휘로 0건**임을 실측(전부 그래프 엔지니어링/머메이드) — 정본 어휘 «병렬 탈상관 가속화» 를 병기.
+    ★**어댑터 담당이 자기 검증의 한계를 먼저 선언했다** — M6 가 작업 트리에서 UNVERIFIABLE 인 이유를 추정이 아니라 실측(`git archive HEAD | tar -t | grep -c adapters` = 0)으로 대고, 버려지는 클론에서 돌린 초록은 «진짜 판정이 아니다» 라고 못박았다. 사후에 거버너가 커밋 후 재실행해 확정.
+    🟥 **거버너 쪽 실책 4건**: ⓐ `git add scripts/` 가 **다른 에이전트의 편집 중 파일을 삼켰다**(`feedback_shared_checkout_ops_touch_others_work` 재현, 그 에이전트가 스스로 확인해 보고) ⓑ zsh 비인용 확장으로 두 인자를 한 인자로 넘겨 전 항목 rc=3 — 오늘 두 번째 ⓒ 레인 앵커를 **gitignored 데이터**(L13c)와 **운영자 머신 레이아웃**(어댑터 레인)에 걸어 **로컬 초록 / CI 적색**을 두 번 만들었다 ⓓ 6축 절을 재작성하며 ⓑ행의 `§7` 링크를 떨어뜨렸고 그게 **4개 언어판 전부로 번졌다**(동기화 에이전트가 «부수효과» 로 보고해 잡힘, 자력 아님).
+    ★**두 번째 실책의 수리에서 새 규율이 나왔다**: peer 의존 레인의 SKIP 은 **시끄러워야 한다** — 컨트롤이 전부 빠지면 남은 초록이 「늘 같은 값을 내는 계기」와 구분되지 않는다. `not found ≠ 0` 를 레인 자신에게 적용한 형태."
+- date: 2026-08-16
+  agent: general-purpose (isolated) — weekly-audit 결함클래스 재발 추출
+  purpose: "tracks/_meta 와 a private companion store 미러의 fh_completed_*/fh_signal_* 17일치를 읽어 결함 클래스별 재발 집계"
+  outcome: accepted
+  evidence: "결함행 ~567 추출, N≥3 클래스 13종. 라이브 결함 1건 신규 적발(gate_anchor_check.sh 호출부 0). 자기 계기 결함 1건 자기신고(./ 접두 불일치로 진짜 양성을 부재로 렌더 → known-pair 로 수정 후 재실행). 🟥 그 보고의 논거 하나는 거버너가 기각 — 「다른 zero-caller 는 전부 문서화돼 있다」가 publish_freshness_check(md 참조 0 + 배선됨)로 반증됨"
+  cost: 292k tokens
+- date: 2026-08-16
+  agent: fh-meta:expert (isolated) — agy 문서 외부 인용 실사
+  purpose: "signal_2026-08-16_test_time_compute 의 arXiv/시스템카드 인용 4건을 실제 페치해 지지 여부 판정"
+  outcome: accepted
+  evidence: "팬텀 ID 0건 · 오귀속 3건. Snell 2408.03314 의 4x(best-of-N 대비)를 14x(FLOPs-matched+조건부)와 혼동한 것이 최대 소득. 거버너가 abs 초록을 직접 페치해 verbatim 재확인(사이드카 발견을 소스로 닫음)"
+  cost: 96k tokens
+- date: 2026-08-16
+  agent: fh-meta:fact-checker (isolated) — agy 문서 FH 내부 그라운딩
+  purpose: "같은 문서의 restricted-env 실측 인용·정본 서술·누출 토큰을 file:line 으로 역추적"
+  outcome: accepted
+  evidence: "「중복 0건」이 원 기록과 정반대임을 적발(원본은 convergence 가 결론) · 「S급 6·zero overlap」이 다른 날짜·다른 대상 실험에서 이식된 것 · LEAK 1건(HIGH+MED)"
+  cost: 116k tokens
+- date: 2026-08-16
+  agent: fh-meta:challenger (isolated) — Axis 2 적대검증, audit remediation staged diff
+  purpose: "4축 게이트 Axis 2. 내 델타 4종의 degrade 방향·계기 타당성·스코프를 공격"
+  outcome: accepted
+  evidence: "M5·S6·R6, 「Trend: Increasing · Signal: Not yet」. 거버너가 하중 큰 M 셋을 재현해 전부 성립 확인 후 수리(rc=10 fail-open 자기모순 · CI hooksPath 0건 영구 SKIP · 노드-로컬 스코프). Bash 미가용이라 실행 확인은 못 했다고 스스로 명시 — 그 한계 표기가 판정의 신뢰도를 올렸다"
+  cost: 162k tokens
+- date: 2026-08-16
+  agent: fh-meta:fact-checker (isolated) — Axis 3 그라운딩, audit remediation staged diff
+  purpose: "4축 게이트 Axis 3. 내 주석의 file:line·PR·수치·메모리 참조를 전수 역추적"
+  outcome: accepted
+  evidence: "🟥 내 주석의 팬텀 2건 적발 — publish_freshness_check 의 「md 참조 0건」은 거짓(tracks/*.md 3건) · fh-gate.sh:37 은 같은 세션 수리로 :52 로 밀린 stale 참조(이 커밋이 지적하는 클래스의 자기재현). Bash 미가용을 UNMEASURED 로 명시하고 초록으로 렌더하지 않음"
+  cost: 126k tokens
+- date: 2026-08-16
+  agent: codex/gpt-5.6-terra (cross-family, headless) — Axis 2 탈상관 레그
+  purpose: "같은 staged diff 를 다른 계열로 공격. crossfamily 마커 값 확보"
+  outcome: accepted
+  evidence: "1M/4S/2R. 챌린저와 중첩 2건뿐(rc=10 fail-open · 사전순 정렬) — 렌즈가 계열보다 갈랐다. 단독 적발 3건: package.json files[] 누락 · 비UTF8 바이트에서 grep 무매치하는 로케일 fail-open(양쪽 로케일 직접 실행) · 파일스코프 set -e 판별. 그리고 의심 하나를 기각(§ 구분자는 두 로케일에서 실측 통과)"
+  cost: 105k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: fh-meta:beginner (isolated) — 챔버 런 #11 step-4 블라인드 페르소나 1/3
+  purpose: "인물 시뮬레이터 하네스 후보에 대한 냉담 첫 접촉 — 첫 실패 지점·믿을 이유·이해 불가 지점"
+  outcome: accepted
+  evidence: "tool_uses 8(실독 확인 — 어제 sim 8회 tool_uses:0 죽은 컨트롤의 반대). 최대 소득 = 첫 기계적 실패가 크래시가 아니라 무음 통과라는 지목: grounding_gate_v3.py:88-93 _KNOWN_BOOKS 가 'Book Ch:Vs' 주소 문법에 하드코딩이라 임의 인물 코퍼스에선 빈 셋 → 오귀속 검출 b1/b2 가 초록으로 통째 우회. 🟥 최강 발견 1건은 VOID(stale 체크아웃에 조준한 내 계기 결함 — personas_dialogue.json 이 반증). 부재를 0으로 안 렌더한 덕에 그 결함이 드러났다"
+  cost: 102k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: fh-meta:main-player (isolated) — 챔버 런 #11 step-4 블라인드 페르소나 2/3
+  purpose: "실사용자 일상 가치 — 티어 선정 후 매일 쓸 값어치가 있는지, 게이트가 값인지 방해인지"
+  outcome: accepted
+  evidence: "tool_uses 9. 핵심 숫자 = 사용 장면 0/3 생존(2 기존수단 대체 · 1 자기 게이트가 금지). 그리고 Light↔Heavy 구조적 상충(게이트 ON→Light 사망 / OFF→Heavy 유일 값 소멸)이 튜닝으로 못 푸는 것임을 코드 주석(v3:233-234 'PARAPHRASE over-blocks … err-safe direction')으로 근거화. Midcore 스킵을 자백하고 '이 스킵이 판정의 최약 고리'라고 스스로 적음. 결론 'KILL the simulator · EMIT the attribution gate'"
+  cost: 102k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: fh-meta:challenger (isolated) — 챔버 런 #11 step-4 블라인드 페르소나 3/3
+  purpose: "배출 후보 적대 심사 — 핵심 술어 성립성·재발명·배출가치·실패비용·안 보이는 것"
+  outcome: accepted
+  evidence: "tool_uses 22, 자체 컨트롤 부착(같은 Glob 이 battery4.py·normalization.py 는 잡음 → 계기 생존 증명). 🟥 거버너 사각 2건 적발: EMIT 이 이미 내려진 운영자 결정(출하 없음)과 정면 충돌 · Delphi 가 미승인 Peter Attia 클론을 실제 테이크다운(카파시와 동일 프로파일). 최대 기여 = 술어가 '더 어렵다'가 아니라 '목적과 상충'임을 코드로(grounding_gate.py:317-332). 팬텀 4건은 VOID(stale 체크아웃)이나 본인이 '원인 MED, stale 가능성 배제 못 함'이라고 선제 자백 — 등급 자기하향이 판정 신뢰도를 올렸다"
+  cost: 117k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — 챔버 런 #11 조건 1(net-new) measured 스캔
+  purpose: "외부 생태계 + FH 내부 자산 전수 스캔으로 재발명 여부를 측정. '없는 것 같다'는 결과가 아니라고 명시 지시"
+  outcome: accepted
+  evidence: "tool_uses 28(WebSearch 12 · WebFetch 3 · 로컬 SKILL 4종 정독). 🟥 이 런의 KILL 을 가른 계기이고, 유일하게 stale-체크아웃 결함의 영향 밖이다(the-bible 은 '안 열었다'고 자백). ⓐ=Delphi.ai 상용 + verbatimeter(--fail 비영종료 CI 게이트) + 내부 corpus-grounding-expander · ⓒ=NeMo Guardrails + 내부 persona_container_schema.md 4그룹 tier-floor · ⓑ만 빈칸인데 그건 배출물이 아니라 업계 미해결 난제. 선행연구 PersonaCite(CHI 2026 EA) 가 후보 루프와 동형. 미탐 자백 6종(영어 전량·Delphi 실계정 미검증·GitHub code search 미실시 등)을 스스로 열거"
+  cost: 157k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: codex/gpt-5.5 (cross-family, headless) — 챔버 P1 증인 수리 델타 Axis 2 탈상관
+  purpose: "chamber_run.sh/chamber_witness.sh/test_chamber_run_lanes.sh 197줄 diff 를 다른 계열로 공격. crossfamily 마커 값 확보(하중 변경 — 게이트 exit 동작 + 증인 판정)"
+  outcome: accepted
+  evidence: "7건(A급3·B급4) · **자력 적발 0/7**. A급 전부 손 재현 후 수리 — ⓐ 멱등 가드 `substr($0,9)` 오프셋(`- run: `는 7자, 값은 8부터): 슬러그 첫 글자가 잘려 **어떤 정상 엔트리와도 매칭 안 됨** = 가드가 조용히 무력인데 30레인 전부 초록이었다(재현: `printf -- '- run: g2\\n' | awk '{print substr($0,9)}'` → `2`) ⓑ L11 이 «멱등»을 잰다면서 증인 원장이 아니라 G4 INDEX.md 를 셌다 → L14 신설(증인 실제 복사 후 2회 기록) ⓒ L13-b 가 `step 6 BLOCKED` 한 줄만 grep 해 뒤에 한 줄 더 붙이면 게임 가능 → 차단 블록 전체로 확대. B급 4 중 3 채택(인접성 상태기계 · 리터럴→호출 인자 **집합 대조** · 거짓 주석 정정), 1건 수용(레거시 런이 시끄럽게 막히는 건 안전 방향). 🟥 그리고 **내 주석 하나가 거짓임을 지적**했다(레인이 증인을 복사한다고 적었는데 `grep -c 'cp .*chamber_witness'`=0). 미탐 자백: bash 3.2/BSD·GNU 이식성 구체 결함 0건 — 공백 아티팩트명은 상류에서 이미 거부되어 도달 불가라고 근거까지 댔다"
+  cost: 50k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — axes-run 4축→6축 조사·설계안
+  purpose: "마커 스펙 정본 위치 · 훅이 실제로 강제하는 것 · 6축 대응표 · 기존 마커 실측 · 마이그레이션 설계안 3개. 파일 수정 금지(read-only)"
+  outcome: accepted
+  evidence: "tool_uses 21. 🟥 승인의 전제를 반증한 것이 최대 기여 — 「기존 마커 전량 무효화」가 거짓이고 훅은 `.axes_23_passed_{branch}_{TODAY}.marker` 한 개만 검증한다(pre-commit:906 인용). 실측 190건 중 차단 0 · 재해석 51. 그리고 스펙 정본이 **어느 rule 파일에도 없다**는 것(grep 0건)을 지목해 §Marker axis fields 신설로 이어졌다. 자기 미확인 3건을 스스로 열거(08-10 자 기호 마커 2건이 어떻게 통과했는지 · 기호 grep 이식성 · 다른 소비자 영향)"
+  cost: 168k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — deepteam 업스트림 이슈 준비
+  purpose: "전달본 §DELIVERABLE 정리 + 채널 기계 확인 + 이슈 템플릿/라벨 조사 + 사생활 스캔. 게시 금지(read-only)"
+  outcome: partial
+  evidence: "tool_uses 14. 채널을 기계로 확정(hasDiscussionsEnabled=false / hasIssuesEnabled=true, 출력 인용) — 운영자 서술을 맞춰준 게 아니라 확인했다. 전달본이 `sentry_sdk` 누락을 「the one genuinely actionable thing」으로 단정한 것을 코드검색 hit 0 근거로 격하 권고. 🟥 **그 권고가 뒤집혔다** — 검색 대상이 `main` 이었고 설치되는 건 릴리스 1.0.9 다. 깨끗한 venv 실측에서 `import deepteam` 이 실제로 죽었고(telemetry.py:7), 이슈는 사용노트가 아니라 **버그 리포트**로 게시됐다(#263). 정적 검색이 「없다」고 하고 실행이 「있다」고 한 형태 — partial 로 기록"
+  cost: 107k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — ⓓ 3자대면(날짜 컷오프 마이그레이션 선례 대조)
+  purpose: "「날짜 컷오프 + 표기법이 스키마 버전을 나른다」가 남의 코드베이스에 알려진 패턴인가 안티패턴인가. 반증 기회로 돌릴 것을 명시 지시"
+  outcome: accepted
+  evidence: "tool_uses 2(WebSearch/WebFetch 중심). 🟥 **내 명제 2건을 반증했다** — ⓐ 「표기법이 배열을 선언한다」가 거짓(코퍼스 손 카운트: axes-run 53건 중 기호 4·혼용 1, 기호 4 중 2건이 08-10 자 옛 4축 의미) ⓑ 날짜 컷오프가 프로덕션 도달 불가 분기(호출부가 ${TODAY} 로 경로 구성). 둘 다 내가 재현 확인. 선례 3계열을 URL 근거로 제시(SonarQube new-code-period · PNG 청크 암묵버전 + 그 전제 문장 · git repositoryFormatVersion 3단 롤아웃 · protobuf 필드번호 재사용금지). 「찾지 못함 ≠ 없다」를 스스로 구분해 적음"
+  cost: 136k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — qasp-dev 입장리뷰(정적+동적)
+  purpose: "전파 자산(pre-commit) 변경에 대한 standpoint 축. 훅 부재 가설을 실행으로 검증 + qasp 자기 정본 독해. 실물 레포 불변"
+  outcome: accepted
+  evidence: "tool_uses 19. 임시 클론에서 git commit 8회, **양방향 컨트롤**(스텁 훅 rc=1 / 실구성 rc=0 · hooksPath unset 시 폴백 rc=1)로 pre-commit 부재 확정. 🟥 **내 프레이밍을 규범적으로 반증** — 「게이트 부재 = S급 결함」이 아니다(qasp 정본 «4축 비적용» + FH 정본 «NEVER installed into field projects», 양쪽 일치). 내가 세운 「.new.NNNNN = 설치 중단 흔적」 가설도 반증(rename 단계 부재, mv 는 폐기된 옛 설계). 부산물로 FH 자기 기록 2건 오진 발견(08-03 철회 후 08-10 재발). 등급 tier2(qasp-dev)"
+  cost: 146k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: general-purpose (isolated) — pmh-dev 동적 입장리뷰(tier2)
+  purpose: "6축 전파가 pmh-dev 에서 무엇을 깨는가. 임시 클론에 이식 후 실제 커밋 양팔. 실물 레포 불변"
+  outcome: accepted
+  evidence: "tool_uses 43. 🟥 **자기 방법론 사고를 자백하고 전량 재실행** — 1차가 움직이는 FH 워킹트리를 소스로 써서 중간 측정이 설명 불가능한 값을 냈다(훅 1414줄). `git show a15e384:<path>` 로 동결 후 재실행하고 매 실행마다 계기 적재를 diff 로 대조(IDENTICAL). 커밋 4팔 exit 1/1/0/0 + 되돌림 컨트롤로 귀속 확인. 신규 FAIL 0(기준선 35=전파 후 35) · 기존 마커 42건 재판정 0 · LC_ALL=C sed remap 유니코드 무손상(바이트 IDENTICAL). **내 델타 안의 결함 2건 적발** — 픽스처 헤더가 기호 표기로 옛 4축 의미를 가르침 + selfcheck 주석 stale. 범위 밖 관측 2건을 미확인으로 분리 기재"
+  cost: 180k tokens
+- date: 2026-08-17
+  agent: codex/gpt-5.5 (cross-family sidecar, headless)
+  purpose: "출하 배선 + axes-run 6축 델타 309줄에 대한 적대 리뷰. 공격 지점 6개를 명시 지정"
+  outcome: accepted
+  evidence: "8건 지적(S2·A3·B3). 그중 2건(혼용 오탐 · 화살표 fail-open)은 내가 투입 전 자력 수리했고 codex 가 독립으로 같은 지점을 지목해 수렴 확인 — 그 둘은 「둘 다 봤다」. **나머지 5건 자력 적발 0**: grep 이 주석 처리된 호출에 매칭(S) · if:false 로 꺼진 잡(S) · 트리거 미검사(A) · 잡 신원 미검사(A) · 마커 파일명 날짜 추출 fail-open(B, 선재). 각 지적에 깨뜨리는 입력을 구체적으로 제시해 손 재현이 즉시 가능했다"
+  cost: 85k tokens

package/knowledge/shared/rules/sister_asset_protocol.md

@@ -12,6 +12,18 @@ When a **sister asset** (another team in the organization · external frontier
 - An external resource with **similar scope but different resolution** from a `knowledge/shared/` asset is found
 - An external reference URL repeatedly appears in the weekly audit scanner aggregation
 - User mentions "that other project/team also did this"
+- 🟥 **ACTIVE ADOPTION — you went looking for an external asset, installed it, and RAN it** against
+  something this hub owns. Added 2026-08-16 because every condition above is **passive discovery**
+  ("a resource *is found*"), and the strongest sister signal there is does not look like discovery
+  at all: deliberately reaching for an outside tool *because ours did not cover something* is a
+  measured resolution difference, not a hunch about one. **Measured miss**: an external red-team
+  framework was installed, run against a field harness's safety gate, and found a real bypass — and
+  none of it fired this protocol. It was filed in memory as `type: reference`, a **tool pointer**,
+  because "a tool I used" was an available and correct-looking category while "sister asset" was a
+  category no listed condition named. That is the normalization reflex `CLAUDE.md
+  §Envelope-Boundary Discipline` exists to counter, reproduced inside the protocol meant to catch it.
+  **The tell**: if you can answer *"what does it do that ours doesn't?"* — you have already done
+  step 1's resolution-difference analysis, and owe steps 2–3.
 
 ## Lightweight path (C-tier — cheap debt entry)
 

package/package.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "@chrono-meta/fh-gate",
-  "version": "2.0.0",
+  "version": "2.1.0",
   "description": "FH runtime adapters — run FH governance, skills, and agents via Claude or Codex with machine-parseable gates.",
   "license": "MIT",
   "keywords": [
@@ -27,7 +27,7 @@
     "prepare": "chmod +x bin/fh-gate.js bin/fh-run.js bin/fh-goal.js bin/fh-codex-doctor.js scripts/fh-gate.sh scripts/fh-run.sh scripts/fh-goal.sh",
     "postinstall": "node scripts/postinstall_notice.js",
     "test": "bash scripts/selfcheck.sh",
-    "prepublishOnly": "bash scripts/publish_freshness_check.sh && bash scripts/version_lockstep_check.sh && bash scripts/selfcheck.sh && bash scripts/package_coverage_check.sh --vs-tarball && bash scripts/public_surface_scan_files.sh",
+    "prepublishOnly": "bash scripts/prepublish_scope_note.sh && bash scripts/publish_freshness_check.sh && bash scripts/version_lockstep_check.sh && bash scripts/package_coverage_check.sh --vs-tarball && bash scripts/public_surface_scan_files.sh",
     "release": "bash scripts/public_surface_scan_files.sh && npm publish"
   },
   "engines": {
@@ -73,8 +73,14 @@
     "scripts/test_version_lockstep_lanes.sh",
     "scripts/package_coverage_check.sh",
     "scripts/publish_freshness_check.sh",
+    "scripts/prepublish_scope_note.sh",
     "scripts/lane_runner_check.sh",
     "scripts/test_package_coverage_lanes.sh",
+    "scripts/adapters/peer_resolve.sh",
+    "scripts/adapters/gstack_content_safety.sh",
+    "scripts/adapters/mate_agent_boundary.sh",
+    "scripts/adapters/qasp_new_code_anchor.sh",
+    "scripts/test_adapter_lanes.sh",
     "scripts/test_fh_gate_regressions.sh",
     "templates/local_fh_context.md",
     "docs/ETHOS.md",
@@ -93,6 +99,7 @@
     "templates/.claude/rules/session.md",
     "scripts/below_floor_scan.sh",
     "scripts/capability_registry_check.sh",
+    "scripts/cluster_capability_scan.sh",
     "scripts/capability_effect_probe.sh",
     "scripts/chamber_run.sh",
     "scripts/fh_env_delta_scan.sh",
@@ -199,6 +206,8 @@
     "scripts/test_knowledge_seam_lanes.sh",
     "tests/seam_absence_probes.md",
     "scripts/gate_anchor_check.sh",
-    "scripts/rtk_gross_ablation.sh"
+    "scripts/portability_lint.sh",
+    "scripts/rtk_gross_ablation.sh",
+    ".claude/capabilities"
   ]
 }

package/plugins/fh-commons/.claude-plugin/plugin.json

@@ -1,6 +1,6 @@
 {
   "name": "fh-commons",
-  "version": "2.0.0",
+  "version": "2.1.0",
   "engines": {
     "claudeCode": ">=1.0.0"
   },