@chrono-meta/fh-gate 2.0.0 → 2.0.1

package/README.ja.md

@@ -200,7 +200,7 @@ Project B  ──→  CLAUDE.md でハブを接続
 
 | | 正体 | 人が手にするもの |
 |---|---|---|
-| **①** | **マルチハーネスクラスター** | 1つの作業が複数のハーネスに乗り、ガバナンスはその*あいだ*で計算されます |
+| **①** | **ハーネスクラスター** | 1つの作業が複数のハーネスに乗り、ガバナンスはその*あいだ*で計算されます。その荷重を担う下位機構が **クロスハーネス** — 持っていない能力は**呼んで使い**(作らない)、作るべきものが見えたら**取り込む** |
 | **②** | **プロジェクトインキュベーター** | 新しいハーネスが空のスキャフォールドではなく、**生まれた場所で既に歩ける状態**で出てきます |
 | **③** | **ガバナンスゲート** | 出してはいけないものが、覚えて確認する代わりに**機械的に**止まります |
 | **④** | **フロンティア → 組織への伝播** | 外から届いたものが、組織の*内側*まで届ききります |
@@ -246,8 +246,13 @@ Project B  ──→  CLAUDE.md でハブを接続
 4大エンジン    それを可能にする能力              (能力 — できること)
    ↑ 生み出しているのは
 3段工程        そのエンジンを鍛える「順序」      (工程 — どう作られるか)
+   └ ③段階 = 6軸ゲート                          (下の §6つの検証軸)
 ```
 
+覚えやすい形にすると **3段工程 · 4大エンジン · 5つの正体 · 6軸ゲート** です。
+⚠️ ただし **6軸は4つめの層ではありません** — 3段工程の**③段階が何でできているか**です。
+4つを横並びの層として読むと、この節がそもそも直そうとしていた「層が入ってこない」問題が戻ってきます。
+
 **4大エンジン。** それぞれが上のいずれかの正体を足元で支えています。これらはこのページのために発明された
 ものではありません: 出荷準備ゲートが既に、すべての正体をこの同じ4つの能力に対して専用の列で採点して
 いました（[`ship_readiness_gate.md`](knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md)）。ですから
@@ -286,29 +291,59 @@ Project B  ──→  CLAUDE.md でハブを接続
                           2度持つだけです。並列化それ自体には方向がなく、選ぶのは①の判断回路です。
                           これは「働き方」であって、③の最終検査ではありません。
 
-③ 最後に4つの軸で         下の4軸です。敵対的レビューはそのうちの1つであって、全部ではありません
-   焼き切る
+③ 最後に6つの軸で         下の6軸です。敵対的レビューはそのうちの1つであって、全部ではありません —
+   焼き切る               敵対性は**姿勢**であって軸ではありません。どの軸にも乗せられますが、
+                          乗せたところでその軸に見えないものはやはり見えません
 ```
 
-**4つの検証軸** — 「レビューしました」が実際には最初の1つだけを指していた、と判明しがちな場所です。
-真ん中の列を読んでどれを取るかを決め、右の列でそれが何を捕まえるかを確かめてください:
+**6つの検証軸** — 「レビューしました」が実際には最初の1つだけを指していた、と判明しがちな場所です。
+
+🟥 **軸は「どれだけ敵対的か」では分かれません。「何を受け取ったか」で分かれます。** 受け取るものが
+同じなら、レビュアーを何人足しても**同じ盲点が残ります**。ですから下の表でいちばん重要な列は
+*受け取るもの*です:
 
-| 軸 | こういうときに手を伸ばす | 何を捕まえるか | 典型的な計器 |
+| 軸 | **受け取るもの** | 何を捕まえるか | 典型的な計器 |
 |---|---|---|---|
-| **ⓐ 別ファミリー** | その変更が何かを決めるとき — PASS/FAIL、ゲート、安全ルール | **実装**が間違っている | 別のモデルファミリーからのレビュアー (`auto-decorrelation`) |
-| **ⓑ 初の実使用** | 数値 · カウント · スキャンの出力を信じようとしているとき | **測り方**が間違っている | 実際の対象1件に対して一度走らせ、結果を自分の目で見る |
-| **ⓒ 記録のグラウンディング** | 他人がそれを元に動く主張 · 数値 · 引用を書き留めたとき | **主張**が間違っている | 書いていない誰かが、書かれている内容を測り直す |
-| **ⓓ 戻して観察する** | テスト · ガード · 検査を足して、それが自分を守っていると思っているとき | **アンカー**が間違っている — その検査は装飾だ | 守っている対象を消して、*その特定の*検査が赤くなることを確かめる |
-
-**4つを毎回すべて回すわけではなく、それが設計です。** 1行の修正はどれも要求しません。verdict を返す
-変更は ⓐ を要求します。公表する数値は ⓑ と ⓒ を要求します。新しいガードは ⓓ を要求します。不可逆な
-表面 — publish, delete, 履歴の書き換え — は、その失敗モードがさらしている軸を要求し、迷ったときは
-もう1つ回すほうに倒します。レビュアーを増やすことは、軸を1つ足すことと同じではありません。
-
-これら4つの外側に、もう1つの軸があります。それは*何を*検査するかではなく、*誰の*グラウンドトゥルースに
-立つかを変えるからです: **standpoint（立ち位置）** — 変更が別のハーネスへまたがるとき、自分の読み方では
-なく、対象側自身のレポとルールから diff を走らせてください
-([`field_verdict_crossfamily_gate.md §7`](knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md))。
+| **ⓐ 別ファミリー** | diff + 著者のフレーミング | **実装**が間違っている | 別のモデルファミリーからのレビュアー (`auto-decorrelation`) |
+| **ⓑ 立ち位置 (standpoint)** | diff + **対象ハーネス自身の正典** | **引用した規約が本当にそう言っているか** | そのハーネス自身のレポ · ルールの側で diff を走らせる ([`§7`](knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md)) |
+| **ⓒ 隔離されたグラウンディング** | 著者が書いた文 + いまのツリー | **主張**が間違っている | 書いていない誰かが、書かれている内容を測り直す |
+| **ⓓ 第三者との対面** | 問題 + **他人のコードベース** | **これはもう解かれているのでは** · 自分の変更が他人のレポのどこに触るか | 無関係な第三のレポで同じ問題を見る |
+| **ⓔ 初の実使用** | 実物の対象1件 | **測り方**が間違っている — 計器の計器 | 実際の対象1件に対して一度走らせ、結果を自分の手で確かめる |
+| **ⓕ 戻して観察する** | 配線を消したツリー | **アンカー**が間違っている — その検査は装飾だ | 守っている対象を消して、*その特定の*検査が赤くなることを確かめる |
+
+**6つを毎回すべて回すわけではなく、それが設計です** — 掛け算せずに、**選んでください**:
+
+```
+1行の修正（typo · gitignore）      何も焼きません。①の回路すら不要 — 答えが1つなら、
+                                   植えること自体がオーバーヘッドです
+通常のコード変更（可逆）            ⓔ 初の実使用 + ⓕ 戻し
+verdict · ゲートのコード           + ⓐ 別ファミリー — verdict のロジックは、著者と同じ楽観を
+                                   共有するレビュアーが**構造的に**見落とします
+他人のハーネスに触れる変更          + ⓑ 立ち位置 — ファミリーを3つ足しても、全員が自分の
+                                   フレーミングを飲んでしまえば「その正典が本当にそう
+                                   言っているか」は誰も見ません
+超大型 · 不可逆                    + ⓒ 隔離 + ⓓ 第三者との対面。全部焼きます
+```
+
+⚠️ **ⓓ 第三者との対面はもっとも高くつき、固有の収穫がもっとも小さい軸です。** ところがその少数は
+すべて**境界をまたぐ種類**でした（他人がすでに廃止していたルール · 他人のレポが自分のファイルを
+import している）。小さく戻せる変更ではそうした項目は**そもそも発生せず**、大きく不可逆なときは
+まさにその2つが事故になります。コストが正当化されるのはそこです。
+
+**なぜこれが基盤モデルの進化で置き換わらないのか** — 軸は*レビュアーの能力*ではなく**入力**で
+定義されます。モデルが強くなっても、**「受け取っていない情報」は依然として見えません。** スキャフォー
+ルディングはモデルが良くなれば脱げますが、**入力境界の脱相関は脱げません**。そして単独の著者は定義上
+自分の入力の外へは出られません。🟥 正直な際どさ: エージェントが**ツールで自分から入力を取りに行く**と
+境界はぼやけます — 実際「ストア全件が使われていない」と「例外の握り潰し」は ⓐ · ⓒ でも捕まえられる、
+と外部の判定は見ました（自分で grep するからです）。逆に「他人のレポが過去に廃止したルール」は
+**ツールでも取りに行けません** — そのプロジェクトのレビュー履歴にアクセスする理由がそもそも
+ないからです。ⓓ が残るのはそこです。
+
+> 🟥 **引用する前に読むべき限界**: この6軸の表は **n=1**（1つの成果物 · 1セッション · 1人の著者）です。
+> 軸の「非重複」が構造的なのか、その日の偶然なのかは**未測定**です。さらに著者の自己採点を取り除く
+> ために、発見16件を**出典を消したまま**別ファミリーの分類器2つにブラインドで判定させたところ、
+> 著者が ⓓ に帰属させた**5件のうち3件が別の軸と判定されました** — その3件は「その軸が必要だったもの」
+> ではなく「別の軸が見落としたもの」でした。表の帰属はその分だけ割り引いて読んでください。
 
 > **正直な注記 — これはきれいな積み木ではなく、そこが要点です。** 段階①と段階③はエンジンと同じ素材で
 > できているので、下の層が上の層を使っています。この矛盾は*主語*で解けます: **エンジン**は FH が

package/README.ko.md

@@ -197,7 +197,7 @@ Project B  ──→  CLAUDE.md에서 허브 연결
 
 | | 정체성 | 사람이 얻는 것 |
 |---|---|---|
-| **①** | **멀티하네스 클러스터** | 하나의 작업이 여러 하네스를 타고, 거버넌스는 그 *사이에서* 계산됨 |
+| **①** | **하네스 클러스터** | 하나의 작업이 여러 하네스를 타고, 거버넌스는 그 *사이에서* 계산됨. 하위 기제 **크로스하네스** = 없는 능력을 **호출해 쓰고**(안 짓는다) 지어야 할 것이 보이면 **흡수한다** |
 | **②** | **프로젝트 인큐베이터** | 새 하네스가 빈 스캐폴드가 아니라 **태어난 자리에서 이미 걷는 상태로** 나옴 |
 | **③** | **거버넌스 게이트** | 나가면 안 되는 것이 점검을 기억해서가 아니라 **기계적으로** 막힘 |
 | **④** | **프런티어 → 조직 전파** | 밖에서 들어온 것이 조직 *안쪽까지* 내려앉음 |
@@ -242,8 +242,13 @@ Project B  ──→  CLAUDE.md에서 허브 연결
 네 엔진        그것을 가능하게 하는 능력          (능력 — 무엇을 할 수 있나)
       ↑ 만들어내는 것
 3단 공정       그 엔진들을 벼리는 순서            (공정 — 어떻게 만들어지나)
+      └ ③단계 = 6축 게이트                       (아래 §여섯 검증 축)
 ```
 
+기억하기 좋은 형태로는 **3단 공정 · 4대 엔진 · 5대 정체성 · 6축 게이트**입니다.
+⚠️ 다만 **6축은 네 번째 층이 아닙니다** — 3단 공정의 **③단계가 무엇으로 이루어지는지**입니다.
+넷을 나란한 층으로 읽으면 이 절이 애초에 고치려던 «층이 안 들린다» 문제가 되돌아옵니다.
+
 **네 엔진.** 각각은 위의 어떤 정체성이 딛고 서 있는 바닥입니다. 이 페이지를 위해 만들어낸 것이
 아닙니다: 레디니스 게이트가 이미 모든 정체성을 이 같은 네 능력에 대해 별도 열로 채점하고 있었고
 ([`ship_readiness_gate.md`](knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md)), 이름을 붙인 것은
@@ -284,29 +289,90 @@ Project B  ──→  CLAUDE.md에서 허브 연결
                         병렬화 자체엔 방향이 없고, 고르는 것은 ①의 판단 회로.
                         이건 «일하는 방식»이지 ③의 마감 검사가 아님
 
-③ 끝에서 4축으로       아래 네 축. 적대검증은 그중 하나이지 전부가 아님
-   태우기
+③ 끝에서 6축으로       아래 여섯 축. 적대검증은 그중 하나이지 전부가 아님 —
+   태우기                 적대성은 **자세**지 축이 아닙니다. 아무 축에나 얹을 수 있고,
+                          얹어도 그 축이 못 보는 것은 여전히 못 봅니다
 ```
 
-**네 검증 축** — "리뷰했다"가 실제로는 이 중 첫 번째 하나만 뜻하는 경우가 대부분입니다. 가운데 열을
-보고 하나를 고르고, 오른쪽 열로 그것이 무엇을 잡는지 확인하세요:
+**여섯 검증 축** — "리뷰했다"가 실제로는 이 중 첫 번째 하나만 뜻하는 경우가 대부분입니다.
+
+🟥 **축은 «얼마나 적대적인가»로 갈리지 않습니다. «무엇을 받았는가»로 갈립니다.** 받는 것이 같으면
+리뷰어를 몇 명 붙여도 **같은 사각이 남습니다**. 그래서 아래 표에서 가장 중요한 열은 *받는 것*입니다:
 
-| 축 | 이럴 때 꺼내 쓴다 | 무엇을 잡나 | 대표 계기 |
+| 축 | **받는 것** | 무엇이 틀린 경우를 잡나 | 대표 계기 |
 |---|---|---|---|
-| **ⓐ 다른 패밀리** | 그 변경이 무언가를 결정할 때 — PASS/FAIL, 게이트, 안전 규칙 | **구현**이 틀림 | 다른 모델 패밀리의 리뷰어(`auto-decorrelation`) |
-| **ⓑ 첫 실사용** | 숫자·개수·스캔 출력을 믿으려 할 때 | **재는 방식**이 틀림 | 진짜 대상 하나에 한 번 돌리고 결과를 손으로 확인 |
-| **ⓒ 기록 그라운딩** | 남이 그것을 근거로 행동할 주장·수치·인용을 적었을 때 | **주장**이 틀림 | 그것을 쓰지 않은 사람이 적힌 내용을 다시 잼 |
-| **ⓓ 되돌려 관찰** | 테스트·가드·검사를 추가하고 그게 나를 지킨다고 믿을 때 | **앵커**가 틀림 — 검사가 장식임 | 그것이 지키는 대상을 지우고 *바로 그* 검사가 빨개지는지 확인 |
-
-**넷을 매번 다 돌리지 않으며, 그것이 설계입니다.** 한 줄짜리 수정은 어느 축도 벌지 못합니다.
-판정을 반환하는 변경은 ⓐ를 벌고, 공개되는 수치는 ⓑ와 ⓒ를, 새 가드는 ⓓ를 법니다. 비가역 표면 —
-공개 · 삭제 · 히스토리 재작성 — 은 자신이 노출된 실패 모드에 해당하는 축을 모두 벌며, 애매하면
-하나 더 돌리는 쪽에 이익을 줍니다. 리뷰어를 늘리는 것은 축을 더하는 것과 다릅니다.
-
-한 축이 이 넷의 바깥에 따로 있습니다. *무엇을* 검사하는지가 아니라 *누구의* ground truth 위에
-서는지를 바꾸기 때문입니다: **관점(standpoint)** — 변경이 다른 하네스로 넘어갈 때, 그 diff를 당신의
-해석이 아니라 대상 하네스 자신의 레포와 규칙에서 돌립니다
-([`field_verdict_crossfamily_gate.md §7`](knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md)).
+| **ⓐ 다른 패밀리** | diff + 저자의 프레이밍 | **구현**이 틀림 | 다른 모델 패밀리의 리뷰어(`auto-decorrelation`) |
+| **ⓑ 입장** | diff + **대상 하네스의 정본** | **인용한 규약이 정말 그렇게 말하나** | 그 하네스 자신의 레포·규칙에서 diff를 돌림 ([`§7`](knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md)) |
+| **ⓒ 격리 그라운딩** | 저자가 쓴 문장 + 지금의 트리 | **주장**이 틀림 | 그것을 쓰지 않은 쪽이 적힌 내용을 다시 잼 |
+| **ⓓ 3자 대면** | 문제 + **남의 코드베이스** | **이미 풀린 문제 아닌가** · 내 변경이 남의 레포를 어디서 만지나 | 관련 없는 제3의 레포에서 같은 문제를 봄 |
+| **ⓔ 첫 실사용** | 실물 대상 한 건 | **재는 방식**이 틀림 — 계기의 계기 | 진짜 대상 하나에 돌리고 결과를 손으로 확인 |
+| **ⓕ 되돌려 관찰** | 배선을 지운 트리 | **앵커**가 틀림 — 검사가 장식임 | 지키는 대상을 지우고 *바로 그* 검사가 빨개지는지 확인 |
+
+**여섯을 매번 다 돌리지 않으며, 그것이 설계입니다** — 곱하지 말고 **고르세요**:
+
+```
+한 줄 수리(오타 · gitignore)   아무것도 안 태움. ①영혼도 불요 — 답이 하나면 심는 것이 오버헤드
+일반 코드 변경(가역)            ⓔ 첫 실사용 + ⓕ 되돌림
+판정 · 게이트 코드              + ⓐ 다른 패밀리 — 판정 로직은 저자와 같은 낙관을 공유하는
+                                리뷰어가 **구조적으로** 놓침
+남의 하네스에 닿는 변경         + ⓑ 입장 — 패밀리를 셋 붙여도 전부 내 프레이밍을 먹으면
+                                «그 정본이 그렇게 말하나»는 아무도 안 봄
+초대형 · 비가역                 + ⓒ 격리 + ⓓ 3자 대면. 전부 태움
+```
+
+⚠️ **ⓓ 3자 대면은 가장 비싸고 고유 수확이 가장 작습니다.** 그런데 그 소수가 전부 **경계를 넘는
+종류**였습니다(남이 이미 폐기한 규칙 · 남의 레포가 내 파일을 임포트). 작고 되돌릴 수 있는 변경에선
+그런 항목이 **생기지 않고**, 크고 비가역이면 정확히 그 둘이 사고가 됩니다. 비용이 정당해지는
+지점이 거기입니다.
+
+**왜 이것이 기반 모델 발전으로 대체되지 않나** — 축은 *리뷰어의 능력*이 아니라 **입력**으로
+정의됩니다. 모델이 세져도 **«받지 않은 정보»는 여전히 못 봅니다.** 스캐폴딩은 모델이 좋아지면
+벗겨지지만 **입력 경계 탈상관은 벗겨지지 않으며**, 단일 저자는 정의상 자기 입력을 벗어날 수 없습니다.
+🟥 정직한 가장자리: 에이전트가 **도구로 스스로 입력을 더 가져오면** 경계는 흐려집니다 — 실제로
+「저장소 전수 미사용」과 「예외 삼킴」은 ⓐ·ⓒ 도 잡을 수 있다고 외부 판정이 봤습니다(스스로 grep 하니까).
+반대로 「남의 레포가 과거에 폐기한 규칙」은 **도구로도 가져올 수 없습니다** — 그 프로젝트의 리뷰
+이력에 접근할 이유가 애초에 없기 때문입니다. 거기가 ⓓ가 남는 자리입니다.
+
+> 🟥 **인용 전에 읽어야 할 한계**: 이 6축 표는 **n=1**(한 산출물 · 한 세션 · 한 저자)입니다.
+> 축의 «비중복»이 구조적인지 그날 우연인지는 **미측정**입니다. 그리고 저자 자평을 걷어내려고
+> 발견 16건을 **출처를 지운 채** 다른 패밀리 분류자 둘에게 블라인드 판정시켰더니, 저자가 ⓓ에
+> 귀속시킨 **5건 중 3건이 다른 축으로 판정됐습니다** — 그 셋은 «축이 필요했던 것»이 아니라
+> «다른 축이 놓친 것»이었습니다. 표의 귀속은 그만큼 줄여 읽으세요.
+
+### 🟥 「4」가 두 개입니다 — 그리고 예전 이름까지 세면 셋이었습니다
+
+같은 저장소 안에서 「4」가 서로 다른 것을 가리킵니다. 인용하기 전에 어느 쪽인지 확인하세요:
+
+| 이름 | 무엇 | 어디에 붙나 |
+|---|---|---|
+| **4축 게이트** | Axis 1 회귀 · 2 적대 · 3 팬텀 · 4 매니페스트 | **커밋 경계** — 층이 아닙니다 |
+| **4대 엔진** | 영혼 · 품질게이트 · 질문하기 · 맥락유지 | **능력 층** |
+| ~~4축 검증~~ | → **6축 검증**으로 확장됨 | 3단 공정 ③단계의 내용물 |
+
+셋은 **부분적으로만 겹치고 서로 대체하지 않습니다** — Axis 2·3 이 ⓐ·ⓒ 와 가깝지만
+**Axis 1·4 는 검증 축에 대응이 아예 없습니다.** 그래서 6축은 «6축 게이트»가 아니라
+**«6축 검증»**으로 부릅니다.
+
+### 4축 게이트 — 층에 끼지 않고 커밋 경계에 직교로 붙습니다
+
+FH 자산이 바뀌면 **그 세션 첫 커밋 전에** 자동으로 도는 체인이고,
+`templates/.git-hooks/pre-commit` 이 하드 차단합니다. 위 세 층 어디에도 들어가지 않습니다:
+
+| 축 | 계기 | 무엇을 잡나 |
+|---|---|---|
+| **Axis 1 · 후방** | `templates/regression_guard.sh` | 절 소실 · 깨진 참조 · 문법 오류 · 줄 감소 |
+| **Axis 2 · 적대** | `steel-quench` | 트리거 충돌 · 설계 공격면 · 과설계 단계 |
+| **Axis 3 · 전방** | `phantom-quench` | 팬텀 참조 · 없는 경로 · 죽은 외부 링크 |
+| **Axis 4 · 기록** | `edit-manifest` | 예측 영향 기록 — 예측·검증 루프를 닫습니다 |
+
+> **더 알아보려면** — 층·축·계기가 한 장에 배치된 구조 참조와, 각 자리에 어떤 스킬·에이전트·
+> 스크립트가 붙는지의 매핑:
+> [`fh_three_layer_canon.md`](knowledge/shared/harness-core/fh_three_layer_canon.md)
+> (§1-a 최초 4축 · §1-a-2 6축 확장 · §2 엔진 · §3 정체성) ·
+> [`fh_4axis_gate.md`](.claude/rules/fh_4axis_gate.md)(커밋 게이트) ·
+> [`ship_readiness_gate.md`](knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md)(정체성 등급).
+> ⚠️ 정본 표에서 온 배치와 라우팅 판단을 갈라 읽으세요 — 엔진↔정체성 매핑과 위 4축 표는
+> **정본 그대로**이고, 「어느 스킬이 어느 정체성에 붙나」는 **판단**입니다.
 
 > **정직한 주석 — 이것은 깔끔한 스택이 아니고, 그게 핵심입니다.** 1단계와 3단계는 엔진과 **같은
 > 재료**로 되어 있어서, 아래층이 위층을 씁니다. 모순은 *주어*에서 풀립니다: **엔진**은 FH가 당신의

package/README.md

@@ -198,7 +198,7 @@ this page: that table is *symptoms you might arrive with*, this is *what the hub
 
 | | Identity | What a person gets |
 |---|---|---|
-| **①** | **Multi-harness cluster** | One task rides several harnesses, and governance is computed *between* them |
+| **①** | **Harness cluster** | One task rides several harnesses, and governance is computed *between* them. Its load-bearing sub-mechanism, **cross-harness**: **call** a capability you do not have (rather than build it), and **absorb** the one you should have built |
 | **②** | **Project incubator** | A new harness comes out **walking where it was born**, not as an empty scaffold |
 | **③** | **Governance gate** | What must not ship is blocked **mechanically**, not by remembering to check |
 | **④** | **Frontier → org propagation** | What arrives from outside lands all the way *inside* the organization |
@@ -244,8 +244,14 @@ four engines      the capability that makes it possible   (capability — what i
       ↑ produced by
 three-stage       the ORDER those engines are forged in   (process — how it gets made)
   process
+      └ stage ③ = the six-axis gate                     (§The six verification axes, below)
 ```
 
+As a mnemonic: **three-stage process · four engines · five identities · six-axis gate**.
+⚠️ But **the six axes are not a fourth layer** — they are *what stage ③ of the three-stage process
+consists of*. Read the four as parallel layers and you get back the very "the layers do not land"
+problem this section was written to fix.
+
 **The four engines.** Each one is what some identity above is standing on. They were not invented for this
 page: the readiness gate had already been scoring every identity against these same four capabilities in a
 column of its own ([`ship_readiness_gate.md`](knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md)), so
@@ -285,29 +291,60 @@ harness is actually used.
                           direction of its own; the judgment circuit from ① is what picks.
                           This is a way of WORKING, not the end-of-line check in ③.
 
-③ Burn it down at the     the four axes below. Adversarial review is ONE of them, not all of them
-   end, on four axes
+③ Burn it down at the     the six axes below. Adversarial review is ONE of them, not all of them —
+   end, on six axes       adversariality is a **posture**, not an axis. It can ride on any axis, and
+                          riding it does not make that axis see what it cannot see
 ```
 
-**The four verification axes** — where "we reviewed it" usually turns out to mean only the first of them.
-Read the middle column to pick one, and the right column to see what it catches:
+**The six verification axes** — where "we reviewed it" usually turns out to mean only the first of them.
+
+🟥 **Axes are not divided by *how adversarial* they are. They are divided by *what they were given*.**
+Hand two reviewers the same input and **the same blind spot survives**, however many of them you add.
+That is why the column that matters most below is *what it gets*:
 
-| Axis | Reach for it when… | What it catches | Typical instrument |
+| Axis | **What it gets** | What it catches | Typical instrument |
 |---|---|---|---|
-| **ⓐ Different family** | the change decides something — a PASS/FAIL, a gate, a safety rule | the **implementation** is wrong | a reviewer from another model family (`auto-decorrelation`) |
-| **ⓑ First real use** | you are about to trust a number, a count, or a scan's output | the **way you are measuring** is wrong | run it once against one real target and look at the result by hand |
-| **ⓒ Record grounding** | you wrote down claims, figures or citations others will act on | the **claim** is wrong | someone who did not write it re-measures what it says |
-| **ⓓ Revert and observe** | you added a test, a guard or a check and believe it protects you | the **anchor** is wrong — the check is decorative | delete the thing it guards and confirm *that specific* check goes red |
-
-**You do not run all four every time, and that is the design.** A one-line fix earns none of them; a change
-that returns a verdict earns ⓐ; a published number earns ⓑ and ⓒ; a new guard earns ⓓ; an irreversible
-surface — publish, delete, history rewrite — earns whichever of the four its failure mode exposes, and the
-benefit of the doubt goes to running one more. Multiplying reviewers is not the same as adding an axis.
-
-One further axis sits outside this four because it changes *whose* ground truth you stand on rather than
-*what* you check: **standpoint** — when a change crosses into another harness, run the diff from the
-target's own repo and rules, not from your reading of them
-([`field_verdict_crossfamily_gate.md §7`](knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md)).
+| **ⓐ Different family** | the diff + the author's framing | the **implementation** is wrong | a reviewer from another model family (`auto-decorrelation`) |
+| **ⓑ Standpoint** | the diff + **the target harness's own canon** | **whether the rule you cited actually says that** | run the diff from that harness's own repo and rules ([`§7`](knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md)) |
+| **ⓒ Isolated grounding** | the sentences the author wrote + the tree as it stands now | the **claim** is wrong | someone who did not write it re-measures what it says |
+| **ⓓ Third-party encounter** | the problem + **someone else's codebase** | **is this already solved** · where your change touches someone else's repo | look at the same problem in an unrelated third repo |
+| **ⓔ First real use** | one real target | the **way you are measuring** is wrong — the instrument's instrument | run it once against one real target and check the result by hand |
+| **ⓕ Revert and observe** | the tree with the wiring deleted | the **anchor** is wrong — the check is decorative | delete the thing it guards and confirm *that specific* check goes red |
+
+**You do not run all six every time, and that is the design** — do not multiply them, **choose**:
+
+```
+one-line fix (typo · gitignore)     nothing burns. Not even ①'s circuit — when there is one answer,
+                                    planting one is overhead
+ordinary code change (reversible)   ⓔ first real use + ⓕ revert
+verdict · gate code                 + ⓐ different family — verdict logic is what a reviewer who
+                                    shares the author's optimism misses **structurally**
+change that touches another         + ⓑ standpoint — bolt on three families and if all three eat
+harness                             your framing, nobody asks "does that canon actually say so"
+very large · irreversible           + ⓒ isolation + ⓓ third-party encounter. Burn all of it
+```
+
+⚠️ **ⓓ third-party encounter is the most expensive and has the smallest unique yield.** And yet that
+handful were all of the **boundary-crossing** kind (a rule someone else had already retired · someone
+else's repo importing your file). On small, reversible changes such items simply **do not arise**; on
+large irreversible ones those two are exactly what becomes an incident. That is where the cost earns
+itself.
+
+**Why this is not superseded by base-model advances** — an axis is defined by its **input**, not by the
+*reviewer's ability*. A stronger model still **cannot see information it was not given.** Scaffolding
+sheds as models improve, but **input-boundary decorrelation does not**, and a single author cannot, by
+definition, step outside their own input. 🟥 Honest edge: if the agent **fetches more input by itself
+with tools**, the boundary blurs — an outside judgment held that "the store is never used in full" and
+"the swallowed exception" are catchable by ⓐ and ⓒ as well, since those reviewers grep for themselves.
+Conversely, "a rule another repo retired long ago" **cannot be fetched by any tool** — there is no reason
+to have access to that project's review history in the first place. That is where ⓓ remains.
+
+> 🟥 **Limits to read before citing this**: the six-axis table is **n=1** (one artifact · one session ·
+> one author). Whether the axes' non-overlap is structural or an accident of that day is **unmeasured**.
+> And when the author's self-scoring was stripped out — 16 findings handed, **with their provenance
+> removed**, to two classifiers from other families for blind judgment — **3 of the 5** the author had
+> attributed to ⓓ were judged to belong to a different axis; those three were not "what the axis was
+> needed for" but "what another axis missed". Discount the table's attributions accordingly.
 
 > **Honest note — this is not a clean stack, and that is the point.** Stage ① and stage ③ are made of the
 > same material as the engines, so the lower layer uses the upper one. The contradiction resolves on

package/README.zh.md

@@ -188,7 +188,7 @@ Project B  ──→  在 CLAUDE.md 中连接中枢
 
 | | 身份 | 一个人得到什么 |
 |---|---|---|
-| **①** | **多框架集群 (Multi-harness cluster)** | 一个任务同时驾驭多个框架，而治理是在它们 *之间* 算出来的 |
+| **①** | **框架集群 (Harness cluster)** | 一个任务同时驾驭多个框架，而治理是在它们 *之间* 算出来的。承重的下位机制是 **跨框架 (cross-harness)** — 没有的能力就**调用**(而不是自己造)，看到该造的就**吸收** |
 | **②** | **项目孵化器 (Project incubator)** | 新框架出炉时 **就已经会走路**，而不是一副空的脚手架 |
 | **③** | **治理门禁 (Governance gate)** | 不该出货的东西被 **机械地** 拦下，而不是靠记得去检查 |
 | **④** | **前沿 → 组织传导 (Frontier → org propagation)** | 从外部到来的东西，一路落进组织 *内部* |
@@ -230,8 +230,13 @@ Project B  ──→  在 CLAUDE.md 中连接中枢
 四大引擎   让它成为可能的那份能力         （能力 —— 它能做什么）
       ↑ 由此产出
 三段工序   那些引擎被锻造出来的「顺序」    （工序 —— 它是怎么被造出来的）
+      └ ③ 段 = 六轴门禁                       （见下面的 §六条验证轴）
 ```
 
+便于记忆的形式是：**三段工序 · 四大引擎 · 五重身份 · 六轴门禁**。
+⚠️ 但 **六条轴不是第四层** —— 它们是三段工序里 **③ 段究竟由什么构成**。把这四者读成并排的层，
+就会把本节原本要修的那个「层立不起来」的问题重新招回来。
+
 **四大引擎。** 每一个都是上面某个身份所站立的地基。它们不是为这一页发明出来的：出货就绪门禁
 （[`ship_readiness_gate.md`](knowledge/shared/harness-core/ship_readiness_gate.md)）早就用一个独立
 的列，按这同样四项能力给每一重身份打分，所以给它们命名是识别，而不是搭一套分类法。
@@ -268,28 +273,53 @@ Project B  ──→  在 CLAUDE.md 中连接中枢
                         看两遍。并行本身没有方向，挑方向的是 ① 里那套判断坐标系。
                         这是一种「工作方式」，不是 ③ 里那道收尾检查。
 
-③ 最后在四条轴上烧一遍    也就是下面那四条轴。对抗审阅只是其中一条，不是全部
+③ 最后在六条轴上烧一遍    也就是下面那六条轴。对抗审阅只是其中一条，不是全部 —— 对抗性是一种
+                        **姿态**，不是一条轴。它可以搭在任何一条轴上，但搭上去之后，那条轴
+                        看不见的东西照样看不见
 ```
 
-**四条验证轴** —— 所谓"我们审过了"，往往到头来只做了其中第一条。看中间那列来挑一条，看右边那列
-知道它能抓到什么：
+**六条验证轴** —— 所谓"我们审过了"，往往到头来只做了其中第一条。
+
+🟥 **轴不是按「有多对抗」来分的，是按「它拿到了什么」来分的。** 拿到的东西一样，你堆多少位审阅者，
+**同一个盲点都会留下来**。所以下面这张表里最重要的一列是 *它拿到什么*：
 
-| 轴 | 什么时候该伸手拿它…… | 它抓到什么 | 典型手段 |
+| 轴 | **它拿到什么** | 它抓到什么 | 典型手段 |
 |---|---|---|---|
-| **ⓐ 不同家族** | 这次变更要「决定」什么 —— 一个 PASS/FAIL、一道门禁、一条安全规则 | **实现** 错了 | 换一个模型家族的审阅者（`auto-decorrelation`） |
-| **ⓑ 首次真实使用** | 你正要去相信一个数字、一个计数，或某次扫描的输出 | **你测量的方式** 错了 | 拿一个真实目标真跑一次，然后用眼睛看那份结果 |
-| **ⓒ 记录接地** | 你写下了别人会据以行动的主张、数字或引用 | **主张** 错了 | 找一个没写过它的人，把它说的重新测一遍 |
-| **ⓓ 撤回并观察** | 你加了一个测试、一道守卫或一项检查，并相信它在护着你 | **锚** 错了 —— 那道检查是装饰 | 把它所守护的东西删掉，确认 *正是那一条* 检查变红 |
-
-**你不必每次都把四条跑满，这是设计如此。** 一行小修一条都不配；一次会返回判定的变更配得上 ⓐ；
-一个已经公开出去的数字配得上 ⓑ 加 ⓒ；一道新加的守卫配得上 ⓓ；而一个不可逆的面 —— publish、
-delete、history rewrite —— 配得上四条里它的失败模式所暴露的那些，并且拿不准时就多跑一条。多堆
-几位审阅者，跟多加一条轴不是一回事。
-
-还有一条轴坐在这四条之外，因为它换掉的是 *你站在谁的地面上*，而不是 *你检查什么*：**立场
-(standpoint)** —— 当一次变更跨进另一个框架时，从目标方自己的仓库与规则去跑这份 diff，而不是
-从你对它们的理解出发
-（[`field_verdict_crossfamily_gate.md §7`](knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md)）。
+| **ⓐ 不同家族** | diff + 作者的框架叙述 | **实现** 错了 | 换一个模型家族的审阅者（`auto-decorrelation`） |
+| **ⓑ 立场 (standpoint)** | diff + **目标框架自己的正典** | **你引用的那条规约是不是真这么说** | 在那个框架自己的仓库与规则里去跑这份 diff ([`§7`](knowledge/shared/harness-core/field_verdict_crossfamily_gate.md)) |
+| **ⓒ 隔离接地** | 作者写下的那些句子 + 此刻的这棵树 | **主张** 错了 | 找一个没写过它的人，把它说的重新测一遍 |
+| **ⓓ 第三方对面** | 问题 + **别人的代码库** | **这是不是早就被解过了** · 你的变更会碰到别人仓库的哪里 | 在一个无关的第三方仓库里看同一个问题 |
+| **ⓔ 首次真实使用** | 一个实打实的目标 | **你测量的方式** 错了 —— 量具的量具 | 拿一个真实目标真跑一次，然后动手核对那份结果 |
+| **ⓕ 撤回并观察** | 把接线删掉之后的那棵树 | **锚** 错了 —— 那道检查是装饰 | 把它所守护的东西删掉，确认 *正是那一条* 检查变红 |
+
+**你不必每次都把六条跑满，这正是设计** —— 别做乘法，要 **挑**：
+
+```
+一行小修（typo · gitignore）    一条都不烧。连 ① 的坐标系都不必 —— 答案只有一个时，
+                               栽一套坐标系本身就是开销
+普通代码变更（可逆）             ⓔ 首次真实使用 + ⓕ 撤回
+判定 · 门禁代码                 + ⓐ 不同家族 —— 判定逻辑正是那种「与作者共享同一份乐观」的
+                               审阅者会 **结构性地** 漏掉的东西
+会碰到别人框架的变更             + ⓑ 立场 —— 就算堆三个家族，若三个都吃下了你的框架叙述，
+                               「那份正典是不是真这么说」就没有人去看
+超大型 · 不可逆                 + ⓒ 隔离 + ⓓ 第三方对面。全部烧一遍
+```
+
+⚠️ **ⓓ 第三方对面最贵，而且独有的收成最小。** 可偏偏那少数几条全都是 **跨边界** 的那一类（别人
+早就废弃掉的规则 · 别人的仓库 import 了你的文件）。在又小又可逆的变更上，这类条目 **根本不会出现**；
+而在又大又不可逆的时候，恰恰就是这两样会变成事故。成本正当化的位置就在那里。
+
+**为什么这一套不会被基础模型的进步取代** —— 一条轴是由 **输入** 定义的，不是由 *审阅者的能力*
+定义的。模型再强，**「没拿到的信息」它依然看不见。** 脚手架会随着模型变好而脱落，但 **输入边界上的
+去相关不会脱落**，而单个作者按定义就走不出自己的输入。🟥 诚实的边缘地带：如果 agent **自己用工具
+去取更多输入**，这条边界就会变模糊 —— 外部判定确实认为「整个存储从未被完整使用」和「异常被吞掉」
+这两条 ⓐ · ⓒ 也能抓到（因为它们会自己 grep）。反过来，「别人的仓库当年废弃掉的某条规则」
+**用工具也取不到** —— 你压根没有理由去访问那个项目的评审历史。ⓓ 留下来的位置就在那里。
+
+> 🟥 **引用之前必须读的限制**：这张六轴表是 **n=1**（一份产物 · 一次会话 · 一位作者）。这些轴之间
+> 的「不重叠」究竟是结构性的、还是那一天的偶然，**尚未测量**。而且为了把作者的自评剥掉，把 16 条
+> 发现 **抹去出处** 交给另外两个家族的分类器做盲判之后，作者归给 ⓓ 的 **5 条里有 3 条被判成了别的
+> 轴** —— 那三条不是「非它不可」，而是「别的轴漏掉了」。表里的归属请照此打折读。
 
 > **诚实说明 —— 这不是一个干净的分层，而这正是重点。** 工序 ① 和 ③ 与引擎是同一种材料做的，
 > 所以下面那层用到了上面那层。这个矛盾在 *主语* 上化解：**引擎** 是 FH 施加于你的工作的东西，

package/knowledge/shared/harness-core/fh_three_layer_canon.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 name: fh-three-layer-canon
-description: FH 를 설명하는 3층 정본 — 3단 공정(엔진을 벼리는 순서) · 4대 엔진(그 능력) · 5대 정체성(사람이 실제로 쓰는 기능). 층별 명명 규칙과 4축 검증의 정의를 포함한다.
+description: FH 를 설명하는 3층 정본 — 3단 공정(엔진을 벼리는 순서) · 4대 엔진(그 능력) · 5대 정체성(사람이 실제로 쓰는 기능). 층별 명명 규칙과 6축 검증의 정의를 포함한다(§1-a 최초 4축 · §1-a-2 2026-08-16 확장).
 date: 2026-08-09
 tags: [canon, three-layer, engines, identity, verification-axes]
 ---
@@ -52,9 +52,36 @@ tags: [canon, three-layer, engines, identity, verification-axes]
                       범위 밖 · 절대 안 함
 ② 중간 탈상관 가속화   축을 골라 동시에 친다. **곱하지 말고 골라라** — 병렬화 자체엔
                       방향이 없다(축은 판단 회로가 고른다)
-③ 마무리 4축 태우기    §1-a 의 네 축으로 태운다. **적대검증 하나가 아니다**
+③ 마무리 6축 태우기    §1-a-2 의 여섯 축으로 태운다. **적대검증 하나가 아니다**
 ```
 
+> 🟥 **이 줄은 2026-08-16 까지 「4축」이었다 — 갱신을 놓쳤던 것이지 별개 개념이 아니다.**
+> 같은 날 `§1-a-2` 가 4축을 6축으로 확장했는데 이 요약줄이 안 따라와서, **`CLAUDE.md` 는 「6축」
+> 이고 여기는 「4축」인 상태가 존재했다.** 그 사이 외부 계열이 작성한 문서 한 건이 실제로 이 줄을
+> 읽고 ③단계를 「4축」으로 서술했다(weekly_audit_2026-08-16 🟥-4).
+>
+> 🟥 **더 위험한 절반은 숫자가 아니라 문자다 — 같은 글자가 두 배열에서 다른 축을 가리킨다.**
+>
+> | 문자 | §1-a (옛 4축) | §1-a-2 (현 6축) |
+> |---|---|---|
+> | ⓐ | 다른 계열 | 계열 *(동일)* |
+> | **ⓑ** | **첫 실사용** | **입장** ← 옛 ⓑ 는 현 **ⓔ** 로 밀렸다 |
+> | ⓒ | 기록 그라운딩 | 격리 그라운딩 *(대응)* |
+> | **ⓓ** | **되돌림 실측** | **3자 대면** ← 옛 ⓓ 는 현 **ⓕ** 로 밀렸다 |
+> | ⓔ | — | 첫 실사용 |
+> | ⓕ | — | 되돌림 실측 |
+>
+> ⚠️ **마커 `axes-run` 은 여전히 옛 배열을 요구한다**(a=계열 · b=첫실사용 · c=격리그라운딩 ·
+> d=되돌림). 즉 **산문 정본은 6축인데 기계는 4축이고, 문자가 어긋난다.** 새 배열로 마커를 쓰면
+> 기계가 **조용히 다른 축으로 읽으며 오류를 내지 않는다.** 확장은 기존 마커 전부를 무효화하므로
+> **운영자 결정 사항으로 열려 있다** — 그때까지 마커를 쓸 때는 **옛 배열**을 쓰고, 산문으로
+> 논할 때는 §1-a-2 의 6축을 쓴다. 이 어긋남을 **알고** 쓰는 것이 현 규율이다.
+>
+> 🟥 그리고 ③단계는 **「결정론적 기계 스크립트」가 아니다.** 여섯 축 중 다섯이 모델/에이전트
+> 판단이고, 기계 앵커가 붙은 축은 현재 **되돌림 하나뿐**이다(§ 아래 «자평이다» 절). ③을
+> pre-commit·exit code 로 서술하면 그건 **커밋 경계의 4축 게이트**(회귀·적대·팬텀·매니페스트)를
+> 말하는 것이며, 둘은 부분적으로만 겹치고 **서로 대체하지 않는다**(`CLAUDE.md` §명칭 충돌).
+
 **이건 도구 목록이 아니라 투입 순서다.** 축 없이 병렬부터 던지면 노이즈가 늘고,
 태우기부터 하면 태울 게 없다. 근본 명제(운영자, 2026-08-09):
 
@@ -102,7 +129,7 @@ branch-claim 게이트    ① 영혼 필수   «무엇을 성공으로 볼 것
 
 **이 층(바깥 하네스를 빌린다)은 이미 정본화돼 있다** — `harness_verification_core_extended.md`
 (2026-08-01, PR #225, ARC CLOSED): "Extended = 멀티하네스 클러스터에서 디스패치된 검증 도구,
-대상 하네스 자신의 검증 독트린 로드 금지(그게 탈상관의 요점)." 실증 N=2(qasp↔FH 슬라이스,
+대상 하네스 자신의 검증 독트린 로드 금지(그게 탈상관의 요점)." ⚠️ 인용은 원문 그대로다 — 그 정체성의 이름은 2026-08-16 에 **「멀티하네스 클러스터」 → 「하네스 클러스터」** 로 줄었다(「멀티」와 「클러스터」가 둘 다 복수를 뜻해 중복이었다). 내용 불변, 상세는 `ship_readiness_gate.md` §①-naming. 실증 N=2(qasp↔FH 슬라이스,
 7건 신규 접지 발견) + `feedback_decorrelation_axis_matches_failure_mode`(2026-08-07, mate PR
 #8, reps=3): 코어 결함은 하네스 무관 일치(6/6), **주변부 발견의 클래스가 하네스별로 갈린다**
 (같은 형태를 이 절이 지금 다시 보고 있다). ⚠️ 이 절의 초판은 이 선례를 못 찾고 "자리가 없다,
@@ -161,7 +188,17 @@ measurement_needs_control]])에 있다. 표본이 지지하는 건 "바깥 하
 **사례 2개**(gitignore vs 게이트)뿐이다. ⓓ 의 «자기 스코프가 가장 나쁘다» 가 구조적인지
 그날 우연인지는 **미측정** — 다음 세션들에서 같은 표를 채워 봐야 안다.
 
-### §1-a — 마무리 «4축» (2026-08-09 실측으로 정의)
+### §1-a — 마무리 «4축» (2026-08-09 실측으로 정의) — 🟥 **§1-a-2 로 확장됨. 이 절만 읽고 인용하지 마라**
+
+> **이 배열은 현행이 아니다.** 산문 정본은 `§1-a-2` 의 **6축**이다. 이 절은 그 6축이 어떻게
+> 도출됐는지의 **이력**으로 남긴다(§1-a-2 가 이 절을 덮지 않는다고 명시하므로 삭제하지 않는다).
+>
+> 🟥 **인용 전에 반드시**: 아래 문자 ⓑ·ⓓ 는 §1-a-2 에서 **다른 축을 가리킨다** — 옛 ⓑ(첫 실사용)
+> → 현 **ⓔ**, 옛 ⓓ(되돌림) → 현 **ⓕ**. 표는 §1 요약줄 아래에 있다. 이 절의 문자를 그대로
+> 6축 문맥에 옮기면 **조용히 다른 축을 지목하게 된다.**
+>
+> ⚠️ 단 **마커 `axes-run` 은 여전히 이 절의 배열을 요구한다** — 마커를 쓸 때는 여기가 맞고,
+> 산문으로 논할 때는 §1-a-2 가 맞다. 이 어긋남은 미해결이며 운영자 결정 대기다.
 
 3단계를 오래 «적대검증» 이라고 불렀으나, 그건 **넷 중 하나**다. 각 축은 **다른 것이 틀린
 경우**를 잡고 **서로를 대체하지 못한다**:
@@ -183,6 +220,60 @@ measurement_needs_control]])에 있다. 표본이 지지하는 건 "바깥 하
 (`[[feedback_decorrelation_not_fanout_cost_boundary]]`).
 
 
+### §1-a-2 — 4축 → **6축** 확장 (2026-08-15 실측 · 2026-08-16 정본화)
+
+위 네 축은 **2026-08-09 실측의 것이고 그대로 유효하다.** 그 뒤 한 산출물(qasp 1막 조건 배치 수리)
+에서 **두 축이 더 섰다.** 이 절은 앞 절을 대체하지 않고 **덧붙인다** — 날짜 박힌 측정을 덮지 않는다.
+
+🟥 **확장의 근거가 되는 명제 — 이게 표보다 중요하다**:
+> **축은 «얼마나 적대적인가»로 갈리지 않는다. «무엇을 받았는가»로 갈린다.**
+> 받는 것이 같으면 리뷰어를 몇 명 붙여도 **같은 사각이 남는다.**
+> ⇒ 「근원은 적대검증」은 **정본과 어긋난다.** 적대성은 **자세**지 축이 아니다 — 아무 축에나
+> 얹을 수 있고, 얹어도 그 축이 못 보는 것은 여전히 못 본다.
+
+| 축 | **받는 것** | 무엇이 틀린 경우 |
+|---|---|---|
+| ⓐ 다른 계열 | diff + 저자의 프레이밍 | 구현 |
+| **ⓑ 입장** (신규) | diff + **대상 하네스의 정본** | **인용한 규약이 정말 그런가** |
+| ⓒ 격리 그라운딩 | 저자가 쓴 문장 + 지금의 트리 | 주장 |
+| **ⓓ 3자 대면** (신규) | 문제 + **남의 코드베이스** | **이미 풀린 문제 아닌가** · 내 변경이 남의 레포를 어디서 만지나 |
+| ⓔ 첫 실사용 | 실물 대상 한 건 | 재는 방식(계기의 계기) |
+| ⓕ 되돌림 실측 | 배선을 지운 트리 | 앵커 |
+
+**저자 자평을 걷어낸 자리**: 발견 16건을 **출처를 지운 채** 봉인된 정답키와 함께 **레포 밖 cwd·
+헤드리스**로 다른 계열 분류자 **둘**에게 독립 판정시켰다. 채점 11/15 · 12/15, 상호 일치 13/15(87%),
+사전 등록한 반증 조건(일치율 50% 미만) 미발동.
+🟥 **그리고 그 판정이 저자를 반증했다** — 저자가 ⓓ에 귀속시킨 **5건 중 3건**을 둘 다 **다른 축**
+으로 판정했다("저장소 전수 미사용"=격리 · "예외 삼킴"=계열). **그 셋은 축이 필요했던 게 아니라
+다른 축이 놓친 것**이다. 살아남은 것은 2건이고, 그 2건에 대해서만 두 계열이 독립으로 나머지 다섯
+축을 «구조적 불가»로 판정했다.
+
+**왜 기반 모델 발전으로 대체되지 않나**: 축은 *리뷰어의 능력*이 아니라 **입력**으로 정의된다.
+모델이 세져도 **「받지 않은 정보」는 여전히 못 본다.** 스캐폴딩은 벗겨지지만 **입력 경계 탈상관은
+벗겨지지 않고**, 단일 저자는 정의상 자기 입력을 벗어날 수 없다.
+⚠️ 정직한 가장자리: 에이전트가 **도구로 스스로 입력을 가져오면** 경계는 흐려진다(그래서 위 3건이
+다른 축으로 넘어갔다). 반대로 「남의 레포가 과거에 폐기한 규칙」은 **도구로도 못 가져온다** —
+그 프로젝트의 리뷰 이력에 접근할 이유가 없기 때문이다. 거기가 ⓓ가 남는 자리다.
+
+🟥 **기계층은 아직 6축이 아니다 — 그 사실을 여기 적어 둔다(숨기지 않는다).**
+```
+axes-run: a/b/c/d      pre-commit 이 **네 글자를 요구**한다 — 2026-08-09 의 네 축 그대로
+standpoint:            ⓑ 는 **자기 필드**로 따로 기계화돼 있다(2026-08-14 신설, 닫힌 enum)
+                       ⚠️ 다만 훅/픽스처 검증은 아직 없다(산문 규율)
+ⓓ 3자 대면             **필드가 없다.** 기록할 자리 자체가 없다
+```
+`axes-run` 을 여섯 글자로 넓히는 것은 **기존 마커 전부를 무효화하는 변경**이라 운영자 결정 사항이고,
+**이 절은 그 결정을 대신하지 않는다.** 지금은 산문 정본이 6축이고 기계가 4+1축이라는 상태이며,
+그 어긋남을 **명시된 잔여로 남긴다**.
+
+> **한계 — 인용 전에 읽어라**: **n=1**(한 산출물 · 한 세션 · 한 저자). 축의 «비중복»이 구조적인지
+> 그날 우연인지는 **미측정**이다. 축은 **사전 등록되지 않았다**(ⓓ는 세션 도중에 생겼고 그 뒤에
+> 무엇을 잡았나를 셌다 — 사후 분류 편향). 분류자는 **실물을 안 봤고** 저자가 쓴 요약 16문장만
+> 받았다 — 걷어낸 것은 «출처 지식»이지 «저자의 서술»이 아니다. 비용은 부분 실측(서브에이전트
+> 합계 ≈ 1.23M 토큰, 사람 시간 미측정).
+
+
+
 ### §1-c — 자기 대조를 **상시 의무**로 만든 근거 (그리고 그 표본의 한계)
 
 `CLAUDE.md` 가 «3층 자기 대조는 상시 의무 · 트리거는 발화가 아니라 자산 접촉» 을 상주로 싣는다.
@@ -282,7 +373,7 @@ measurement_needs_control]])에 있다. 표본이 지지하는 건 "바깥 하
 
 | # | 정체성 | 사람이 얻는 것 |
 |---|---|---|
-| ① | 멀티하네스 클러스터 | 한 태스크를 여러 하네스에 태우고 그 사이에서 거버넌스가 계산된다 |
+| ① | 하네스 클러스터 | 한 태스크를 여러 하네스에 태우고 그 사이에서 거버넌스가 계산된다. 하위 기제 **크로스하네스** = 없는 능력을 호출해 쓰고, 지어야 할 것이 보이면 흡수한다 |
 | ② | 프로젝트 인큐베이터 | 새 하네스가 **태어난 자리에서 걷는** 상태로 나온다 |
 | ③ | 거버넌스 게이트 | 못 나갈 것이 기계적으로 막힌다 |
 | ④ | 프런티어→조직 전파 | 바깥에서 온 것이 조직 안까지 착지한다 |