@chrono-meta/fh-gate 1.4.89 → 1.4.91

package/knowledge/shared/harness-core/fh_three_layer_canon.md

@@ -0,0 +1,307 @@
+---
+name: fh-three-layer-canon
+description: FH 를 설명하는 3층 정본 — 3단 공정(엔진을 벼리는 순서) · 4대 엔진(그 능력) · 5대 정체성(사람이 실제로 쓰는 기능). 층별 명명 규칙과 4축 검증의 정의를 포함한다.
+date: 2026-08-09
+tags: [canon, three-layer, engines, identity, verification-axes]
+---
+
+# FH 3층 정본 — 공정 · 엔진 · 정체성
+
+> **왜 이 문서가 필요했나**: 세 층이 **따로 살고 있었다.** 5대 정체성만
+> `ship_readiness_gate.md` 에 있었고, **3단 공정과 4대 엔진은 공개 지식층에 0건** —
+> gitignored `tracks/` 와 개인 메모리에만 있었다(2026-08-09 실측). 즉 FH 를 설명하는
+> 뼈대의 3분의 2를 **다른 세션·다른 런타임이 읽을 수 없었다.** 이건 내용 부족이 아니라
+> `[[gate_locality_principle]]` 문제다 — 필요한 곳에 없으면 없는 것이다.
+> 셋을 한 곳에서 다루는 문서는 그때까지 **존재하지 않았다**(no-reinvention 스캔 확인).
+
+## 0. 세 층은 무엇이 다른가 — **명사가 층을 실어야 한다**
+
+```
+5대 정체성   사람이 FH 를 돌릴 때 **쓸 수 있는 기능**     (표면 — 무엇을 얻나)
+    ↑ 받친다
+4대 엔진     그 기능을 가능하게 하는 **능력**             (능력 — 무엇을 할 수 있나)
+    ↑ 낳는다
+3단 공정     그 엔진을 **벼리는 순서**                    (공정 — 어떻게 만들어지나)
+```
+
+**명명 규칙(2026-08-09 운영자 확정)**: `공정 / 엔진 / 정체성`.
+이전 표기 `3단 개발법 · 4개 엔진 · 5대 요소` 의 문제는 단어 품질이 아니라 **층이 안 들린다**는
+것이었다 — 「엔진」과 「요소」가 사실상 동의어라 듣는 쪽이 어느 층인지 구분하지 못한다.
+바뀐 것은 두 단어뿐이다: `개발법 → 공정`(개발만이 아니라 검증까지 덮는다) ·
+`요소 → 정체성`(부품이 아니라 존재다). **「엔진」은 유지** — 기존 PR·카드·메모리 인용이 그대로 산다.
+
+### ⚠️ 순수 스택이 아니다 — 그리고 그게 결함이 아닌 이유
+
+3단의 **1단계(영혼)** 와 **3단계(4축 태우기)** 는 엔진 ①②와 **같은 재료**다.
+아래층이 위층을 쓰므로 엄밀한 계층이 아니다. 이 모순은 **주어가 다르다**는 것으로 풀린다:
+
+```
+4대 엔진  = FH 가 **사용자 일**에 쓰는 능력
+3단 공정  = FH 가 **자기 엔진을 벼릴 때** 쓰는 순서
+```
+
+밖에서 빌려온 방법론이면 엔진과 무관했을 것이다. **재료가 겹친다는 것은 도그푸딩의 지문**이고,
+오히려 3단이 실재한다는 증거다. "깔려 있다" 를 *"엔진과 무관한 아래층"* 으로 읽으면 과장이다.
+
+---
+
+## §1 — 3단 공정 (엔진을 벼리는 순서)
+
+```
+① 초기 영혼           심지(판단 회로)를 먼저 심는다. 무엇이 성공 · 어디로 기움 ·
+                      범위 밖 · 절대 안 함
+② 중간 탈상관 가속화   축을 골라 동시에 친다. **곱하지 말고 골라라** — 병렬화 자체엔
+                      방향이 없다(축은 판단 회로가 고른다)
+③ 마무리 4축 태우기    §1-a 의 네 축으로 태운다. **적대검증 하나가 아니다**
+```
+
+**이건 도구 목록이 아니라 투입 순서다.** 축 없이 병렬부터 던지면 노이즈가 늘고,
+태우기부터 하면 태울 게 없다. 근본 명제(운영자, 2026-08-09):
+
+> **"하네스는 방법론이고 지능은 이미 가지고 있다. 방법론만 바꾸면 승리한다."**
+> 병력 = 지능(이미 있다, 변수가 아니다) · 병법 = 하네스(배치와 순서)
+
+실측: 모델 고정 · 방법만 혼자→cross-family → **자력 적발 0 → 11건**(2026-08-09).
+선례: `dominance_benchmark_2026-07-14` 가 *"Sonnet floor 고정, method 만 변화"* 로
+5/8 → 6/8 → **8/8** 계단을 냈다.
+
+### §1-b — 스코프 (2026-08-09 운영자 정식화 + 같은 날 3스코프 실측)
+
+> **운영자**: *"3단은 스코프가 자유자재다. 작은 스코프는 세션, 큰 스코프는 필드 하네스 개발,
+> 그 위가 메타하네스 자기 자신."*
+
+**대체로 맞다. 다만 실측하면 세 가지가 더 붙는다.**
+
+#### ⓐ 자유자재가 아니라 — **하한이 있다**
+
+판별 기준은 **크기가 아니라 «성공 정의가 설계를 바꾸는가»** 다.
+
+```
+gitignore 한 줄 수리   ① 영혼 불요   답이 하나다. 심으면 오버헤드
+branch-claim 게이트    ① 영혼 필수   «무엇을 성공으로 볼 것인가»가 설계를 결정한다
+```
+
+**실측(2026-08-09)**: 후자에서 ①을 건너뛴 대가가 나왔다 — *"성공 = 오늘 그 사고가
+재현될 때 차단된다"* 를 검증 가능한 문장으로 안 썼고, 그래서 **트리 단위 설계가
+자기 성공 기준을 즉시 실패한다는 것**(A가 switch 후 claim 하면 B가 통과)을
+**적대검증 4라운드 뒤에** 알았다. 심지 한 줄이 짓기 전에 잡았을 것이다.
+
+#### ⓑ 스코프는 나란하지 않다 — **중첩되고, 서로를 먹인다**
+
+```
+안쪽 ③  ◀──빌린다──  바깥 기계   게이트를 검증한 4축 훅은 **세션/저장소 스코프의 것**이다.
+                                게이트가 자기 힘으로 자기를 검증한 게 아니다  [강한 증거]
+바깥 ②  ──먹인다──▶  안쪽 ②     두 축이 서로를 검증했다(각자 상대 주장을 반증)  [약한 증거]
+```
+
+**강한 쪽부터**: 안쪽 스코프는 **자기보다 바깥의 기계에 의존해서** ③을 완수한다.
+오늘 branch-claim 게이트를 통과시킨 4축 훅·마커·앵커는 전부 저장소 스코프 자산이다.
+즉 «메타하네스 자기 스코프» 는 독립 실행 단위가 아니다 — **바깥이 없으면 ③이 성립하지 않는다.**
+
+⚠️ **약한 쪽은 약하다고 적는다.** 초판은 *"세션 축 분리로 **예산**이 생겨 3렌즈를 띄웠다"*
+라고 썼는데 **과장이다** — 두 세션은 예산이 독립이고, 축 분리가 준 것은 예산이 아니라
+**컨텍스트 집중**이다. 게다가 그 분리는 *계획된 탈상관*이 아니라 **원래 다른 두 작업**이었고,
+상호 검증은 계획이 아니라 **창발**이었다. 「바깥 ②가 안쪽 ②를 먹인다」는 **가설이지 실측이 아니다.**
+
+즉 «작은/큰»의 병렬 배열은 아니되, **확인된 의존은 아래→위 한 방향뿐**이다.
+
+#### ⓒ ②의 효과는 둘이고, **둘째가 더 크다**
+
+> **운영자**: *"병렬 탈상관 가속화를 하여 개발을 빠르게 해낸다(**뒷단의 부담을 덜어낼 수도 있다**)."*
+
+실측: 3렌즈가 잡은 **M급 9건 + 콜드리드 HARD 5건**이 없었다면 그 14건은 **직렬이고
+시간이 정해진 리허설**로 몰렸을 것이다. 거기서 나오면 못 고친다.
+`fh_signal_2026-08-07_shift-left-governance` §④ 의 *"뒷단 부하는 앞단 부재의 함수다"* 와
+같은 명제이고, 이 괄호가 그것을 ②의 정의 안으로 넣는다.
+
+⚠️ **가속화 ≠ shift-left.** 앞당기는 것과 탈상관하는 것은 다른 축이다. 오늘은 둘이 같이
+갔을 뿐이고, 한 문장으로 묶으면 *"병렬로 돌렸으니 앞당긴 것"* 이라는 오독이 나온다.
+
+#### 🟥 ⓓ 실측 — **자기 스코프가 가장 나빴다**
+
+같은 날 한 세션에서 세 스코프가 다 돌았고, 품질이 이렇게 갈렸다:
+
+| 스코프 | ① 영혼 | ② 탈상관 | ③ 4축 |
+|---|---|---|---|
+| **A 세션** (두 축 병렬) | 🟡 프레임은 있고 «절대 안 함» 없음 | 🟡 **창발이지 설계가 아니다** — 원래 다른 두 작업이었고 상호검증이 결과로 생겼다 | ✅ peer 상호검증 · 마감 스윕이 미착지 결정 1건 적발 |
+| **B 산출물** (발표 원고) | ✅✅ 인용금지 원장 = «절대 안 함» | ✅✅ 3렌즈를 **실패 모드로** 골랐다 | ✅ ⓐ 다른계열 · ⓑ 첫실사용 · ⓒ 격리감사 4건 반증 |
+| **C 메타하네스 자기** (게이트·배선) | 🟥 **안 심었다** | 🟡 사후 검증으로 씀(«중간»이 아니다) | 🟡 ⓐⓑⓓ 함 · **ⓒ 안 함** |
+
+**FH 가 남의 것엔 3단을 잘 쓰고 자기 것엔 못 썼다.** §0 이 *"재료가 겹친다는 것은
+도그푸딩의 지문"* 이라고 적었는데, 실측은 한 겹 더 말한다 — **겹치면 건너뛰기도 쉽다.**
+자기 코드는 *"내가 아니까"* 라는 감각이 ①을 먼저 지운다.
+
+> **운영자(2026-08-09)**: *"아직 RC 이긴 한데, RC 인 만큼 스스로가 잘 굴려야 초록으로도
+> 갈 수 있겠지."* → **C 스코프의 품질이 승급 경로다.** 남에게 잘 쓰는 것으로는 안 오른다.
+> ⚠️ 등급 어휘(🔵/🟢)는 **§3 정체성 층에 붙지 이 공정 층에 붙지 않는다**(정본 =
+> `ship_readiness_gate.md`). 위 문장은 «공정을 자기에게 적용한 품질이 정체성 승급을
+> 좌우한다» 로 읽어라 — 공정 자체에 등급을 매기는 것이 아니다.
+
+**근거 등급 (정직하게)**: 위 표는 **한 세션 n=1** 이다. 하한 판별 기준(ⓐ)의 근거는
+**사례 2개**(gitignore vs 게이트)뿐이다. ⓓ 의 «자기 스코프가 가장 나쁘다» 가 구조적인지
+그날 우연인지는 **미측정** — 다음 세션들에서 같은 표를 채워 봐야 안다.
+
+### §1-a — 마무리 «4축» (2026-08-09 실측으로 정의)
+
+3단계를 오래 «적대검증» 이라고 불렀으나, 그건 **넷 중 하나**다. 각 축은 **다른 것이 틀린
+경우**를 잡고 **서로를 대체하지 못한다**:
+
+| 축 | 무엇이 틀린 경우 | 대표 계기 |
+|---|---|---|
+| **ⓐ 다른 계열** | **구현**이 틀렸다 | cross-family 적대검증(`auto-decorrelation`) |
+| **ⓑ 첫 실사용** | **재는 방식**이 틀렸다 | 실물 대상에 한 번 돌려본다 |
+| **ⓒ 기록 그라운딩** | **주장**이 틀렸다 | 격리 감사가 문서의 수치·인용·기전을 재측정 |
+| **ⓓ 되돌림 실측** | **앵커**가 틀렸다 | 배선을 지우고 대응 레인이 빨개지는지 본다 |
+
+**2026-08-09 실측(한 산출물, 같은 날)**: ⓐ 18건 · ⓑ 2건 · ⓒ 11건 · ⓓ 15건.
+그리고 **ⓐ 4라운드가 ⓒ 를 0건 잡았고, ⓒ 가 ⓓ 를 0건 잡았다.**
+ⓑ 는 *"계기의 계기가 틀린"* 경우라 ⓐ·ⓓ 가 **구조적으로** 못 본다.
+
+⚠️ **한 문장으로 묶지 마라 — 처방이 갈린다**: ⓒ=기록 재감사 · ⓓ=앵커 되돌림 ·
+계기 유효성=known-pair 보정. 두 병렬 세션이 이 결론에 독립 수렴했다.
+비용 경계: 넷을 매번 다 돌리는 축이 아니다. **곱하지 말고 실패 모드에 맞춰 골라라**
+(`[[feedback_decorrelation_not_fanout_cost_boundary]]`).
+
+
+### §1-c — 자기 대조를 **상시 의무**로 만든 근거 (그리고 그 표본의 한계)
+
+`CLAUDE.md` 가 «3층 자기 대조는 상시 의무 · 트리거는 발화가 아니라 자산 접촉» 을 상주로 싣는다.
+그 규칙은 여기서 근거를 가져간다. **인용 전에 이 절의 «표본 한계» 를 같이 읽어라** — 규칙 본문은
+짧고, 짧은 만큼 근거보다 세게 들린다.
+
+**왜 트리거를 옮겼나**: §1-b ⓓ 의 A/B/C 표가 «자기 스코프가 가장 나빴다» 를 보였고, 그 미스는
+**규칙을 몰라서 난 것이 아니다** — 같은 세션이 아침에 규칙을 읽고 저녁에 어겼다. 살리언스는 이미
+최대였다. 그러면 처방이 「더 세게 읽어라」가 될 수 없고, 남는 지렛대는 **트리거를 «누가 물었나»
+에서 «지금 자산을 건드리고 있다» 로 옮기는 것**이다. 후자는 4축 게이트가 이미 쓰는 트리거라
+새 기계층이 필요 없다.
+
+**축보다 컨트롤이 먼저다 (실측 n=4, 2026-08-09 병렬 세션)**:
+| | |
+|---|---|
+| 측정 시도 | 4 |
+| **컨트롤 없이 죽은 측정** | **2** |
+| 최악 사례 | 컨트롤이 없었으면 *"운영자 발화 **30건** 전건 미착지"* 로 보고할 뻔했다 — **실제는 전건 착지** |
+
+> 🟥 **이 표의 「30」은 정정본이다 — 초판은 `39` 였고 그것도 계기 결함이었다** (2026-08-09,
+> 원 측정 세션이 격리 재측정으로 자진 철회). `type=user` 442건을 `origin.kind` 로 완전 분할하니
+> **human 30 · peer 메시지 6 · task-notification 3** 이었다 — 파서가 `type=user` 를 사람 발화로
+>읽었는데 **다른 AI 세션이 보낸 메시지와 시스템 알림이 같은 타입·같은 문자열 content** 라 섞여
+> 들어왔다. **랜덤 오차가 아니라 범주 오류**이고, 나쁜 쪽은 커버리지가 30% 부풀려지는 것보다
+> **AI 발화와 사람 의도가 한 통에 섞이는 것**이다.
+> **방향은 살아남았다** — 30건도 전건 착지다. 죽은 것은 **분모**다.
+> ★ **이 정정 자체가 이 절의 논거다.** 「컨트롤이 잡았다」던 사례의 분모를 잡은 것은 컨트롤이
+> 아니라 **격리 재측정**(ⓒ 기록 그라운딩)이었다 — 축이 서로를 대체하지 못한다는 §1-a 의 주장이
+> 자기 근거 위에서 한 번 더 성립했다.
+> ⚠️ **전파 경계**: 이 값은 `CLAUDE.md` 상주 블록에는 **실려 있지 않다** — cross-family 지적으로
+> 상주를 31줄→14줄로 줄일 때 사례가 빠졌기 때문이다. 축약이 오염 범위를 좁혔다(의도한 효과는
+> 아니었다). 원장·PR 본문 등 다른 표면에 `39` 가 남았는지는 **표면별로 확인해야 한다**
+> (`[[feedback_half_fix_propagation_boundary]]`).
+> 🟡 **`n=4` 는 그 시점 값이다.** 원 측정 세션이 이후 더 늘었다고 보고했으나 **이 문서는 그
+> 수치를 검증하지 않았고, 그래서 싣지 않는다** — 검증 전 인용이 방금 정정한 그 경로다
+> (Instrument-Calibration §publish-order: *"publish = 어떤 형태로든 처음 말한 순간"*).
+
+죽은 것은 대상이 아니라 **세는 줄**이었다(`[[feedback_absence_measurement_needs_control]]`).
+그래서 규칙은 「4축을 돌려라」가 아니라 **「축을 돌렸다의 최소 증거 = 컨트롤이 살아 있는 실행
+출력」** 을 요구한다. 축을 늘리는 것보다 각 축이 살아 있는지 보는 것이 먼저다.
+
+**🟥 표본 한계 — 규칙이 이 표본보다 넓게 적용된다**
+
+| 주장 | 표본 | 적용 범위 |
+|---|---|---|
+| 자기 스코프가 가장 나쁘다 | **세션 1개** (§1-b ⓓ) | 모든 FH/PMH 자산 변경 |
+| 컨트롤 없는 측정이 절반 죽는다 | **n=4**, 한 세션 | 모든 축, 모든 install |
+| 자평은 자력 적발률 0 | **분모 없는 관측** | 규칙 전체의 최약점 판정 |
+
+이 비대칭은 cross-family 리뷰(2026-08-09, codex)가 지목한 것이고 **닫히지 않았다.** 규칙을 유지하는
+근거는 표본 크기가 아니라 **비용 비대칭**이다 — 대조를 한 번 더 도는 비용은 작고, 안 돌아서
+설계가 4라운드 뒤에 반증되는 비용은 크다. 표본이 커지면 이 절을 갱신하라.
+
+**🟥 안 닫힌 것 셋** — 규칙 본문에도 그대로 적혀 있다.
+- **자평이다.** 지금 기계 앵커가 붙는 축은 **ⓓ 뿐**이다(되돌려서 적색인지는 실행 결과다).
+  ⚠️ 다만 이것은 **현 상태이지 원리적 한계가 아니다** — ⓐ(구현)는 테스트로, ⓒ(주장)는 출처
+  검사로 기계화할 수 있다(codex 지목). 「ⓓ만 가능」으로 읽지 마라.
+- **게임 가능하다.** 축을 임의로 고르고 「안 고른 이유」만 적으면 형식은 충족된다. 최소 증거
+  요구가 그 폭을 좁히지만 없애지 못한다.
+- **훅이 없다.** 트리거가 *의도*라 커밋 훅이 못 잡는다. 재발 실측이 기계화 임계 미만이라
+  **일부러 안 지었다**(`[[feedback_mechanize_at_repetition_prose_before]]`).
+
+닫는 방향은 **cross-family 가 그 마커를 읽는 것**이다. 세션이 자기 채점을 더 성실히 하는 것은
+같은 축이라 구조적으로 못 잡는다(`[[feedback_citing_a_rule_is_not_obeying_it]]`).
+
+---
+
+## §2 — 4대 엔진 (그 능력)
+
+게이트 표의 `engine` 열이 **이미 이 넷을 기계적으로 들고 있었다** — 이 문서는 그것에
+이름을 붙인 것이지 새 이론이 아니다.
+
+| 엔진 | 게이트 표기 | 받치는 정체성 |
+|---|---|---|
+| **영혼(심지)** | `judgment-circuit` | ⑤ 증폭자 · ② 인큐베이터 |
+| **품질 게이트** | `ship-gate` | ③ 거버넌스 게이트 |
+| **맥락 유지** | `context-continuity` | ① 클러스터 · ② 인큐베이터 |
+| **질문하기** | `external-grounding` | ④ 프런티어→조직 전파 |
+
+- **영혼 = 정체성 선언이 아니라 판단의 좌표계**다(무엇이 성공 · 어디로 기움 · 범위 밖 ·
+  절대 안 함). 페르소나 선언은 105런 실측에서 **약모델 순손실**이므로 넣지 않는다.
+  형식 검사기: `scripts/judgment_circuit_lint.sh`.
+- **영혼은 한 번에 안 만들어진다** — FH 는 **씨앗 초안**만 주고, 실제로 채워지는 것은
+  현장 하네스가 사용자에 의해 무수히 사용되면서다. 등급 대응:
+  **씨앗 출하 = 🔵 RC · 사용 축적 = 🟢 REALIZED**.
+- **질문하기 ↔ external-grounding 은 같은 것의 양면**이다: 밖에 묻는다 = 밖에 근거를 둔다.
+  ⚠️ 이 엔진의 **수용 절반이 비어 있다** — 묻는 경로는 있고 *들어온 통찰을 자산화하는*
+  경로가 약하다(`[[feedback_operator_insight_must_become_asset]]`).
+
+---
+
+## §3 — 5대 정체성 (사람이 실제로 쓰는 기능)
+
+**등급 표의 정본은 `ship_readiness_gate.md` 다.** 여기 중복해서 적지 않는다 —
+두 곳에 같은 등급을 두면 반드시 한쪽이 stale 이 된다(2026-08-09 에 그 결함을 실제로
+세 번 겪었다: 표만 고치고 요약 안 고침 → 요약만 고치고 등급 칸 안 고침).
+
+| # | 정체성 | 사람이 얻는 것 |
+|---|---|---|
+| ① | 멀티하네스 클러스터 | 한 태스크를 여러 하네스에 태우고 그 사이에서 거버넌스가 계산된다 |
+| ② | 프로젝트 인큐베이터 | 새 하네스가 **태어난 자리에서 걷는** 상태로 나온다 |
+| ③ | 거버넌스 게이트 | 못 나갈 것이 기계적으로 막힌다 |
+| ④ | 프런티어→조직 전파 | 바깥에서 온 것이 조직 안까지 착지한다 |
+| ⑤ | 증폭자 | 짧은 의도가 최종 산출물까지 벼려진다 |
+
+**등급 어휘**: `🔴 이상론` → `🟡 부분` → `🔵 RC`(실험실에서 섰다) → `🟢 REALIZED`(밖에서 걸었다).
+**RC 는 구현 성공이면 된다** — 문턱을 높이지 마라. 🟢 는 실사용 축적을 요구한다.
+
+### §3-a — 정체성은 **별도 층이 아니라 스킬·에이전트에 퍼져 있다** (운영자, 2026-08-09)
+
+> *"5개 요소는 자연스럽게 스킬과 에이전트를 포함한 하네스 자체 기능으로 퍼져 있는 것"*
+
+이건 정체성이 스킬 위에 **덧씌운 분류**가 아니라, **스킬이 뭉치는 모양의 이름**이라는 뜻이다.
+§2 에서 게이트의 `engine` 열이 이미 4엔진을 들고 있었던 것과 같은 형태 — 있는 것의 이름이다.
+
+**그리고 이 관점은 공짜로 검출기 하나를 준다**: 어느 정체성에도 안 붙는 스킬 =
+**고아 유닛**이고, `CLAUDE.md §Identity` 가 메타하네스의 적신호로 명시한 것이 정확히 그것이다
+(*"red flags are orphaned, redundant, and decorative units"*). 정체성 매핑은 분류가 아니라
+**자산 감사 계기**다.
+
+🟡 **전수 대응은 미측정이다 — 눈으로 배정하지 마라.** 실측 규모는 **스킬 38 · 에이전트 8**
+(2026-08-09). 명확한 것도 많지만 **실제로 저항하는 항목이 있다**: `video-ingest`(⑤ 증폭자인가
+④ external-grounding 인가) · `mcp-circuit-breaker` · `token-budget-gate` — 인프라성이라
+다섯 중 어디에도 자연스럽게 안 붙는다. 그 저항이 **고아 신호일 수도, 분류 축이 모자란
+신호일 수도** 있고, 둘은 처방이 정반대다. 손으로 배정해 표를 채우면 그 구분이 사라진다.
+
+**다음 세션 후보(미착수)**: 스킬별 정체성 선언을 frontmatter 로 받고 미선언·미분류를
+세는 검사기. 선언은 저자가 하고 계기는 **세기만** 한다 — 계기가 분류를 대신 하면
+`[[feedback_not_found_is_not_zero_family]]` 로 되돌아간다.
+
+⚠️ **⑤ 의 🟢 는 범위 한정 가능성이 열려 있다**(2026-08-09 관찰, 미반영): 그 근거가 전부
+*"사용자 산출물"* 대상에서 측정됐고, `⑤ × 하네스 자신` · `⑤ × 낳는 하네스` 는 미측정이다.
+등급을 내리자는 게 아니라 **무엇에 대해 초록인지 명시하자는 것**이며, 등급 관련이라
+**운영자 확인 후** 반영한다.
+
+---
+
+## 4. 이 문서가 하지 않는 것
+
+- **등급 판정을 하지 않는다** — `ship_readiness_gate.md` 가 정본이다.
+- **4축을 매번 다 돌리라고 하지 않는다** — 축은 실패 모드에 맞춰 고른다.
+- **3층이 깔끔한 계층이라고 주장하지 않는다** — §0 의 자기참조 절을 반드시 같이 읽어라.

package/knowledge/shared/harness-core/harness_incubator_doctrine.md

@@ -157,6 +157,106 @@ authored-case baseline (single-draw per case; reps waived per measurement-integr
 first draw matched expected — see the 2026-07-13 subagent-invocations log entry), not a calibrated
 accuracy estimate.
 
+### 3-a. What is born, and what it must be able to do on day one (operator-forged, 2026-08-09)
+
+**We are not raising a person. We are shipping a harness that does one thing well.** The founding
+image is a calf or a foal: it is born in a laboratory sense — brand new, thin, nowhere near an adult
+— but it **stands and walks in the place where it was born.** That is the incubator's bar, and it is
+much lower and much clearer than "finished."
+
+```
+depth / density   altricial  — like an infant. Filled in only by real use. Takes a long time.
+basic locomotion  precocial  — like a calf. Works from the moment it is set down.
+```
+
+The two axes are independent, and confusing them is what made this look far away. Aiming at an adult
+(a complete judgment circuit at birth) is **not merely slow — it is unreachable**, because density is
+supplied by usage that has not happened yet. Aiming at a calf is reachable today.
+
+**Operational form**: *born walking* = on the first run, with the user adding nothing, the thing
+produces something useful. This maps onto the existing rungs without inventing a scale —
+`🔵 RC` = it stood up in the lab; `🟢 REALIZED` = it walked outside.
+
+**The opposite of this doctrine has a name we already use: `built-but-not-wired`.** A harness that
+was born but does not walk is one whose parts exist and whose call sites do not — measured instances
+exist (a field harness with a judgment-circuit file and **zero callers**; a sibling meta-harness with
+none at all). So *"born walking"* is not a metaphor about vitality; it is the engineering claim that
+**wiring is part of the birth**, not a follow-up task. Being born and running are different events,
+and the incubator is answerable for the second.
+
+#### What the seed contains — a coordinate system, not a declaration
+
+The seed is **not** an identity sentence. `"You are a world-class QA expert"` is an artifact of the
+prompt-engineering era and is actively harmful here: the 105-run measurement scored a bare identity
+declaration as a **net loss on the weak tier** (removing it recovered +0.67), while a judgment
+circuit gained on the frontier tier. Told only *what it is*, a newborn harness still does not know
+what to do, and the gaps show up as arbitrary decisions.
+
+What a newborn actually needs is closer to *how to see, how to walk, how to speak*:
+
+| Layer | What it fixes | Note |
+|---|---|---|
+| **Seeing** | what counts as a signal at all | inputs — without this the circuit has nothing to run on |
+| **Judging** | success · which way to lean under uncertainty · out of scope · never | = the `judgment-circuit` definition |
+| **Speaking** | how it reports, what shape its output takes | outputs |
+| **Walking** | how it actually executes | wiring, call sites |
+
+Shipping the middle layer alone is the common failure: the circuit is present and has no input or
+output attached, which is exactly the zero-caller symptom above. **Form is machine-checkable today**
+(`scripts/judgment_circuit_lint.sh` — branch rules, self-sealing, conflict resolution, lean
+direction, mandated shape; FH's own `CLAUDE.md` measures `CIRCUIT 4/5`). Density is not, and should
+not be given a scale yet — see 3-a-2.
+
+#### 3-a-1. Field ⊥ meta — and meta is out of this incubator's scope
+
+The two kinds have **opposite profiles**, which is why one method cannot birth both:
+
+```
+field harness   hard to birth (design · seed · wiring)   │ walks on day one      precocial
+meta harness    easy to birth (a declaration starts one) │ needs endless tending  altricial
+```
+
+A meta-harness cannot clear a bar that reads *"walks on day one"* — not because it is worse, but
+because unbounded growth is its point. FH itself is the standing evidence: it is tended continuously,
+by design. **Therefore a meta-harness candidate is not a chamber candidate.**
+
+⚠️ **Retrospective observation, not a finding.** Re-reading the run ledger along this axis: of the
+KILLed candidates, those aimed at chamber-internal metering, hub-internal orchestration, cluster
+wizardry and org relay are all **meta**-shaped, while the single EMIT (`forge-wiki`) is **field**-shaped
+— a tool that does one thing. If that holds, several KILLs were not the chamber being strict but
+**the wrong kind of candidate entering it**. The classification was made *after the fact* by the same
+session that proposed the axis, over n=9; it is a hypothesis to pre-register and predict against, not
+a result. The way to test it is to fix the classification first and call the next run before its
+verdict — the ordering witness now makes that checkable.
+
+**Proposed consequence (not yet applied)**: give the chamber's entry reason a field/meta axis and
+retire meta candidates as **`NOT-APPLICABLE`** rather than `KILL`. Today both land in the same bucket,
+so when the ledger says *"the chamber screens"* it is summing two different events.
+
+#### 3-a-2. Density is measured by comparison, never by an absolute scale
+
+Density — how filled-in a circuit is — has no honest unit. Counting clauses, counting cases, or
+counting how often the circuit answers all measure different things, and picking one invites the
+failure where a metric scores presence instead of the relation it was meant to capture. The way
+around it is to **not define the unit**: clone versions (seed only / seed + some usage / seed + more)
+and run them against one task set **in parallel**, then read the *shape of the curve* rather than any
+version's score. **Where the curve flattens is the interesting point** — that plateau is the practical
+floor for "enough of a soul."
+
+Two conditions carry over from the decorrelation work: the clones must be **independent** (run
+sequentially in one context and the earlier one bleeds into the later), and the **scorer must be a
+different party than the forger**.
+
+🟥 **Named limit — synthesized history yields synthesized density.** Density is defined as accruing
+from *real* use; injecting simulated usage into a clone measures something else, and it can fill in a
+different direction than real use would. So the question this experiment can answer is narrowed on
+purpose: **not** "does the soul grow?" but **"if it grows, where does it plateau?"** That is enough
+for a minimum-condition verdict and does not overclaim.
+
+Internal version comparison gives a **growth curve**; comparison against an outside harness gives an
+**absolute position**. Both are relative, but their reference points differ — and they can share one
+task set, which lets a standing external dominance pre-registration ride along instead of waiting.
+
 ### 3-b. The nursery also verifies what it births
 
 The incubator's arc does not end at emission: FH **reviews, accelerates, and verifies** the harnesses

package/knowledge/shared/harness-core/onboarding_acceleration_autopilot.md

@@ -30,7 +30,9 @@ install plan, and gate every install.**
    But a **live one-command autonomous simulate→EMIT of a field harness is NOT yet a capability**:
    step-4 persona dispatch is human/Claude-driven (bash cannot spawn the isolated Agents — the
    honest muscle boundary), the EMIT terminus is HITL, and **EMIT has never fired — the ledger's
-   real runs are honest KILLs** (the chamber to date *screens*, it has not *birthed*). So today this
+   real runs are honest KILLs** (the chamber overwhelmingly *screens* — 9 full runs, 8 KILL, 1 EMIT, hand-counted 2026-08-08; it has
+   birthed once, but that run left no intent/budget/persona artifacts so the formal flow is not what
+   produced it, and the first end-to-end formal run KILLed). So today this
    branch = a one-line HITL recommendation to run the chamber (`chamber_run.sh`), then fall back to
    Full-Harness Mode §6 (`auto_project_mapping.md`) for the actual onboarding; the runner gates and
    records a human-driven run — it must **not** be presented as a push-button autonomous emit. The