@brunosps00/dev-workflow 0.9.0 → 0.10.0

package/scaffold/pt-br/commands/dw-autopilot.md

@@ -26,7 +26,7 @@ Uma etapa que invoca um comando `/dw-xxx` SO e considerada completa quando os ar
 ## Quando Usar
 - Use quando quiser ir de uma ideia ate um PR com minima intervencao manual
 - Use para features completas que passam por todo o pipeline (pesquisa, planejamento, execucao, qualidade)
-- NAO use para mudancas pontuais (use `/dw-quick`)
+- NAO use para tasks pequenas e bem-escopadas — use `/dw-run-task` direto com um PRD curto
 - NAO use para corrigir bugs (use `/dw-bugfix`)
 - NAO use quando quiser controle manual entre cada fase (use os comandos individuais)
 
@@ -56,7 +56,7 @@ O autopilot para APENAS nestes 3 momentos:
 
 ## Retomada de Sessao
 
-Se este comando for invocado para retomar um autopilot interrompido (via `/dw-resume`):
+Se este comando for re-invocado no mesmo PRD apos interrupcao:
 
 <critical>Leia o arquivo `autopilot-state.json` no diretorio do PRD. Pule TODAS as etapas listadas em `completed_steps`. Retome a execucao a partir de `current_step`. Gates ja passados (listados em `gates_passed`) NAO devem ser reapresentados.</critical>
 
@@ -149,7 +149,7 @@ Avalie se as tasks envolvem frontend:
 ### Etapa 8: Execucao
 
 Execute `/dw-run-plan` com o path do PRD.
-- Siga TODAS as instrucoes do comando, incluindo o gate nativo do plan-checker (PASS obrigatorio) e execucao paralela em waves via `/dw-execute-phase`
+- Siga TODAS as instrucoes do comando, incluindo o gate nativo do plan-checker (PASS obrigatorio) e execucao paralela em waves via os agentes da skill bundled `dw-execute-phase`
 - Cada task segue `/dw-run-task` com validacao Level 1
 
 ### Etapa 9: Review de Implementacao (Loop)
@@ -250,11 +250,11 @@ Pergunte ao usuario: **"Commits realizados. Deseja gerar o Pull Request?"**
 
 ## Engine Nativo
 
-O autopilot depende de infraestrutura dev-workflow-native para inteligencia de codebase (`/dw-map-codebase` + `/dw-intel`), verificacao de plano (`/dw-plan-checker`), e execucao paralela (`/dw-execute-phase`). Os quatro vem bundled e nao precisam de dependencias externas. Veja as skills bundled `dw-codebase-intel` e `dw-execute-phase` em `.agents/skills/` para detalhes.
+O autopilot depende de infraestrutura dev-workflow-native para inteligencia de codebase (`/dw-map-codebase` + `/dw-intel`) e dos agentes bundled de execucao de fase (plan-checker + executor em `.agents/skills/dw-execute-phase/agents/`). Tudo bundled, sem dependencias externas. Veja as skills bundled `dw-codebase-intel` e `dw-execute-phase` em `.agents/skills/` para detalhes.
 
 ## Persistencia de Estado
 
-<critical>O autopilot DEVE salvar seu estado apos cada etapa completada para permitir retomada via `/dw-resume` em caso de interrupcao.</critical>
+<critical>O autopilot DEVE salvar seu estado apos cada etapa completada para permitir re-invocacao no mesmo PRD em caso de interrupcao.</critical>
 
 Salve o arquivo `.dw/spec/prd-[nome]/autopilot-state.json` com o seguinte formato:
 
@@ -286,7 +286,7 @@ Salve o arquivo `.dw/spec/prd-[nome]/autopilot-state.json` com o seguinte format
 
 - Atualize `current_step`, `completed_steps` e `step_artifacts` ANTES de iniciar a proxima etapa
 - Uma etapa SO vai para `completed_steps` apos verificar que seus artefatos existem no disco
-- Se a sessao cair, o `/dw-resume` lera este arquivo e continuara da etapa correta — e revalidara os artefatos antes de confiar em `completed_steps`
+- Se a sessao cair, re-invoque `/dw-autopilot` no mesmo PRD; o comando le `autopilot-state.json` e continua da etapa correta, revalidando artefatos antes de confiar em `completed_steps`
 - Ao finalizar o pipeline (apos commit ou PR), remova o arquivo ou marque `"status": "completed"`
 
 <critical>Apos CADA etapa completada, exiba o bloco de progresso atualizado ao usuario. Isso e OBRIGATORIO — o usuario DEVE ver o que foi feito e o que vem a seguir. Se uma etapa foi pulada, o motivo DEVE aparecer no bloco de progresso.</critical>

package/scaffold/pt-br/commands/dw-brainstorm.md

@@ -109,7 +109,7 @@ Use este comando quando o usuario quiser:
 - lista curta e executavel
 - se apropriado, sugira qual comando usar em seguida:
   - `/dw-create-prd` (principal sucessor; aceita one-pager como input reduzindo perguntas de clarificação)
-  - `/dw-quick` (se é IMPROVES pequeno que cabe em task única, ≤3 arquivos)
+  - `/dw-run-task` (se é IMPROVES pequeno que cabe em task única com um PRD curto)
   - `/dw-create-techspec`
   - `/dw-create-tasks`
   - `/dw-bugfix`

package/scaffold/pt-br/commands/dw-bugfix.md

@@ -15,6 +15,7 @@
 
     Quando disponíveis no projeto em `./.agents/skills/`, use estas skills como suporte contextual sem substituir este comando:
 
+    - `dw-debug-protocol`: **SEMPRE** — conduz o bug pelo six-step triage (Reproduzir → Localizar → Reduzir → Fix Root Cause → Guardar → Verificar End-to-End). Stop-the-line discipline; root-cause sobre symptom; regression test commitado no mesmo commit atômico. Bugs não-reprodutíveis seguem o sub-protocolo instrument-first — sem fix por palpite a não ser com acknowledgement explícito.
     - `dw-verify`: **SEMPRE** — em modo Direto, invocada antes do commit da correção. O VERIFICATION REPORT deve mostrar que o sintoma original do bug não se reproduz mais (não apenas que os testes passam).
     - `vercel-react-best-practices`: use quando o bug afeta React/Next.js e há suspeita de problemas de render, hidratação, fetching, waterfall, bundle ou re-render
     - `webapp-testing`: use quando a correção requer fluxo E2E/reteste reproduzível em uma web app

package/scaffold/pt-br/commands/dw-code-review.md

@@ -24,6 +24,7 @@ Quando disponíveis no projeto em `./.agents/skills/`, use estas skills como apo
 - `dw-review-rigor`: **SEMPRE** — aplica de-duplication (mesmo pattern em N arquivos = 1 finding), severity ordering (critical → high → medium → low), verify-before-flag, skip-what-linter-catches, e signal-over-volume. A tabela "Problemas Encontrados" do relatório segue essa disciplina.
 - `dw-verify`: **SEMPRE** — invocada antes de emitir verdict `APROVADO` ou `APROVADO COM RESSALVAS`. Sem VERIFICATION REPORT PASS (test + lint + build), o verdict não pode sair como APROVADO.
 - `/dw-security-check`: **SEMPRE para projetos TS/Python/C#/Rust** — invocado como step 6.7 (Camada de Segurança) antes de emitir verdict. Se o projeto usa linguagem suportada e `security-check.md` não existe OU tem status REJECTED, o verdict é **REPROVADO** — sem exceção.
+- `dw-simplification`: use quando o diff toca código denso ou tortuoso — aplica Chesterton's Fence (entender POR QUÊ antes de propor remoção), protocolo de refactor preservando comportamento (test gate antes/depois) e métricas de complexidade (ciclomática, cognitiva, depth, fan-out) para que findings de "simplifique isso" sejam concretos, não opinativos.
 - `security-review`: use quando auth, autorização, input externo, upload, SQL, integração externa, secrets, SSRF, XSS ou superfícies sensíveis estiverem presentes
 - `vercel-react-best-practices`: use quando o diff tocar React/Next.js para revisar padrões de renderização, fetching, bundle, hidratação e performance
 

package/scaffold/pt-br/commands/dw-commit.md

@@ -9,6 +9,12 @@
     ## Posição no Pipeline
     **Antecessor:** `/dw-run-task` ou `/dw-bugfix` | **Sucessor:** `/dw-generate-pr`
 
+    ## Skills Complementares
+
+    Quando disponíveis no projeto em `./.agents/skills/`, use estas skills como suporte operacional sem substituir este comando:
+
+    - `dw-git-discipline`: **SEMPRE** — aplica atomic commits (uma intenção lógica por commit; refactor separado de feature), formato Conventional Commits, lint+tests+build verdes ANTES do commit e proíbe pular hooks (`--no-verify`) ou amend de commits já empurrados. Em mudanças mistas, separa via `git add -p`.
+
     ## Variáveis de Entrada
 
     | Variável | Descrição | Exemplo |

package/scaffold/pt-br/commands/dw-create-techspec.md

@@ -23,6 +23,7 @@
     Quando disponíveis no projeto em `./.agents/skills/`, use como apoio:
 
     - `dw-council` (opt-in via `--council`): debate multi-advisor da decisão arquitetural principal com steel-manning. **NÃO invocar por padrão**.
+    - `dw-source-grounding` (**SEMPRE**): cada decisão de framework/library segue Detect → Fetch → Implement → Cite. O techspec emite citações inline `[source: <url>, version: X.Y, retrieved: YYYY-MM-DD]` ao lado de cada decisão arquitetural.
     - `vercel-react-best-practices`: use quando definir arquitetura frontend para projetos React/Next.js
     - `ui-ux-pro-max`: use quando definir decisões de design system, paletas de cores, tipografia e estilo UI no TechSpec
     - `security-review`: use quando a feature tocar auth, autorização ou manipulação de dados sensíveis
@@ -32,6 +33,7 @@
     <critical>Se `.dw/intel/` existir, a consulta via `/dw-intel` é OBRIGATÓRIA antes de redigir o techspec. NÃO pule este passo.</critical>
     - Execute internamente: `/dw-intel "padrões arquiteturais e decisões técnicas do projeto"`
     - Alinhe propostas com padrões existentes; sinalize desvios explicitamente
+    - Quando o techspec define endpoints de API, consulte TAMBÉM `dw-codebase-intel/references/api-design-discipline.md` (Hyrum's Law, contract-first, error semantics, boundary validation, versionamento) — o novo endpoint deve seguir convenções já presentes em `apis.json`, e não impor "best practices" externas que conflitem com os padrões existentes.
 
     Se `.dw/intel/` NÃO existir:
     - Use `.dw/rules/` como contexto, caindo para grep

package/scaffold/pt-br/commands/dw-deep-research.md

@@ -5,6 +5,12 @@ Você é um assistente de pesquisa avançada capaz de conduzir investigações p
 <critical>NUNCA fabrique citações - se não encontrar fonte, diga explicitamente</critical>
 <critical>A bibliografia DEVE conter TODAS as citações usadas no corpo do relatório, sem abreviações ou ranges</critical>
 
+## Skills Complementares
+
+| Skill | Gatilho |
+|-------|---------|
+| `dw-source-grounding` | **SEMPRE** — aplica o protocolo Detect → Fetch → Implement → Cite com hierarquia estrita de fontes (docs oficiais versionadas > changelogs > web standards > compat tables; Stack Overflow / blogs / training data são só descoberta). Cada finding termina com `[source: <url>, version: X.Y, retrieved: YYYY-MM-DD]`; a bibliografia e construida a partir dessas citacoes. |
+
 ## Quando Usar
 - Use para análise abrangente multi-fonte, comparações de tecnologia ou revisões do estado da arte que exigem evidências citadas
 - NÃO use para buscas simples, debugging ou perguntas que podem ser respondidas com 1-2 buscas

package/scaffold/pt-br/commands/dw-deps-audit.md

@@ -29,6 +29,7 @@ Este comando e **distinto** do `/dw-security-check`:
 | `dw-verify` | **SEMPRE** — toda fase emite VERIFICATION REPORT (comandos rodados, exit codes, artefatos) antes da proxima fase comecar |
 | `dw-review-rigor` | **SEMPRE** — aplica deduplicacao (mesmo advisory em N pacotes = 1 finding com lista afetada), severity ordering, e signal-over-volume na lista OUTDATED-MINOR |
 | `security-review` (`references/supply-chain.md`) | **SEMPRE** ao classificar findings — da o framing OWASP A06 (Vulnerable & Outdated Components) para os trade-offs do brainstorm |
+| `dw-source-grounding` | **SEMPRE** na fase de brainstorm — cada opcao de update por pacote (Conservadora/Balanceada/Ousada) cita o changelog/release notes oficial da versao alvo: `[source: <url>, version: X.Y, retrieved: YYYY-MM-DD]`. Previne "agent recomenda v5 porque parece moderno, mas v5 dropou Node 18". |
 | `dw-council` | Opt-in automatico quando >=3 pacotes caem em tier COMPROMISED — stress-test multi-conselheiro sobre ordem e escopo de remediacao |
 | `webapp-testing` | Opcional — quando o projeto e frontend e a fase de testes escopados precisa de selecao Playwright-aware |
 

package/scaffold/pt-br/commands/dw-find-skills.md

@@ -15,7 +15,7 @@ Voce e um assistente de descoberta de skills neste workspace. Sua funcao e ajuda
 
 ## Posicao no Pipeline
 
-**Predecessor:** qualquer pergunta exploratoria | **Sucessor:** nenhum (fluxo independente). Se nao achar skill, caia para `/dw-brainstorm` (explorar ideias) ou `/dw-quick` (mudanca pequena one-off) quando aplicavel.
+**Predecessor:** qualquer pergunta exploratoria | **Sucessor:** nenhum (fluxo independente). Se nao achar skill, caia para `/dw-brainstorm` (explorar ideias) ou `/dw-run-task` (mudanca pequena one-off) quando aplicavel.
 
 ## Skills Complementares
 
@@ -81,7 +81,7 @@ Catalogo: https://skills.sh/
    - Reconheca que nao houve match, sem inventar
    - Ofereca ajudar direto com capacidades gerais
    - Sugira `/dw-brainstorm` se o usuario quer explorar antes de construir
-   - Sugira `/dw-quick` se cabe em uma mudanca pequena (<= 3 arquivos, sem PRD)
+   - Sugira `/dw-run-task` se cabe em uma mudanca pequena (<= 3 arquivos, sem PRD)
    - Mencione `npx skills init <nome>` como caminho para criar a skill que falta
 
 ## Categorias Comuns
@@ -128,7 +128,7 @@ Pesquisei skills sobre "<query>" e nao achei match forte
 
 Posso ajudar direto. Ou:
   /dw-brainstorm "<sua ideia>"     — explorar abordagens antes
-  /dw-quick "<mudanca pequena>"    — se cabe em uma task curta
+  /dw-run-task "<mudanca pequena>" — se cabe em uma task curta (escreva PRD curto antes)
   npx skills init <nome>           — criar voce mesmo se vale a pena reutilizar
 ```
 
@@ -150,7 +150,7 @@ Posso ajudar direto. Ou:
 `dw-find-skills` porta a skill `find-skills` (do bundle superpowers do Claude, `~/.agents/skills/find-skills/SKILL.md`) para um comando do workflow `dw-*` — assim toda plataforma suportada (Claude Code, Codex, Copilot, OpenCode) ganha a mesma porta de descoberta. Adaptacoes para o dev-workflow:
 
 - Integracao com o pipeline: `/dw-help <keyword>` roteia para ca quando bate em `skill`/`find skill`/`install skill`/`extend agent`.
-- Fallback para `/dw-brainstorm` ou `/dw-quick` quando nao acha skill — mantem o usuario dentro do workflow ao inves de despeja-lo de maos vazias.
+- Fallback para `/dw-brainstorm` ou `/dw-run-task` quando nao acha skill — mantem o usuario dentro do workflow ao inves de despeja-lo de maos vazias.
 - Pergunta explicita de escopo (`-g` vs local) antes de instalar, em vez de assumir global.
 
 Credito: skill `find-skills` do ecossistema superpowers do Claude e o projeto `npx skills` / [skills.sh](https://skills.sh/).

package/scaffold/pt-br/commands/dw-fix-qa.md

@@ -18,6 +18,7 @@ Você é um assistente IA especializado em correção de bugs pós-QA com retest
 
 Quando disponíveis no projeto em `./.agents/skills/`, use estas skills como suporte operacional sem substituir este comando:
 
+- `dw-debug-protocol`: **SEMPRE** — todo finding bug-shaped (cenário falhando, não feature ausente) passa pelo six-step triage. A evidência de reteste é o artefato da etapa 6 (verify); o regression test da etapa 5 é o que sustenta o status `Corrigido`.
 - `dw-verify`: **SEMPRE** — invocada antes de marcar qualquer bug como `Corrigido` ou `Fechado` no `QA/bugs.md`. Sem VERIFICATION REPORT PASS (test + lint + build) + evidência de reteste (screenshot em modo UI OU linha JSONL em modo API), o status permanece `Reaberto` ou `Em análise`.
 - `webapp-testing`: (modo UI) suporte para estruturar retestes, capturas e scripts quando complementar ao Playwright MCP
 - `vercel-react-best-practices`: (modo UI) use apenas se a correção afetar frontend React/Next.js e houver risco de regressão de renderização, hidratação, fetching ou performance

package/scaffold/pt-br/commands/dw-generate-pr.md

@@ -14,6 +14,7 @@
     | Skill | Gatilho |
     |-------|---------|
     | `dw-verify` | **SEMPRE** — invocada antes do `git push`. Sem VERIFICATION REPORT PASS na sessão após a última edição de código, o PR **NÃO** pode ser criado. |
+    | `dw-git-discipline` | **SEMPRE** — valida naming de branch (`<tipo>/<escopo>` kebab-case), histórico atomic-commit (cada commit single-intent, mensagem conventional), tempo de vida da branch (flag se >7 dias) e escopo da PR (sugere split se diff > ~400 linhas). Descrição da PR segue summary + test plan, não dump de `git log`. |
     | `/dw-security-check` | **SEMPRE para projetos TS/Python/C#/Rust** — `security-check.md` com status ≠ REJECTED é obrigatório para projetos em linguagem suportada. |
 
     <critical>Hard gate 1 (verify): se a sessão atual não tem um VERIFICATION REPORT PASS de `dw-verify` produzido APÓS a última edição/commit, PARAR e invocar `dw-verify` antes de prosseguir. PR é um artefato permanente — exige o maior rigor de verificação.</critical>

package/scaffold/pt-br/commands/dw-help.md

@@ -23,20 +23,14 @@ Você é um assistente de ajuda do workspace. Quando invocado, apresente ao usu
 | qa, teste visual, playwright | `/dw-run-qa` | QA E2E com browser automation |
 | refactor, smell, fowler | `/dw-refactoring-analysis` | Auditoria de code smells priorizada |
 | design, ui, redesign | `/dw-redesign-ui` | Auditoria + propostas + implementação visual |
-| decisão, adr, arquitetura | `/dw-adr` | Registrar Architecture Decision Record |
 | debate, council, stress-test, opiniões | `/dw-brainstorm --council` ou `/dw-create-techspec --council` | Invoca `dw-council` para debate multi-advisor |
 | security, segurança, vulnerabilidade, owasp, trivy, cve | `/dw-security-check` | Check multi-camada rígido (OWASP estático + Trivy SCA/IaC + audit nativo) para TS/Python/C#/Rust |
 | supply chain, outdated, comprometido, pacote malicioso, atualizar deps, npm audit, pip-audit | `/dw-deps-audit` | Detecta + classifica + plano de update por pacote com QA escopada. Vai além do `/dw-security-check` adicionando remediação. |
 | skill, achar skill, instalar skill, ecossistema, capacidade, estender agente | `/dw-find-skills` | Descobre skills no skills.sh / `npx skills` e instala global ou local |
 | projeto novo, scaffold, bootstrap, comecar, iniciar projeto, fullstack, monorepo | `/dw-new-project` | Entrevista de stack + tools create-* + docker-compose para dev. Roda apos `npx dev-workflow init`. |
 | dockerize, docker, dockerfile, compose, container, imagem prod, multi-stage | `/dw-dockerize` | Le projeto existente, brainstorm de base, gera Dockerfile + docker-compose para dev/prod/ambos, ou audita artefatos existentes. |
-| mapear codebase, indice intel, code map, knowledge graph, indice queryable | `/dw-map-codebase` | Constroi .dw/intel/ (stack/files/apis/deps/arch) para /dw-intel e outros comandos pararem de re-explorar o codebase. |
-| executar fase, tasks paralelas, wave, dispatch, commits atomicos | `/dw-execute-phase` | Roda uma fase de PRD em waves com commits atomicos por task, deviation handling e gate hard de plan-checker antes de tocar codigo. |
-| plan check, verificar plano, validacao de plano, goal backward | `/dw-plan-checker` | Verificacao goal-backward de tasks.md antes da execucao. PASS / REVISE / BLOCK em 6 dimensoes. |
 | refinamento, refine, idea, one-pager, ideia | `/dw-brainstorm --onepager` | Refinamento de ideia com Product Inventory + classification (IMPROVES/CONSOLIDATES/NEW) + one-pager durável |
 | reverter, rollback de task | `/dw-revert-task` | Revert seguro com check de dependências |
-| hotfix, mudança rápida | `/dw-quick` | Task pontual com garantias sem PRD |
-| retomar, onde parei | `/dw-resume` | Restaura contexto da sessão anterior |
 | pesquisa, research | `/dw-deep-research` | Pesquisa multi-fonte com citações |
 | ideia, brainstorm | `/dw-brainstorm` | Ideação estruturada com trade-offs |
 | atualizar dev-workflow | `/dw-update` | Atualiza para versão npm mais recente |
@@ -117,9 +111,6 @@ Este workspace utiliza um sistema de comandos AI que automatiza o ciclo completo
 | `/dw-bugfix` | Analisa e corrige bugs (triagem bug vs feature) | Target + descrição | Fix + commit OU PRD (se feature) |
 | `/dw-fix-qa` | Corrige bugs documentados no QA e retesta com evidências | Path do PRD | Código + `QA/bugs.md` + `QA/qa-report.md` atualizados |
 | `/dw-redesign-ui` | Audita, propõe e implementa redesign visual de páginas/componentes | Página/componente alvo | Brief de redesign + código |
-| `/dw-quick` | Executa task pontual com garantias do workflow sem PRD | Descrição da mudança | Código + commit |
-| `/dw-resume` | Restaura contexto da sessão e sugere próximo passo | (nenhum) | Resumo + sugestão |
-| `/dw-intel` | Consulta inteligência do codebase sobre padrões e arquitetura | Pergunta | Resposta com fontes |
 | `/dw-autopilot` | Orquestrador completo: de um desejo até o PR com mínima intervenção | Descrição do desejo | PRD + código + commits + PR |
 
 ### Análise e Pesquisa
@@ -154,11 +145,15 @@ Este workspace utiliza um sistema de comandos AI que automatiza o ciclo completo
 | `/dw-generate-pr` | Push + cria PR + copia body + abre URL | Branch alvo | PR no GitHub |
 | `/dw-revert-task` | Reverte com segurança os commits de uma task específica (check de dependências + confirmação) | Path do PRD + número da task | Commits revertidos + `tasks.md` atualizado |
 
-### Decisões Arquiteturais
+### Comandos internos (usados por outros dw-* commands; raramente invocados direto)
 
-| Comando | O que faz | Input | Output |
-|---------|-----------|-------|--------|
-| `/dw-adr` | Registra um Architecture Decision Record (ADR) para decisão não-trivial durante o PRD | Path do PRD + título | `.dw/spec/<prd>/adrs/adr-NNN.md` + cross-refs atualizadas |
+| Comando | O que faz | Tipicamente invocado por |
+|---------|-----------|--------------------------|
+| `/dw-adr` | Registra Architecture Decision Record durante execução do PRD | `/dw-create-techspec`, `/dw-run-task` quando surge decisão não-trivial |
+| `/dw-intel` | Consulta o índice do codebase em `.dw/intel/` | `/dw-create-prd`, `/dw-create-techspec`, `/dw-code-review` etc. |
+| `/dw-map-codebase` | Constroi/refresca o índice queryable em `.dw/intel/` | `/dw-analyze-project` (auto-roda após geração de rules) |
+
+Esses ficam expostos como slash commands para uso manual ocasional (ex.: registrar ADR rapidamente mid-sessão, consultas ad-hoc no codebase) mas a maioria dos usuários nunca invoca direto — eles são chamados pelos comandos high-level acima.
 
 ### Utilitários
 
@@ -245,16 +240,6 @@ Inspiradas em skills do projeto [Compozy](https://github.com/compozy/compozy) (`
 /dw-autopilot "descrição do que quer construir"    # Pesquisa → PRD → Tasks → Código → QA → PR
 ```
 
-### Task Rápida
-```bash
-/dw-quick "descrição da mudança"                   # Implementa + valida + commit
-```
-
-### Retomar Sessão
-```bash
-/dw-resume                                         # Restaura contexto + sugere próximo passo
-```
-
 ### Consultar Codebase
 ```bash
 /dw-intel "como funciona X neste projeto?"         # Resposta com fontes
@@ -287,9 +272,7 @@ workspace/
 │   │   ├── dw-review-implementation.md
 │   │   ├── dw-deep-research.md
 │   │   ├── dw-intel.md
-│   │   ├── dw-quick.md
 │   │   ├── dw-redesign-ui.md
-│   │   ├── dw-resume.md
 │   │   ├── dw-bugfix.md
 │   │   ├── dw-fix-qa.md
 │   │   ├── dw-commit.md
@@ -339,10 +322,7 @@ workspace/
 - Sim. O comando é framework-agnostic. Para React usa react-doctor e `vercel-react-best-practices`; para Angular usa `ng lint` e Angular DevTools. Design visual (`ui-ux-pro-max`) funciona com qualquer framework.
 
 **Q: Como obtenho inteligência do codebase e execução paralela?**
-- Os dois são nativos do dev-workflow desde a v0.9.0. Rode `/dw-map-codebase` para construir o índice queryable em `.dw/intel/`, depois `/dw-intel "<pergunta>"` para consultá-lo. Para execução paralela, `/dw-execute-phase` dispatcha tasks em waves com commits atômicos por task. Sem dependência externa.
-
-**Q: O `/dw-quick` substitui o `/dw-run-task`?**
-- Não. `/dw-quick` é para mudanças pontuais sem PRD. `/dw-run-task` executa tasks de um plano estruturado com PRD e TechSpec.
+- Os dois são nativos do dev-workflow. Rode `/dw-map-codebase` para construir o índice queryable em `.dw/intel/`, depois `/dw-intel "<pergunta>"` para consultá-lo. Para execução paralela, `/dw-run-plan` invoca os agentes bundled de execução de fase (executor + plan-checker) diretamente para dispatcha tasks em waves com commits atômicos por task. Sem dependência externa.
 
 **Q: O `/dw-autopilot` substitui todos os outros comandos?**
 - Não. Ele orquestra os comandos existentes em sequência. Você ainda pode usar cada comando individualmente para controle manual. O autopilot é para quando quer ir do desejo ao PR com mínima intervenção.

package/scaffold/pt-br/commands/dw-intel.md

@@ -10,7 +10,7 @@ Voce e um assistente de inteligencia do codebase. Este comando responde pergunta
 - Use para entender como algo funciona no projeto (fluxo de auth, modelo de dados, superficie de rotas)
 - Use para encontrar padroes, convencoes ou decisoes arquiteturais
 - Use para verificar se algo ja existe antes de implementar
-- NAO use para implementar mudancas (use `/dw-quick` ou `/dw-run-task`)
+- NAO use para implementar mudancas (use `/dw-run-task`)
 
 ## Posicao no Pipeline
 

package/scaffold/pt-br/commands/dw-refactoring-analysis.md

@@ -21,8 +21,9 @@ Pré-requisito: Execute `/dw-analyze-project` primeiro para entender padrões e
 Quando disponíveis no projeto em `./.agents/skills/`, use como suporte analítico sem substituir este comando:
 
 - `dw-review-rigor`: **SEMPRE** — ao catalogar code smells, aplicar de-duplication (mesmo smell em N arquivos = 1 entrada com affected list), severity ordering nos P0-P3, signal-over-volume (máx ~20 findings; manter críticos, podar marginais). Smell com ADR justificatório baixa para `low` no máximo.
+- `dw-simplification`: **SEMPRE** — todo smell flagueado passa pelo filtro Chesterton's Fence (o que o construto FAZ, por que foi adicionado, o que quebra se removido). Smells sem resposta clara para "por que isso está aqui" caem para `info` com nota de investigação, em vez de virarem proposta de refactor. Métricas de complexidade fundamentam severidade (complexidade cognitiva ≥16 ou nesting depth ≥4 = candidato `high`; <10 = `low` no máximo).
 - `security-review`: delegue preocupações de segurança para este skill — não duplique
-- `vercel-react-best-practices`: delegue padrões de performance React/Next.js para este skill
+- `vercel-react-best-practices`: delegue padrões de performance React/Next.js para este skill — ao sinalizar smells de perf, siga `references/perf-discipline.md` (measure → identify → fix → verify → guard) e cite a métrica + ferramenta, não vibes
 
 ## Ferramentas de Análise
 

package/scaffold/pt-br/commands/dw-review-implementation.md

@@ -313,6 +313,25 @@
 
     <critical>NÃO APROVE requisitos sem evidência concreta no código</critical>
     <critical>ANALISE o código real, não confie apenas nos checkboxes do tasks.md</critical>
-    <critical>Se 100% dos requisitos foram implementados e NÃO há gaps: NÃO entre em plan mode, NÃO crie tasks. Apenas apresente o relatório e ENCERRE.</critical>
-    <critical>Se gaps forem encontrados, entre no loop de fix-review automaticamente. NÃO aguarde instruções do usuário para corrigir gaps. Máximo de 3 ciclos antes de marcar como BLOCKED.</critical>
+    <critical>Se 100% dos requisitos foram implementados e NÃO há gaps: NÃO entre em plan mode, NÃO crie tasks. Apresente o relatório Level 2 e siga para Level 3 (próxima seção).</critical>
+    <critical>Se gaps forem encontrados, entre no loop de fix-review automaticamente. NÃO aguarde instruções do usuário para corrigir gaps. Máximo de 3 ciclos antes de marcar como BLOCKED. Level 3 só roda após o loop chegar em APPROVED no Level 2.</critical>
+
+## Level 3 — Camada de Qualidade (auto-invocada no fim)
+
+Após Level 2 (cobertura do PRD) chegar em APPROVED, **invoque automaticamente `/dw-code-review`** para adicionar a camada formal de qualidade (best practices, SOLID, DRY, complexity, security, convenções). Resolve a expectativa do usuário de que um review único cubra tanto "entregamos tudo?" (Level 2) quanto "o que entregamos está bem feito?" (Level 3).
+
+Pipeline:
+
+1. Após Level 2 APPROVED, rode `/dw-code-review {{PRD_PATH}}` com o mesmo escopo de PRD.
+2. Aguarde `/dw-code-review` produzir veredito (APPROVED / APPROVED WITH CAVEATS / REJECTED).
+3. Escreva resumo consolidado em `{{PRD_PATH}}/QA/review-consolidated.md` referenciando ambos.
+4. Status final combina os dois vereditos:
+   - Level 2 APPROVED + Level 3 APPROVED → consolidado APPROVED
+   - Level 2 APPROVED + Level 3 APPROVED WITH CAVEATS → consolidado APPROVED WITH CAVEATS
+   - Level 2 APPROVED + Level 3 REJECTED → consolidado REJECTED (Level 3 vence)
+
+### Flag para pular Level 3
+
+`/dw-review-implementation --no-code-review` pula Level 3 e emite só Level 2.
+
 </system_instructions>

package/scaffold/pt-br/commands/dw-run-plan.md

@@ -158,7 +158,7 @@ Se uma tarefa FALHAR durante a execução:
 
 ### Verificação de Plano (Pré-Execução)
 
-Antes de iniciar execução, delegue para `/dw-plan-checker {{PRD_PATH}}`:
+Antes de iniciar execução, spawne o **agente plan-checker** de `.agents/skills/dw-execute-phase/agents/plan-checker.md`:
 - O agente plan-checker verifica as 6 dimensões (cobertura de requisitos, completude da task, soundness de dependência, wiring de artefatos, budget de contexto, compliance de constraints)
 - Se REVISE: apresente os issues e sugira correções. Máximo 3 ciclos via `/dw-create-tasks --revise`
 - Se BLOCK: suba o conflito para o usuário, NÃO auto-replan
@@ -166,7 +166,7 @@ Antes de iniciar execução, delegue para `/dw-plan-checker {{PRD_PATH}}`:
 
 ### Execução Paralela (Wave-Based)
 
-Após PASS do plan-checker, delegue para `/dw-execute-phase {{PRD_PATH}}`:
+Após PASS do plan-checker, spawne o **agente executor** de `.agents/skills/dw-execute-phase/agents/executor.md`:
 - O agente executor analisa o campo `Depends on:` de cada task para montar o grafo de dependências
 - Agrupa tasks em waves:
   - Wave 1: tasks sem dependências (rodam em paralelo)

package/scaffold/pt-br/templates/idea-onepager.md

@@ -86,5 +86,5 @@ Idealmente 2-4 stories. Se são mais de 5, provavelmente não é MVP.]
 Escolha UM:
 
 - **`/dw-create-prd`** com este one-pager como input — quando a direção está clara mas precisamos detalhar user stories, acceptance criteria e passar ao techspec
-- **`/dw-quick`** — quando é um IMPROVES tão pequeno que cabe em task única (até 3 arquivos, sem novo endpoint/tela)
+- **`/dw-run-task`** — quando é um IMPROVES tão pequeno que cabe em task única (até 3 arquivos, sem novo endpoint/tela) — escreva um PRD curto antes
 - **Parar aqui** — se alguma "Open Question" é bloqueante, parar e resolver com stakeholder antes de avançar

package/scaffold/skills/dw-codebase-intel/SKILL.md

@@ -95,6 +95,7 @@ If no `.dw/intel/` exists at all, `/dw-intel` falls back to `.dw/rules/` (seeded
 - `references/intel-format.md` — schema for each `.dw/intel/` file with examples.
 - `references/incremental-update.md` — how partial updates work (which files to re-read, how to merge with existing entries).
 - `references/query-patterns.md` — how `/dw-intel` answers different question shapes (where-is, what-uses, architecture-of, dependency-of).
+- `references/api-design-discipline.md` — Hyrum's Law, contract-first design, error semantics, boundary validation, versioning. Use when intel feeds techspec authoring (`/dw-create-techspec`) for endpoints — design must respect existing project conventions surfaced in `apis.json`. Adapted from [`addyosmani/agent-skills/api-design`](https://github.com/addyosmani/agent-skills/tree/main/api-design) (MIT).
 
 ## Inspired by
 

package/scaffold/skills/dw-codebase-intel/references/api-design-discipline.md

@@ -0,0 +1,138 @@
+# API design discipline — contract-first, convention-respecting
+
+> Adapted from [`addyosmani/agent-skills/api-design`](https://github.com/addyosmani/agent-skills/tree/main/api-design) (MIT). Patterns adapted to dev-workflow's context where intel feeds techspec authoring; emphasis is on respecting the project's existing conventions over imposing external standards.
+
+When designing or extending APIs, the goal is not "follow REST best practices" — it's "fit this project's contract and remain stable." This file frames the discipline.
+
+## Hyrum's Law
+
+> With a sufficient number of users of an API, it does not matter what you promise in the contract: all observable behaviors of your system will be depended on by somebody.
+
+Practical consequence: any field returned, any header sent, any error format used, any timing characteristic — at least one consumer probably depends on it. Changing it breaks them. This is true even for behaviors you consider "implementation details."
+
+Implications:
+
+1. **Be deliberate about what you expose.** Returning `{ ok: true, data: ... }` instead of just `data` adds an observable that future consumers will couple to.
+2. **Default to the smallest contract that satisfies known consumers.** Adding more later is easy; removing later is breaking.
+3. **Treat the contract as load-bearing infrastructure.** Schema docs, type definitions, and OpenAPI/JSON Schema spec files are part of the contract, not metadata.
+
+## Read project intel before designing
+
+When intel is available (`.dw/intel/` populated), read it first:
+
+- `apis.json` — what shapes already exist? Naming patterns? Pagination style?
+- `arch.md` — how do existing endpoints group? Which layer owns what?
+- `stack.json` — what's the framework? Schema validator? Serializer?
+
+A new API should look LIKE existing APIs in the project. If the project uses snake_case in JSON, your new endpoint uses snake_case. If existing endpoints return `{ data, meta }`, yours does too. Imposing an external "best practice" that conflicts with existing patterns adds inconsistency for no payoff.
+
+## Contract-first design
+
+Before writing the handler, write the contract:
+
+```typescript
+// API contract (TypeScript-first; equivalent in OpenAPI/Zod/etc.)
+interface CreateOrderRequest {
+  customer_id: string;
+  items: { sku: string; qty: number }[];
+  shipping_address: Address;
+}
+
+interface CreateOrderResponse {
+  order_id: string;
+  status: 'pending' | 'confirmed';
+  estimated_ship_date: string;  // ISO-8601
+}
+
+interface CreateOrderError {
+  code: 'invalid_input' | 'inventory_unavailable' | 'payment_declined';
+  message: string;
+  details?: Record<string, unknown>;
+}
+```
+
+The contract is reviewed BEFORE implementation. Errors caught here cost minutes; errors caught after release cost hours of migration.
+
+## Error semantics
+
+Errors are part of the contract. Common pitfalls:
+
+- **Generic 500 with no body.** Caller can't differentiate transient from permanent → over-retries.
+- **Different error shapes per endpoint.** Caller can't write a unified error handler.
+- **Validation errors mixed with auth errors mixed with server errors.** Status codes alone aren't enough; codes must be discriminating.
+
+Discipline:
+
+- Pick one error shape (e.g., `{ code, message, details? }` or RFC 7807 ProblemDetails). Use it everywhere.
+- Distinguish: validation (`400`/`422`), auth (`401`/`403`), not-found (`404`), conflict (`409`), rate-limit (`429`), retryable server error (`503`), permanent server error (`500`).
+- Document error codes alongside the request/response shape. Callers code against codes, not English messages.
+
+## Boundary validation
+
+Validate at the API boundary, not deep inside.
+
+- Use a schema validator (Zod, Joi, Pydantic, etc.) that matches the project's stack.
+- Reject malformed input with a structured error before any business logic runs.
+- Trust internal callers; validate external input.
+
+The same principle applies on the response: type-check what you serialize. A handler returning `customer.email` when there's a possibility of `customer === null` produces a 500 in production — caught in development with strict typing.
+
+## Versioning
+
+When the contract changes incompatibly, version. Common strategies:
+
+| Strategy | Trade-off |
+|----------|-----------|
+| URL versioning (`/v1/orders`, `/v2/orders`) | Visible, simple; URL clutter |
+| Header versioning (`Accept: application/vnd.app.v2+json`) | Cleaner URLs; less discoverable |
+| Body versioning (`{ version: 2, ... }`) | Flexible per-request; more parsing complexity |
+
+Pick the project's existing strategy; don't introduce a second one. Changing strategy is itself a breaking change.
+
+When deprecating a version:
+
+1. Announce deprecation date in docs and response headers (`Deprecation: ...`, `Sunset: ...`).
+2. Continue to serve the old version for the announced period.
+3. Provide a migration guide for callers.
+4. Remove ONLY after the deprecation period and confirmation no callers remain.
+
+## Pagination
+
+| Style | When |
+|-------|------|
+| Offset/limit (`?offset=20&limit=10`) | Small datasets, simple UIs. Breaks under concurrent inserts (skip/dup rows). |
+| Cursor-based (`?cursor=abc&limit=10`) | Large datasets, infinite scroll. Stable under writes. |
+| Page-based (`?page=3&per_page=10`) | UI-driven, equivalent to offset under the hood. |
+
+Cursor is preferred for any list expected to grow large or change during browsing. Don't mix styles across the API.
+
+## Idempotency
+
+Operations that can be retried (POST creating something, PUT updating, DELETE removing) need idempotency guarantees:
+
+- **Idempotency keys:** caller sends a unique key with each request; server deduplicates.
+- **Conditional requests:** use ETags / `If-Match` headers for safe concurrent updates.
+- **Replay-safe semantics:** the operation produces the same outcome regardless of how many times it's retried.
+
+Without these, retries cause duplicates (orders, charges, emails) — common production bug.
+
+## When the project has its own conventions
+
+If `.dw/intel/apis.json` shows a strong existing pattern (e.g., all endpoints use `snake_case`, return `{ data, meta }`, use cursor pagination, error format `{ error: { code, message } }`):
+
+- Follow it. Don't propose a "better" alternative without explicit user buy-in.
+- Document the convention in the techspec so future contributors stay aligned.
+- Inconsistency hurts more than imperfection.
+
+## Anti-patterns
+
+- Designing the handler before the contract — handler implementation forces awkward shapes.
+- Returning different shapes for success and error (callers need bifurcating type guards everywhere).
+- Stuffing multiple operations into one endpoint (`POST /process`) — opaque, hard to test, hard to monitor.
+- Using HTTP status 200 with a body indicating failure — callers can't trust standard error handling.
+- Breaking changes shipped without a version bump.
+- Adding "nice to have" fields to the response that aren't documented — callers will couple to them anyway (Hyrum).
+
+## Integration with dev-workflow
+
+Use this discipline when authoring techspecs (`/dw-create-techspec`) or refactoring API surfaces. Cite `apis.json` evidence in the techspec — "existing endpoints use cursor pagination (apis.json:42); this endpoint follows the same pattern."

package/scaffold/skills/dw-debug-protocol/SKILL.md

@@ -0,0 +1,106 @@
+---
+name: dw-debug-protocol
+description: Use when investigating a bug — applies stop-the-line discipline plus a six-step triage (reproduce → localize → reduce → fix root cause → guard → verify) so you fix what's actually broken instead of papering over symptoms.
+---
+
+# Debug Protocol
+
+> **Inspired by** [`addyosmani/agent-skills/debugging-and-error-recovery`](https://github.com/addyosmani/agent-skills/tree/main/debugging-and-error-recovery) (MIT). Patterns and stop-the-line philosophy adapted from Addy Osmani's work; specific guidance and references rewritten to fit dev-workflow's bugfix and QA loops.
+
+The fastest path through a bug is the disciplined one. This skill encodes the discipline.
+
+## When this skill applies
+
+- Any failing test, runtime error, or "it works locally but not in CI" report.
+- Reproducing a user-reported issue.
+- A regression after a refactor or dependency bump.
+- An intermittent / non-reproducible bug (see `references/non-reproducible-strategy.md`).
+
+If you're tempted to "just try a fix and see," stop. Run the protocol below first.
+
+## The four core rules
+
+### 1. Stop the line
+
+The moment a bug is confirmed, stop adjacent work. Do not pile features on top of broken state. Branches stay frozen until the bug is reproduced and a fix path is identified — *or* explicitly downgraded ("not blocking, scheduled for later").
+
+See `references/stop-the-line.md` for when this rule bends.
+
+### 2. Reproduce before fixing
+
+Without a deterministic reproduction, you cannot know whether your "fix" worked. The reproduction is the hypothesis test. Even a flaky bug needs a *reproducible-enough* test (e.g., "fails 8/10 runs") before fixing.
+
+If you cannot reproduce: see `references/non-reproducible-strategy.md`. Don't fix on guess.
+
+### 3. Find the root cause, not the nearest cause
+
+The first place the stack trace lights up is rarely where the bug LIVES. The bug lives wherever the invariant was violated. Fixing the symptom (e.g., catching a `null` you shouldn't have produced) hides the real issue and makes the next bug worse.
+
+### 4. Guard against recurrence before declaring done
+
+Every fix produces an artifact: a regression test that proves the bug exists, then proves it's fixed. Without this artifact, the bug WILL come back during the next refactor.
+
+## The six-step triage
+
+Each bug runs through these six steps, in order. See `references/six-step-triage.md` for detail.
+
+| Step | Question | Output |
+|------|----------|--------|
+| 1. Reproduce | Can I trigger this on demand? | A failing test or repro script |
+| 2. Localize | Where does the invariant break? | A file:line where state goes wrong |
+| 3. Reduce | What's the smallest input that triggers it? | Minimal repro (1-3 lines if possible) |
+| 4. Fix root cause | Why is the invariant violated? Fix THAT. | Code change at the cause, not the symptom |
+| 5. Guard | What test would have caught this? | Regression test added to suite |
+| 6. Verify end-to-end | Does the original report scenario now pass? | Manual or scripted E2E proof |
+
+Do not skip steps. Skipping reduce → bigger fix than needed. Skipping guard → repeat bug in 3 weeks.
+
+## Error categorization
+
+Bugs cluster into a small number of categories. Knowing the category narrows where to look — see `references/error-categorization.md`:
+
+| Category | Typical symptom | Where to look first |
+|----------|-----------------|---------------------|
+| UI / render | Wrong pixels, missing element, click does nothing | Component tree, prop flow, conditional render |
+| Network / I/O | Timeout, 500, partial data | Request payload, headers, error path, retry |
+| State / data | Wrong value displayed, stale read | State management, cache invalidation, race |
+| Concurrency | "Sometimes fails", deadlock | Async order, locks, await placement |
+| Configuration | Works dev, fails prod | Env vars, secrets, build flags, infra config |
+| Logic | Branch returns wrong result | Guard conditions, off-by-one, boolean polarity |
+
+## Non-reproducible bugs
+
+Some bugs only happen in production, only on certain users, only at certain times. Don't fix them on intuition. The protocol in `references/non-reproducible-strategy.md` covers:
+
+- Timing/race conditions: instrument with logs first, fix second
+- Environment-specific: bisect by environment delta
+- State-dependent: capture user state at moment of failure
+- Frequency-dependent: deploy logging, wait for next occurrence
+
+A "fix" for an unreproduced bug is a guess. Mark it as such in the commit message.
+
+## Verification before declaring done
+
+A bug is fixed when:
+
+1. The repro from step 1 now passes.
+2. The regression test from step 5 was committed.
+3. Lint + tests + build are all GREEN.
+4. The original report scenario (E2E) was verified — by you, or with a screenshot/log/run trace if not directly reproducible.
+
+If any are missing, the bug is "fixed pending verification," not "fixed."
+
+## Integration with dev-workflow commands
+
+- `/dw-bugfix` runs this skill end-to-end. The bug report is decomposed into steps 1-6 and progressed atomically.
+- `/dw-fix-qa` uses this skill when QA findings are bug-shaped (failing scenario rather than missing feature). Each finding becomes a six-step run.
+- `/dw-code-review` flags fixes that skipped step 5 (no regression test) as REJECTED.
+
+## When to escalate / pair
+
+After 60 minutes stuck at step 2 (localize) or step 4 (root cause), surface the situation to the user:
+
+- "I've exhausted hypotheses A/B/C; here's what I tried and what's left."
+- Don't silently spin. Fresh eyes find what stuck eyes miss.
+
+This is not failure — it's protocol. Stuck > 1 hour is a signal, not a flaw.