@accelerator-mzq/forge 3.0.0 → 4.0.0

package/dist/core/templates/skills/verifying-three-dimensions.md

@@ -1,29 +1,31 @@
 ---
 name: forge:verifying-three-dimensions
-description: Use when verifying a forge change — analyze Completeness / Correctness / Coherence three dimensions to produce verify_findings with concrete evidence and severity, instead of degenerate "tests pass" binary
+description: Use when verifying a forge change — analyze Completeness / Correctness / Coherence three dimensions with concrete prose evidence (file:line / spec:Requirement-id), instead of degenerate "tests pass" binary
 ---
 
 # forge verifying-three-dimensions
 
-> 本 skill 走 `forge:writing-skills` 协议开发(非 bootstrap exception,沿 design §2.9.5 dogfood)。SKILL.md + scenarios 经过 RED → GREEN → REFACTOR 完整链(plan-9d Task 1 + Task 2 + Task 7)。
+> 本 skill 走 `forge:writing-skills` 协议开发。v4 OpenSpec alignment 简化:删反加固 marker fence / ack 协议,保留三维 prose check 方法论。
 
 ## Overview
 
-forge v0.4 的 verify 阶段退化为"测试 pass + log_hash"二值判定(沿 design §2.2.1)。测试 pass 不等于实施完整 — spec 里没被测试覆盖的 Requirement 完全不会被发现。本 skill 移植 OpenSpec `verify-change.ts` 的三维度方法论,把 verify 阶段从二值判定升级为带证据的 finding 数组,**配合 forge fence 反向加固让 AI 不能偷懒推 SUGGESTION**。
+forge v3 之前的 verify 阶段曾试图把"测试 pass + log_hash"二值判定升级为带 marker fence 的 verify_findings 数组(严重度 + ack 协议),v4 BREAKING 后回退到 OpenSpec 风格:**三维 prose check 直接呈现给用户,marker 不持久化 finding 字段**。
 
-## Methodology (reference superpowers 上游)
+测试 pass 不等于实施完整 — spec 里没被测试覆盖的 Requirement 完全不会被发现。本 skill 提供三维度方法论让 verify 阶段产出可观察、可操作的 prose findings。
+
+## Methodology
 
 **REQUIRED BACKGROUND**:必须先懂 `forge:verification-before-completion`(证据先于声称的纪律)。
 
 核心论点:
 
-- "测试 pass 不等于 spec 覆盖 — 没测试覆盖的 Requirement 完全无声音失败"(沿 design §2.2.1)
-- 三维度协议来自 OpenSpec `src/core/templates/workflows/verify-change.ts` 第 4-7 步,forge 化的关键是**反向加固 AI 倾向**:OpenSpec verify-change.ts:152 "When uncertain, prefer SUGGESTION over WARNING" 在 AI 手里是放水按钮(沿 design §2.2.4 关键差异化)
+- "测试 pass 不等于 spec 覆盖 — 没测试覆盖的 Requirement 完全无声音失败"
+- 三维度协议参考 OpenSpec `verify-change.ts` 第 4-7 步:Completeness / Correctness / Coherence 三组检查项,各有自动 + LLM 路径
 
 ## When to Use
 
-- `/forge:verify <change-id>` slash command 调用本 skill(沿 commands/verify.md 重构后协议)
-- AI agent 主体在 verify 阶段产 `.verify-passed` / `.verify-failed` marker 的 `verify_findings` 数组前
+- `/forge:verify <change-id>` slash command 调用本 skill
+- AI agent 主体在写 `.verify-passed` v2 marker 前的 prose 评估阶段
 - 手动 review 一个 change 实施完整度(三维度作为 checklist)
 
 ## When NOT to Use
@@ -31,215 +33,137 @@ forge v0.4 的 verify 阶段退化为"测试 pass + log_hash"二值判定(沿 de
 - 写 `forge plan`(那是 `forge:writing-plans`)
 - 写新 skill(那是 `forge:writing-skills`)
 - code review(那是 `forge:receiving-code-review` 或 `/forge:review` slash)
-- archive 阶段 fence 校验(那是 `forge archive` CLI 自动做,不需 AI 调 skill;沿 design §2.2.4)
 
 ## 三维度协议
 
-| 维度             | 检查项                                                                  | 自动 / LLM    | 产 finding 路径                                                                                                     |
-| ---------------- | ----------------------------------------------------------------------- | ------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
-| **Completeness** | task 完成度(checkbox 计数)                                              | 自动          | `forge validate` 已做(走 ValidationError → Finding;沿 plan-9d Task 4)                                               |
-|                  | spec 覆盖度(每个 Requirement 在 codebase 有实施证据)                    | 自动 + LLM    | `forge validate` 已做(走 coverage_gap candidate,沿 §11.1bis;grep + 0 命中);AI 调本 skill 在 grep 命中后再判语义偏离 |
-| **Correctness**  | requirement 实施映射(file:line)                                         | LLM(本 skill) | AI 调本 skill 给具体 file:line                                                                                      |
-|                  | scenario 覆盖(WHEN/THEN/AND 条件在 code 或 test 中体现)                 | LLM(本 skill) | AI 调本 skill 给 file:line + scenario-id                                                                            |
-| **Coherence**    | design 决策追溯(design.md `## Decision:` / `## Approach:` 段是否被实施) | LLM(本 skill) | AI 调本 skill grep design.md 关键词 + 比对 codebase                                                                 |
-|                  | 代码 pattern 一致性(命名 / 目录 / 风格 vs 项目惯例)                     | LLM(本 skill) | AI 调本 skill 比对项目惯例 → 通常产 SUGGESTION                                                                      |
+| 维度             | 检查项                                                                  | 自动 / LLM     |
+| ---------------- | ----------------------------------------------------------------------- | -------------- |
+| **Completeness** | task 完成度(checkbox 计数)                                              | 自动           |
+|                  | spec 覆盖度(每个 Requirement 在 codebase 有实施证据)                    | 自动 + LLM     |
+|                  | task 标 [x] 但 git diff 反向 0 改动(fake completion)                    | 自动(git diff) |
+| **Correctness**  | requirement 实施映射(file:line)                                         | LLM(本 skill)  |
+|                  | scenario 覆盖(WHEN/THEN/AND 条件在 code 或 test 中体现)                 | LLM(本 skill)  |
+| **Coherence**    | design 决策追溯(design.md `## Decision:` / `## Approach:` 段是否被实施) | LLM(本 skill)  |
+|                  | 代码 pattern 一致性(命名 / 目录 / 风格 vs 项目惯例)                     | LLM(本 skill)  |
 
 ### 主流程
 
 每次 verify 必须**三维度全跑**,不允许跳维度:
 
 1. **Completeness**:
-   - 先看 `forge validate` 自动产的 finding(含 spec-files-missing / coverage_gap 类,沿 §11.1bis)
-   - 对 spec 每个 Requirement,grep codebase 找实施证据;**完全无证据 → CRITICAL `coverage_gap`**(automated=true,工具自动判,沿 design line 446;若 spec 列了但 grep 0 命中,validate 已自动产此类 finding,AI 调本 skill 时合并即可)
-   - 对 tasks.md 标 [x] 但 git diff 反向 0 改动:走 `fake_completion` 路径(verify slash 阶段 AI 主动跑 `git diff` 产 CRITICAL finding,automated=true,candidate_type 不填 — 沿 v3 B-3 边界 case;**不**走 evidence_missing,因 evidence_missing 语义是 evidence.log_path 文件缺失,不同)
+   - 看 `forge validate` 输出的错误(spec-files-missing / coverage_gap 类)
+   - 对 spec 每个 Requirement,grep codebase 找实施证据;完全无证据 → 报告"spec Requirement 无实施证据"
+   - 对 tasks.md 标 [x] 但 git diff 反向 0 改动:跑 `git diff <previous-base>..HEAD -- <expected-path>` 验证,报告"fake completion"
 2. **Correctness**:
-   - 对 spec 每个 Requirement,定位实施 file:line;**WHEN/THEN/AND scenario 在 test 或 code 中找证据;若找不到 → WARNING `scenario-coverage`**
+   - 对 spec 每个 Requirement,定位实施 file:line
+   - WHEN/THEN/AND scenario 在 test 或 code 中找证据;找不到 → 报告"scenario 未覆盖"
 3. **Coherence**:
-   - design.md `## Decision:` / `## Approach:` 段提到的关键词,grep codebase 比对;**实施偏离决策 → WARNING `design-traceability`**
-   - 命名 / 目录 / 风格比对项目惯例;**偏离 → SUGGESTION `pattern-consistency`**(沿 \_shared/scope-category-guidance.md)
-
-每个 finding 必须填(8 必填字段沿 design §2.2.3 + master §3.12.1):
-
-- `id`(单调递增整数)
-- `dimension`(`completeness` / `correctness` / `coherence`)
-- `check_type`(细分,如 `task-completion` / `spec-coverage` / `requirement-mapping` / `scenario-coverage` / `design-traceability` / `pattern-consistency`)
-- `severity`(`CRITICAL` / `WARNING` / `SUGGESTION`)
-- `automated`(true if 工具可判,false if LLM 判)
-- `evidence`(必须含 file:line 或 spec:Requirement-id 或 design.md:段落标题;**禁止 vague "could be reviewed"**)
-- `recommendation`(具体下一步,如 "在 src/auth/rate-limit.ts 加 sliding-window 实现" — 不允许 "consider reviewing")
-- `resolved`(true / false)
-
-## 4-6 标定 example
-
-### Example 1 — Completeness/spec-coverage CRITICAL(automated)
-
-```yaml
-- id: 1
-  dimension: completeness
-  check_type: spec-coverage
-  severity: CRITICAL
-  automated: true # 工具可判 — codebase grep 0 个 file 提及该 Requirement 关键词
-  evidence: "specs/auth/spec.md Requirement #3 'refresh rate limit' 在 src/auth/ 0 个 file 提及 'rate-limit' / 'rateLimit' / 'throttle' 关键词"
-  recommendation: '在 src/auth/rate-limit.ts 实现 sliding-window 限流,或修订 spec 移除 #3'
-  resolved: false
-```
-
-**为什么 CRITICAL automated**:工具可独立验证(grep + AST 双重 0 命中是机器判定),沿 design §2.3.3 critical_candidate 协议 candidate_type=`coverage_gap`(spec 列 requirement 但 codebase 完全 0 命中,沿 design line 446)。AI 不能降级。**注**:`evidence_missing` 是 candidate_type 6 类之一但语义不同 — 它检查 `evidence.log_path` 文件是否存在(沿 design line 445),不适用于本 example 的 spec→codebase 覆盖检查。
-
-### Example 2 — Correctness/requirement-mapping WARNING(LLM)
-
-```yaml
-- id: 2
-  dimension: correctness
-  check_type: requirement-mapping
-  severity: WARNING
-  automated: false # LLM 判 — 需 AI 比对 spec 描述 vs 实施语义
-  evidence: "specs/auth/spec.md Requirement #2 'expiry window 默认 24h' 在 src/auth/refresh.ts:42 实现为 expiryHours = 12(与 spec 不一致)"
-  recommendation: '改 expiryHours = 24,或修订 spec 改默认值'
-  resolved: false
-  severity_acked_by: null # WARNING 必须 ack 才能 archive
-  severity_acked_at: null
-```
-
-**为什么 WARNING**:语义不一致非 0/1 判定(LLM 需读 spec + 代码语境),且可改 → 不该 CRITICAL 强 fence。AI ack 路径走 `forge ack propose`(沿 9a)。
-
-### Example 3 — Coherence/design-traceability WARNING(LLM)
-
-```yaml
-- id: 3
-  dimension: coherence
-  check_type: design-traceability
-  severity: WARNING
-  automated: false
-  evidence: "design.md '## Decision: 选用 sliding-window 限流' 在 src/auth/ 实施为 fixed-window(rate-limit.ts:15 用 expiryAt + bucket 模式,sliding-window 关键词 0 命中)"
-  recommendation: '实施 sliding-window(按 design 决策),或修订 design.md 改决策为 fixed-window 并写理由'
-  resolved: false
-  severity_acked_by: null
-  severity_acked_at: null
-```
-
-**为什么 WARNING 而非 CRITICAL**:design 决策偏离不直接威胁系统正确性(沿 design §2.3.2),但需用户 ack。
+   - design.md `## Decision:` / `## Approach:` 段提到的关键词,grep codebase 比对;实施偏离决策 → 报告"design 决策被偏离"
+   - 命名 / 目录 / 风格比对项目惯例;偏离 → 报告"pattern 不一致"
 
-### Example 4 — Coherence/pattern-consistency SUGGESTION(LLM)
+### 输出形式(v4 BREAKING)
 
-```yaml
-- id: 4
-  dimension: coherence
-  check_type: pattern-consistency
-  severity: SUGGESTION
-  automated: false
-  evidence: 'src/auth/login.ts:23 函数名 doLogin 与项目 7 个 handler 文件 (src/handlers/) 统一 handleXxx 命名风格不一致'
-  recommendation: 'rename doLogin → handleLogin'
-  resolved: false # SUGGESTION 不要求 resolved,允许带 finding archive
-```
+三维度 findings **以 prose 形式直接呈现给用户**(对话内 + 必要时改 code 或 spec)。**不写 marker 内 fence 字段**:v4 `VerifyMarker` schema 只 5 个字段(`schema` / `verified_at` / `verified_by` / `pause_decisions?` / `created_by_tool_version?`),无 `verify_findings` / `evidence` 数组。
 
-**为什么 SUGGESTION**:命名风格非核心目标 + 可不改 + 改起来简单,符合 \_shared/scope-category-guidance.md "本 change 内 nice-to-have" 判定。
+主代理决策:
 
-### Example 5 — Completeness/task-completion CRITICAL(automated,verify slash 阶段产)
+- **若发现 Completeness/Correctness 重大问题** → **不写 .verify-passed**,abort 让用户先改 code / 改 spec / 重派 subagent
+- **若仅 Coherence 偏离**(命名 / 风格) → 报告给用户,用户决定改不改;不改时仍可写 .verify-passed,但需在对话内显式记录"已知 coherence 偏离 N 项,用户确认接受"
 
-```yaml
-- id: 5
-  dimension: completeness
-  check_type: task-completion
-  severity: CRITICAL
-  automated: true # 工具自动判 — git diff 是机器判定
-  # 注:candidate_type 字段不填(下文解释)
-  evidence: "tasks.md#task-4 '加 rate-limit middleware' 标 [x] 但 git diff src/middleware/ 无相关改动(命令:git diff HEAD~1 -- src/middleware/)"
-  recommendation: '完成 task-4 实施,或把 task-4 改回 [ ]'
-  resolved: false
-```
+## Prose 标定 example
 
-**注**(v3 B-3 修订):本类 finding(标 [x] 但 git diff 空,即 fake-completion)由 `/forge:verify` slash 阶段 AI 调本 skill 时**主动跑 `git diff <previous-base>..HEAD -- <expected-path>` 命令**产生(plan-9d v2 Task 4 `forge validate` CLI 仅产 `coverage_gap` spec-side 类 finding + `test_failure` stub,**不内嵌 git CLI** — git diff fake-completion 检测在 verify slash 路径产,沿 commands/verify.md Task 5)。automated=true 合理:git diff 命令输出是机器判定。
+### Example 1 — Completeness/spec-coverage(blocker)
 
-**关于 candidate_type 字段**:design line 443-448 列了 6 类 enum(test_failure / hash_mismatch / evidence_missing / coverage_gap / api_contract / manual_claim),但本 example "task 标 [x] 但 git diff 反向 0 改动" 不严格归入任何一类:
+> specs/auth/spec.md Requirement #3 'refresh rate limit' 在 src/auth/ 0 个 file 提及 'rate-limit' / 'rateLimit' / 'throttle' 关键词。
+>
+> **Recommendation**:在 src/auth/rate-limit.ts 实现 sliding-window 限流,或修订 spec 移除 #3。
+>
+> **决策**:blocker — abort verify,user 必须改 code 或改 spec 后重跑。
 
-- **不是 `coverage_gap`**(spec→code 方向的 grep,本 example 是 task→code 方向的 git diff 反向)
-- **不是 `manual_claim`**(manual_claim 工具不能自动判;本 example git diff 可自动判)
-- **不是 `hash_mismatch`**(hash_mismatch 重算 tasks_hash/content_hash/log_hash/git.diff_hash,task 标 [x] 后 hash 已更新无 mismatch)
-- **`fake_completion`** 不在 design 6 类 enum 之内(`Finding.candidate_type` 是 optional 字段,沿 9a severity.ts:75;不填合规)
+### Example 2 — Correctness/requirement-mapping(blocker)
 
-**v1.0 处理**:`candidate_type` 字段不填(沿 9a Finding.candidate_type 是 optional);check_type=`task-completion` 即可区分本类。**v1.1 计划**:design §3.1 推迟项可加 `fake_completion` candidate_type 第 7 类(若 verify slash 场景多,值得正式 enum 化)。
+> specs/auth/spec.md Requirement #2 'expiry window 默认 24h' 在 src/auth/refresh.ts:42 实现为 `expiryHours = 12`(与 spec 不一致)。
+>
+> **Recommendation**:改 `expiryHours = 24`,或修订 spec 改默认值。
+>
+> **决策**:blocker — semantics 不一致直接影响行为,abort verify。
 
-**为什么 automated=true 仍合理**:design §2.3.3 表区分"工具自动产 CRITICAL"(line 457)与"AI 候选 + 工具验证"两种路径 — `git diff` 是工具自动判,落"工具自动产"路径(line 457 "forge validate 跑测试 fail / 算 hash mismatch / process_evidence 不变量违反等"语义涵盖 git diff 类工具自动判),不需要走 candidate 路径。
+### Example 3 — Coherence/design-traceability(blocker 或 可接受)
 
-### Example 6 — Correctness/scenario-coverage SUGGESTION(LLM)
+> design.md `## Decision: 选用 sliding-window 限流` 在 src/auth/ 实施为 fixed-window(`rate-limit.ts:15` 用 expiryAt + bucket 模式,sliding-window 关键词 0 命中)。
+>
+> **Recommendation**:实施 sliding-window(按 design 决策),或修订 design.md 改决策为 fixed-window 并写理由。
+>
+> **决策**:由 user 判 — 若行为符合 spec、仅 design 决策语义偏离,可接受写 .verify-passed(并在对话内记录);若 user 认为应严格遵守 design 决策,blocker。
 
-```yaml
-- id: 6
-  dimension: correctness
-  check_type: scenario-coverage
-  severity: SUGGESTION
-  automated: false
-  evidence: "specs/auth/spec.md Scenario 'expired token retry' 的 WHEN/THEN/AND 在 tests/auth/refresh.test.ts 仅覆盖 happy-path,边缘 case (token 刚过期) 无 test"
-  recommendation: "加 tests/auth/refresh.test.ts:'expired-token retry edge case'"
-  resolved: false
-```
+### Example 4 — Coherence/pattern-consistency(通常接受)
 
-**为什么 SUGGESTION**:增测试是 nice-to-have(主流程已测),不影响 core verify pass。
+> src/auth/login.ts:23 函数名 `doLogin` 与项目 7 个 handler 文件(src/handlers/)统一 `handleXxx` 命名风格不一致。
+>
+> **Recommendation**:rename `doLogin` → `handleLogin`。
+>
+> **决策**:nice-to-have,通常接受写 .verify-passed,把 rename 留给下次 refactor / 加进本 change tasks.md 立刻改。
 
-## forge-specific 反向加固
+### Example 5 — Completeness/task-completion(blocker)
 
-forge v1.0 比 OpenSpec verify-change.ts 走更远 — 假设 AI 在 verify 阶段倾向偷懒。本 skill 配合 fence 反向加固:
+> tasks.md#task-4 '加 rate-limit middleware' 标 [x] 但 `git diff HEAD~1 -- src/middleware/` 无相关改动。
+>
+> **Recommendation**:完成 task-4 实施,或把 task-4 改回 [ ] 然后重跑 /forge:apply。
+>
+> **决策**:blocker — fake completion 直接违反 verification-before-completion,abort verify。
 
-### 1. automated=true CRITICAL 不可降级
+### Example 6 — Correctness/scenario-coverage(通常接受)
 
-工具自动判的 CRITICAL findings(v8 M-1 修订:口径与 §11.1bis 一致):
+> specs/auth/spec.md Scenario 'expired token retry' 的 WHEN/THEN/AND 在 tests/auth/refresh.test.ts 仅覆盖 happy-path,边缘 case(token 刚过期)无 test。
+>
+> **Recommendation**:加 tests/auth/refresh.test.ts:'expired-token retry edge case'。
+>
+> **决策**:nice-to-have — 主流程已覆盖,可接受写 .verify-passed,把加测试留下次 change。
 
-- `forge validate` 阶段产:**spec-files-missing**(specs/ 空)+ **coverage_gap**(spec Requirement grep 0 命中)
-- `forge archive` 现有路径产:**hash_mismatch**(marker tasks_hash / content_hash 重算不一致,line 274-289)
-- `/forge:verify` slash AI 调 skill 阶段产:**fake_completion**(tasks 标 [x] 但 git diff 反向 0 改动,automated=true 因 git 是机器判定;candidate_type 字段不填,沿 v3 B-3 边界 case)
-- **不在 v1.0 实施**(沿 §11.1bis):`evidence_missing` 由 9a candidate-validators.ts framework 处理 / `api_contract` 推迟 v1.1 / `manual_claim` 走 9a ack 流程 / `test_failure` 走 stub warning,9g 完成后接 reporter parser
+## forge-specific 反向 AI 偷懒倾向
 
-上述所有 CRITICAL finding 都由对应工具产 `finding_hash`(JCS SHA256,沿 9a `computeFindingHash`):
+v4 删了 marker fence 与 ack 协议,但 AI 偷懒倾向不变。本 skill 仍承担如下纪律:
 
-- AI 改 severity 重算 hash 即不一致 → archive fence 拒签(沿 design §2.2.4)
-- AI 改 evidence / recommendation 也会改 hash,同样拒签
-- AI 唯一合规路径:走 `forge ack propose` 启动两步 ack 流程(沿 9a;CI 模式直接拒绝)
+### 1. 三维度必须全跑
 
-### 2. WARNING 必须 ack 才能 archive
+不允许跳维度。即使 Completeness 全 pass 也必须跑 Correctness + Coherence(典型借口:"测试都过了,看着没问题")。
 
-LLM 判的 WARNING(automated=false)路径:
+### 2. 证据必须具体
 
-- AI 必须真给具体证据 + 具体 recommendation(不允许 vague "consider reviewing")
-- archive 阶段 fence 校验 `severity_acked_by` + `severity_acked_at` 非空,否则拒签
+每条 prose finding 必须含 file:line / spec:Requirement-id / design.md 段落标题;**禁止 vague "could be reviewed" / "consider checking X"**。Vague 等于无效。
 
-### 3. SUGGESTION 不是放水按钮
+### 3. 主代理不能"知道问题但仍写 verify-passed"
 
-OpenSpec verify-change.ts:152 "When uncertain, prefer SUGGESTION over WARNING" 在 forge 是 anti-pattern:
+若三维度发现 Completeness 或 Correctness 重大问题 → 必须 abort verify,让 user 改 code 或改 spec 后重跑。AI 不允许自决"这条不严重所以照写 .verify-passed"。
 
-- SUGGESTION 累积到 `archive_summary` 的 `pending_suggestions` 数组(沿 9e),v1.1 backlog registry 全表索引(沿 design §3.1)
-- AI 偷懒推 SUGGESTION 会留下持续可见的 SUGGESTION 堆积反向暴露
-- 沿 `skills/_shared/scope-category-guidance.md`:"本 change 不做但跨 change 项" 应走 Out of Scope / Future Work / Non-Goal,不是 SUGGESTION
+Coherence 偏离(命名 / pattern / design 决策)可由 user 判定接受。**user 接受时必须在对话内显式记录**(不写 marker fence,但留对话 audit)。
 
-### 4. 三维度必须全跑
+### 4. fake completion 是 blocker
 
-不允许跳维度。即使 Completeness 全 pass 也必须跑 Correctness + Coherence(典型借口:"测试都过了,看着没问题")。
+tasks.md 标 [x] 但 git diff 反向 0 改动是直接违反 verification-before-completion 纪律,无论 user 怎么说都 abort verify。让 user 把 task 改回 [ ] 然后跑 `/forge:apply`。
 
 ## 红旗清单 — STOP and Start Over
 
-| 想法                                                             | 现实                                                                                                                                                                                      |
-| ---------------------------------------------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
-| "测试都 pass 了,跳 Correctness/Coherence"                        | 测试 pass 只覆盖被写出来的 test。spec 里没测试覆盖的 Requirement 完全 silent。**跳维度 = 重新走第 1 维度**                                                                                |
-| "这个 Requirement 在 codebase 没找到,但应该不重要,推 SUGGESTION" | `coverage_gap` 是 automated CRITICAL candidate(沿 §11.1bis;evidence_missing 仅指 evidence.log_path 文件缺失);推 SUGGESTION = 偷懒。fence 拒签的不是你判定 SUGGESTION,而是你没让工具自动判 |
-| "vague 'consider reviewing X'"                                   | fence 看不到具体证据 → recommendation 等价无效。重写带 file:line / spec:Requirement-id                                                                                                    |
-| "WARNING 我直接给 severity_acked_by = ai-agent 算自 ack"         | WARNING ack 必须走 `forge ack propose` 两步流程(沿 9a),AI 自 ack 不存在;archive fence 校验 ack-log.jsonl 一致性                                                                           |
-| "automated=true CRITICAL 我改成 false 让 LLM 判"                 | finding_hash 重算 + 比对会拒签。修法是让工具自动产,不是改 automated 字段                                                                                                                  |
-| "三个维度合并写成一段总论"                                       | finding 是结构化数组,每项必须明确 dimension / check_type;合并 = 工具无法解析,fence 报 schema 错                                                                                           |
-| "时间紧,只跑 Completeness"                                       | 跳维度是 baseline AI 的典型失败模式(沿 plan-9d scenario pressure-skip-coherence)。本 skill 存在的全部理由就是挡这个                                                                       |
+| 想法                                                        | 现实                                                                                                     |
+| ----------------------------------------------------------- | -------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
+| "测试都 pass 了,跳 Correctness/Coherence"                   | 测试 pass 只覆盖被写出来的 test。spec 里没测试覆盖的 Requirement 完全 silent。**跳维度 = 重走第 1 维度** |
+| "这个 Requirement 在 codebase 没找到,但应该不重要"          | spec 列了 Requirement 但 codebase 0 命中是 blocker — abort verify 让 user 改 spec 或改 code              |
+| "vague 'consider reviewing X'"                              | 没有 file:line 的 recommendation 等价无效。重写带具体证据                                                |
+| "这条 Correctness 问题我自己判定不严重,照写 .verify-passed" | Correctness/Completeness 重大问题不能 AI 自决接受;abort 让 user 决                                       |
+| "三个维度合并写成一段总论"                                  | 三维度必须各自显式呈现(让 user 能逐维度判),合并 = 模糊                                                   |
+| "时间紧,只跑 Completeness"                                  | 跳维度是 baseline AI 的典型失败模式。本 skill 存在的全部理由就是挡这个                                   |
+| "task 标 [x] 但 git diff 空,user 说没事就行"                | fake completion 是直接违反 verification-before-completion;abort 不妥协                                   |
 
 **全部触发表示:回归三维度协议,从 Completeness 开始**。
 
 ## 配套引用
 
-- `skills/_shared/scope-category-guidance.md`(9b 落地;**plugin runtime 下:`_shared/scope-category-guidance.md`** — 沿 receiving-code-review SKILL.md:292 convention):决策表区分 "本 change SUGGESTION" vs "跨 change Out of Scope / Future Work / Non-Goal"
-- design §2.2.3 verify_findings YAML schema(权威字段定义)
-- design §2.3.3 critical_candidate 协议(automated CRITICAL 不可降级机制)
-- design §2.3.6 finding_hash JCS 算法(9a 实施)
-- 9a `src/core/schemas/severity.ts`:Finding / FindingHashPayload 接口
-- 9b `src/core/scope/aggregator.ts`:跨 change followups 数据源
+- `skills/_shared/scope-category-guidance.md`:决策表区分 "本 change 立即改" vs "跨 change Out of Scope / Future Work / Non-Goal"
+- `src/core/markers/types.ts:VerifyMarker`:v4 marker schema(只 5 字段,无 fence)
+- OpenSpec `verify-change.ts`(上游参考):三维度方法论的原始版本
 
 ## Bottom Line
 
-**verify 不只是测试 pass — 是三维度评估** + **fence 反向加固让"偷懒推 SUGGESTION"不再是低风险选择**。
+**verify 不只是测试 pass — 是三维度 prose 评估**。
 
-每次 verify 产出的 verify_findings 数组 = 后续 archive / `archive_summary` handoff / v1.1 backlog 的全链数据源;偷懒会留下持续可见的痕迹。
+三维度发现的 Completeness / Correctness 重大问题是 blocker(abort verify);Coherence 偏离由 user 判定。v4 不在 marker 持久化 finding,但纪律靠 prose 报告 + 主代理 STOP 协议保证。

package/dist/core/templates/skills/writing-plans.md

@@ -237,23 +237,12 @@ Note: forge v0.1 仅提供 subagent-driven 模式,无 inline executing 模式。
 
 ---
 
-## CLI validation step (Tier 2/3 OpenCode/Codex 路径用,Plan 0a 实测 Variant B PASS)
+## Tier 2/3 Orchestration(OpenCode / Codex 路径)
 
-**仅 OpenCode + Codex 路径**(Tier 1 Claude Code 路径走 commands.md `/forge:propose` 调 helper,不需要本段)。
+当前 harness 无 `/forge:*` slash 命令时(OpenCode / Codex),你 **MUST** Read 对应 `commands/propose.md` 并**完整执行**其协议 —— 按 `skills/_shared/tier23-command-bridge.md` 的 plugin root 解析与替换规则执行。Claude Code(Tier 1)有 slash 命令,不走本段。
 
-After generating `forge/changes/<id>/{proposal,specs,design,tasks}.md`, you **MUST** execute the following and include output verbatim in your reply:
+执行完成前核对 propose 硬门槛自检清单:
 
-```bash
-node "${FORGE_HELPER}" validate <change-id>
-```
-
-**`FORGE_HELPER` 解析(per harness)**:
-
-- OpenCode:`FORGE_HELPER = <plugin_dir>/scripts/run-forge.mjs`(`__dirname` reachable from plugin entry)
-- Codex:`FORGE_HELPER = $HOME/.codex/forge/scripts/run-forge.mjs`(`os.homedir()` 解析,Windows USERPROFILE OK)
-- 找不到 helper(用户路径不标准)→ fallback `npx -y --package @accelerator-mzq/forge@^1.4.0 -- forge validate <change-id>`(直接调 npx)
-
-**失败处理**:
-
-- exit 0 + "validation OK" → 继续 propose 收尾(回到主 commands 流程的 `forge/drafts/.consumed/` move + commit)
-- exit 非零 → stop,把 stderr 报给用户;**不要**继续到 archive 流程
+- `forge/changes/<change-id>/` 下 `proposal.md`、`design.md`、`tasks.md` 与 `specs/` 目录齐全。
+- proposal / design / tasks 三段必备 anchor 均在。
+- `forge validate <change-id>` exit 0。

package/dist/core/validate/archive-summary-schema.d.ts

@@ -1,6 +1,6 @@
 import { type ValidationResult } from './types.js';
 /**
- * 校验 archive_summary 对象的 schema 合法性
+ * 校验 archive_summary v2 对象的 schema 合法性
  * @param m 已解析的对象
  * @param file 可选错误报告用 archive_summary.yaml 路径
  */

package/dist/core/validate/archive-summary-schema.d.ts.map

@@ -1 +1 @@
-{"version":3,"file":"archive-summary-schema.d.ts","sourceRoot":"","sources":["../../../src/core/validate/archive-summary-schema.ts"],"names":[],"mappings":"AAKA,OAAO,EAAE,KAAK,gBAAgB,EAA4B,MAAM,YAAY,CAAC;AAwB7E;;;;GAIG;AACH,wBAAgB,4BAA4B,CAAC,CAAC,EAAE,OAAO,EAAE,IAAI,CAAC,EAAE,MAAM,GAAG,gBAAgB,CAyMxF"}
+{"version":3,"file":"archive-summary-schema.d.ts","sourceRoot":"","sources":["../../../src/core/validate/archive-summary-schema.ts"],"names":[],"mappings":"AAUA,OAAO,EAAE,KAAK,gBAAgB,EAA4B,MAAM,YAAY,CAAC;AAG7E;;;;GAIG;AACH,wBAAgB,4BAA4B,CAAC,CAAC,EAAE,OAAO,EAAE,IAAI,CAAC,EAAE,MAAM,GAAG,gBAAgB,CA+KxF"}